дело № 1-884/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Утенковой И.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г.Благовещенска Амурской области Сухова И.В.,
подсудимого Федорова М.В.,
защитника - адвоката Иванова Ю.В.,
представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Федорова Михаила Васильевича, родившегося *** года ***, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимого:
*** года Благовещенским городским судом *** (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** суда от *** года) по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
*** года Благовещенским городским судом *** по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору *** года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного *** года условно-досрочно по постановлению *** суда от *** года на неотбытый срок 1 год 5 месяц,
*** года Благовещенским городским судом *** по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.ст.79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от *** года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** года по отбытию наказания,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление было совершено им в *** области при следующих обстоятельствах.
*** года, около 12.35 часов, Федоров М.В., находился во дворе дома ***, по *** *** области, где встретил ранее незнакомую ему ФИО5, *** года рождения, рядом с которой, на «горке», расположенной в 1-3 метрах от ФИО5, лежала ее дамская сумочка. Федоров М.В. предполагая, что в сумке может находится, что-либо ценное решил похитить находящееся в сумке имущество.
Так Федоров В.М., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что его действия носят открытый характер, т.к. за ним наблюдает ФИО5, забрался на «горку», достал из указанной сумки сотовый телефон марки «Самсунг Е200», после чего положил его в карман одетой на нем куртки. Удерживая при себе указанное имущество, Федоров М.В., игнорируя требования ФИО5, о возврате принадлежащего ей имущества, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, Федоров М.В. совершил открытое хищение, принадлежащего ФИО7, сотового телефона марки ««Самсунг Е 200», не раскладного в корпусе черного цвета, стоимостью *** рублей, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Федоровым М.В. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Федоров М.В. подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Федорова М.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд согласился с данной квалификацией и пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на хищение Федоровым М.В. лакированного чехла черного цвета, как не представляющего для потерпевших материальной ценности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Федорову М.В. суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого: рецидив преступлений.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решая вопрос о назначении Федорову М.В. вида наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Учитывая, что Федоров М.В., имея непогашенную судимость на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание Федорову М.В. должно быть назначено только в условиях реальной изоляции от общества.
Меру пресечения Федорову М.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым избрать заключение под стражу.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся у ФИО7, надлежит оставить ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Федорова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Федорову М.В. в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении Федорова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с *** года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг» - оставить ФИО7
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Федоровым М.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой