Статья 161 часть 2 г

дело № 1-975/10

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 9 августа 2010 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

судьи Клинового А.С.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Сухова И.В.,

подсудимого Конохова М.В.,

защитника - адвоката Гарбузова А.И.,

предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конохова Максима Викторовича, родившегося *** в ***, ранее судимого:

*** Шимановским районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного *** условно-досрочно по постановлению Свободненского городского суда *** от *** на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня,

*** Свободненским городским судом *** по ч.2 ст.159 УК РФ, в силу ст.ст.79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного *** по постановлению Благовещенского городского суда *** от *** с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 11 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 20%. Не исполнившего наказание на срок 9 месяцев 26 дней,

содержащегося под стражей со ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конохов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Конохов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

1) ***, около 20 часов 30 минут, Конохов М.В., проходя мимо ***, увидел, что идущая впереди него, ранее незнакомая ФИО2 несет в левой руке женскую сумку. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, Конохов М.В. решил открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитить у ФИО2 эту сумку с находившимся в ней имуществом, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. В указанное время, Конохов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошёл сзади к ФИО2 и, желая пресечь возможное сопротивление со стороны потерпевшей его преступным действиям, умышленно, с силой, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область левой скулы, причинив сильную физическую боль. От полученного удара ФИО2 упала на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Конохов М.В. схватился рукой за сумку ФИО2 и умышленно, с силой, не менее пяти раз дернул сумку, пытаясь вырвать ее у потерпевшей, причиняя при этом ФИО2 сильную физическую боль. ФИО2 громко закричала и позвала на помощь, а так же стала оказывать сопротивление Конохову М.В., удерживая свою сумку. Конохов М.В. понимая, что открытый характер его преступных действий является очевидным для ФИО2, однако игнорируя это обстоятельство, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно, с силой, нанес ФИО2 один удар правой ногой в область голени правой ноги, причинив сильную физическую боль. После этого, Конохов М.В. вновь с силой рванул сумку, причиняя сильную физическую боль потерпевшей. В результате рывка Конохов М.В. оторвал у сумки ручки, и, завладев сумкой с находившимся в ней имуществом, скрылся с места преступления. В дальнейшем Конохов М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Конохов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

- сумку, стоимостью *** рублей;

- сотовый телефон «Самсунг», в комплекте с гарантийным талоном и зарядным устройством, стоимостью *** рублей;

- деньги в сумме *** рублей;

а всего имущества на сумму *** рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

2) ***, около 11 часов 30 минут, Конохов М.В., находился в магазине «***», расположенном по ***, где в ходе распития спиртного с ФИО1 попросил у последнего сотовый телефон «Сони Эриксон», чтобы сделать звонок. ФИО1, передал Конохову указанный телефон, а сам отошел к барной стойке. Конохов М.В., сделав звонок, положил сотовый телефон «Сони Эриксон» на барную стойку. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение кражи, из корыстных побуждений, Конохов М.В. решил совершить кражу этого телефона, воспользовавшись тем, что ФИО1 разговаривал с продавцом и за его действиями не наблюдал.

Так, ***, около 11 часов 35 минут, Конохов М.В., находясь в магазине «***», расположенном по ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедился в том, что ФИО1 и продавец магазина за ним не наблюдают, тайно похитил с барной стойки, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон «Сони Эриксон» с флеш-картой, стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Конохов М.В. скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом Конохов М.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Конохов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

-сотовый телефон «Сони Эриксон» с установленной флеш-картой, стоимостью *** рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Коноховым М.В. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Конохов М.В. подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Конохова М.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы (по факту хищения имущества ФИО2) по п. «г » ч. 2 ст. 161 УК РФ,как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, действия Конохова М.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы (по факту хищения имущества ФИО1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО2 указание на хищение гражданского паспорта, пенсионного удостоверения, пластиковой карты «***», пластиковой карты банка «***», а также по эпизоду хищения имущества ФИО1 указание на хищение сим-карты, как не представляющие для потерпевших материальной ценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Конохову М.В. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесённых уголовным законом к категории тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется посредственно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам преступлений, явку с повинной (по обоим эпизодам преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам преступления); обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого: рецидив преступлений (по обоим эпизодам).

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья (тяжелая форма туберкулеза).

Учитывая, что Конохов М.В., имея непогашенные судимости за умышленные преступления на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Конохову М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы и только в условиях реальной изоляции от общества (по обоим эпизодам преступлений).

Судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания Конохову М.В. положений ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 о взыскании с Конохова М.В. причиненного материального ущерба в размере ***., подлежит частичному удовлетворению в размере ***, на сумму не возмещенную в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 о взыскании с Конохова М.В. причиненного материального ущерба в размере ***., подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Конохова М.В.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую карту «***», дамскую сумочку, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, надлежит оставить у потерпевшей ФИО2; гражданский паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство, копию постановления суда, хранящиеся в личном деле Конохова М.В. по месту его содержания под стражей, надлежит оставить в личном деле осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конохова Максима Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 03 /три/ года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Конохову М.В. 03 /три/ года 05 /пять/ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, наказание Конохову М.В. назначить по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда *** от ***,и окончательно к отбытию считать 03 /три/ года 06 /шесть/ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конохову М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с учетом содержания Конохова М.В. под стражей в ходе предварительного следствия, т.е. со ***.

Взыскать с Конохова Максима Викторовича в пользу ФИО1 - ***.

Взыскать с Конохова Максима Викторовича в пользу ФИО2 - ***.

Вещественные доказательства: банковскую карту «***», дамскую сумочку - оставить у ФИО2; гражданский паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство, копию постановления суда- оставить в личном деле Конохова М.В. по месту его содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Коноховым М.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области А.С. Клиновой