ПРИГОВОР 1-1170/10
Именем Российской Федерации
*** ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Камалова Р.В.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Иванова С.Н.,
подсудимого Моисеенко А.М.,
защитника - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,при секретаре Блажевич Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Моисеенко Андрея Михайловича, *** года рождения, *** ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Установил:
Моисеенко А.М. тайно похитил имущество ФИО2 причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:
*** около 02 часов 00 минут, Моисеенко A.M. находился в коридоре четвертого этажа общежития, расположенного по ***, где напротив комнаты *** увидел принадлежащую ФИО2 детскую коляску Моисеенко A.M., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедился, что за ним никто не наблюдает. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений, Моисеенко A.M. вынес из указанного общежития, принадлежащую ФИО2 детскую коляску стоимостью *** рублей, тем самым, причинив потерпевшей ФИО2, значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Моисеенко A.M. скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Моисеенко A.M. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Моисеенко А.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Подсудимым Моисеенко A.M. совестно со своим защитником при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Моисеенко A.M. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им. при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, содержание которого ему понятно. Пояснил так же, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, не возражает рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии потерпевшей.
В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, не возражает рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии потерпевшей.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется её заявление, в котором она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, настаивает на взыскании причиненного ей материального ущерба.
Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Моисеенко A.M.с применением особого порядка судебного разбирательства и отсутствии потерпевшей.
Суд удостоверился, что подсудимый Моисеенко A.M.осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеенко A.M. обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств.
Суд считает, что вина Моисеенко A.M.в совершении преступления установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ценности для неё не представляющей.
В судебном заседании государственный обвинитель предложила исключить из объема обвинения подсудимого Моисеенко A.M. хищение стиральной машинкикак излишне вмененной, мотивируя тем, что указанные предметы материальной ценности для потерпевшей ФИО2не представляют.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения подсудимого Моисеенко A.M. хищение стиральной машинкипринадлежавшей потерпевшей ФИО2 поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.
При назначении вида и размера наказания Моисеенко A.M.суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: по месту жительства временного пребывания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисеенко A.M.суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеенко A.M. судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, характеризующий материал, суд считает возможным назначить Моисеенко A.M. наказание, не связанное с лишением свободы, то есть применить к нему условное наказание на основании осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 3500 рублей, ущерб не возмещен.
В судебном заседании подсудимый Моисеенко A.M. согласился с заявленным потерпевшей ФИО2 гражданским иском.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск.
На основании изложенного суд считает, что заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Моисеенко A.M.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Моисеенко Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Моисеенко A.M. наказаниесчитать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Моисеенко A.M. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы, не совершать правонарушений в период испытательного срока.
Меру пресечения Моисеенко A.M. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Моисеенко Андрея Михайловича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 - *** рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского
городского суда Р.В.Камалов