Уголовное дело № 1-1371/09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
*** ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Станишевского С.С.,
при секретарях Хлопушиной Л.В., Варкалевич Д.А.,
с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н., Ивановой С.Н.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Шипиленко Р.А.,
защитника - адвоката Евликова В.П., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шипиленко Романа Александровича, *** года рождения, ***, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шипиленко Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Шипиленко Р.А. в городе *** при следующих обстоятельствах.
***, около 17 часов 15 минут, Шипиленко Р.А. являясь участником дорожного движения - водителем, двигался на технически исправном автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, по ровному асфальтированному покрытию проезжей части ул. *** в направлении от *** в сторону ***.
Приближаясь к перекрестку ***, где для информирования водителей установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ, указывающий, что на данном перекрестке движение с дополнительной полосы, по которой двигался Шипиленко Р.А., возможно только направо на ***, водитель Шипиленко Р.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание с целью своевременного обнаружения автомобилей двигающихся во встречном направлении, которые могли представлять опасность для дальнейшего движения.
Однако, водитель Шипиленко Р.А. легкомысленно полагая, что сможет безопасно миновать данный перекресток, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, допустил невнимательность, продолжил движение по дополнительной полосе, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении, нарушив требования знака 5.15.1 «направление движения по полосам», со скоростью более 60 километров в час, нарушив п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не снижая скорости движения, а наоборот увеличивая скорость, выехал в зону перекрестка *** совершил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который в это же время осуществлял маневр - поворот налево со встречной полосы движения проезжей части ул. ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 согласно заключению эксперта *** от *** были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 4,5 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного газа в правой плевральной полости, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области. Эти повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем Шипиленко Р.А. требований п. 10.2 и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Шипиленко Р.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что *** он ехал с работы в 17 часов 10-15 минут. В это время на улице начинало смеркаться, но было достаточно светло, большое количество автомобилей двигалось без включенных габаритов, видимость была хорошей. На дороге в зоне перекрестка улиц *** - *** был гололед, поэтому разметки не было видно. Он (Шипиленко) заранее выбрал безопасную скорость движения, двигался со скоростью 30-40 км/час, ехал со стороны *** в сторону ***. Когда повернул с ***, двигался по крайнему правому ряду, там не было уширения, уширение началось за 40-50 м. до перекрестка, а расстояние от *** до *** около 300-350 м. На перекрестке обе полосы - левая и средняя - были заняты легковыми автомобилями, он двигался накатом, снизив скорость до 30-35 км/ч, когда загорелся зеленый сигнал светофора, до впереди стоявшего автомобиля оставалось 15-20 метров, однако впереди стоящий автомобиль не начинал движение. Он нажал на педаль тормоза, но его автомобиль стало заносить, так как была корочка льда на дороге. По ГОСТ ширина полосы движения - 3,5 м, на том перекрестке расстояние от обочины до автомобиля в правом ряду было около 6 м. Между направлениями движения автомобилей были снежные сугробы, которые не совпадали с разметкой, машины стояли близко друг к другу.
Он (Шипиленко), руководствуясь состоянием крайней необходимости, принял решение отпустить тормоз и, двигаясь накатом, объехать автомобиль справа, не занимая полосу для поворота направо. Обгон он начал за 8-10 метров до линии перекрестка. Он находился на главной дороге, имел преимущество движения, горел зеленый сигнал светофора, поэтому он поехал прямо, при этом крайний правый ряд, предназначенный для поворота направо, был свободен, он его не занимал. В это время он увидел автомобиль «***», поворачивающий налево на ***, предпринял маневр уклонения вправо, добавил газ, попытался объехать автомобиль справа, но водитель автомобиля «***» также увеличил скорость и начал резче поворачивать налево. Он (Шипиленко) предпринял меры экстренного торможения, но автомобиль стал неуправляемым, и он въехал в правую сторону этого автомобиля - в водительскую дверь. У его автомобиля задрался капот, машину стало заносить, и он почувствовал второй удар. От удара переднее крыло сместилось, заклинило дверь.
В ходе производства следственного эксперимента с его слов было установлено расположение его автомобиля на проезжей части, участники следственного эксперимента замечаний по этому факту не приносили. При этом, расположение его (Шипиленко) автомобиля с расстоянием в 6,3 метра от автомобиля до обочины, указано правильно.
По его мнению, водитель, поворачивающий налево, должен был его (Шипиленко) пропустить, поскольку он двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.
Ему (Шипиленко) известно, что проезжая часть перед перекрестком улиц *** - *** состоит из двух полос движения в прямом направлении и полосы уширения, предназначенной только для поворота направо, так как через данный перекресток он проезжает каждый день, на протяжении двух лет.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Шипиленко Р.А. показывал, что ***, он за рулем автомобиля марки «***», в кузове *** цвета, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью около 40 километров в час по *** в направлении со стороны *** в сторону ***. Автомобиль был в исправном состоянии. Видимость проезжей части была хорошая, так как на улице было светло. В этот день алкоголь, наркотические средства, лекарственные препараты он не употреблял. Около 17 часов 15 минут, на указанном автомобиле, по крайней правой полосе движения он, накатом, поскольку горел красный свет светофора, подъехал к перекрестку улиц *** - *** ***. Когда он подъезжал к перекрестку, на обеих полосах движения стояли автомобили. Он стал притормаживать, но из-за гололеда автомобиль не останавливался, он принял решение перестроиться на дополнительную полосу движения, которая предусматривает движение на перекрестке только направо, на *** с ***, чтобы избежать столкновения со стоящими на перекрестке автомобилями. В этот момент на перекрестке загорелся зеленый свет светофора. Он не стал останавливаться и решил продолжить движение прямо, через перекресток и надавил педаль газа. Выехав на перекресток увидел, что с *** со стороны ***, поворачивает автомобиль марки «***», в кузове *** цвета. Он применил экстренное торможение, но так как автомобиль марки «***», был слишком близко и дорожное покрытие было покрыто льдом и снегом, его автомобиль продолжил движение прямо и врезался в автомобиль «***», в переднюю правую дверь. В аварии также пострадал автомобиль «***».
Считает, что в его действиях нет причинно-следственной связи в создании аварийной ситуации, поскольку в действиях водителя автомобиля «***» есть прямое нарушение правил дорожного движения Российской Федерации пунктов 13.4 и 1.2, что и явилось причинно-следственной связью в создании аварийной ситуации.
Он знал, что на перекрестке улиц *** - *** ***, с дополнительной полосы движения возможно движение транспортного средства только направо на ***. Но его действия - это была вынужденная мера, в целях избежания столкновения со стоящими на перекрестке автомобилями и для того, чтобы не создавать затор на полосе.
Он также знал, что согласно п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
(том 1 л.д. 42-44)
Подсудимый Шипиленко Р.А. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил частично, пояснив, что давая показания о движении по дополнительной полосе, предназначенной для поворота направо, он не понимал на тот момент специфики правил дорожного движения. На самом деле, учитывая, что не были видны полосы разметки, он проехал в третьем ряду, справа от стоящих в два ряда автомобилей, не занимая дополнительную полосу движения, предназначенную для поворота только направо, о чем говорил следователю при допросе. Допускает, что дополнительную полосу движения он занимал только правым колесом своего автомобиля, но не полностью, что не мешало движению по данной полосе другим автомобилям, так как расстояние до края проезжей части от его автомобиля составляло больше трех метров. Считает, что следователь исказил его показания в этой части, чему он значения не придал и замечаний на протокол не подал, полагая, что уточнит эти детали в дальнейших своих показаниях.
Подтверждает показания, данные на предварительном следствии, о том, что когда объехал стоявший автомобиль, то надавил на газ, для проезда перекрестка прямо, потом увидел автомобиль «***», и еще увеличил скорость, чтобы его объехать.
В своих показаниях не говорил о расстоянии от его автомобиля до обочины проезжей части, потому что следователь не спрашивал об этом, на самом деле это расстояние составляло более 6 метров, и наиболее точно взаиморасположение его и других автомобилей указано на схеме приведенной на рисунке *** заключения эксперта *** а/т.
Допрошенный в ходе судебного заседания *** подсудимый Шипиленко Р.А. показывал, что *** он был за рулем автомобиля марки «***», возвращался после работы домой около 17 часов 10 минут. Видимость была хорошая. Весь день шел мелкий снег, о чем свидетельствует приобщенная справка с метеорологического агентства, на дороге был снежный накат. Кроме того, за несколько дней до этого был прорыв канализации, из-за этого образовался лед, сверху лег снег и образовался снежный накат, дорога была как зеркало. В связи с этим он выбрал безопасную скорость движения в 25-30 км/час, во всяком случае не более 40 км/час.
Он двигался по *** в направлении со стороны *** в сторону ***, со скоростью 30-35 км/час. Когда выехал на перекресток *** с ***, загорелся красный сигнал светофора, он отпустил педаль газа и двигался накатом, перед перекрестком скорость автомобиля снизилась до 5-7 км/час. На перекрестке стояли машины в левом и среднем ряду. Впереди него на среднем ряду стоял автомобиль «***», до этой машины оставалось около 5-10 метров, и, начиная притормаживать, он почувствовал, как машину заносит, так как земля покрыта корочкой льда, АБС не сработала. Он понял, если не удастся затормозить, совершит наезд на стоящие впереди автомобили. Он отпустил педаль тормоза и стал объезжать автомобили с правой стороны. Разделительная полоса была не видна, так как сверху был снежный накат. Зрительно он определил, что автомобили стоят в своей полосе, но левее, так что до края дороги было более 6 метров, об этом свидетельствует и схема. Он решил, что сможет объехать по своей полосе, не занимая полосу, предназначенную для движения направо. Увидев, что загорелся зеленый сигнал светофора, он начал выезжать на перекресток. Автомобиль «***» в это время буксовал, не мог тронуться с места. Поскольку он ехал по главной дороге, то не предполагал, что перед ним может возникнуть помеха - транспортное средство, поворачивающее налево. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо. Выехав на перекресток *** с ***, он увидел, что с *** со стороны ***, поворачивает автомобиль марки «***», в кузове *** цвета, понял, что произойдет лобовое столкновение, и принял решение уйти вправо. Но автомобиль «***» начал набирать скорость, круто взял влево, пересек его (Шипиленко) траекторию движения. Он (Шипиленко) понял, что не сможет объехать его, и применил экстренное торможение. Но так как автомобиль марки «***» был слишком близко, а дорожное покрытие было покрыто льдом и снегом, его (Шипиленко) автомобиль продолжил движение прямо и врезался в автомобиль «***», в переднюю правую дверь. От удара у его автомобиля задрался капот, перерыв обзор, он почувствовал, что его машина изменила траекторию движения, второй раз столкнулась и остановилась. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя.
Он каждый день проезжает перекресток улиц *** - *** и знает, что там имеются дорожные знаки со стороны *** - знак разделения по полосам. По правой крайней полосе разрешено двигаться только направо.
(том 2 л.д. 31-32)
В судебном заседании Шипиленко Р.А. подтвердил свои показания, в том числе и о скорости своего движения в районе перекрестка, не выше 40 км/час, которую определял на основании своих ощущений, так как на спидометр не смотрел.
Несмотря на непризнание подсудимым Шипиленко Р.А. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании *** показала, что *** она с мужем и детьми после 17:00 часов ехала в автомобиле «***» по *** со стороны виадука, в сторону ***. Она сидела с детьми на задних пассажирских сидениях, дети - слева от нее. Она не была пристегнута ремнем безопасности, дети пристегнуты. В тот день на дорожном покрытии между полосами движения был снег, на перекрестке местами был гололед, кто-то говорил, что прорвало канализацию.
На перекрестке улиц *** - *** было много встречных машин, они стояли в два ряда.
Когда загорелся зеленый сигнал светофора, встречные автомобили начали движение. Она допускает, что эти автомобили могли буксовать. Но перекресток в том районе большой, расстояние до встречных автомобилей было большое, поэтому ее муж начал движение налево - с ***. В этот момент она увидела, как на большой скорости двигается автомобиль под управлением Шипиленко. Шипиленко, управляя автомобилем «***» с третьей полосы, предназначенной для поворота направо, на большой скорости выехал на перекресток, произошло столкновение.
В результате ДТП дверь автомобиля вмялась ей в бок, были сломаны ребра, повреждено легкое, она сильно ударилась головой.
Ею был заявлен гражданский иск о взыскании с Шипиленко морального вреда в сумме *** рублей, который она поддерживает в полном объеме.
Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ***, около 17 часов 00 минут, она со своим мужем ФИО2, и своими детьми ФИО20, *** года рождения и ФИО15, *** года рождения, двигались на автомобиле «***», с государственным регистрационным знаком *** по *** со стороны *** в сторону ***. Автомобилем управлял муж, а она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем справа, слева от неё сидели сын и дочь. Она, муж и дети, были пристегнуты ремнями безопасности. Так как они ехали в светлое время суток, фары на их автомобиле включены не были. Около 17 часов 10 часов, они подъехали к перекрестку *** на зеленый свет светофора и собирались поворачивать налево на ***. Перед ними стояло еще два автомобиля, которые так же поворачивали налево. Не успев повернуть следом за стоящими перед ними автомобилями, их автомобиль остался на перекрестке и находился около пяти метров за светофором. Перед ними на обеих встречных полосах движения стояли автомобили. На встречной полосе, на указанном перекрестке есть отдельная полоса движения, которая предусматривает, движение на перекрестке только направо, на ***. Когда около 17 часов 15 минут, загорелся зеленый свет, встречные автомобили стояли на месте, так как из-за гололеда, не могли тронуться с места и муж, воспользовавшись этим, стал поворачивать налево. Проехав большую часть перекрестка, она заметила, что со встречной полосы, которая служит только для поворота направо на *** на них с очень большой скоростью движется автомобиль марки «***» *** цвета и врезался в их автомобиль в правую сторону. Все, что происходило после столкновения, она помнит плохо. После аварии её доставили в областную больницу.
(том 1 л.д. 47-48)
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила оглашенные показания частично, пояснив, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Уточнила, что перекресток улиц *** - *** большой, расстояние до встречных машин было большое. Муж этим воспользовался и начал движение налево, не пропустив встречный транспорт.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании *** пояснил, что *** около 17:00 часов, он управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***. Ехал по *** со стороны ***. В автомобиле на заднем сидении находились его супруга и двое детей. В то время на улице было еще светло. Дорожное покрытие было сколькое, моросил снег, дорога не была убрана, местами был асфальт, местами - гололед. По такому дорожному покрытию можно было двигаться с максимальной скоростью 30-40 км/ч.
На перекрестке улиц *** - *** он стоял за линией перекрестка, так как загорелся красный сигнал светофора. У него не было возможности покинуть перекресток.
Движению встречного транспорта он не мешал, траектория их движения не пересекалась с его. От его автомобиля до встречного транспорта было примерно 4-5 корпусов автомобилей, то есть примерно около 16-20 метров.
На зеленый сигнал светофора он начал выполнять маневр - поворот налево. Отпустил педаль тормоза и автомобиль начал движение, он находился на своей полосе движения и ни кому не мешал. Встречные легковые автомобили стояли на двух полосах движения в прямом направлении, ближе к осевой линии до четырех автомобилей, а на второй полосе до двух автомобилей. Третья полоса движения, предназначенная для поворота направо, была свободна. Расстояние до встречных автомобилей, как ему показалось, позволяло ему безопасно пересечь перекресток, что он и начал делать. Когда пересек осевую линию ***, он перевел внимание на ***, где могли быть пешеходы и могли поворачивать направо автомобили с ***. Никого не увидев, стал выполнять маневр и получил удар. Он знает, что при повороте налево необходимо пропустить транспорт, двигающийся во встречном направлении и поворачивающий направо. Но автомобили на перекрестке стояли, а он уже находился на перекрестке. Прошло время, он уже проехал определенное расстояние, но автомобили были статичны, буксовали, под колесами был лед. Он посчитал безопасным совершить маневр, не ожидал, что по третьей полосе, предназначенной для поворота направо, во встречном направлении поедет автомобиль со скоростью 90 км/ч.
Боковым зрением увидел, как приближается темный автомобиль «***», примерно метров за 10 не больше, среагировать не мог, так как автомобиль двигался на большой скорости, так как расстояние в 10 метров автомобиль преодолел меньше, чем за секунду. Его (ФИО2) автомобиль в результате столкновения отбросило на обочину ***.
В результате полученных в ДТП повреждений, он обращался в больницу.
Приехавшие сотрудники ДПС, в его присутствии составили схему, сделали замеры, он был ознакомлен со схемой, место удара в ней указано правильно. Удар произошел на встречной, для него (ФИО2), полосе движения, поскольку он уже успел пересечь осевую часть дороги.
Он знает, что пассажир в автомобиле должен быть пристегнут ремнями безопасности. Думал, что супруга пристегнута, но сейчас знает, что это не так.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ***, около 17 часов 00 минут, он управлял автомобилем «***», с государственным регистрационным знаком *** и двигался по *** со стороны *** в сторону ***. В этот день спиртных напитков, наркотических средств, лекарственных препаратов он не употреблял. Автомобиль был в исправном состоянии. Фары на автомобиле включены не были, так как на улице было светло и видимость была хорошей. Кроме него в автомобиле находились его жена ФИО3 и его дети. Его жена сидела на заднем пассажирском сидении справа, рядом с ней, слева, сидели сын и дочь. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 17 часов 10 часов, он подъехал к перекрестку *** на зеленый свет светофора и собирался поворачивать налево на ***. Перед ним стояло еще два автомобиля, которые также поворачивали налево и медленно двигались в сторону поворота, он двигался за ними. Автомобиль, стоящий перед ним неожиданно заглох, затем резко завелся и успел повернуть налево, а он остался на перекрестке, так как в этот момент уже загорелся красный. Его автомобиль стоял за светофором в пяти метрах в сторону перекрестка. Перед ним на обеих встречных полосах стояли автомобили. На встречной полосе, на указанном перекрестке есть отдельная полоса движения, которая предусматривает движение на перекрестке только направо, на ***. Когда около 17 часов 15 минут, загорелся зеленый свет, встречные автомобили стояли на месте, так как из-за гололеда, не могли тронуться с места и он, двигаясь накатом, стал медленно поворачивать налево на ***. Проехав большую часть перекрестка, он заметил, что со встречной полосы, которая служит только для поворота направо на *** на него с очень большой скоростью движется автомобиль, марки и государственного регистрационного знака не запомнил, и врезался в его автомобиль в правую сторону. Все, что происходило после столкновения с автомобилем, он помнит плохо. После аварии его доставили в больницу.
(том 1 л.д. 43-44)
Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Уточнил, что когда горел красный сигнал светофора, он стоял, когда загорелся зеленый - отпустил педаль тормоза и автомобиль начал движение
Свидетель ФИО8 в судебном заседании *** пояснил, что он ехал автомобиле «***» по *** к перекрестку с ***. На дорожном покрытии был небольшой гололед, накатано. В шестом часу вечера он подъехал к перекрестку и остановился, так как горел красный сигнал светофора. Справа от себя автомобиля «***» он не видел, так как его внимание было обращено в левую сторону. На этом перекрестке три полосы движения, но разметки на дороге он в тот день не видел. Машины стояли в два ряда. Увидел подсудимого, который ехал на автомобиле «***» *** цвета, он двигался по правому крайнему ряду, предназначенному только для движения направо. Он выехал на перекресток с большой, не ниже 80 км\час, скоростью и столкнулся с «***». Авария произошла на перекрестке улиц *** и ***, ближе к ***, чуть левее от него (ФИО8). Он (ФИО8) как раз стоял на *** на уровне со стойкой светофора.
Автомобиль «***» совершал маневр - поворот налево, так как встречный транспорт стоял. Водитель «***» не ожидал, что по крайнему правому ряду на большой скорости поедет автомобиль не направо, а прямо.
Когда произошла авария, он вышел из своего автомобиля. На его машине были небольшие повреждения - помялся бампер. В автомобиле «***» помимо водителя были пассажиры - дети и женщина. Он им не помогал, так как там были сотрудники милиции. Он с водителями столкнувшихся автомобилей не разговаривал, так как сразу подъехали сотрудники милиции. На месте ДТП между водителями был разговор, но он содержания разговора не слышал.
По его мнению, на одной полосе движения два автомобиля не поместятся. В среднем ширина полосы составляет 3 метра. Если ширина полосы движения составляет 7 метров, по ней одновременно могут проехать два маленьких автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ***, он двигался на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак *** по ***. Около 17 часов 15 минут, этого же дня он подъехал на перекресток улиц *** - *** и собрался поворачивать направо на ***. Когда он подъехал на указанный перекресток, горел красный свет светофора, он остановился и стал ждать, когда загорится зеленый свет. Примерно в это же время он увидел, как по полосе уширения по *** в направлении от *** в сторону *** на большой скорости двигается автомобиль марки «***», *** цвета. В этот момент на ***, налево, с *** поворачивал автомобиль марки «***», *** цвета. После этого автомобиль «***» выехал с полосы уширения на указанный перекресток и столкнулся с автомобилем «***». От удара автомобиль «***» отбросило на передний бампер его автомобиля.
(том 1 л.д. 117-118)
Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что автомобиль подсудимого двигался со скоростью не ниже 80 км/ч. Он не видел тормозного пути, скорость определил визуально и слышал, как сам Шипиленко говорил сотрудникам ДПС, что ехал со скоростью 90 км/ч.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании *** показал, что *** года он был свидетелем ДТП, произошедшего на пересечении ул. *** - *** ***. Автомобиль марки «***» столкнулся с автомобилем марки «***».
В тот день он работал на маршруте патрулирования, стоял лицом к ул. ***. На дорожном покрытии был снег, местами гололед. Он видел, как, автомобиль марки «***» двигался с большой скоростью по ул. ***. Обратил внимание на данный автомобиль с момента начала крайней правой дополнительной полосы движения, и следил за ним до столкновения с другим автомобилем, поскольку тот двигался, в условиях сильного гололеда со скоростью примерно 80 километров в час, по крайней правой дополнительной полосе ул. ***, с которой разрешено движение только направо. Однако этот автомобиль не повернул на право, а продолжил движения в прямом направлении, поэтому получилось столкновение с автомобилем «***», которая завершала маневр, поворачивая налево на *** со скоростью не более 30-40 км/ч. На следственном эксперименте он (ФИО9) указывал скорость автомобиля марки «***» - 80 км/ч. Скорость он определил визуально, так как работает в милиции, давно за рулем, и видит, когда машина двигается правильно, а когда нет.
Если бы автомобиль «***» повернул направо, то столкновения не произошло бы. Столкновение произошло не в центре перекрестка.
По его мнению, на двух полосах движения не мог уместиться третий автомобиль, так как обе полосы движения были заняты другими автомобилями. Свободной была только крайняя правая дополнительная полоса движения, летом проезжая часть шире, чем зимой, так как зимой не убирается снег с бордюрного камня. Данное обстоятельство учитывалось при следственном эксперименте, который проводился весной, для определения скорости автомобиля, горки снега у бордюров в это время еще лежали.
Считает что, в данной дорожной ситуации, преимущество было у автомобиля марки «***», так как другие машины не могли из-за гололеда тронуться с места, буксовали, поэтому он мог завершить маневр поворота налево.
Утверждает, что автомобиля ФИО17, на дополнительной полосе движения по *** и на самом перекрестке, не было, поскольку он постоянно наблюдал за автомобилем марки «***», а затем, на служебном автомобиле, с ***, подъехал в месту ДТП и если бы автомобиль ФИО17 двигался бы в указанном им направлении, он обязательно бы его увидел.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время он работает в ОВО при УВД по *** в должности милиционера. ***, он на патрульном автомобиле находился на пересечении *** в ***. Около 17 часов 15 минут этого же дня, на указанном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Саму аварию он не видел, так в этот момент находился в автомобиле. Аварию видел его коллега ФИО9. Когда они подъехал к месту аварии он увидел, что столкнулись три автомобиля, из которых он запомнил только автомобиль марки «***», который стоял передней частью вплотную к левой задней части автомобиля *** цвета, его марки и государственного регистрационного знака он не помнит. У автомобиля марки «***» была сильно повреждена передняя часть. Автомобиль *** цвета также был сильно поврежден. В аварии также пострадал автомобиль марки «***», у него был поврежден передний бампер. Всем пострадавшим в аварии была оказана медицинская помощь, пострадавшие из автомобиля *** цвета были доставлены в больницу.
(том 1 л.д. 51-52)
Свидетель ФИО11 пояснил, что подсудимого Шипиленко Р.А. знает в связи с ДТП по данному уголовному делу, ранее знаком с ним не был, ни в каких отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений между ними не было и нет.
После *** года ему (ФИО27) позвонил ФИО2 по сотовому телефону около 18-19 часов, по его голосу он понял, что что-то произошло, ФИО2 сказал, что попал в аварию на ул. *** - ***, попросил подъехать. Когда он приехал на место ДТП, то не смог поговорить с ФИО2 и его женой, так как тот был в автомобиле ГАИ, а его женой занимались врачи. Со слов водителя автомобиля «***» ему стало известно, что *** автомобиль двигался по правой крайней полосе, обогнал два ряда машин, врезался в автомобиль ФИО2. Со слов водителя *** автомобиля (подсудимого) он знает, что тот выехал с ***, спешил за женой к ней на работу, ехал по ул. ***, увидел, что замигал светофор, загорелся зеленый сигнал и он поехал по правой крайней полосе в прямом направлении, но столкнулся с автомобилем ФИО2.
В тот день на дорожном покрытии был снежный накат, можно было двигаться с максимальной скоростью 40 км/ч.
Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что Шипиленко Р.А. знает с *** г., так как встречался с ним после его объявления в *** года о ДТП, ранее знаком с ним не был, ни в каких отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений между ними не было и нет.
В *** года во вторник, числа 20-21, около 17 часов вечера он (ФИО17) двигался по ул. *** от круга по *** в сторону ***. Ехал в правом крайнем ряду со скоростью не более 60 км/час согласно имеющемуся знаку ограничения скорости с включенными фарами, так как было вечернее время, становилось темно. После *** началось расширение дороги, появилась дополнительная полоса движения для поворота направо, на которую он свернул, поскольку ему нужно было повернуть направо к магазину «***». Боковым зрением слева от него, он увидел автомобиль подсудимого марки «***», в это время он отвлекся на звонок телефона, снизил скорость до 25-30 км/час примерно. Когда пошло расширение дороги, его обогнал автомобиль подсудимого, двигаясь со скоростью примерно 45-50 км/час, при этом двигался он не в правом крайнем ряду, а ближе к среднему ряду, то есть и по полосе уширения и по средней полосе движения. За 25-30 метров обратил внимание на перекресток, где стояли машины, загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «***» прошел рядом с машиной, стоящей в среднем ряду. Он (ФИО17) увидел, что поворачивает автомобиль *** цвета, который столкнулся с автомобилем «***», обе машины откинуло от удара. Он не останавливаясь, повернул направо, поехал по своим делам.
В тот день на дорожном покрытии, в том числе и на перекрестке, был гололед, снег, в связи с чем дорожную разметку не было видно. Ширина проезжей части правой крайне полосы движения составляла не менее 5-6 метров и поэтому, если бы его (ФИО17) автомобиль находился рядом с автомобилем марки «***», то он бы повернул направо, а автомобиль марки «***» поехал бы прямо, не создавая помех друг другу и другим автомобилям, двигавшимся в прямом направлении.
В дальнейшем, отвечая на вопросы сторон, ФИО17 изменил свои показания, пояснив, что в момент столкновения автомобилей расстояние между ним и автомобилем подсудимого составляло 40-50 м.
Свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась при следователе, с учетом его требований. Крестиками на схеме указаны части автомобилей, которыми они столкнулись. Предположительное место столкновения указывается со слов водителей, пишется справка о повреждениях транспортных средств, из которой видно какими местами столкнулись автомобили. Согласно обнаруженным повреждениям на автомобиле подсудимого, удар пришелся на правую сторону. Следов торможения на перекрестке не помнит, те, что были видимы, зафиксированы на схеме.
На проезжей части разметки не было видно, так как ДТП произошло зимой, на земле был снег, поэтому разметка не указана в схеме. Если не видно линий разметки, водитель должен визуально делить проезжую часть согласно п. 9.1 ПДД.
Исходя из показаний водителей было установлено что водитель ФИО2 нарушил правило проезда перекрестка, поскольку он должен был пропустить встречный транспорт, даже если эти автомобили буксовали. Пробуксовка автомобилей считается началом движения.
Перед перекрестком со стороны *** имеется знак «движение по полосам», на знаке имеются три полосы движения, с правой крайней полосы, согласно указанию знака, можно двигаться только направо, в прямом направлении нельзя. Со слов подсудимого ему известно, что тот двигался прямо из крайнего правого ряда. Шипиленко мог проехать прямо, не занимая крайнюю правую полосу движения. Шипиленко нарушил требования дорожного знака, который предписывал поворот направо, но ГОСТом не установлена фиксированная ширина проезжей части, водитель визуально оценил ширину дороги, то есть нарушил требование знака, а правила проезда перекрестка не нарушил, так как двигался на зеленый сигнал светофора.
По его мнению ДТП было обоюдной виной водителей. Если бы Шипиленко не нарушил требование знака, то не произошло бы ДТП, но если бы и ФИО2 не нарушил право преимущества, то также не произошло бы ДТП.
Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД ***, и *** выезжал на ДТП произошедшем на перекрестке ***, время не помнит.
Дорожное покрытие в месте ДТП имело снежный накат и гололед, поэтому разделительных полос не было видно. В этой ситуации, согласно ПДД водитель вправе сам определять полосы для движения с учетом ширины проезжей части. *** полосы движения были сужены из-за метеоусловий (снега), на 50 см от бордюра.
Как он (ФИО14) понял со слов водителей, по ул. *** по третьей полосе, при наличии разметки, от *** в сторону *** ехал автомобиль японского производства, который столкнулся с автомобилем, который двигался по ул. *** со стороны *** и поворачивал налево на ***. Автомобили в среднем и левом рядах не могли начать движение из-за гололеда, поэтому водитель, который поворачивал налево, хотел быстро повернуть налево для проезда перекрестка, но произошло ДТП.
Водитель, поворачивающий налево, должен был, согласно п. 13.4 ПДД, уступить дорогу встречному транспорту. Считает, что нарушение правил проезда перекрестка подсудимым второстепенно.
Средняя ширина проезжей части 3,5 м., на которой помещается два автомобиля, так как ширина автомобиля примерно составляет 1,3 м. Теоретически возможно, что на одной полосе движения могли поместиться два автомобиля, то есть водитель мог проехать перекресток прямо рядом с автомобилем, двигающимся в среднем ряду на зеленый сигнал светофора, не занимая правой крайней полосы движения и не создавая помех для движения другим автомобилям.
Согласно схеме ДТП, которая имеется в томе 1 л.д. 9, столкновение произошло на расстоянии 1,2 м от края проезжей части перекрестка со стороны ***, напротив третьей, дополнительной полосы движения.
Проезжая часть ул. *** со стороны *** и со стороны *** разной ширины. Там где три полосы - ширина проезжей части примерно составляет 20 м., а ширина проезжей части со стороны *** до *** составляет примерно 14-15 м, визуально она меньше на полосу.
Если двигаться прямо с полосы уширения, автомобиль заедет на газон, а не на проезжую часть. Если автомобиль движется по третьей полосе, то для движения по проезжей части надо перестроиться налево. При ширине правой полосы движения - 6,3 метра, движение двух легковых автомобилей параллельно возможно.
Знак 15.1 предписывающий. Если водитель не создает помех другим транспортным средствам, при отсутствии разметки на дорожном полотне водитель может двигаться прямо по дополнительной полосе шириной 6,3 м. Но если водитель находится в крайнем правом положении, то должен повернуть. Водитель, который едет ближе к среднему ряду, может проехать перекресток прямо.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ***, водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущества при движении автомобиля «***», движущемуся во встречном направлении прямо, от столкновения наехал на стоящий автомобиль «***».
(том 1 л.д. 6)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть пересечения ***. На момент осмотра на месте происшествия находится автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** и автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. Проезжая часть *** шоссе разделена двойной сплошной линией горизонтальной разметки, которая делит потоки транспортных средств на два направления движения. Каждое из направлений движения проезжей части ул. *** разделено на две полосы движения. Такие же линии горизонтальной разметки имеются на ***.
(том 1 л.д. 7-9)
Согласно акту медицинского обследования *** от ***, у ФИО2 имеется сотрясение головного мозга. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в направлении. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
(том 1 л.д. 30)
Согласно акту медицинского обследования *** от ***, у ФИО15 имеются поверхностные раны на лице, которые не причинили вреда здоровью.
(том 1 л.д. 31)
Согласно акту медицинского обследования *** от ***, у ФИО3 имеются закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 4,5 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного газа в правой плевральной полости, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области.
Данные повреждения являются результатом тупой травмы, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
(том 1 л.д. 32-33)
Согласно акту медицинского обследования *** от *** у Шипиленко Р.А. имеются ушиб правого коленного сустава, ушиб 4 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей правого плеча, правого предплечья и правой кисти. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
(том 1 л.д. 34)
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ***, у ФИО3 имеются: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 4,5 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного газа в правой плевральной полости, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области. Эти повреждения являются результатом тупой травмы, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
(том 1 л.д. 56-57)
Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы *** от ***, у ФИО3 имеются: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 4,5 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного газа в правой плевральной полости, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области.
Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 4,5 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного газа в правой плевральной полости возникла от удара о выступающие части салона автомобиля. Обнаруженные телесные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующих предметов.
Каких-либо повреждений, характерных для воздействия ремней безопасности, у ФИО3 не обнаружено.
При правильной фиксации ремней безопасности, возникновение указанных повреждений у ФИО3 маловероятно.
(том 1 л.д. 62-63)
Согласно протоколу следственного эксперимента от *** с участием подозреваемого Шипиленко Р.А., свидетелей ФИО2 и ФИО9, на месте ДТП на перекрестке улиц *** - *** установлено место столкновения транспортных средств (замеры воспроизведены по схеме). В ходе следственного эксперимента, автомобиль марки «***» от проезжей части *** проехал до места столкновения со скоростью, указанной свидетелем ФИО2 3 раза. Первый раз автомобиль проехал указанное расстояние за 6,25 секунд, второй раз за 9,07 секунд, третий раз за 10,48 секунд. Свидетель ФИО2 пояснил, что более точное время и скорость движения автомобиля является в третьем варианте. Позже ФИО2 уточнил, что более точно время указано в первом случае.
Далее, в ходе следственного эксперимента подозреваемый Шипиленко Р.А. указал на проезжей части *** место, где он ***, управляя автомобилем «***» перестроился на полосу уширения. Указанное место расположено на правой полосе движения проезжей части *** шоссе, в направлении ***, на расстоянии 6,3 метра от бордюра в сторону проезжей части ***.
Далее, в ходе следственного эксперимента установлено, что с места нахождения автомобиля «***», автомобиль «***», находящийся на месте, указанном Шипиленко, не виден, его обзор ограничен машинами, стоящими на двух полосах движения.
Далее, с целью проверки показаний свидетеля ФИО9 на участке проезжей части *** было отмерено расстояние 100 метров. Свидетелю ФИО9 предложено указать скорость движения автомобиля марки «***». Статист на автомобиле «***» преодолел расстояние 100 метров со скоростью в первом случае 90 км/ч, во втором случае 85 км/ч, в третьем случае 75 км/ч. Свидетель ФИО9 указал, что более точная скорость движения автомобиля «Тойота Креста» во втором случае.
(том 1 л.д. 108-112)
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы *** а\т от ***, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, действуя в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и с требованиями дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, будет иметь возможность предотвратить столкновение.
При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не будет иметь технического возможности предотвратить столкновение путем применения торможения.
С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, выразившиеся в том, что поехал в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения только направо, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей.
(том 1 л.д. 120-123)
Согласно видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия, произведенной информационным агентством «***» ***, данная запись производилась в темное время суток, зафиксировано взаиморасположение автомобилей на месте ДТП, в отблесках света фар проезжающих автомобилей, на проезжей части *** просматривается гололед.
Согласно справке независимого эксперта автотехника от ***, следственный эксперимент проведен не в соответствии с техническими требованиями УПК РСФСР. Данные, полученные в ходе следственного эксперимента не есть истина, так как ДТП было в условиях гололеда при низком коэффициенте сцепления шин с поверхностью дороги, а эксперимент проводился при высоком коэффициенте сцепления шин с поверхностью дороги. При этом на момент ДТП был гололед, при котором коэффициент сцепления шин с поверхность дороги был минимальным, в пределах (0,1 -0,2), а следственный эксперимент на предмет определения времени движения ТС в проводился в сухих и теплых условиях, когда коэффициент сцепления был (0,6-0,8). Если в сухих дорожных условиях на трогание с места и преодоление определенного расстояния требуется одно время, то в условиях гололеда на это потребуется больше времени.
Вопросы, поставленные перед экспертом о нарушениях ПДД, не относятся к компетенции эксперта.
Вопрос о причинно-следственной связи возможно решить только при предоставлении полного набора данных по данному столкновению, в том числе и объективных, с позиции учета дорожных условий, данных, полученных в ходе проведения следственного эксперимента, т.е. данных с учетом гололеда.
Учитывая сложные дорожные условия - гололед, а также исходя из требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «***» ФИО2, не имеющему преимущества (приоритета) при повороте налево, следовало было дождаться пока все ТС, пользующиеся преимуществом (приоритетом) на зеленый сигнал светофора проедут через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и лишь только затем осуществить свой левый поворот.
Все ТС, движущиеся во встречном направлении и поворачивающие направо, независимо от полос движения имеют преимущество (приоритет) перед автомобилем «***» под управлением ФИО2, осуществляющим поворот налево. Исходя из требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля «***» ФИО2 не соответствуют техническим требованиям данного пункта Правил с технической точки зрения, являются причиной данного столкновения.
(том 1 л.д. 179-182)
В судебном заседании эксперт ФИО16, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что из анализа событий, которые имели место быть, при повороте транспортного средства налево действует п. 13.4 Правил дорожного движения: при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении. Уступить дорогу значит не создавать помех, то есть участник дорожного движения не должен начинать, осуществлять и заканчивать маневр. Преимущество - это право на первоочередность движения по отношению к другим участникам дорожного движения. Первоочередность движения принадлежит встречному транспорту.
Правила дорожного движения не предусматривают исключения о предоставлении права повернуть налево, если встречные автомобили буксуют и не начинают движения, согласно п. 13.4 ПДД он обязан уступить в любой ситуации. Приоритет у того, кто движется прямо и направо.
Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос определяется разметкой и знаком, если разметка отсутствует, количество полос определяется самим водителем.
Если третий автомобиль вписывается в среднюю полосу и проходит прямо, это не противоречит правилам ПДД.
При составлении им предварительного исследования, ему было предоставлено заключение ФИО33, где были сведения об исходных данных, на которые он опирался, а также адвокатский запрос. Данные протокола следственного эксперимента содержались в экспертизе. Предоставлялся ли ему сам протокол следственного эксперимента, не помнит. Место столкновения также было указано в заключении эксперта ФИО33.
В заключении им (ФИО35) указано, что автомобиль «***» двигался с большой скоростью и прошел большее расстояние, так как исходил из равных возможностей и ему не было известно о том, что автомобиль «***» стоял на перекрестке и не двигался.
С какой скоростью двигался автомобиль Шипиленко, не знает, ему таких данных не было предоставлено.
Двигаться прямо с полосы, предназначенной для поворота направо, то есть из правого крайнего ряда, незаконно.
Если справа от среднего ряда было достаточно места для проезда другого автомобиля, то считается, что подсудимый ехал в среднем ряду, и он мог двигаться прямо.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других. Первопричиной ДТП является водитель, который создал опасность для движения.
Если бы была разметка, то ехать прямо с третьей правой полосы движения было бы запрещено, но если ее нет, то сложно определить сколько полос, и если он не создает помех, оставляет справа место для движения направо, то движения прямо не противоречит ПДД.
При даче заключения у него не было четких данных о ширине полос.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шипиленко Р.А. доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения Шипиленко Р.А. указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, как излишне вмененных, а также ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку органами предварительного следствия не предоставлено доказательств нарушения Шипиленко Р.А. указанного пункта ПДД.
С учетом позиции государственного обвинителя и требований ст.15 ч.1 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения Шипиленко Р.А. указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании было установлено, что ***, около 17 часов 15 минут, Шипиленко Р.А. являясь участником дорожного движения - водителем, двигался на технически исправном автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, по ровному асфальтированному покрытию проезжей части ул. *** в направлении от *** в сторону ***.
Приближаясь к перекрестку ***, где для информирования водителей установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ, указывающий, что на данном перекрестке движение с дополнительной полосы, по которой двигался Шипиленко Р.А., возможно только направо на ***, водитель Шипиленко Р.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание с целью своевременного обнаружения автомобилей двигающихся во встречном направлении, которые могли представлять опасность для дальнейшего движения.
Однако, водитель Шипиленко Р.А. легкомысленно полагая, что сможет безопасно миновать данный перекресток, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, допустил невнимательность, продолжил движение по дополнительной полосе, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении, нарушив требования знака 5.15.1 «направление движения по полосам», со скоростью более 60 километров в час, нарушив п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не снижая скорости движения, а наоборот увеличивая скорость, выехал в зону перекрестка *** совершил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который в это же время осуществлял маневр - поворот налево со встречной полосы движения проезжей части ул. ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 согласно заключению эксперта *** от *** были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 4,5 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного газа в правой плевральной полости, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области. Эти повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем Шипиленко Р.А. требований п. 10.2 и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, а так же показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что *** около 17:00 часов водитель Шипиленко Р.А. на автомобиле марки «***» двигался со стороны *** в сторону *** с большой скоростью (не менее 80 км/час) по крайней правой полосе ***, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении, в результате чего на перекрестке улиц *** столкнулся с автомобилем «***» под управлением ФИО2, осуществлявшего маневр - поворот налево на ***.
Показания указанных выше свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, не противоречат другим доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что при получении показаний свидетелей и потерпевшей в ходе предварительного следствия, нарушений закона допущено не было. В связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора.
Кроме того, показания указанных свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий: осмотром места происшествия, следственного эксперимента.
Кроме того, подсудимый Шипиленко Р.А., давая показания на предварительном следствии ***, показывал, что двигался по дополнительной полосе движения, которая предусматривает движение только направо. В указанной части показания Шипиленко Р.А. суд признает достоверными и использует их при постановлении настоящего приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9 и потерпевшей ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный протокол прочитан Шипиленко лично, замечаний от него не поступило, все листы протокола подписаны допрашиваемым. Перед началом допроса Шипиленко были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний. По указанным же причинам доводы Шипиленко о том, что следователем в указанной части были искажены его показания, суд находит несостоятельными.
Довод Шипиленко Р.А. и стороны защиты о том, что в действиях водителя автомобиля «***» ФИО2 есть прямое нарушение пунктов 13.4 и 1.2 правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причинно-следственной связью в создании аварийной ситуации, суд считает необоснованным, поскольку ФИО2 не ожидал того, что Шипиленко Р.А. поедет в прямом направлении и не мог этого ожидать, так как полоса движения, по которой двигался Шипиленко Р.А., предназначена для поворота направо. Более того, своим маневром ФИО2 не создал помех для движения другим автомобилям.
Кроме того, указанный довод противоречит выводам автотехнической экспертизы, из которых следует, что действия Шипиленко Р.А. выразившиеся в том, что он поехал в прямом направлении по полосе предназначенной для движения только направо, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.
Содержащаяся в справке эксперта-автотехника информация о том, что нарушение водителем автомобиля «***» ФИО2 требований п. 13.4 ПДД с технической точки зрения, являются причиной столкновения, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 указал, что при составлении им справки в его распоряжении было только заключение автотехнической экспертизы. Данных о скорости автомобилей ему не было предоставлено. Информация, содержащаяся в его справке, не является экспертизой, а лишь предварительным исследованием
Кроме того, содержащаяся в справке автотехнического эксперта ФИО16 информация противоречит выводам автотехнической экспертизы, где эксперт ФИО33 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и проводил экспертизу не только на основании протокола следственного эксперимента, но и всех материалов уголовного дела, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.
Доводы подсудимого Шипиленко Р.А. и его защитника о том, что дорожное покрытие улиц *** - *** было покрыто гололедом и снегом, что не было учтено органами предварительного следствия и в связи с чем разметка не была видна, поэтому предписывающий знак не действовал, а ширина проезжей части позволяла проехать Шипиленко справа от автомобиля, стоящего в среднем ряду, и при этом правая крайняя полоса была свободна, противоречат исследованным судом доказательствам.
Так, из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7-9) следует, что проезжая часть *** шоссе разделена двойной сплошной линией горизонтальной разметки, которая делит потоки транспортных средств на два направления движения. Каждое из направлений движения проезжей части ул. *** разделено на две полосы движения. Такие же линии горизонтальной разметки имеются на ***.
Сам подсудимый Шипиленко Р.А. указывает на то, что он управляет автомобилем с 17-18 лет, через перекресток улиц *** - *** ездит каждый день на протяжении двух лет и знает, что проезжая часть *** имеет три полосы движения, и согласно имеющемуся там знаку разделения по полосам, по правой крайней полосе можно двигаться только направо.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия не следует, что линии горизонтальной разметки на проезжей части *** шоссе отсутствовали, поскольку данная запись производилась в темное время суток, и на ней зафиксировано расположение автомобилей на месте происшествия, а не полотно проезжей части ул. ***, по всей протяженности направления движения автомобиля Шипиленко.
Не отражение линий разметки проезжей части *** шоссе на схеме приложенной к протоколу осмотра места происшествия, также не свидетельствуют об отсутствии таковой, поскольку ее наличие отражено в протоколе осмотра места происшествия.
Наличие на проезжей части гололеда, по мнению суда, не может быть признано обстоятельством, исключающим вину Шипиленко Р.А. в совершении преступления, а также свидетельствовать о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
Ширина проезжей части дополнительной полосы движения по ул. *** в 6, 3 метра также не может свидетельствовать о том, что Шипиленко двигался на своем автомобиле, не занимая указанную полосу движения, по изложенным выше мотивам, кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия место столкновения автомобилей расположено на перекрестке в проекции дополнительной полосы движения.
Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, а также указание ФИО13 в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, о наличии вины ФИО2 и отсутствии линий горизонтальной разметки на проезжей части ***, суд отвергает по изложенным выше мотивам, кроме того, свидетель ФИО14 указывает на то, что сам лично проезжую часть ул. *** не осматривал, а также оба свидетеля не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия им стали известны со слов других лиц.
Показания свидетеля ФИО17 суд также отвергает, так как его показания противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9 о том, что автомобиля ФИО17 на перекрестке, в период исследуемых судом событий, не было, а также противоречивостью его показаний. Так первоначально ФИО17 дал показания о том, что видел обстоятельства ДТП с расстояния 25-30 метров до перекрестка, затем, после показаний свидетеля ФИО9 об отсутствии его (ФИО17) автомобиля на *** на расстоянии 20-30 метров от автомобиля подсудимого, а также в зоне перекрестка, изменил свои показания, указав что видел ДТП с расстояния в 40-50 метров.
Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что Шипиленко Р.А. двигаясь на своем автомобиле в прямом направлении по дополнительной полосе движения, предназначенной для порота только направо, с превышением установленной скорости, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда гражданам в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
Таким образом, в отношении тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется неосторожная вина Шипиленко Р.А. в виде легкомыслия, а между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Непризнание Шипиленко Р.А. своей вины суд расценивает, как избранный им способ защиты.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Шипиленко Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту работы Шипиленко Р.А. характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шипиленко Р.А., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и несоблюдение потерпевшей ФИО3 ч.1 п.5.1 ПДД РФ, выразившееся в неприменении при поездке ремней безопасности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шипиленко Р.А., судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания Шипиленко Р.А. с учетом правил ст. 73 УК РФ - условно, так как находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Рассмотрев предъявленный по настоящему делу гражданский иск, суд пришел к следующему.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного морального вреда на сумму *** рублей, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Учитывая тяжесть нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требование закона о разумности, справедливости и реальности размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о снижении размера суммы компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, и взыскании в пользу потерпевшей с Шипиленко Р.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, находящийся у Шипиленко Р.А. - подлежит оставлению у Шипиленко Р.А., автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, находящися у ФИО2 - подлежит оставлению у ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шипиленко Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения Шипиленко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу
Взыскать с Шипиленко Романа Александровича в пользу ФИО3, в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
Вещественные доказательства - автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** - оставить у Шипиленко Р.А., автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** - оставить у ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского
городского суда С.С. Станишевский