дело № 1-602/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
*** ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Лаптевой А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г.Благовещенска Амурской области Сухова И.В.,
подсудимых Тарасова О.О., Теличак П.А.,
защитников - адвоката Федорашко В.С.,
представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
адвоката Гришина А.Г.,
представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тарасова Олега Олеговича, родившегося *** в ***, ранее судимого:
*** Бурейским районным судом *** по ч. 2 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей 00 коп.,
*** Бурейским районным судом *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,
содержащегося под стражей с ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Теличак Павла Анатольевича, родившегося *** в *** ранее судимого:
*** Бурейским районным судом *** по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,
содержащегося под стражей с ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов О.О. и Теличак П.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Данное преступление было совершено ими *** в *** при следующих обстоятельствах.
*** в вечернее время Тарасов О.О. и Теличак П.А., прогуливались по ***, увидели ранее незнакомого ФИО7 Достоверно зная, что у ФИО7 имеется при себе сотовый телефон, Тарасов О.О. и Теличак П.А., договорились между собой с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитить сотовый телефон у ФИО7, тем самым вступив в преступный сговор. В дальнейшем Тарасов О.О. и Теличак П.А. намеревались распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
Так, *** около 22 часов 30 минут Тарасов О.О. и Теличак П.А., находясь во дворе *** расположенного по ***, следуя преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая этого, подошли к ранее незнакомому ФИО7, после чего Теличак П.А. с целью подавить возможное сопротивление ФИО7, толкнул последнего в спину, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО7, не удержавшись на ногах, упал на землю. После того, как ФИО7 встал, и попытался убежать, Теличак П.А. схватил ФИО7 за одежду, и стал удерживать последнего, не давая ему убежать. В это время, Тарасов О.О., действуя в рамках единого преступного умысла с Теличак П.А., подошел к ФИО7, которого продолжал удерживать Теличак П.А., и с целью подавления сопротивления ФИО7 и нанес последнему не менее 2 ударов по ногам, причинив физическую боль. От полученных ударов ФИО7 снова упал на землю и перестал оказывать сопротивление. Теличак П.А., потребовал от ФИО7 что бы тот передал ему сотовый телефон. ФИО7, опасаясь, что Теличак П.А. и Тарасов О.О. станут снова его избивать, пояснил, что сотовый телефон находится в кармане куртки, одетой на нем. Теличак П.А., продолжая следовать единому преступному умыслу, нагнулся над ФИО7 и достал из кармана куртки, одетой на ФИО7, сотовый телефон, который сразу же спрятал в карман своей куртки.
Таким образом, Тарасов О.О. и Теличак П.А. из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили сотовый телефон марки «Сони Эриксон W880i», принадлежащий ФИО7, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму *** рублей.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемыми Тарасовым О.О. и Теличак П.А. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Тарасов О.О. и Теличак П.А. подтвердили, свои ходатайства заявленные ими на предварительном следствии, о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, при этом суду пояснили, что ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
Государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из описательной части обвинительного заключения указание на хищение Теличак П.А. mp3-плеера марки «Iriver», стоимостью *** рублей с наушниками, а так же денег в сумме *** рублей., поскольку данные признаки преступления не были должным образом квалифицированы органами предварительного следствия.
С учетом позиции государственного обвинителя и требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд квалифицирует действия Тарасова О.О. и Теличак П.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом, суд исключает из обвинения подсудимых указание на хищение сим-карты, как не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также из обвинения Теличак П.А. указание на хищение им mp3-плеера марки «Iriver», стоимостью *** рублей с наушниками, а так же денег в сумме *** рублей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Тарасову О.О. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления судим, по месту жительства характеризуется отрицательно; по последнему месту работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Теличак П.А. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления судим, по месту жительства характеризуется отрицательно; по последнему месту работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, их молодой возраст.
Учитывая, что Тарасов О.О. и Теличак П.А., имея непогашенные судимость за умышленные преступления на путь исправления не встали и вновь совершили умышленное преступление, что свидетельствует об их склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления осужденных и предотвращения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание Тарасову О.О. и Теличак П.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества.
При назначении Тарасову О.О. и Теличак П.А. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО7 о взыскании похищенных у него денежных средств в размере *** рублей рассмотрению не подлежит.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Сони Эриксон W880i» и mp3-плеер марки Iriver, хранящиеся у ФИО7, следует оставить у ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тарасова Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 /двух/ лет 06 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Бурейского районного суда *** от ***, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание Тарасову О.О. назначить по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бурейского районного суда *** от ***, и окончательно к отбытию считать 03 /три/ года 06 /шесть/ месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тарасову О.О., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом содержания Тарасова О.О. под стражей в ходе предварительного следствия, т.е. с ***.
Признать Теличак Павла Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 /двух/ лет 06 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Бурейского районного суда *** от ***, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание Теличак П.А. назначить по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бурейского районного суда *** от ***, и окончательно к отбытию считать 03 /три/ года 06 /шесть/ месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Теличак П.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом содержания Теличак П.А. под стражей в ходе предварительного следствия, т.е. с ***.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Сони Эриксон W880i» и mp3-плеер марки Iriver, - оставить у ФИО7
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой