Уголовное дело № 1-673/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Станишевского С.С.,
при секретаре Хлопушиной Л.В.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Ивановой С.Н.,
подсудимого Данилина А.А.,
защитника -адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Данилина Александра Александровича, *** года рождения, *** ранее судимого:
*** Железнодорожным районным судом *** по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
*** Железнодорожным районным судом *** по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
*** Железнодорожным районным судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Железнодорожного районного суда *** от *** к наказанию присоединен приговор от ***, окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, *** освобожден по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ***,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данилин А.А. совершил два факта грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из них один грабеж - с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
*** около 22 часов 00 минут Данилин А.А., находился возле киоска ИП ФИО4. расположенного по *** в ***, в котором находилась продавец ФИО7, где увидел на витрине сигареты, жевательные конфеты, принадлежащие ФИО4 и решил незаконно проникнуть в киоск, чтобы открыто их похитить.
Так, *** около 22 часов 05 минут Данилин А.А., находясь возле киоска ИП ФИО4 расположенного по *** в ***, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, правой рукой разбил витрину киоска, затем просунул через образовавшееся отверстие руку в киоск, тем самым незаконно проникнув в помещение киоска и понимая, что продавец понимает преступный характер его действий, однако игнорируя данное обстоятельство, взял с прилавка, упавшие с разбитой витрины, принадлежащие ФИО4:
- одну пачку сигарет «Бонд легкий», стоимостью ***,
- одну пачку сигарет «Море легкий», стоимостью ***,
- одну пачку сигарет «Кисе клубника», стоимостью ***,
- две пачки жевательных конфет «Альпен Либе», стоимостью *** за упаковку, на сумму ***, а всего на общую сумму ***. В этот момент продавец ФИО7 понимая, что Данилин А.А. открыто похищает имущество, принадлежащее ФИО4, крикнула последнему, чтобы он вернул товар. Однако Данилин А.А., игнорируя требование продавца, удерживая похищенное имущество в руках, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Данилин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество принадлежащее ФИО4, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ***.
Кроме того, *** около 11 часов 00 минут Данилин А.А. зашел в отдел бытовой химии, расположенный в магазине «***», по *** в ***, где заметив, что в отделе никого нет и предполагая, что за прилавком может находиться ценное имущество, подошел к прилавку и увидел на полке прилавка сотовый телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежащий ФИО2, и решил его тайно похитить.
Так, *** около 11 часов 05 минут, Данилин А.А., находясь в отделе бытовой химии, расположенном в магазине «***», по *** в *** следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки прилавка принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг Е250», стоимостью *** рублей, с вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей и спрятал его в карман своей одежды. После чего, Данилин А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Данилин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг Е 250» с вставленной в него сим-картой, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
Кроме того, *** около 05 часов 35 минут Данилин А.А., находился в магазине «***», расположенном по *** в ***, в котором находились продавцы ФИО8 и ФИО9, где увидел в холодильнике тушку курицы ***, принадлежащую ФИО3 и решил ее открыто похитить.
Так, *** около 05 часов 40 минут Данилин А.А., находясь в магазине «***», расположенном по *** в ***, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, подошел к холодильнику, открыл дверцу, и осознавая, что продавцы наблюдают за его действиями и понимают их открытый характер, взял из него принадлежащую ФИО3 тушку курицы ***, весом 1,3 кг., стоимостью *** за 1 кг., на общую стоимость *** и игнорируя требование продавца ФИО8 о возвращении тушки курицы, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Данилин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО3, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ***.
В судебном заседании Данилин А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый Данилин А.А., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Данилин А.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевшие, в своих заявлениях, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ - до пяти лет, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ - до семи лет.
Суд удостоверился, что подсудимый Данилин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и данное ходатайство было заявлено добровольно после консультации со своим защитником.
Учитывая изложенное, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Органами предварительного следствия действия Данилина А.А. правильно квалифицированы
- по факту хищения имущества ФИО4 - по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества ФИО3 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Признавая совершение Данилиным А.А. преступлений, суд соглашается с выводами органов предварительного расследования.
Кроме полного признания подсудимым Данилиным А.А. своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными и представленными по данному уголовному делу органами предварительного следствия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Данилину А.А., суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данилин А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. На учете в наркологическом диспансере не состоит. ***
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, Данилин Александр Александрович хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, *** Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Данилин А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние Данилин А.А. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оценивая данное заключение с учетом поведения Данилина А.А. на предварительном следствии и с судебном заседании, суд считает выводы экспертов психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Данилина А.А. вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилина А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО2, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Данилина А.А. является опасный рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, его склонность к совершению преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Данилину А.А.. наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как исправление Данилина А.А. возможно только в условиях реальной изоляции его от общества.
С учетом изложенного, снований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски потерпевшей ФИО4 на сумму *** рублей, потерпевшей ФИО3 на сумму *** рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму *** рублей.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рублей подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рублей подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Данилина А.А. в полном размере в сумме *** рублей.
Вещественные доказательства:
- акт ревизии от ***, акт *** о результатах инвентаризации от ***, фактуру инвентаризации, накладную *** от ***, накладную *** от ***, акт ревизии от ***, - надлежит хранить при уголовном деле;
- одну пачку сигарет «Море легкий», одну пачка сигарет «Бонд легкий», одну пачку сигарет «Кисе клубника», - необходимо уничтожить.
- тушка курицы ***, весом 1,3 кг. - подлежит передаче потерпевшей ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данилина Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ по
п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год 6 (месяцев) лишения свободы,
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободыбез ограничения свободы,.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ***.
Меру пресечения Данилину А.А. в виде заключения под стражей оставить прежней.
Взыскать с Данилина Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 *** рублей.
Производство по гражданским искам о взыскании причиненного ущерба, заявленным потерпевшей ФИО3 в сумме *** рублей, потерпевшей ФИО4 в сумме *** рублей, прекратить.
Вещественные доказательства: акт ревизии от ***, акт *** о результатах инвентаризации от ***, фактуру инвентаризации, накладную *** от ***, накладную *** от ***, акт ревизии от ***, - хранить при уголовном деле; одну пачку сигарет «Море легкий», одну пачку сигарет «Бонд легкий», одну пачку сигарет «Кисе клубника», - уничтожить; тушку курицы ***, весом 1,3 кг. - передать потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского
городского суда С.С. Станишевский