дело № 1-443/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
*** ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Лаптевой А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Благовещенска Амурской области Сухова И.В.,
подсудимого Селезнёва С.И.,
защитника - адвоката Мирошниченко В.А.,
предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Селезнёва Сергея Ивановича, родившегося *** в *** судимости не имеющего,
содержащегося под стражей с ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Селезнёв С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление было совершено им *** в *** при следующих обстоятельствах.
***, около 01 часа в *** между, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, Селезнёвым С.И. и его сыном ФИО1 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанёс своему отцу Селезнёву С.И. два удара рукой в область лица, причинив ему тем самым телесные повреждения, после чего ФИО1 ушёл из квартиры.
***, около 02 часов, ФИО1, вернувшись в ***, начал просмотр программ по телевизору, тем самым мешал спать своему отцу Селезнёву С.И. и бабушке ФИО2, которые в указанное время также находились в данной квартире. ФИО2, будучи недовольной тем, что её внук ФИО1 в ночное время смотрит телевизор и мешает спать, сделала ему замечание по поводу его поведения, однако ФИО1, не реагируя на замечания своей бабушки - ФИО2, начал оскорблять последнюю в нецензурных выражениях, после чего лег на кровать в комнате указанной квартиры, где продолжил мешать спать Селезнёву С.И. и ФИО2, продолжая при этом нецензурно выражаться в адрес ФИО2 и угрожая применить физическую силу. В этот момент, то есть *** в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 23 минут, у Селезнёва С.И. на почве личных неприязненных отношений к своему сыну ФИО1, вызванных тем, что последний оскорблял ФИО2, мешал им спать и высказывал угрозы применения физической силы, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путём нанесения удара ножом в жизненно важную часть тела - живот ФИО1
Так, *** в период времени с 02 до 03 часов 23 минут, Селезнёв С.И., находясь в ***, действуя из личных неприязненных отношений к своему сыну ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, понимая, что нанесение удара ножом длиной клинка 16 см., в жизненно - важную часть тела - живот ФИО1, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1 от последствий нанесенного им удара, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, прошёл на кухню квартиры, взял в руку нож, длиной клинка 16 см., подошёл к лежащему на кровати ФИО1, и, понимая, что последний не угрожает его жизни и здоровью, не представляет какой-либо опасности для него и окружающих, умышленно нанёс клинком ножа один удар в область живота ФИО1, причинив ему следующие телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение живота, с кожной раной на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, сквозным повреждением правых косых и поперечной мышц живота, пристеночной брюшины, внутренней стенки правой общей подвздошной вены и передненаружной стенки правой общей подвздошной артерии, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть ФИО1
В результате преступных действий Селезнёва С.И., смерть ФИО1 наступила *** в 06 часов 30 минут в *** клинической больнице от массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения живота с кожной раной на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, сквозным повреждением правых косых и поперечной мышц живота, пристеночной брюшины, внутренней стенки правой общей подвздошной вены и передненаружной стенки правой общей подвздошной артерии.
Подсудимый Селезнёв С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, при этом пояснил, что нанес данные телесные повреждения своему сыну в целях предотвращения дальнейшего избиения со стороны последнего, от дачи показаний в полном объеме в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Селезнёва С.И., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, чтопо адресу: ***, проживает вместе с сыном ФИО1 и своей матерью ФИО2. Квартира у них двухкомнатная, он спит в зале, а ФИО1 с его матерью (ФИО2) спят в комнате на разных кроватях. ФИО1 все время жил в *** вместе со своей матерью - его бывшей женой. К ним ФИО1 приехал жить только *** года назад. Инвалидность у него из-за туберкулеза, в связи с чем, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере. Ранее неоднократно судим. После отбытия наказания, жена его не стала дожидаться и уехала вместе с ФИО1 в *** на постоянное местожительство. Периодически ФИО1 приезжал в ***, здесь же в *** закончил *** классы. *** он (Селезнёв СИ.) пришел домой около 23 часов 30 минут в легкой степени алкогольного опьянения. Примерно через 40 минут пришел домой ФИО1. *** в начале второго часа ФИО1 стал куда-то собираться, а затем ушел. *** около 2 часов ФИО1 пришел обратно в состоянии алкогольного опьянения, они уже с матерью спали. ФИО1 стал везде включать свет, включил телевизор. Его мать ему неоднократно делала замечание, чтобы он выключил свет и телевизор, однако он не реагировал, только в адрес матери высказывался нецензурной бранью. Мать уже не стерпела и выкрутила пробку, чтобы свет в зале и телевизор не работали. Тогда ФИО1 пошел в комнату и лег на свою кровать, при этом взял с собой сотовый телефон и стал им играться. Мать ему неоднократно делала замечание, чтобы он выключил телефон и лег спать и не мешал ни ей, ни ему спать. ФИО1 на это в ее адрес отнекивался: «Пошла в ж…, я сам знаю, когда мне спать». Так происходило неоднократно и сопровождалось нецензурной бранью в адрес его матери. Он лежал в зале на своем диване, время было между 2 и 3 часами ночи, он уже не мог терпеть унижений, которые были направлены в адрес его матери. Он встал с дивана и пошел на кухню, где взял кухонный нож с пластмассовой рукояткой салатного цвета, общая длина ножа более 30 см. и пошел в комнату, чтобы нанести данным ножом удар ФИО1. Зайдя в комнату ФИО1, он лежал на кровати и был укрыт одеялом в пододеяльнике и продолжал играться телефоном. Свет в комнате был не включен, он подошел к ФИО1, лежащему на кровати, и нанес ему один удар. По тому, как ФИО1 был укрыт одеялом, и где находилась его голова, и какой он был комплекции, понял, что наносит удар ножом в живот в область пупка. В данное место и хотел нанести удар, чтобы он прекратил играться телефоном, мешать спать и оскорблять его мать. Когда нанес ему удар ножом, то сказал, чтобы ФИО1 нож не вынимал, чтобы меньше потерял крови. А сам пошел и по телефону вызвал милицию и скорую помощь. Однако его мать все-таки вытащила нож из живота ФИО1. Убивать сына не хотел, даже не мог предположить, что от одного удара ножом в живот он мог умереть. Его и мать ФИО1 неоднократно избивал, на участкового он не реагировал, да и не хотел, нигде не работал, только злоупотреблял спиртным и наркотиками, постоянно гулял, воровал деньги из квартиры. Однажды даже сломал ему ключицу, по данному факту в отношении него возбуждалось уголовное дело. Однажды он повыбивал несколько зубов. Жить с ним было невозможно. ФИО1 прекрасно понимал, что одной рукой с ним не справится, поэтому, наверное, так себя ужасно и вел.(л.д. 26-28)
Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.
Несмотря на частичное признание подсудимым Селезнёвым С.И. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшей ФИО8, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, чторанее, до *** года с ней проживал ее старший сын ФИО1. В *** года ФИО1 уехал к родному отцу - Селезневу Сергею Ивановичу, то есть к ее бывшему мужу, с которым развелась примерно в *** году. Также с ним проживает его мама - ФИО2. ФИО1 был человек неуравновешенный, вспыльчивый, очень конфликтный, употреблял спиртные напитки в больших количествах, на замечания не реагировал. Неоднократно воровал у нее из сумки деньги, но заявления в милицию не писала. Бывали случаи, что обворовывал соседей по подъезду, заявление они так же не писали, так как она лично сама возместила им весь причиненный ущерб. ФИО1 окончил только *** классов, после чего он сам лично по собственной инициативе бросил посещать школу. Учителя его так же отрицательно характеризовали. На работу устраиваться он не хотел, денег ему не давала. Также он неоднократно крал ее вещи, которые впоследствии продавал, подымал на нее руку, но ударов не наносил. Уехал ФИО1 из ***, для того чтобы избежать наказания, за вновь совершенный грабеж, который он совершил со своим другом. ФИО1 уехал в *** года. *** ей на сотовый телефон позвонила ее подруга ФИО3, которая проживает в городе *** и сообщила, что Сергей Селезнев убил своего сына - ФИО1, как именно это произошло, ей не известно. Она сразу на следующий день выехала из *** в *** на похороны. По прилету ей стало известно о том, что ФИО1 неоднократно избивал Сергея, вплоть до того, что последний попадал в больницу с переломами. *** в вечернее время у ФИО1 с Сергеем завязался конфликт, который перерос в драку, в результате которого Сергей нанес ФИО1 удар ножом в область живота, от полученной травмы ФИО1 скончался в городской больнице. Сергей по характеру был противоположностью ФИО1. Зная характер Сергея и ФИО1, она полагает, что конфликт спровоцировал ФИО1. Предъявлять гражданский иск, не желает.(л.д. 68-70)
Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что *** в двенадцатом часу ночи домой пришёл ее сын, он был выпивший, она ему сказала, что надо ложиться спать. Он разделся, лёг спать. В первом часу ночи домой пришёл ФИО1, он был пьян. ФИО1 включил по всей квартире свет, на что сын сказал, чтобы он выключил везде свет и включил только в туалете, на что ФИО1 огрызнулся. Потом он ушёл и через 20-30 минут вернулся, опять включил по всей квартире свет. Сын спрашивал его, когда это всё закончится. ФИО1 опять куда-то собрался уходить, она сказала ему, что если он уйдёт, то она закроет дверь и он не попадёт домой. ФИО1 стал грубить и ударил сына кулаком, тот упал на диван, а ФИО1 стал его бить. Она стала оттаскивать ФИО1 от Сергея и он ударил ее в грудь, после чего ударил в область лица. Далее он собрался и опять ушел. Потом опять вернулся минут через 20-30, сказал, что больше никуда не пойдёт. Он включил телевизор на всю громкость и сел. Они с Сергеем молчали. Потом она подошла к ФИО1 и попросила выключить телевизор, потом Сергей опять сказал ему, чтобы тот выключил телевизор. ФИО1 выключил телевизор, пошёл в комнату, лёг и стал играть с телефоном. Она спросила, когда это наконец всё закончится, что они хотят спать, время было четвёртый час ночи. На что ФИО1 отругал их нецензурной бранью, и сказал, что «уроет». В это время к нему подошёл Сергей и ударил ножом. ФИО1 закричал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она вскочила, чтобы понять, что произошло, Сергей стал звонить в милицию и в скорую помощь. Скорая помощь ехала минут 20. Сергей сказал ФИО1, чтобы тот не вынимал нож, чтобы потерять меньше крови, а он его вытащил и выбросил. Приехала бригада скорой помощи, стала оказывать ФИО1 медицинскую помощь, после чего унесли его в одеяле. Конфликты между погибшим и подсудимым происходили постоянно, внук не работал, выпивал каждый день. Подсудимый выпивал 1 раз в месяц когда получал пенсию. Конфликты между подсудимым и погибшим перерастали в драку, ФИО1 всегда был инициатором. Они не дрались, а ФИО1 постоянно избивал отца. Скандалы были каждый день, а избиения раза 3 в месяц. Подсудимый не всегда обращался за медицинской помощью после избиения, но ФИО1 ломал Сергею ключицу, после чего тот лежал в больнице, выбивал ему зубы. Ее внук не избивал, но бывало, когда пенсия, он просил денег, при этом мог ударить по спине или схватить больно за руки. Ее сын инвалид, жили только на пенсии, внук жил на их пенсии. Избиения ее сына начались когда внук к ним приехал, то примерно полгода жили спокойно, потом всё началось. Жил он у них около пяти лет. ФИО1 употреблял наркотики. Они боялись внука, как какой- то скандал, он хватался за нож, последнее время, она прятала ножи, если начинался скандал.
Показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что с подсудимым проживает в одном доме около *** лет. О подсудимом ничего плохого сказать не может, он никогда не конфликтовал. Погибший это что-то ужасное. Он очень агрессивный, он постоянно обижал отца. Мог дать ему в лицо ногой с разбегу, Сергей никогда не давал ему сдачи. Бывало, что Сергей скандалил с матерью, но руки никогда не поднимал. Погибший не работал, но он всегда был опрятный, чисто одет, бабушка за ним всегда следила. ФИО1 избивал бабушку, она сама лично видела. ФИО1 со всеми конфликтовал. Бабушка и подсудимый боялись ФИО1. Она всегда думала, что это ФИО1 что-нибудь сделает с отцом. ФИО1 бил отца везде и на улице, и в подъезде, и дома. ФИО1 очень обижал отца, он разбивал ему нос, губы.
Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что ФИО1 и Сергей выросли на ее глазах. ФИО1 изначально рос неуправляемым. Последнее время он превратился в исчадие ада. Он мог в любое время начать драку, отца бил везде и очень сильно. Бывало разбежится и как даст ему ногой. ФИО1 никого не слушал. ФИО1 бил Сергея и при этом говорил «ну, стукни меня», Сергей отвечал «почему я должен тебя бить, ты же мой сын». Сергея я могла за что-то отчитать, он извинялся. ФИО1 ломал Сергею руку, ключицу. Если ФИО1 делала замечание, то он меня посылал. ФИО1 бывало всю ночь в подъезде распивали спиртное, вели себя очень громко, из- за него все соседи не спали. ФИО1 избивал подсудимого постоянно, как приехал. ФИО1 был постоянно пьяный, обкуренный.
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО11, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с *** на *** находился на оперативном дежурстве в составе автопатруля *** вместе с милиционером-водителем ФИО108. *** около 03 часов 40 минут от дежурного ПЦО поступила информация о ножевом ранении по адресу: ***. Вскоре прибыли к указанному адресу. Возле подъезда уже стояла машина скорой помощи. Они поднялись в квартиру, врачи скорой помощи в комнате оказывали помощь парню, впоследствии оказалось ФИО1 Вскоре врач скорой помощи ФИО110 вынес из комнаты нож с пластмассовой ручкой синего цвета, общая длина ножа около 30 см. На клинке ножа были следы крови. Данный нож взял ФИО108 и обернул его в пакет. Также в квартире находилась его бабушка и его отец (Селезнёв С.И.), который, как оказалось, и нанес ножевое ранение своему сыну. Со слов отца им стало известно, что ФИО1 мешал им ночью спать, играясь сотовым телефоном, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он и нанес сыну ножевое ранение. Подробные обстоятельства произошедшего Селезнёв С.И. им не рассказывал. Селезнёв С.И. вел себя спокойно, уравновешенно, говорил: «Пусть мать отдохнет, а то он уже всех достал». Далее Селезнёв С.И. был доставлен в ОМ-1 для дальнейшего разбирательства. В дежурную часть ОМ-1 УВД по *** ими и был сдан нож. Когда они находились в квартире, то бабушка и Селезнёв СИ. говорили, что ФИО1 им спокойно жить не давал. Постоянно злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, домой всегда приходил поздно, часто их избивал. Также ФИО1 ранее ломал ключицу Селезнёву С.И. В комнату, где врачи оказывали помощь ФИО1, они не заходили. В квартире был порядок, признаков, указывающих на драку в квартире, не было. (л.д. 75-76)
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО12, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: *** уже около *** лет. На пятом этаже в ее подъезде проживает семья Селезнёвых, которые также проживают очень долгое время. Данная семья состоит из ФИО2, ее сына Сергея и внука ФИО1, которого убил его же отец Сергей ***. ФИО1 практически все время проживал с ними, только два раза уезжал к матери в ***. В ту ночь, когда все произошло, какого-либо крика или шума с квартиры Селезнёвых она не слышала. ФИО1 рос хулиганом, а когда стал взрослым, то вообще стал невыносимым. ФИО1 своего отца постоянно избивал, однажды даже ключицу и руку ему сломал. ФИО1 нигде не работал, «сидел у них на шее», домой постоянно приходил поздно, в состоянии опьянения, всему подъезду мешал спать по ночам. С друзьями собирался в подъезде, где распивали спиртные напитки, курили, плевались и т.д. Они с соседями неоднократно просили ФИО1, чтобы тот себя стал вести нормально, но на их уговоры, он не реагировал. По характеру был вспыльчивым, наглым, агрессивным, постоянно «распускал» свои руки, мог чужое письмо порвать из почтового ящика. Проще говоря, он достал их обоих. Его отец, наоборот, был спокойным, неконфликтным, безвредным. После произошедшего всем соседям жалко только Сергея, а не ФИО1, потому что он жить спокойно никому не давал.(л.д. 83-84)
Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, было осмотрено жилое помещение расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра ванной комнаты, из таза стоящего на деревянной доске и заполненного водой был изъят пододеяльник. При осмотре зала, на полу около дивана было обнаружено и изъято при помощи ватного тампона пятно бурого цвета похожего на кровь. Общий порядок вещей на момент осмотра жилого помещения не нарушен. (л.д. 5-9)
Протоколом явки с повинной от ***, согласно которому, Селезнёв С.И. добровольно сообщил о том, что в ночь с *** на ***, он находясь вместе со своей матерью ФИО2 и сыном ФИО1 по месту своего жительства, в ходе возникшей с сыном ссоры по поводу его грубого поведения, нанес ему, взятым на кухне ножом одиночное ранение в область живота, после чего вызвал скорую помощь и милицию. (л.д. 11)
Актом медицинского исследования *** от ***, согласно которому, у Селезнева С.И. имеются ссадины на спинке носа и в области левой надбровной дуги. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. (л.д. 15)
Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, было осмотрено помещение гардероба ОГУЗ «Амурской областной клинической больницы», расположенной по адресу: ***. На полу данного гардероба было обнаружено и изъято одеяло, в котором в ОГУЗ «АОКБ» был доставлен ФИО1 При осмотре оделяла было обнаружен одиночный порез и пятно бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 17-18)
Протоколом обыска (выемки) от ***, согласно которому, из служебного кабинета СО по *** СУ СК при прокуратуре РФ по *** был изъят кухонный нож. (л.д. 80-82)
Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:
-одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение живота, с кожной раной на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, сквозным повреждением, правых косых и поперечной мышц живота, пристеночной брюшины, внутренней стенки правой общей подвздошной вены и передненаружной стенки правой общей подвздошной артерии - осложнившееся развитием массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Раневой канал, длиной не менее 8 см, проходит в направлении спереди назад и незначительно справа налево. Данное колото-резаное ранение является прижизненным, и могло образоваться во время указанное в постановлении от однократного колюще-режущего воздействия острым предметом, каковым мог быть нож с односторонней заточкой и П-образным обушком клинка, с силой достаточной для его образования. Оно является опасным для жизни, повлекло за собой смерть потерпевшего и по этим признакам квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинной связи со смертью.
-ушибленная рана мягких тканей лица в области наружного конца левой надбровной дуги. Ссадины на лице в лобной области справа, в лобной области слева, в правой глазничной области. Кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области суставов между проксимальными и средними фалангами третьего и четвертого пальцев. Данные повреждения являются прижизненными, и могли образоваться не более одних суток до момента наступления смерти минимум четырех от травматических воздействий твердых тупых предметов. У живых лиц они обычно квалифицируются, как не причиняющие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не находятся.
Смерть ФИО1 наступила *** в 6 часов 30 минут. С момента смерти до момента исследования трупа прошло не более 12 часов.
После получения всех вышеуказанных повреждений, потерпевший был жив и мог совершать какие-либо целенаправленные активные физические действия короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут - несколькими часами.
В процессе причинения всех повреждений, обнаруженных на теле ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе его трупа, потерпевший и нападавший (нападавшая) могли находиться при любом взаимном расположении, за исключением тех ситуаций, когда места локализации телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующего орудия.
Повреждений, которые могли бы образоваться при попытке ФИО1 защититься от наносимых ему ударов (ножом) при проведении экспертизы трупа не обнаружено. Обнаруженные повреждения в области правой кисти могли образоваться как при попытке ФИО1 защититься от наносимого ему удара (твердым тупым предметом), так и при нанесении самим потерпевшим удара кулаком.
В акте *** судебно-химического исследования от *** указано, что в крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве - 2,27%о. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно квалифицируется как состояние алкогольного опьянения средней степени.
В акте судебно-биологического исследования *** от ***, кровь из трупа ФИО1 относится к *** группе.
Все вышеуказанные повреждения (в том числе и ножевые) располагаются областях тела доступных для руки потерпевшего. (л.д. 91-100)
Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому, у Селезнева С.И. имеются ссадины на спинке носа и в области левой надбровной дуги. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах от минимум двукратного травматического воздействия. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. (л.д. 104-105)
Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому, были осмотрены: кухонный нож с рукоятью голубого цвета общей длиной 28,5 см, длинной клинка 16,0 см, длиной рукояти 12,5 см, со следами пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь; шерстяное одеяло с дефектом ткани и со следами пятен бурого цвета, похожего на кровь; хлопчатобумажный пододеяльник с дефектом ткани; ватно-марлевый тампон с пятном неправильной формы желтовато-серого цвета. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 107-109)
Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы *** от ***, согласно которому, кровь из трупа ФИО1 относится к *** группе. В пятнах на тампоне-смыве, одеяле, изъятых при осмотре места происшествия, ноже, изъятом в ходе выемки у ФИО13, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н. Таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) *** группу, следовательно, происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается от ФИО1 На вещественном доказательстве - пододеяльнике, изъятом при осмотре места происшествия, крови не обнаружено. (л.д. 112-120)
Заключением судебной физико-технической экспертизы ***/мк от ***, согласно которому, на представленных на экспертизу одеяле, пододеяльнике, а также на кожном лоскуте с трупа ФИО1 имеются одиночные колото-резанные повреждения, которые были причинены воздействием клинка острого колюще-режущего орудия, имеющего одно лезвие и П-образный в поперечном сечении обух. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе - и клинком ножа, представленного на экспертизу. (л.д. 124-128)
Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ***, согласно которому, Селезнёв С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию не страдал, и в настоящее время не страдает, *** Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у Селезнёва С.И. также не было временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, о чем свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий в период преступления, сохранности ориентировки в окружающей обстановке, адекватном речевом контакте с окружающими, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Селезнёв СИ. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Ссылки Селезнёва С.И. на запамятование носят защитный характер и не обусловлены проявлениями какого-либо психического расстройства, лишающими подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.
Селезневу С.И. присущи следующие индивидуально-психологические особенности: ориентация на собственные установки, взгляды и суждения, настойчивость и упорство в их отстаивании, авторитарность, эгоцентризм, обидчивость, повышенная ранимость в конфликтных ситуациях при повышенной требовательности к социальному окружению, застревание на негативных переживаниях, сложившаяся убежденность в несправедливости и враждебности по отношению к нему окружающих, которые проявились в исследуемой ситуации, определяя характер и направленность его поведения, но не оказали существенного влияния на способность к саморегуляции, не ограничивали её. При общении с сыном ещё, когда тот находился в школьном возрасте, Селезнев С.И. отдавал предпочтение силовым, конфронтационным стратегиям. В последующем с *** года после того, как сын снова стал проживать с подэкспертным, межличностные взаимоотношения между ними продолжали характеризоваться конфликтностью, частыми ссорами и скандалами. Эти ситуации не носили для него экстремального характера, не были для него субъективно безвыходными, а при даже незначительном ущемлении его интересов, у него возникала эмоциональная напряженность с чувством злости, и он сам становился инициатором ссор и конфликтов. Исследуемая ситуация, также характеризовалась конфликтностью, наличием межличностных противоречий. Однако она (ситуация) не носила экстремального характера, не обладала новизной, не являлась для подэкспертного безвыходной, а была привычной. В момент инкриминируемого деяния Селезнев СИ. не находился в состоянии аффекта, а также иного эмоционального состояния (напряжения, возбуждения), оказывающего существенное влияние на его сознание и деятельность. Имелась иная динамика протекания и феноменология, отсутствовала трехфазность, характерная для этих состояний, его поведение носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер. Возникшая у Селезнева С.И. в момент инкриминируемого ему действия эмоциональная реакция не оказала существенного влияния на его сознание и деятельность. (л.д. 133-137)
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Селезнёва С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как подсудимого Селезнёва С.И., о нанесении им ***, в период времени с 02 часов до 03 часов, в комнате квартиры, расположенной по адресу: ***, одиночного ножевого ранения своему сыну ФИО1 в область живота, так и показаний свидетелей ФИО2, ФИО11, иных свидетелей, а также других доказательств.
Признавая показания подсудимого, в части характера, механизма нанесенного им удара, времени и места совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания характера и механизма нанесенного им удара, места и времени совершения преступления, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого в этой части свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: с протоколом явки с повинной, показаниями очевидца данных событий - свидетеля ФИО2, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так свидетель ФИО2 показала, что она видела, как её сын Селезнёв С.И. зашел с их с внуком комнату и подошел к кровати внука, после чего, внук попросил её вызвать скорую помощь, а включив свет она увидела, что в области живота внука была видна рукоять ножа.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, при прибытии на место происшествия, он видел как врачи скорой помощи оказывали медицинскую помощь ФИО1, а находившийся в комнате Селезнёв С.И., пояснил им, что ножевое ранение ФИО1 было нанесено именно им, кроме того, ими был изъят с места происшествия кухонный нож со следами крови.
Судом установлено, что местом совершения указанного преступления является комната ***, расположенной по адресу: ***. Данный вывод суда основан не только на показаниях подсудимого Селезнёва С.И., но и на показаниях свидетеля ФИО2, показавшей, что ножевое ранение её сыном Селезнёвым С.И. было нанесено ФИО1 в комнате их квартиры по вышеуказанному адресу; свидетеля ФИО11, показавшего, что по прибытию в составе патруля УВД по вышеуказанному адресу, в комнате указанной квартиры ими был обнаружен ФИО1 с ножевым ранением; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, на полу комнаты было обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь.
Не вызывает у суда сомнений и время совершения преступления, указанное следствием как *** в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 23 минут. Данный вывод органов предварительного следствия в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях подсудимого Селезнева С.И., а также свидетеля ФИО2, указавшей, что ножевое ранение ФИО1 было нанесено Селезнёвым С.И. в ночь с *** на ***, свидетеля ФИО11 показавших, что на место происшествия они прибыли утром ***, в связи с чем, данный вывод следствия принимается судом как установленное обстоятельство.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных в ходе судебного заседания показаний данных свидетелей. Суд пришёл к выводу о том, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения Селезнёва С.И. в совершении данного преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела.
Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО11, подсудимого Селезнёва С.И., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, а так же с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной; заключениями судебных экспертиз; иными доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.
Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 и ст. 48 УПК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в том, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого Селезнёва С.И.
Данный вывод суда основан как на показаниях подсудимого Селезнёва С.И., так и на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО11, подтвердивших факт нанесения Селезнёвым С.И., одиночного ножевого ранения в область живота ФИО1
Согласно судебно-медицинскому заключению у ФИО1 было обнаружено одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение живота, с кожной раной на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, сквозным повреждением, правых косых и поперечной мышц живота, пристеночной брюшины, внутренней стенки правой общей подвздошной вены и передненаружной стенки правой общей подвздошной артерии - осложнившееся развитием массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данное колото-резаное ранение является прижизненным, и могло образоваться во время указанное в постановлении от однократного колюще-режущего воздействия острым предметом, каковым мог быть нож с односторонней заточкой и П-образным обушком клинка, с силой достаточной для его образования. Оно является опасным для жизни, повлекло за собой смерть потерпевшего и по этим признакам квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинной связи со смертью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью и как следствие этого смерть потерпевшего, произошли именно от действий Селезнёва С.И.
Судом установлено, что мотивом совершения указанного преступления послужило чувство личной неприязни подсудимого к потерпевшему возникшее в ходе их ссоры по поводу аморального и противоправного поведения потерпевшего. Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого Селезнёва С.И., так и показания очевидца данных событий - свидетеля ФИО2, из которых следует, что непосредственно перед нанесением Селезнёвым С.И. ножевого ранения ФИО1, тот грубо в нецензурной форме, оскорблял ФИО2 и Селезнёва С.И., угрожал им физической расправой, не реагировал на их замечания и просьбы прекратить шуметь и не мешать им спать. Кроме того, обстоятельство возможности такого аморального и противоправного поведения со стороны погибшего, косвенно подтверждается показаниями соседей: свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, а также потерпевшей ФИО8, приходящейся матерью погибшего и бывшей женой подсудимого, охарактеризовавших погибшего ФИО1, как грубого, не реагирующего на их замечания человека, регулярно избивающего Селезнёва С.И. и постоянного провоцирующего его на драку, тогда как самого Селезнёва С.И. они могут охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного и безвредного человека.
Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения. О том, что Селезнёв С.И. в полной мере контролировал свои действия, свидетельствуют установленные обстоятельства дела, что так же подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ***.
Кроме того, судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения психическую полноценность Селезнёва С.И., то есть в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики Селезнёв С.И. не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Данный вывод также следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ***.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они основаны на специальных познаниях в областях судебной психиатрии, надлежаще мотивированы и не противоречивы, кроме того, основаны на личном контакте экспертов с Селезнёвым С.И. и изучении материалов уголовного дела.
Кроме того, у суда нет оснований рассматривать действия Селезнёва С.И., как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения её пределов. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела: показаниях подсудимого, свидетеля ФИО2, заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере телесных повреждений обнаруженных у погибшего; а так же иных доказательствах, исследованных в суде. Жизни Селезнёва С.И., либо иных лиц со стороны потерпевшего, непосредственно перед нанесением Селезнёвым С.И. удара ножом, ничего не угрожало. Высказываемые ФИО1 в адрес Селезнёва С.И. и ФИО2 угрозы физической расправы носили не конкретный характер, поскольку погибший не высказывал угроз лишить кого-либо жизни, кроме того непосредственно перед совершением преступления, погибший каких-либо целенаправленный действий, свидетельствующих о реализации своих угроз, не предпринимал. Оснований опасаться приведения высказываемых ФИО1 угроз в действие, у Селезнёва С.И. непосредственно перед совершением преступления не было, поскольку при получении ножевого ранения погибший лежал в другой комнате и был занят игрой в телефон, о чем подсудимому было достоверно известно.
Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.
Суд соглашается с доводами стороны обвинения о наличии в действиях Селезнёва С.И. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку Селезнёв С.И. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желал этого, понимая, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов - живот потерпевшего, неизбежно причинит тяжкий вред его здоровью, то есть действовал с прямым умыслом.
Селезнёв С.И., нанося удар ножом в область живота потерпевшего, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, *** в период времени с 02 до 03 часов 23 минут, Селезнёв С.И., находясь в ***, на почве личных неприязненных отношений, подошёл к лежащему на кровати ФИО1, и нанёс ему один удар ножом в область живота, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекший за собой его смерть.
Таким образом, действия Селезнёва С.И. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Селезнёву С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, согласно которым: по месту содержания и жительства характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же состояние здоровья подсудимого.
Кроме того, при назначении Селезнёву С.И. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, наличие всех смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом личности подсудимого и совершенного им деяния, не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.
Меру пресечения Селезнёву С.И. с учетом особой опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым оставить заключение под стражу.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пододеяльник и шерстяное одеяло, хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть ФИО2; нож и ватно-марлевый тампон, хранящиеся при уголовно деле, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Селезнёва Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Селезнёву С.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом содержания Селезнёва С.И. под стражей, т.е. с ***.
Вещественные доказательства по делу: пододеяльник и шерстяное одеяло - вернуть ФИО2; нож и ватно-марлевый тампон - уничтожить.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Селезнёвым С.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой