Статья 158 часть 2

1-1104/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

председательствующей судьи Зацепилиной А.В.,

при секретаре Югай Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Благовещенского - Смолина А.Б.,

защитника - адвоката Сапунова И.Б., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

подсудимого Подольного Е.В.,

потерпевшего: представителя ФГОУ СПО «БТЭК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подольного Евгения Владимировича, родившегося *** в ***, судимого:

*** Благовещенским городским судом *** по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей содержащегося со ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подольный Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им *** в *** при следующих обстоятельствах.

*** около 06 часов 30 минут, Подольный Е.В. проходил мимо общежития ***, расположенного по ***, где увидел открытую створку окна на первом этаже и предполагая, что в помещении общежития может находиться ценное имущество, решил незаконно проникнуть в него, откуда тайно похитить ценное имущество.

Так, *** в 06 часов 34 минуты, Подольный Е.В., находясь возле общежития *** по ***, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, воспользовавшись тем, что около общежития никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взялся руками за подоконник, подтянулся и через открытую створку окна залез в помещение коменданта общежития ***, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в помещении, Подольный Е.В. взял со стула принадлежащую ФИО1 женскую сумку, стоимостью *** рублей, в которой находились деньги в сумме *** рублей; документы на имя ФИО1: гражданский паспорт, страховой медицинский полис, удостоверение ветерана, социальная проездная карта, библия, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Со стола взял принадлежащую *** контрольно-кассовую технику модели «Меркурий-115К», стоимостью *** рублей. Кассовый аппарат Подольный Е.В. поместил в сумку. После чего Подольный Е.В. с похищенным вылез из помещения коменданта через открытую створку окна и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Подольный Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, и имущество, принадлежащее *** на сумму *** рублей.

Обвиняемый Подольный Е.В. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Подольный Е.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пояснил, что исковые требования, заявленные потерпевшими, признает.

Государственный обвинитель, защитник Сапунов И.Б., потерпевшие ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО6, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Подольный Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Подольного Е.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Подольного Е.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Подольному Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подольный Е.В. ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока; по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Подольного Е.В., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что Подольный Е.В. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Благовещенского городского суда *** от *** на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Подольному Е.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ ст. 74 ч. 5 УК РФ, а также с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 на сумму *** рублей, а также исковые требования, заявленные *** на сумму *** рублей (стоимость кассового аппарата модели «Меркурий-115 К» *** рублей и стоимость электронной защищенной кассовой ленты *** рублей) в связи с полным признанием подсудимым исковых требований, а также на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные суммы должны быть взысканы с подсудимого.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подольного Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда *** от ***, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, наказание назначить по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда от ***, и окончательно к отбытию считать три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подольному Е.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Подольному Е.В. исчислять со ***.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранящийся при уголовном деле - надлежит хранить при деле; карточку регистрации на контрольно - кассовую технику «Меркурий - 115 К», хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО7, надлежит возвратить потерпевшему.

Взыскать с Подольного Евгения Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения, причиненного материального ущерба *** рублей.

Взыскать с Подольного Евгения Владимировича в пользу *** в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Подольным Е.В. в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Подольный Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Зацепилина А.В.