1-53/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Благовещенск 21 января 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,
при секретаре: Чубенко О.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Благовещенска Мазяркиной О.Ю.,
подсудимого Бурикова С.В.,
защитника-адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение *** от *** и ордер № *** от ***,
защитника адвоката Плохотнюк С.Н., представившего удостоверение *** от *** и ордер № от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бурикова Станислава Владимировича, родившегося *** в городе *** судимого:
*** Благовещенским городским судом *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
*** Благовещенским городским судом *** по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; *** освобожден по отбытию наказания;
*** Благовещенским городским судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановление Благовещенского городского суда от *** испытательный срок, назначенный по приговору от *** продлен на 3 месяца,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Буриков С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
***, около 11 часов 30 минут, Буриков С.В. находился во дворе ***, расположенного по ***, вместе с ФИО4 Увидев висящие в ушах ФИО4 золотые серьги, весом *** грамма, стоимостью *** рублей, в виде шаров, Буриков решил их похитить.
Следуя возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия носят открытый характер для ФИО4, Буриков С.В. воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, снял с ушей ФИО4 золотые серьги, весом *** грамма, в виде шаров, диаметром *** сантиметров, стоимостью *** рублей, которые в последствии удерживал на ладони своей руки. ФИО4 стала высказывать требование о возврате принадлежащих ей золотых сережек, на что Буриков С.В., игнорируя требование ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей материальный ущерб на сумму *** рублей.
Подсудимый Буриков С.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, суду пояснил, что грабеж не совершал, потерпевшая отдала ему сама золотые изделия при следующих обстоятельствах.
***, около 11 часов 00 минут, проходя мимо полисадника по ***, увидел знакомую ФИО4, которая сидела с парнями. Он подошел к ним, познакомился, парни ушли. Подошли его брат ФИО9 и ФИО2, и все стали распивать спиртное. Через некоторое время его брат ФИО9 ушел. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где взять деньги на выпивку. Тогда ФИО4 сняла с цепочки свой кулон, и сказала ему сходить в ломбард заложить подвеску. Он сказал, что у него нет с собою паспорта и ФИО2 сходил за паспортом. После чего он и ФИО2 отправились в ломбард, где сдали кулон ФИО4 за *** рублей, по паспорту ФИО2. На вырученные деньги, они купили спиртное и пришли обратно во двор, где продолжили распивать спиртные напитки.
Когда спиртное закончилось, ФИО4 сняла с себя серьги и попросила сдать их в ломбард. Он с ФИО2 отправился сдавать серьги в другой ломбард, где сдали серьги за *** рублей или чуть больше ***. Примерно через 15-20 минут они вернулись во двор, но там уже никого не было. Тогда он решил купить на эти деньги себе шорты, так как его были порваны. Примерно через два дня он встретил ФИО4, он сказал ей, что выкупит серьги до *** числа. ФИО4 не говорила, что написала заявление в милицию.
На вопросы государственного обвинителя и председательствующего подсудимый Буриков С.В. пояснил, что ФИО4 сама сняла серьги и предложила их отнести в ломбард, это видели и слышали ФИО2 и ФИО10. Все были в нормальном состоянии, осознавали происходящее. У него был гипс на руке, лангета, но пальцы были закрыты; травму получил на работе. Считает, что у ФИО4 не было оснований его оговаривать, так как между ними сложились дружеские отношения.
Кроме того, Буриков С.В. на вопросы пояснил, что дознаватель «давила» на него, говорила все признавать, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему не разъясняли, узнал об особом порядке в первом судебном заседании; адвоката при допросе не было, он от адвоката не отказывался; показания не читал, плохо себя чувствовал; считает, что показания следователь от себя писала, но подпись в протоколе его.
Несмотря на непризнание подсудимым Буриковым С.В. вины, его виновность в совершении открытого хищения имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО4, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ***, около 08 часов 30 минут, она находилась во дворе ***, расположенного по ***, где распивала пиво. Этим же днем, около 10 часов 20 минут, к ней подошел Буриков Станислав Владимирович и ФИО2. Парни сели на лавочку рядом с ней и они все вместе начали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, она дала *** рублей Бурикову С.В. и попросила, чтобы Буриков С.В. сходил в магазин за спиртным. Буриков С.В. принес из магазина бутылку водки, и совместно с парнями она продолжила распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Буриков С.В. предложил ей заложить в ломбард её золотую подвеску в виде прямоугольной пластины с изображением дельфина, которая висела у неё на шее на цепочки. Также, Буриков С.В. ей сказал, что за подвеску дадут мало денег, и сказал ей, чтобы она дала ему золотые серьги, которые также находились при ней. Она сказала Бурикову С.В., что подвеску даст, для того чтобы заложить в ломбард, а серьги нет, поскольку это подарок родителей и очень ей дорог. Она передала золотую подвеску в виде пластины Бурикову С.В. Поскольку у Бурикова С.В. не было паспорта, тот предложил ФИО2 сходить к тому домой за российским паспортом, с тем, что бы в дальнейшем в ломбарде сдать подвеску по паспорту ФИО2 Тогда парни вдвоем ушли. Этим же днем, около 11 часов 00 минут, Буриков С.В. и ФИО2 вернулись во двор, где она сидела на лавочке, и принесли с собой две бутылки водки, газированной воды и продукты. Она спросила Бурикова С.В., сколько те выручили за сданную золотую подвеску, Буриков С.В. сказал, что *** рублей. Она потребовала у Бурикова С.В. вернуть ей оставшиеся деньги, на что Буриков С.В. ей ответил, что Буриков С.В. все денежные средства потратили на выпивку и на продукты питания. Далее, Буриков С.В. подсел к ней поближе и начал её обнимать, перекинув свою руку ей через плечи. Так как она находилась уже в очень сильном алкогольном опьянении, она начала засыпать. Около 11 часов 30 минут, она услышала, что ее окликнула знакомая ФИО10, она встрепенулась и ФИО10, подойдя к ней сказала: «ФИО4, ты посмотри, у тебя же Стас снял с ушей золотые серьги». Она посмотрела на Бурикова С.В., который стоял перед ней, и показывал ей на ладони ее золотые серьги в виде шаров, весом *** г., диаметром *** сантиметра. Она потребовала от Бурикова С.В. вернуть ей ее серьги, на что Буриков С.В. ей ничего не ответил, развернулся, и вместе с ФИО2 ушел. Ее знакомая ФИО10 попыталась проследовать за ними, однако, у ФИО10 ничего не получилось. После, она пошла в отдел милиции и написала заявление по поводу хищения Буриковым С.В. принадлежащих ей золотых сережек. Стоимость золотых сережек она оценивает в сумму *** рублей.
(л.д. 13-14)
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в начале *** года он пришел во двор ***, где находились два брата Буриков Стас и ФИО9, а также ФИО4, которую он ранее не знал. Они выпивали водку, и он присоединился к ним. Затем ФИО9 ушел. ФИО4 была сильно выпившая. Водка закончилась. Денег тоже не было. ФИО4 предложила сдать ее кулон из белого золота в ломбард. Он сходил за паспортом. Затем вернулся, и с Буриковым С. сходили сдали в ломбард и сдали подвеску. Буриков С. Получил деньги и на эти деньги они купили спиртное и закуску. После чего вернулись во двор, где с ФИО4 продолжили распивать спиртное. Почти допили спиртное, все были в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО4 сама сняла сережки и предложила Стасу Бурикову их сдать в ломбард. Он с Буриковым С. пошли в другой ломбард, расположенный на *** и сдали серьги. Буриков взял деньги, сказа, что пойдет купит себе шорты и вернеться. Так как ему было плохо, он ушел домой, не дождавшись Бурикова.
На вопросы свидетель ФИО2 пояснил, что помнит, что ФИО10 подходила, но выпивки уже не было. С кем разговаривала ФИО10 - с ФИО4 или с Буриковым, не помнит. Она вышла из подъезда, подошла к ним и стала курить сигарету. У Бурикова была рука в гипсе, в лангете.
Допрошенныйв ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показал, а его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ***, около 08 часов 30 минут, он находился во дворе ***, расположенного по ***, вместе с Буриковым С.В. и ФИО4 они сидели и распивали спиртные напитки. Затем, у них закончилось спиртное, и Буриков С.В. предложил ФИО4 пойти и заложить в ломбард золотую подвеску, принадлежащую ФИО4 в виде прямоугольной пластины. Потом, Буриков С.В. сказал, что за подвеску дадут мало денег, и предложил ФИО4 заложить золотые серьги, в виде шаров, находящиеся при ФИО4 ФИО4 согласилась заложить только подвеску, а на счет сережек сказала, что серьги не даст, так как это подарок. Буриков С.В. ответил, что вырученные за подвеску деньги Буриков С.В. принесет ФИО4 Буриков С.В. попросил его сходить домой и взять российский паспорт, так как в ломбарде без документа, удостоверяющего личность, золото не принимают. Он сбегал домой, принес паспорт, и они с Буриковым С.В. отправились в ломбард, расположенный на пересечении улиц *** ***. Придя в ломбард, продавец посмотрел подвеску и оценил подвеску в *** рублей. Они продали указанную золотую подвеску, принадлежащую ФИО4. Получив *** рублей, он и Буриков С.В. отправились в *** покупать спиртные напитки. Купив спиртное и продукты, они вернулись во двор ***, расположенного по ***, где находилась ФИО4 Они сели и начали распивать спиртные напитки. Выпив все спиртное, Буриков С.В. предложил заложить в ломбард золотые серьги, принадлежащие ФИО4 ФИО4 находилась в очень сильном алкогольном опьянении. Он видел, что Буриков С.В. сидел рядом с ФИО4 и обнимал. Этим же днем, точное время указать не может, так как он сам находился в алкогольном опьянении, он увидел, что из подъезда ***, расположенного по ***, вышла ФИО10 и направилась к ним. Подойдя к ним, ФИО10 сказала ФИО4: «ФИО4, у тебя же Стас снимает серьги». ФИО4 встрепенулась, а Буриков С.В. в этот момент продемонстрировал на своей ладони золотые серьги в виде шаров, принадлежащие ФИО4 ФИО4 просила, чтобы Буриков С.В. вернул ей золотые сережки. Сам момент, когда Буриков С.В. снимал серьги с ушей ФИО4, он не видел. Что происходило потом он не помнит, так он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Позже, Буриков С.В. предложил сходить ему в ломбард, чтобы сдать золотые серьги, при этом Буриков С.В. ему пояснил, что ФИО4 указанные серьги Бурикову С.В. отдала. Находясь в ломбарде, расположенном в ***, продавец оценил золотые серьги в *** рублей. Продав золотые серьги, он передал денежные средства и квитанцию Бурикову С.В.
(л.д. 17-18)
В судебном заседании после исследования протокола допроса, свидетель ФИО2 пояснил, что не подтверждает ранее данные показания в части: ФИО4 не разрешала сдавать в ломбард свои серьги- шарики; что Буриков предложил еще сходить и сдать в ломбард серьги ФИО4; что Буриков обнимал ФИО4, а ФИО10 подойдя к ним сказала ФИО4, что у последней Буриков снял серьги, и Буриков продемонстрировал в своей руке серьги.
Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что на допрос пришел без очков, поэтому текст не читал, однако, следователю про отсутствие очков не говорил, быстро прочитал протокол и подписал. Кроме того, пояснил на вопросы, что правая рука у Бурикова была в лангете, но пальцы закрытии гипсом не были.
Свидетель ФИО10 суду показала, что знакома с подсудимым, неприязни не испытывает.
***, около 11 часов 30 минут она вышла из подъезда дома, расположенного по адресу ***, во двор, где увидела Бурикова Станислава, ФИО2 и ФИО4, которые распивали спиртное. ФИО4 сидела в кресле, Буриков С. Сидел на подлокотнике кресла и обнимал ФИО4 левой рукой за шею. ФИО4 находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Поэтому, как ей кажется, ФИО4 не понимала, что с нее снимают серьги. Серьги были в виде крупных шаров. Потом Буриков С. И ФИО2 Куда-то пошли, а ФИО4 стала плакать. Она стала ее успокаивать, потом побежала по ломбардам. Когда мимо них проходил участковый она обратилась к нему и рассказала, про серьги. Был ли на руке у Бурикова гипс, не помнит, но он ее обнимал, мог другой рукой снять.
Допрошенная в судебном свидетель ФИО10, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что ***, около 11 часов 30 минут, она вышла из подъезда дома, расположенного по адресу: ***, во двор. Находясь во дворе дома, она увидела Бурикова Станислава, ФИО2 и ФИО4. Данные молодые люди, видимо, совместно распивали спиртное, так как около них находились пустые бутылки от спиртного и закуска. В этот момент она увидела, что Буриков С.В. двумя руками обнимает за шею ФИО4 и с ушей ФИО4 снимает серьги. Она крикнула в адрес Бурикова С.В.: «Что ты делаешь?» и направилась к ним. Подойдя к ФИО4 и парням, она заметила, что все находятся в сильной степени алкогольного опьянения. Она сказала ФИО4, что Буриков С.В. снял с ушей ФИО4 золотые серьги. Буриков С.В. показал золотые серьги, в форме шаров, которые находились у того на ладони руки. ФИО4 требовала, чтобы Буриков С.В. вернул золотое украшение, но Буриков С.В. требование ФИО4 проигнорировал и ушел.
(л.д. 26-27)
В судебном заседании, после исследования протокола допроса, свидетель ФИО10 пояснила, что не помнит, какой текст подписывала, возможного рукописный, но в представленном ей в суде протоколе допроса стоят ее подписи, и правильность оглашенных показаний она подтверждает в полном объеме.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает дознавателем *** по ***. Ею проводилось дознание по уголовному делу по обвинению Бурикова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ею также осуществлялись допросы потерпевшей ФИО4, подозреваемого Бурикова, признававшего свою вину в совершении грабежа, а также свидетелей ФИО2 и ФИО10.
Потерпевшей ФИО4 были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. После ознакомления с протоколом допроса, замечаний от потерпевшей ФИО4 не поступило.
Ею также были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО2, от которых также замечаний и дополнений к протоколу допрос Ане поступило. ФИО2 не заявлял, что плохо видит, не настаивал, чтобы огласили показания вслух, он прочитал протокол и подписал его.
Перед началом допроса Буриков С.В, она разъяснила ему права, уведомила в чем он подозревается. Показания Буриков С.В. давал добровольно, она фиксировала его показания на компьютере, в следственном действии принимал участие адвокат. Признаков алкогольного опьянения у Бурикова не было. По окончании допроса, она распечатала протокол допроса, и Буриков ознакомился с протоколом, после чего все подписали протокол, замечаний от Бурикова и его адвоката не поступило.
Кроме того, по окончании следственных действий, Бурикову С.В., в присутствии адвоката разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и Буриков С.В. высказал желание, о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Никаких заявлений и ходатайств в ходе всего следствия от Бурикова С.В. и его защитника не поступало. Во время допроса у Бурикова была рука в бинтовой повязке, сомнений, что Буриков из-за повязки не мог снять серьги, у нее не возникало.
Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в ***, расположенном по адресу: ***, в должности товароведа. В его должностные обязанности входит: прием золота под залог. *** он находился на рабочем месте. В этот же день, время он указать не может, в ломбард пришел мужчина, который предъявил гражданский паспорт на имя ФИО2, *** года рождения. Также данный гражданин предъявил ему золотые серьги, в виде шаров, весом *** грамм, которые оставил под залог. Им были приняты данные серьги под залог. ФИО2 он выдал залоговый билет серии ***. В данной квитанции он поставил подпись. Также в квитанции содержится следующая информация: сумма займа *** рублей. Сумму в размере *** рублей он выдал ФИО2 наличными деньгами. Он дополняет, что описать и опознать при встрече гр. ФИО2 он не сможет.
(л.д. 38-39)
Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в служебном кабинете *** по ***, расположенного по адресу: ***, Буриков С.В. выдал залоговый билет *** от сдачи похищенных золотые сережек, принадлежащих ФИО4
(л.д. 7)
Согласно протокола осмотра документов от ***, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела залоговый билета *** от *** ***, согласно которому ФИО2 сдал в ломбард пару золотых серег, весом *** гр. на сумму *** рублей.
(л.д. 35, 36)
В судебном заседании исследовалась выписка из амбулаторной карты Бурикова С.В. за ***, *** лет, согласно которой Буриков С.В. находился на лечении в ОТП городской поликлинике *** в период с *** по *** с дианозом: рубленная рана 4-5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий сгибательных.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** Буриков С.В. показал, что ***, около 08 часов 30 минут, он находился во дворе ***, расположенного по ***, вместе с ФИО2 Около 10 часов 20 минут указанного дня он совместно с ФИО2 подошел к лавочке, на которой сидела ФИО4 ФИО4 дала ему *** рублей и сказали, чтобы он сходил в магазин и купил спиртного. По возвращению из магазина, они начали распивать водку. Когда у них закончилось спиртное, он предложил ФИО4 сдать в ломбард золотую подвеску и серьги, принадлежащие последней. ФИО4 сказала, что подвеску ФИО4 даст ему, а серьги нет, так как серьги ФИО4 были подарены. Когда ФИО4 сняла золотую подвеску, то передала подвеску ему. По причине того, что у него не было паспорта, по которому он мог бы сдать золотую подвеску в ломбард, он предложил ФИО2 пойти к последнему домой и взять паспорт ФИО2. Он знал, что в ломбарде без документа, удостоверяющего личность, золото не принимают. ФИО2 взял паспорт, и они отправились в ломбард, расположенный на пересечении улиц *** ***. По дороге в ломбард он говорил ФИО2 о том, что в дальнейшем он хочет сдать в ломбард золотые серьги, принадлежащие ФИО4, и вырученными деньгами распорядиться по личному усмотрению. Подойдя к ломбарду, ФИО2 взял у него золотую подвеску и пошел сдавать, он остался ждать ФИО2 возле входной двери. Сдав подвеску, ФИО2 подошел ко нему, и он спросил ФИО2 сколько тот выручил денежных средств за подвеску. ФИО2 ему сказал, что заплатили *** рублей. Они вышли из ломбарда и отправились в магазин «***», где он купили спиртное и продукты питания на *** рублей. Купив спиртное и продукты питания, он и ФИО2 вернулись во двор ***, расположенного по ***, где продолжали сидеть с ФИО4 и распивать спиртные напитки. Этим же днем, около 11 часов 30 минут у них снова закончились спиртное. Он стал думать, где бы ему взять денег на спиртное. Тогда он начал предлагать ФИО4 сдать в ломбард золотые серьги в виде шаров, которые находились при ФИО4 Так как ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ФИО4 ему ничего не могла ответить. Тогда он решил снять с ушей ФИО4 золотые серьги и продать серьги в ломбарде. Подсев к ФИО4 поближе, он целенаправленно начал обнимать ФИО4 за шею двумя руками. ФИО4 начала засыпать, и в этот момент он снял с ушей ФИО4 золотые серьги. Удерживая пару золотых серёжек в руке, он услышал женский голос. Подняв голову, и посмотрев в сторону подъезда, он увидел ФИО10, фамилию которой он не помнит. ФИО10 подошла к ним и сказала в адрес ФИО4: «ФИО4, ты посмотри, у тебя же Стас с ушей снял золотые серьги». Он стоял перед ФИО4 и показал последней, что на ладони правой руки лежат принадлежащие ФИО4 серьги. ФИО4 требовала от него, что бы он вернул ФИО4 серьги, но он игнорировал требование. После этого, он с ФИО2 направились в ломбард, расположенный в здании «***», где ФИО2 по своему паспорту сдал золотые серьги, и вырученную сумму в размере *** рублей передал ему. Далее, ФИО2 ушёл в неизвестном ему направлении. Квитанции от сдачи золотых украшений ФИО2 впоследствии передал ему. Вырученные деньги он потратил на спиртное. На следующий день от сотрудников милиции узнал, что ФИО4 написала заявление. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
(л.д. 22-24)
В судебном заседании, после исследования протокола допроса, Буриков С.В. не подтвердил ранее данные показания и пояснил, что начало его показаний изложены верно. Дознаватель писала показания с его слов, однако, он не говорил, что обнимал ФИО4 и снял при этом с нее серьги. Считает, что свидетель ФИО10 его оговаривает. При допросе, дознаватель на него «давила», говорила, чтобы признавался. Допрос проходил без участия адвоката. Заявлений и жалоб он писал, действия дознавателя не обжаловал. При ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката не было, он также не писал замечаний, не заявлял ходатайств, и не понимал, что такое особый порядок судебного разбирательства.
Дав оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит вину подсудимого установленной.
Суд признает установленным, что Буриков С.В. совершил открытое хищении имущества потерпевшей ФИО4 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий. В результате преступных действий, потерпевшей причинен материальный ущерб.
Утверждение Бурикова С.В. о том, что он не совершал преступления, не читал протокол, где дознаватель написала не верные показания, суд находит не состоятельными.
Судом также исследованы доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий Бурикова С.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - оснований к тому не усматривается.
Оценивая показания подсудимого Бурикова С.В., который в ходе всего предварительного следствия вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признавал в полном объеме, в судебном заседании отказался от ранее данных показаний и сделал заявление о своей не виновности, суд приходит к следующим выводам.
Утверждения Бурикова С.В. о том, что в ходе проводимого дознания, показания давал под принуждением со стороны дознавателя ФИО12, которая занесла в протокол показания, которых он не давал, не подтверждаются материалами делами.
Изменение показаний подсудимый Буриков С.В. объяснял также тем, что дознаватель «давила» на него, говорила признавать все.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что никакого психологического давления на Бурикова в ходе следствия не оказывалось, поскольку из материалов уголовного дела видно, о что Буриков с первых же следственных действий признавал вину в полном объеме, добровольно давал показания в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, не обжаловал действия дознавателя, и не отказывался от защитника.
Так, из протокола допроса Бурикова С.В. в качестве подозреваемого от *** следует, что допрос был произведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. Перед допросом Бурикову были разъяснены его права, объявлено совершении какого преступления он подозревается, о чем свидетельствует его подпись в указанных протоколах. В конце протокола имеется собственноручная запись Бурикова С.В. о том, что показания с его слов записаны правильно, протокол им прочитан.
Содержание показаний Бурикова С.В. в ходе дознания позволяет суду сделать вывод о свободе подозреваемого при выборе им защитной позиции.
Протоколы следственных действий не содержат данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, а потому суд доверяет данным показаниям Бурикова С.В., в которых он подробно излагает обстоятельства и детали, совершенного им преступления, и которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10 в ходе предварительного так и судебного следствия, показаниями ФИО2 в ходе следствия, и другими доказательствами.
С учетом изложенного, судом не приняты во внимание показания подсудимого Бурикова С.В. в суде в указанной части, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что истиной причиной изменения Буриковым С.В. показаний, является стремление избежать либо смягчить уголовную ответственность.
Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшей ФИО4 следует отнестись критически, так как они противоречивы и не свидетельствуют о причастности Бурикова С.В. к совершению ее ограбления, суд отвергает по следующим основаниям.
Согласно показаний потерпевшей ФИО4, в тот день, распивая спиртное, она разрешила Бурикову сдать в ломбард только золотую подвеску, и на предложение Бурикова сдать в ломбард ее золотые серьги отказала, так как это был подарок родителей. Вернувшись Буриков и ФИО2 сказали, что подвеску сдали за *** рублей, а деньги потратили на водку и закуску, которую они все вмести употребили. Буриков подсел к ней, приобнял, и она стала засыпать, так как была сильно выпившей. После того как ее окликнула знакомая ФИО10, и сказала, что Буриков снял с ФИО4 сережки, она увидела свои серьги в руке у Бурикова. На ее требование вернуть серьги, Буриков ничего не ответил, развернулся и вместе с ФИО2 молча ушел.
Данные показания суд расценивает как правдивые, и кладет в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, суд не имеет, поскольку, эти показания соответствуют установленным судом обстоятельства дела, не противоречат исследованным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО10, которые были очевидцами ограбления ФИО4 Буриковым. Как следует из показаний ФИО10, проходя мимо и видя, что все находятся в сильной степени алкогольного опьянения, сказала ФИО4, что Буриков С.В. снял из ее ушей золотые серьги, в форме шаров, которые находились у Бурикова С.В. на ладони руки; ФИО4 требовала, чтобы Буриков С.В. вернул золотое украшение, но Буриков С.В. требование ФИО4 проигнорировал и ушел. О том, что ФИО10 подходила к ним и сказала ФИО4 о том, что у нее с ушей Буриков снял золотые серьги, при этом Буриков продемонстрировал серьги на своей ладони, показал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2
Это свидетельствует о том, что Буриков С.В., совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4
Доводы подсудимого Бурикова С.В. о том, что ФИО4 добровольно вверила сережки Бурикову, вследствие чего Буриков подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние, в котором содержится признаки состава преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ - не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.
Так, показания Бурикова С.В. об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества ФИО4, а также о том, что он намеривался позже вернуть потерпевшей подвеску и серьги, выкупив их, а сам не сделал этого, таким образом, незаконно распорядился вверенным ему имуществом, - опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО2.
Согласно показаний указанных лиц, и изъятым залоговым билетам (л.д. 8, 35), - Буриков и ФИО2 дважды ходили в разные ломбарды, вначале сдали подвеску, которую ФИО4 действительно добровольно отдала Бурикову, затем, Буриков открыто похитил у ФИО4 серьги, которые ФИО4 не давала Бурикову, а когда убедилась в незаконных намерениях последнего, потребовала вернуть серьги ей, однако, Буриков скрылся с похищенным с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, приведенные показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО13, объективно соответствуют показаниям Бурикова С.В. в качестве подозреваемого в период дознания, признанные судом достоверными.
Изложенное, также опровергает довод подсудимого Бурикова С.В. о том, что он не мог снять серьги, так как у него правая рука находилась в гипсе и пальцы были закрыты.
Так, в ходе следствия и Буриков С.В. и потерпевшая ФИО4, свидетель ФИО10 поясняли, что Буриков снял серьги с ФИО4. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что рука Бурикова была в лангете, но пальцы были открыты. Данный факт подтверждает и дознаватель ФИО12, пояснившая, что у Бурикова С.В. во время допроса рука была в бинтовой повязке.
Из представленной стороной защиты выписки из истории болезни Бурикова С.В. следует, что у Бурикова С.В. имелась рубленная рана 4-5 пальцев правой кисти с повреждением сгибательных сухожилий, что само по себе не свидетельствует о невозможности подсудимым снять серьги с потерпевшей.
В судебном заседании, свидетель ФИО2 показал, что потерпевшая сама предложила сдать в ломбард подвеску, а когда деньги за подвеску пропили, потерпевшая сняла из ушей серьги и отдала их Бурикову, чтобы они сдали их в ломбрад; он не слышал, что говорила подошедшая ФИО10 ФИО4, протокол допроса он не читал, так как не было очков.
Однако, показания свидетеля ФИО2 в указанной части, суд отвергает как не достоверные, противоречащие вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями Бурикова С.В. на следствии (л.д. л.д. 17-18),показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО10, которые суд признал достоверными.
Изменение показаний свидетелем ФИО2 в судебном заседании, в указанной части, суд расценивает как стремление свидетеля уменьшить степень общественной опасности действий Бурикова С.В., с которым он находиться в приятельских отношениях.
Доводы подсудимого Бурикова С.В. о ложности показаний свидетеля ФИО10, являются не состоятельными. Суд не усматривает расхождений в данных свидетелем ФИО10 показаниях в ходе дознания и судебном заседании. Показания свидетеля ФИО10 суд находит последовательными, стабильными, объективно соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО10 пояснила, что подтверждает в полном объеме первоначальные показания.
Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждают вину Бурикова С.В. в совершенном им преступлении.
Отрицание подсудимым Буриковым С.В. своей вины, изменение им показаний, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Бурикову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бурикова С.В., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бурикова С.В., суд признает рецидив преступления.
Буриков С.В. ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, общается с людьми, ведущими антиобщественный образ жизни, не работает, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, что подсудимый совершил данное преступление в период не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда от ***, то есть на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а также, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4, о взыскании причиненного ущерба в сумме *** рублей, в силу ст. 250 УПК РФ надлежит оставить без удовлетворения, в виду не явки гражданского истца в судебное заседание.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: залоговый билет *** от ***, выданный *** - хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурикова Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда *** от *** отменить.
В силу ст. 70 УК РФ наказание Бурикову С.В. назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда *** от *** и окончательно к отбытию считать 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Бурикова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Бурикова С.В. взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания исчислять с ***.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: залоговый билет *** от ***, выданный *** - хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения, оставить за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Буриков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области Т.Н. Коновалова