№ 1-190/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания
г.Благовещенск 27 января 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дубоделова М.В.,
при секретаре Белоглазовой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Кучера А.С.,
обвиняемого Клубникина В.Ж.,
защитника-адвоката Малиновского Р.В.,
представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
Клубникина Виталия Жоржевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего в ***, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клубникин В.Ж. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
*** около 12 часов, Клубникин В.Ж., являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №-1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №87 от 24.02.2010 года) (далее ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...», ставя под угрозу безопасность других участников движения, в условиях неограниченной видимости, двигался на технически исправном автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** по ровному сухому асфальтированному дорожному покрытию в районе *** в направлении ***.
При движении в указанном направлении водитель Клубникин В.Ж. предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание, двигаться со скоростью, которая могла обеспечивать безопасное движение с учетом дорожных условий и руководствоваться требованием части 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, водитель Клубникин В.Ж., двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, в нарушение части 1 п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», за автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель1, двигающемся по той же полосе, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...» не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скорость движения, с учетом дорожных условий, и легкомысленно полагая, что сможет безопасно миновать этот участок дороги, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь в указанном направлении, управляя автомобилем, не справился с его управлением, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** Потерпевшая1 согласно заключению эксперта *** от *** были причинены телесные повреждения, а именно ***. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время и при указанных обстоятельствах. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Таким образом, нарушение водителем Клубникиным В.Ж. требований п. 1.3, части 1 п. 1.5, п.9.10, п. 10.1, части 1 п. 10.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевшая Потерпевшая1 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела по обвинению Клубникина В.Ж., в связи с примирением с ним, поскольку он возместил Потерпевшая1 в полном объеме причиненный преступлением ущерб, и они помирились.
Государственный обвинитель, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
В силу ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Клубникин В.Ж. не судим, а также, что он загладил причиненный потерпевшей Потерпевшая1 ущерб, и они помирились.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Клубникина В.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Клубникина Виталия Жоржевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении Клубникина В.Ж. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Благовещенского
городского суда М.В. Дубоделов