дело № 1-1714/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Благовещенск 26 января 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Пичуевой И.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г.Благовещенска Амурской области Ивановой С.Н.,
подсудимого Туманова А.Е.,
защитника - адвоката Гарбузова А.И.,
предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Туманова Арсения Евгеньевича, родившегося *** в ***, *** зарегистрированного в ***, проживающего в ***, ***, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Туманов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Данное преступление было совершено им в *** при следующих обстоятельствах.
*** около 22 часов 30 минут Туманов А.Е. и неустановленное следствием лицо, находились на неогороженной, неохраняемой территории строительного объекта ***, расположенного по ***, где увидели лежащие под брезентом мешки с цементом. В ходе совместного распития спиртного Туманов А.Е. и неустановленное следствием лицо договорились между собой совершить кражу цемента, тем самым вступив в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевшая1, похищенным имуществом в дальнейшем намеривались распорядиться по своему усмотрению.
Так, *** около 22 часов 30 минут Туманов А.Е. и неустановленное следствием лицо, находясь на неогороженной, неохраняемой территории строительного объекта ***, расположенного по ***, следуя единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к лежащим под брезентом мешкам с цементом и в несколько приемов вынесли их за территорию строительного объекта ***. После чего, с похищенным имуществом Туманов А.Е. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, Туманов А.Е. и неустановленное следствием лицо, умышленно из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили 12 мешков с цементом., весом 50 килограмм каждый, стоимостью *** за один мешок, а всего на общую сумму ***, чем причинили Потерпевшая1, материальный ущерб на указанную сумму.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Тумановым А.Е в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Туманов А.Е. подтвердил, заявленное им на предварительном следствии, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Туманова А.Е. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно - как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи в которой он фактически проживает, а так же состояние его здоровья (***).
Решая вопрос о назначении Туманову А.Е. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.
Кроме того, при назначении Туманову А.Е. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевшая1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***., составляющих стоимость похищенного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Туманова А.Е.
В силу доказательства" target="blank" data-id="32240">ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оригинал свидетельства о регистрации ИП Потерпевшая1, оригинал свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИП Потерпевшая1, хранящиеся у Потерпевшая1, надлежит оставить Потерпевшая1, копии указанных документов, а также копию счет фактуры №с-*** от ***, копию счета №*** от ***, товарную накладную *** от ***, отчет об отгрузках от ***, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Туманова Арсения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Туманову А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 /один/ год.
Обязать осужденного Туманова А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, встать на учет и регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы, трудоустроиться в течение трех месяцев.
Меру пресечения Туманову А.Е. в виде заключения под стражу отменить, освободить Туманова А.Е. из-под стражи немедленно, в зале суда.
Избрать в отношении Туманова А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Туманова Арсения Евгеньевича в пользу Потерпевшая1, в счет возмещения материального вреда,денежные средства в размере ***.
Вещественные доказательства: оригинал свидетельства о регистрации ИП Потерпевшая1, оригинал свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИП Потерпевшая1 - оставить Потерпевшая1, копии указанных документов, а также копию счет фактуры *** от ***, копию счета №*** от ***, товарную накладную *** от ***, отчет об отгрузках от *** - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой