дело № 1-894/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Благовещенск 14 января 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретарях: Лаптевой А.Ю., Утенковой И.С., Голоуниной Н.В., Пугачеве Р.В., Китаеве С.В.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора
г.Благовещенска Амурской области: Викрищук И.И.,Сухова И.В., Гуселетовой Л.Н., Кучера А.С.,
потерпевшего Потерпевший1,
подсудимого Негрозова И.В.,защитников - адвокатов: Евликова В.П.,
представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
Бурдюжа Т.М.,
представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Негрозова Ивана Владимировича, родившегося *** в ***, ***, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Негрозов И.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1
Данное преступление было совершено им в *** при следующих обстоятельствах.
***, около 19 часов 09 минут в *** Российской Федерации Негрозов Иван Владимирович, являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №-1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ за № 28 от 27 января 2009 года) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. ..», в условиях неограниченной видимости управляя технически исправным легковым автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** с правосторонним рулевым управлением, двигался по горизонтальному, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части *** от *** в сторону ***.
Так, *** около 19 часов 09 минут водитель Негрозов И.В. осуществляя движение по проезжей части *** в сторону ***, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в нарушение ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно требованиям которой «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», приближаясь к перекрестку *** и ***, и будучи не внимательным к дорожной обстановке, так как на стойке светофора по ходу его движения загорелся красный запрещающий сигнал светофора, а согласно ч. 5 п. 6.2 ПДД РФ, «6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение», выехал в зону перекрестка *** и *** и в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому «6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший1, допустил столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, который под управлением водителя Свидетель14 двигался по проезжей части *** от *** в сторону *** и пересекал указанный перекресток в прямом направлении на зеленый разрешающий сигнал светофора.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Негрозова И.В., у пассажира автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший1 имеются: ***. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Негрозов И.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал полностью, от дачи показаний в суде фактическиотказался.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Негрозова И.В., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что *** около 19 часов 05 минут она своем на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, совместно со своей супругой Свидетель2, и Свидетель1, двигался по *** со стороны *** в сторону ***. Его супруга Свидетель2 находилась на переднем пассажирском сиденье слева от неё, на заднем пассажирском сиденье по центру сидел Свидетель1. Он двигался по *** со скоростью около 60 километров в час по левой крайней полосе движения. Видимость проезжей части *** была ничем не ограничена, так как освещалась фонарями уличного освещения. Также, на проезжей части был сильный снежный накат. Подъезжая к перекрестку ***, на расстоянии около 15-20 метров до светофора, он увидел, что на светофоре горит разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В это время, он увидел, что справа от него по *** на перекресток стал выезжать автомобиль «***» *** цвета. После чего, он еще раз посмотрел на сигнал светофора, и еще раз убедившись, что горит зеленый сигнал светофора, подал звуковой сигнал автомобилю «***», и поставил ногу на педаль тормоза, но педаль тормоза не нажимал. После этого, он увидел, что автомобиль «***» остановился, при этом выехав на проезжую часть *** на 1,5-2 метра. Увидев, что автомобиль «***» остановился, он продолжил движение по *** в сторону ***, и стал пересекать перекресток *** со скоростью около 50 - 60 километров в час. Въехав в зону перекрестка, через секунду, он увидел, что автомобиль «***» стал снова двигаться по *** и пересекать перекресток, тем самым перегородив ему путь движения передней частью своего автомобиля. При этом, во избежание столкновения, он выкрутил руль влево и попытался выехать на встречную полосу движения, чтобы объехать автомобиль «***». При выкручивании руля, он нажал на педаль тормоза. Путем торможения и выкручивания руля, избежать столкновения, он не смог, и через долю секунды, врезался в район передней левой двери автомобиля «***». После столкновения, его автомобиль выехал за пределы проезжей части ***, и ударился в дерево, стоящее возле дома по четной стороне ***. После остановки автомобиля, он спросил у своих пассажиров, все ли у них в порядке. Они ответили, что все в порядке. Через некоторое время, он вышел, и подошел к автомобилю «***», который стоял в 10 - 15 м. от перекрестка *** в сторону ***. Подойдя к автомобилю «***», он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, пострадавший в ДТП. После этого, он попытался вызвать скорую помощь, но водитель «***» сказал, что уже вызвал скорую помощь. После этого, через 1 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, и оформили ДТП. Через 5-10 минут, на место приехал экипаж скорой помощи, и пострадавшего мужчину поместили в автомобиль скорой помощи. (том 1 л.д. 145-147)
В судебном заседании были так же оглашены и исследованы показания подсудимого Негрозова И.В., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что *** около 19 часов 05 минут он на своем автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак ***, совместно со своей супругой Свидетель2, и Свидетель1, двигался по *** со стороны *** в сторону ***. Его супруга Свидетель2 находилась на переднем пассажирском сиденье слева от него, на заднем пассажирском сиденье по центру сидел Свидетель1. Он двигался по *** со скоростью около 60 километров в час по левой крайней полосе движения. Видимость проезжей части *** ничем ограничена не была, так как освещалась фонарями уличного освещения. Также, на проезжей части был сильный снежный накат. Подъезжая к перекрестку ***, на расстоянии около 30-40 метров до светофора, он увидел, что на светофоре горит разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В это время, он увидел, что справа от него по *** на перекресток стал выезжать автомобиль «***» *** цвета. После чего, он еще раз посмотрел на сигнал светофора, и еще раз убедившись, что горит зеленый сигнал светофора, подал звуковой сигнал автомобилю «***». После этого, увидел, что автомобиль «***» замедлил движение, при этом выехав на проезжую часть *** на 1,5-2 метра. Увидев, что автомобиль «***» замедлил движение, он продолжил движение по *** в сторону ***, и стал пересекать перекресток *** со скоростью около 50 - 60 километров в час. Въехав в зону перекрестка, он увидел, что автомобиль «***» продолжил движение по *** и стал пересекать перекресток, тем самым перегородив ему путь движения передней частью своего автомобиля. При этом, во избежание столкновения, он выкрутил руль влево и частично выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать автомобиль «***». При выкручивании руля, он нажал на педаль тормоза. Путем торможения и выкручивания руля, избежать столкновения, не удалось, и после чего произошло столкновение с автомобилем «***», удар пришелся в район передней левой двери автомобиля «***». После столкновения, его автомобиль выехал за пределы проезжей части ***, и ударился в дерево, стоящее возле дома по четной стороне ***. После остановки автомобиля, он спросил у своих пассажиров, все ли у них в порядке. Они ответили, что все в порядке. Через некоторое время, он вышел, и подошел к автомобилю «***», который стоял в 10 - 15 м. от перекрестка *** в сторону ***. Подойдя к автомобилю «***», он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, пострадавший в ДТП. После этого, он попытался вызвать скорую помощь, но водитель «***» сказал, что уже вызвал скорую помощь. После этого, через 1 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, и оформили ДТП. Через 5-10 минут, на место приехал экипаж скорой помощи, и пострадавшего мужчину поместили в автомобиль скорой помощи. *** в день совершения дорожно-транспортного происшествия на дороге, где произошло ДТП был снежный накат, так как *** и *** в *** шел снег, и была отрицательная температура. Перекресток *** имеет неправильную форму и не соответствует схеме осмотра места происшествия, а именно в схеме осмотра места происшествия указана правильная (ровная крестообразная) форма, однако в действительности перекресток имеет неправильную форму. А именно, ширина *** от *** до *** не совпадает с шириной *** от *** до ***. Также, *** имеет неровную форму, а изогнутую. (том 1 л.д. 223-225)
В ходе судебного заседания подсудимый Негрозов И.В. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.
Несмотря на непризнание подсудимым Негрозовым И.В. своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд находит, что его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший1, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что в тот день они с супругой вызвали такси для того, что бы доехать до ***. Двигаясь по *** они подъехали к перекрестку с ***, и поскольку в направлении их движения в это время горел красный сигнал светофора, то они остановились рядом со стоящим там автомобилем. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, они одновременно с этим автомобилем начали движение вперед. На перекрестке они остановились за 5-6 метров до стойки светофора. Когда они пересекали перекресток, он почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся он уже только в больнице. В автомобиле такси он сидел на переднем пассажирском сиденье слева от водителя, супруга сидела справа от него на заднем пассажирском сиденье. Во время движения по перекрестку, он не видел никакого троллейбуса. Сигнал светофора он видел сам, глядя на левую дальнюю стойку. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, т.к. перенес физические и моральные страдания, не мог продолжительное время самостоятельно одеваться, ходить, отправлять естественные надобности, возникли проблемы с памятью, а подсудимый в зале судебного заседания откровенно смеется, кроме того за весь период после ДТП Негрозов ни разу не извинился, не предпринял ни каких действий направленных на заглаживание причиненного вреда.
Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что *** в вечернее время, примерно в 19 часов они направились со своей женой в такси марки «***» *** цвета, в *** по ***. Он сел на переднее пассажирское сиденье слева от водителя, а его жена села на заднее правое пассажирское сидение. За рулем сидел водитель, мужчина. Двигаясь на автомобиле по *** они подъехали к перекрестку ***. После этого момента, он ничего не помнит, так как потерял сознание. В сознание, он пришел в помещении третьей городской больнице. Придя в сознание, он испытывал сильную физическую боль в правой ноге, передвигаться самостоятельно не мог. Со слов его жены, он узнал, что на перекрестке *** в автомобиль такси, на котором они двигались, врезался джип. (том 1 л.д. 33-36)
В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший1 пояснил, что при его допросе на предварительном следствии он ряда событий просто не помнил, по причине полученной им травмы в данном ДТП. Позже у него частично восстанавливалась память, и он вспоминал события, причем не только произошедшие непосредственно перед ДТП, но и произошедшие ранее, которые после аварии выпали из его памяти. При допросе в судебном заседании он так же стал многое вспоминать, в том числе, и вспомнил то, что перекресток они стали пересекать на зеленый сигнал светофора.
Показаниями свидетеля Свидетель8, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что когда они подъехали к перекрестку водитель такси, в котором они ехали вместе с мужем, сделал маневр на другую полосу и остановился рядом со стоящим там автомобилем, так как на светофоре горел красный сигнал. Когда на светофоре загорелся красно-желтый сигнал, их автомобиль через 2-3 секунды начал движение в сторону перекрестка.
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель8, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания показала, что *** они собиралась вместе с друзьями отметить предпраздничный день в ***. Около 19 часов, заказав такси, они поехали к ***. Подъезжая к перекрестку *** - ***, они вынуждены были остановиться рядом с поворачивающим на право автомобилем так как для них горел красный сигнал светофора. Когда для их направления загорелся красно-желтый сигнал светофора водитель такси через 1-2 секунды начал движение. Посмотрев в это время налево, она увидела приближающийся к ним на большой скорости автомобиль марки Джип и закричала. В тот момент она подумала, что Джип успеет остановиться, однако произошло столкновение. Очнувшись через некоторое время после столкновения она увидела, что муж хрипит. Затем она выскочила из автомобиля и попыталась открыть дверцу автомобиля со стороны мужа. Сначала не обратила внимания на автомобиль подсудимого. Затем к ней подбежал какой-то мужчина и тоже стал пытаться открыть дверцу мужа. Несколько раз муж приходил в себя говорил, что ему очень больно и опять терял сознание. Вскоре подъехала скорая медицинская помощь, вытащила мужа через водительское сидение и увезла его в больницу. Все расстояния она показывала в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, на момент допроса она их точно не помнит. После столкновения у автомобиля такси была сильно помята дверца со стороны пассажирского сиденья мужа. Показания данные ею в ходе предварительного слушания она подтверждает в полном объеме. (том 2 л.д. 85-89)
Протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому, свидетель Свидетель8 находясь на месте ДТП, указала на участок местности на проезжей части *** как на место нахождения автомобиля марки «***» перед началом пересечении им перекрестка. При измерении расстояния от указанного места до стойки светофора установлено, что указанное расстояние составляет 5,2 метра, от указанного места и до начала проезжей части *** указанное расстояние составило 17,2 метра. Кроме того, свидетель Свидетель8 показала местонахождение автомобиля «***» в момент начала ими движения по перекрестку. Данное расстояние составило от указанного места до стойки светофора 28,2 м, от указанного места и до *** 47,1 м. (том 1 л.д. 49-53)
В ходе судебного заседания свидетель Свидетель8 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив при этом, что они начали движение на перекрестке в тот момент, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал. В это время она повернула голову налево и увидела автомобиль. Расстояние от проезжей части *** до светофора в 12 метров, а так же расстояние от светофора до места остановки их машины перед светофором в 5,2 метра подтверждает.
Показаниями свидетеля Свидетель7, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что работает водителем троллейбуса. *** он находился на работе. В депо они обычно заезжают немного раньше 20 часов вечера. По графику он должен был заехать в депо в 19 часов 14 минут, во сколько он заехал в тот день, точно не помнит. В конце рабочего дня когда он заканчивал свою смену, никакой аварии при повороте на *** он не видел. Сам он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Троллейбусы следуют один за другим с определенным интервалом, днем он составляет около 6 минут, а вечером 12-13 минут, но может доходить и до 20 минут. В тот день непосредственно впереди него никакого троллейбуса не было. Точное время их подъезда к перекрестку *** он не помнит, но это никак не могло быть ранее 19 часов вечера. По его мнению, троллейбус выполняет маневр поворота за промежуток времени около 7-10 секунд, однако может быть и меньше.
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель7, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что с *** года работает в Муниципальном предприятии троллейбусном управлении в должности водителя. Рабочий день ***, закончился у них около 19 часов 14 минут, именно в это время, он загнал троллейбус в троллейбусное депо. Конечной остановкой маршрута 2К, является Ж/Д вокзал, после него, троллейбус поворачивает с *** на *** в сторону ***. Таким образом, *** около 19 часов 11 минут, он проезжал на троллейбусе 2К перекресток ***. При повороте с ***, никакого дорожно-транспортного происшествия, он не видел. За весь рабочий день *** дорожно-транспортных происшествий на своем маршруте, он не видел. (том 1 л.д.129-130)
В ходе судебного заседания свидетель Свидетель7 подтвердил оглашенные показания и показал, что время когда он пересекал перекресток *** было около 19 часов 11 минут. Данное время он исчислял по времени, которому он должен въезжать в парк соответственно графику, а именно в 19 часов 14 минут, исчисляя примерное время движения от перекрестка до парка. Однако в момент пересечения указанного перекрестка он на часы не глядел и точно время его пересечения сказать не может. Время въезда в парк тоже ориентировочное, но примерно то, которое он указал.
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель6, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ***, в вечернее время она стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия произошедшего на перекрестке ***. *** вечером, время она не помнит, она шла пешком по тротуару близ проезжей части ***, по четной стороне улицы. Она стала подходить к перекрестку ***. После этого, пройдя автобусную остановку, которая установлена на *** по четной стороне и подойдя к проезжей части ***, а именно к переходу через проезжую часть, она обратила внимание, что на перекрестке двигаясь по *** от ***, направо едет троллейбус, так как ей было необходимо ехать в ***, она стал догонять троллейбус, чтобы сесть на него. После этого, она бегом подбежала к переходу проезжей части *** и обратив внимание на светофор, так как для нее горел зеленый сигнал светофора, не сбавляя темп бега, стала перебегать дорогу. Так, перебегая первую полосу движения проезжей части ***, она боковым зрением осмотрела перекресток, для того, чтобы убедиться, что ни один из автомобилей не угрожают ей наездом. В это время, она увидела, что одновременно с ней, перекресток по *** прямо в сторону *** проезжает большой автомобиль, какого именно цвета, она не запомнила. В автомобилях она не разбирается, и не может указать, какой был кузов и марка автомобиля. Большой автомобиль она увидела, когда оказалась у проезжей части ***. Убедившись, что большой автомобиль едет прямо, так как сигналов поворота она не видела, со скоростью около 40 - 50 километров в час, и ей не угрожает, она стала бегом перебегать дорогу. Одновременно с ней стал поворачивать направо троллейбус. В момент поворота троллейбус перегородил своим кузовом ей дорогу, и она остановилась. После этого, по истечению одной секунды, троллейбус произвел поворот направо и освободил ей проход через дорогу. Затем троллейбус направился к автобусной остановке по ***, а она, перебежав дорогу, повернула налево и стала, бегом догонять троллейбус. В это же время, когда она повернулась спиной к *** и стала бежать за троллейбусом, услышала позади себя сильный грохот. Она сильно испугалась и, обернувшись увидела, что большая машина стоит, упершись в дерево по ***. После этого, она обернулась к троллейбусу и побежала за ним. Она подбежала к автобусной остановке и обнаружила, что данный троллейбус, за которым она бежала, едет в депо, так как он на автобусной остановке не остановился, а салон троллейбуса был пустой. Проводив взглядом троллейбус, она решила пойти к месту аварии и посмотреть, что случилось. Оказавшись у места аварии, она на светофор более не смотрела. На *** в сторону *** стояла маленькая машина. После этого, к месту аварии подъехал автомобиль милиции и скорой помощи. Ее кто-то из водителей автомобилей участников ДТП попросил, чтобы она написала объяснение. Она написала объяснение по поводу увиденного, после чего поехала домой. Машина которая допустила столкновение с деревом, по её мнению, могла быть и не той машиной, вместе с которой она пересекала перекресток по проезжей части ***. (том 1 л.д.74-79)
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель6, которая будучи допрошенной ранее, в ходе судебного заседания, показала, что самого столкновения она не видела, поскольку сильно торопилась в ***. Переходя *** по направлению от *** в сторону ***, она увидела идущий ей на встречу от *** троллейбус. Повернувшись в это время в сторону ***, она увидела там двигавшийся вдалеке автомобиль Джип. Когда она добежала до середины улицы, зеленый сигнал светофора начал мигать, и кроме того, она уперлась в троллейбус, завершающий поворот на ***. Когда троллейбус закончил поворот и поехал в сторону ***, она бежала следом за ним, так как полагала, что он остановится на остановке. В это время она услышала шум столкнувшихся автомобилей, не останавливаясь, она оглянулась назад и побежала дальше за троллейбусом. Однако троллейбус не стал останавливаться на остановке поехал дальше в депо. Тогда она решила подойти к месту ДТП. Подойдя к месту аварии, она увидела там одну машину, упершуюся в дерево, и одну машину находящуюся на этой же стороне, что и Джип, только немного ближе к ***. На месте ДТП были девушка и парень, которые начали обвинять подсудимого в ДТП, она сказала им, что парень не виноват, так как он вместе с ней двигался по *** на зеленый сигнал светофора. Услышав это, подсудимый попросил её задержаться и дать объяснения. Каких-либо других лиц на месте ДТП она не видела. В показаниях данных её на предварительном следствии содержится много неточностей, в частности она не помнит, чтобы на месте ДТП было две большие машины, кроме того, она не бежала за троллейбусом по проезжей части, она бежала за ним по тротуару. (том 2 л.д.116-121)
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель5, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что *** в вечернее время, около 19 часов 00 минут он на своем автомобиле «***» *** регион, ехал по *** со стороны *** в сторону ***. В тот день была ясная погода, темное время суток, на проезжей части ***, а также сопричастных с ней проезжих частей имелся незначительный снежный накат, освещение искусственное, видимость ограничена уличным освещением и ближним светом фар. Он двигаясь по *** в правом ряду подъехал к перекрестку с ***, и остановился около перекрестка, так как на стойке светофора горел красный сигнал светофора. Он остановился в 6 метрах от зоны перекрестка *** - *** и ожидал разрешающего сигнала светофора, включив при этом поворот на право, так как хотел проехать на ***. Примерно через 3-5 секунд слева к нему подъехал автомобиль «***», *** цвета, на бортах автомобиля была надпись «***» и поставил свой автомобиль рядом с его автомобилем. В это время он обратил внимание на пассажиров автомобиля-такси, времени прошло примерно 5 сек. Обратив внимание на стойку светофора, на светофоре красный сигнал светофора сменился на желтый и он стал двигаться к зоне перекрестка. Одновременно с ним к зоне перекрестка стал двигаться автомобиль «***», набирая скорость. Примерно через 2 секунды он и автомобиль «***» выехали в зону перекрестка, и он стал начинать производить маневр на право. В это время он обратил внимание налево, и заметил что слева к перекрестку по *** со скоростью примерно 50 км/ч приближается автомобиль «***», *** цвета. Автомобиль «***» ехал по левой крайней полосе и в момент, когда они стали двигаться, находился на удалении от зоны перекрестка примерно на 40 метров. В это время на стойке светофора по *** загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, который мигает 3 раза, за 3 сек. В связи с тем, что автомобилю «***» горел зеленый мигающий сигнал светофора, водитель автомобиля «***» прибавил скорость, для того чтобы успеть проехать перекресток. Примерно через 2 секунды он увидел, что водитель автомобиля «***» заметил, что к нему слева приближается автомобиль «***» и стал ускорятся, после чего когда автомобиль «***» находился в центре перекрестка, в него слева врезался автомобиль «***». В момент, когда автомобиль «***» выехал в зону перекрестка на стойке светофора по *** уже горел желтый сигнал светофора, который запрещал движение. Уточняю, что в момент столкновения на стойке светофора горел красный сигнал светофора. После столкновения, автомобиль «***» отбросило вправо на крайнюю правую полосу движения по ***, а автомобиль «***» по инерции выехал на встречную полосу движения по *** и врезался в одиноко стоящее дерево. В момент удара он находился в зоне перекрестка и не успел завершить маневр направо. После столкновения он остановил свой автомобиль, пришел в себя, после чего включив сигнал «аварийной остановки», не убирая свой автомобиль с перекрестка, побежал к автомобилю «***». Осмотрев данный автомобиль, он увидел, что мужчина - пассажир, который сидел на переднем левом пассажирском сидении находится без сознания. Плечо мужчины в следствии деформации кузова было зажато между центральной стойкой и сидением автомобиля. В это же время, к перекрестку по *** от *** подъехал экипаж ДПС, который стал оформлять ДТП. Он написал объяснение и поехал по своим делам. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «***», так как он выехал в зону перекрестка на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля «***» во избежание столкновения с автомобилем «***», на расстоянии 5 метров от зоны перекрестка стал тормозить, и уходить от прямого столкновения влево. (том 1 л.д.28-30)
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель5, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что *** около 19 - начала 20 часов он пересекал перекресток *** на своем автомобиле марки «***», *** по ***. На перекрестке загорелся красный сигнал светофора, и он остановился на первой полосе. Разделительной полосы как таковой видно не было, поскольку были накат и гололед. Через 10-15 секунд слева от него остановился автомобиль ***, со светящейся шашечкой. Поскольку на дороге был сильный гололед автомобиль такси остановился заблаговременно до стойки светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то на перекрестке уже заканчивал свой маневр поворота троллейбус едущий с *** на ***. Он начал поворачивать на право, а таксист поехал прямо, больше машин на перекрестке не было. В это время вышеуказанный перекресток по *** стал пересекать также большой *** джип, для которого уже загорелся красный сигнал светофора. Несмотря на то, что водитель Джипа должен был остановиться, он тем не менее продолжил движение, в результате чего им было допущено столкновение с автомобилем такси. Если бы он двигался прямо параллельно с автомобилем такси, то тоже стал бы участником этого ДТП. Водитель джипа попытался уйти от столкновения, но из-за гололеда у него это не получилось, и в результате произошло ДТП. От полученного удара автомобиль такси марки «***» отнесло в сторону. Он остановившись на месте ДТП вызвал скорую помощь, написал объяснение, и указав свои данные уехал. С потерпевшим он ранее знаком не был, о том, что потерпевший также ***, ему на тот момент известно не было. Показания данные им на предварительном следствии он полностью подтверждает. Движение по перекрестку он и автомобиль такси начали одновременно на желто-зеленый сигнал светофора, однако учитывая то, что его автомобиль и автомобиль такси стоял за 5-6 метро до стойки светофора, он может с уверенностью говорить, что сам перекресток они пересекали уже на зеленый сигнал светофора. (том 2 л.д. 107-111)
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель14, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что *** он занимался извозом, и в вечернее время примерно в 19 часов от дежурного диспетчера «***» получил заказ отвезти людей в *** по ***. На автомобиле марки «***» *** года выпуска, в кузове *** цвета, с правосторонним рулевым управлением, государственный регистрационный знак ***, с исправным рулевым управлением и тормозной системой, подъехал к дому по *** и через некоторое время, из дома вышла семейная пара, а именно молодой мужчина и молодая женщина лет ***. Затем, мужчина сел на переднее левое сидение, а женщина села на заднее правое сидение. После этого, он начал движение и через некоторое время двигаясь по *** от *** подъехал к перекрестку *** - ***. Подъехав к указанному перекрестку, он увидел, что на светофоре для них горел красный запрещающий сигнал светофора, а в правом ряду у перекрестка зеленого цвета светофора ожидал автомобиль «***». В это время на улице было темно, проезжие части и перекресток *** освещались фонарями уличного освещения, видимость ничем не ограничена, проезжая часть *** была чистая, наледи и снежного наката не было. Остановив автомобиль, они стояли на уровне светофорной стойки, а именно поравнялись с автомобилем «***», который тоже стоял у перекрестка. Через окно он видел водителя автомобиля «***», а также что на встречной противоположной полосе *** у перекрестка стояли автомобили. Простояв у перекрестка примерно около 10 секунд, он увидел, что на стойке светофора загорелся красный с желтым сигнал светофора. После этого, он увидел, что на светофорной стойке загорелся зеленый сигнал светофора и начал движение через перекресток прямо. Когда он стал пересекать перекресток, на центре перекрестка *** - *** в левую часть кузова автомобиля врезался автомобиль «***», который двигался по *** в сторону ***. После столкновения, его автомобиль отбросило вправо и его автомобиль оказался на проезжей части *** в сторону ***, а автомобиль «***», пересек встречную полосу движения и врезался в дерево, которое находится на противоположной от него стороне проезжей части ***. Придя в себя, он стал звонить в службу «скорой помощи», для того чтобы вызвать бригаду «скорой помощи». Дозвонившись до службы «скорой помощи» и сообщив о ДТП, ему сказали, что вызов о ДТП уже поступил. После этого, он вышел из своего автомобиля, и стал помогать женщине оказывать мужчине, который пострадал в ДТП, помощь. Через некоторое время к месту ДТП подъехал экипаж ДПС, автомобиль «скорой помощи». После этого, врачи службы «скорой помощи» извлекли мужчину из автомобиля и поместили его в автомобиль «скорой помощи» после чего увезли в больницу. Затем сотрудники ДПС у него отобрали объяснение. После этого, его вместе с водителем автомобиля «***» отвезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 70-71)
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель14, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что ранее работал в такси «***». ***, он выполняя поступивший заказ взял на борт двух пассажиров - потерпевшего и его супругу, и направились по их указанию к ***. Подъехав к перекрестку *** - *** он был вынужден остановиться, так как для него горел красный сигнал светофора. На перекрестке справа от него стоял еще один автомобиль, ожидающий зеленый сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, они одновременно с указанным автомобилем тронулись с места, и он начал пересекать перекресток, а автомобиль повернул на право в сторону ***. В это время в левую часть его автомобиля последовал сильный удар. После того как автомобиль остановился, он начал приводить в чувство потерпевшего. Он сам вызвал скорую помощь, и передал базе о случившемся, она тоже вызвала скорую помощь. В момент пересечения им перекрестка на его противоположной стороне двигался троллейбус. Слева и справа от них стояли автомобили, для которых горел красный сигнал светофора. Показания данные им на предварительном следствии он полностью подтверждает. (том 2 л.д. 111-115)
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель4, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что *** в 08 часов 00 минут, он совместно со своим напарником Свидетель3 заступил на маршрут патрулирования. Около 19 часов 15 минут, они находились в районе ***, на пересечении ***. В это время, возле их автомобиля остановился легковой автомобиль, из окна которого водитель пояснил, что минуту назад на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего, они сразу же выдвинулись на указанный перекресток. Подъезжая к перекрестку, он увидел, джип марки «***» стоявший возле *** упершись в дерево. Слева от них на проезжей части *** по направлению движения в сторону ***, у обочины стоял автомобиль марки «***» *** цвета. Так, подъезжая к месту ДТП, он сообщил по радиостанции оперативному дежурному УГИБДД УВД по *** о произошедшем ДТП. После чего, подъехав к месту ДТП, они обратили внимание, что в автомобиле «***» на левом переднем пассажирском сиденье застрял мужчина. Подойдя к автомобилю «***», он увидел, что сидящий там пассажир был в бессознательном состоянии. После чего, он незамедлительно передал оперативному дежурному УГИБДД, что пассажиру автомобиля «***» необходима медицинская помощь, и запросил экипаж скорой медицинской помощи и МЧС. После чего, к ним на место ДТП прибыл экипаж ДПС с бортовым номером ***, и они совместно, общими усилиями стали оказывать помощь пострадавшим и оформлять ДТП. Позже, подъехал экипаж скорой медицинской помощи и МЧС, и извлекли пассажира автомобиля «***» и на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в больницу, в какую точно, он не помнит. (том 1 л.д.207-208)
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель13, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что работает в СУ при УВД по ***. В связи занимаемой должностью в его обязанности входит проведение предварительного следствия по уголовным делам, возбужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Для этих целей он выезжает на место ДТП, составляет протоколы осмотра места происшествия и схемы ДТП. Точное время данного ДТП он уже не помнит, однако помнит, что было ещё холодное время года. Указанное ДТП произошло на перекрестке *** - ***, где столкнулись автомобиль марки «***» и автомобиль марки «***». В ходе осмотра места ДТП было установлено, что автомобиль марки «***» двигался по *** со стороны *** в сторону ***, а автомобиль марки «***» двигался от *** и осуществлял поворот на *** в сторону ***. Перекресток был регулируемый, имелся светофор. В автомобиле марки «***» был пострадавший. После столкновения автомобиль марки «***» был расположен передней частью автомобиля в сторону ***, а автомобиль марки «***» находился за пределами проезжей части, около угла дома, передней частью автомобиля к дому. После этого он, сотрудники ДПС и понятые произвели осмотр места ДТП, произвели замеры, автомобили были привязаны к ориентиру, была составлена схема места ДТП, был собран материал, были допрошены очевидцы. Местом столкновения автомобилей был центр перекрестка. Место столкновения определили по россыпи стекол, по следам автомобилей, а также со слов водителей. За час-полтора до ДТП шел снег. На момент ДТП снег был разбросан автомобилями и не покрывал проезжую часть, но перекресток *** был покрыт наледью. Несмотря на то, что ДТП произошло в темное время суток, освещение было достаточно хорошее, поскольку данное место освещалось фонарями. Интенсивность движения было не большая. Схему данного ДТП составлял он. Все замеры делались с понятыми и сотрудниками ДПС, однако он допускает, что могли быть неточности. Протокол осмотра места происшествия также составлялся лично им. В районе перекрестка следов торможения ими обнаружено не было, возможно причиной этому послужила наледь на проезжей части. В дальнейшем расследованием данного уголовного дела занимался следователь Свидетель6. Они собрали материал, передали в отдел дознания ГИБДД. После того, как потерпевший прошел медицинское освидетельствование и ему был установлен тяжкий вред здоровью, материал был передан в СУ УВД по ***. В ходе предварительного следствия им были даны показания, которые он подтверждает в полном объеме. При осмотре места происшествия дорожная ситуация устанавливается со слов очевидцев. При составлении схемы ДТП он упустил указание на наличие гололеда. (том 2 л.д. 79-83)
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель12, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что работает в ГИБДД ***. В начале *** года, он находился на смене в составе экипажа ***. Около 20 часов им поступила информация о ДТП с пострадавшим на перекрестке *** - ***. По приезду на место ДТП они обнаружили автомобиль марки «***» *** цвета, и автомобиль марки «***», который был за пределами проезжей части. Сам он в производимых сотрудниками ДПС замерах не участвовал, так как отбирал объяснения у очевидцев данных событий. В ходе опроса им было установлено, что автомобиль марки «***» проехал на красный сигнал светофора, не пропустив автомобиль марки «***». Более конкретные сведения об автомобилях и месте ДТП содержатся в справках и протоколах осмотра места происшествия. (том 2 л.д. 83-85)
Показаниями эксперта Эксперт1, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что работает экспертом в ЭКЦ УВД по ***. В связи с занимаемой должностью он занимается проведением судебных автотехнических экспертиз. Судебная автотехническая экспертиза по данному уголовному делу проводилась им, на основании данных предоставленных следователем в постановлении о назначении экспертизы. Каких-либо дополнительных сведений у него не было, сам он в проведении каких-либо следственных мероприятий по данному уголовному делу участия не принимал. Приведенные в экспертизе данные о скорости автомобилей указанные им как 60 км/ч, в п. 1 раздела «ИСХОДНЫЕ ДЫННЫЕ», были получены им не экспертным путем, а взяты из данных предоставленных следователем и относятся как к максимально разрешенной скорости движения автомобилей на данном участке дороги, так и к скорости движения автомобиля «***». Указание в п. 5 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» следует понимать как: автомобиль «***» остановился около светофорной стойки, которая расположена на расстоянии 12 метров от пересекаемой проезжей части. Иначе это указание понимать и невозможно, поскольку они при проведении экспертизы располагали лишь данными об удалении светофорной стойки от проезжей части и равной 12 метрам. Вычисления расстояния нахождения автомобиля «***» от светофорной стойки не требовалось, поскольку все данные о начале движения данного автомобиля и до момента столкновения были положенные в основу расчетов, в секундах. Т.е. все расчеты проводились ими по заданному следователем времени. И поскольку точное место удаления автомобиля от светофорной стойкой следователем не задавалось, в экспертизе могло употребляться местоположение автомобиля «***» как у светофорной стойки, поскольку любое нахождение автомобиля при не пересечении линии светофора нарушением не будет. Кроме того может добавить, что величина наледи на проезжей части не могла повлиять на конечные выводы экспертизы, поскольку основным параметром её производства служило время, а не расстояние.
Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, был осмотрен участок проезжей части, на пересечении ***. На месте осмотра был обнаружен автомобиль марки «***», ***, с повреждениями в передней части бампера и оптики, а также автомобиль марки «***», ***, с повреждениями крыла, бампера, задней и передней двери с левой стороны. (том 1 л.д.7-11)
Актом медицинского обследования *** от ***, согласно которому, у Потерпевший1 имеются ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том 1 л.д.25)
Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, был осмотрен участок проезжей части, на пересечении ***, а также произведены соответствующие замеры. Движение на осматриваемом перекрестке регулируется установленным там светофором. (том 1 л.д.37-41)
Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому, у Потерпевший1 имеются *** Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том 1 л.д.44-45)
Справкой МУП «Сигнал» от ***, согласно которой, светофор расположенный на пересечении ***, работает в следующем режиме: для движения по *** - 27 сек зеленый свет, 3 сек желтый свет, 24 сек красный свет, 3 сек красно-желтый свет; для движения по *** - 27 сек красный свет, 3 сек красно-желтый свет, 24 сек зеленый свет, 3 сек желтый свет. За три секунды до включения разрешающего зеленого сигнала светофора включается зеленое мигание. (том 1 л.д.73)
Протоколом следственного эксперимента от ***, согласно которому, было зафиксировано время движения автомобиля марки «***» от места его остановки перед светофором до места столкновения, которое при заданной свидетелем Свидетель8 скорости, составило - 5,92 сек, 5,93 сек и 5,30 сек. (том 1 л.д.80-84)
Протоколом следственного эксперимента от ***, согласно которому, было зафиксировано время движения автомобиля марки «***» от места его остановки перед светофором до места столкновения, которое при заданной свидетелем Свидетель14 скорости, составило - 5,84 сек, 6,78 сек и 5,58 сек. (том 1 л.д.85-89)
Заключением судебной автотехнической экспертизы *** от ***, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных, а именно времени движения ТС, момента и времени начала движения ТС-1 в зону перекрестка, скорости ТС, режима работы светофора, показаний свидетелей Свидетель14, Свидетель5, Свидетель8, и т.д., водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, выехал в зону перекрестка на красный сигнал светофора.
Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не имел технической возможности избежать столкновения мерами экстренного торможения при заданном и принятом экспертами к исследованию моменте возникновения опасности.
Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; ч.1 п.1.5; п.6.2; п.6.13; ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.
Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; ч.1 п.1.5; ч.5 п.6.2; п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.
В действиях водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** с технической точки зрения эксперты не усматривают несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения эксперты усматривают несоответствие в действиях водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** требованиям п.п.1.3; ч.1 п.1.5; ч.5 п.6.2 и п.6.13 ПДД, выразившееся в том, что он сам своими действиями создал опасность для движения, а именно: не выполнил требование светофора, при запрещающем сигнале светофора (красном) не остановился у пересекаемой проезжей части, выехал на пересекаемую проезжую часть, где совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. (том 1 л.д. 104-111)
Кроме того судом были оглашены показания свидетеля Свидетель2, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ***, произошедшего около 19 часов ***. В этот день она со своим мужем Свидетель2 и его знакомым Свидетель1, двигались по *** от *** в направлении *** на автомобиле «***» ***. Она занимала левое переднее пассажирское сидение, муж управлял автомобилем, а Свидетель1 находился на заднем пассажирском сидении по центру. Двигались они со скоростью не выше 60 км/ч. В то время была пасмурная погода, темное время суток, дорожное покрытие было полностью покрыто льдом, видимость была хорошая, ничем не ограничена, освещалась ли проезжая часть *** фонарями уличного освещения она не помнит. Они двигались по левой полосе движения в сторону ***, интенсивность движения по *** она не помнит, так как не обращала на это внимание. В момент подъезда к перекрестку ***, они все разговаривали друг с другом. Подъезжая к данному перекрестку, она заметила, что справа от них с проезжей части *** начал движение автомобиль «***» *** цвета. Данный факт она заметила на уровне подъезда к автобусной остановке ***. Автомобиль выехал на перекресток и перегородил своим корпусом правую полосу движения относительно проезжей части ***. Муж также обратил внимание, что с проезжей части *** на перекресток выехал автомобиль «***» и стал подавать ему звуковой сигнал, после чего автомобиль остановился. Их автомобиль скорости не изменил и они продолжили движение, в этот момент на стойке светофора горел зеленый свет, разрешающий движение. Затем, они проехали стойку светофора и находились в зоне перекрестка, когда автомобиль «***» опять начал движение прямо по перекрестку и остановился встав корпусом своего автомобиля на левую полосу движения по *** в направлении ***, перегородив им путь. Так как от их автомобиля до автомобиля «***» оставалась маленькое расстояние, Свидетель2, начал тормозить, и повернул руль влево, пытаясь тем самым уйти от столкновения. После этого, через мгновение их автомобиль врезался в автомобиль «***». После столкновения их автомобиль изменив траекторию своего движения влево, продолжил движение по встречной полосе движения *** и врезался в дерево, которое находилось на тротуаре. После этого, муж стал интересоваться их самочувствием, и спустя несколько секунд она вышла из автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что автомобиль «***» стоит на проезжей части ***. Затем муж направился к автомобилю «***», а она осталась около своего автомобиля. Затем, она стала спрашивать у прохожих, видели ли они аварию, много людей пояснили, что момент аварии не видели, но одна женщина из опрошенных, сказала, что в момент аварии переходила проезжую часть *** от *** в направлении ***, слева в направлении ***, и хотела успеть на троллейбус, который поворачивал направо на ***. Как сказала эта женщина, она переходила дорогу на зеленый свет. После этого, Свидетель1 записал контактный телефон этой женщины. Затем, когда она находилась у его автомобиля, к ней подошел незнакомый мужчина, который пояснил, что находился в районе автобусной остановки по ***, и видел момент столкновения. Затем она предложила ему, чтобы он дал свои объяснения, но мужчина отказался. После этого, она записала его контактный телефон, а мужчина представился Свидетель10. Затем, через некоторое время, к ней опять подошел незнакомый мужчина и пояснил, что якобы видел момент аварии и дал ей свой контактный телефон. Она записала контактный телефон мужчины и он представился ***. Как она поняла, у этого мужчины в данном районе находится гараж, или что-то в этом роде. Затем, она с места аварии уехала. В момент выезда на перекресток она увидела, что на перекрестке направо совершал маневр троллейбус, который двигался по *** от ***, и поворачивал направо на *** в направлении ***. (том 1 л.д.60-62)
Так же судом были оглашенны и исследованы показания свидетеля Свидетель1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что *** он стал очевидцем ДТП произошедшим на перекрестке *** около 19 часов. В этот день, *** примерно в 19 часов он двигался на автомобиле «***» *** по ***, от *** в направлении ***, по левой крайней полосе движения, в качестве пассажира. Он занимал левое заднее пассажирское сидение. Автомобилем управлял его знакомый Негрозов Иван, на переднем левом пассажирском сидении сидела жена Негрозова - Свидетель2. В тот день, была ясная погода, видимость ничем не ограничена, время суток - темное, проезжая часть *** была освещена уличными фонарями освещения, а также ближним светом фар автомобилей. Дорожное покрытие проезжей части *** - асфальт, было покрыто наледью. По привычке, двигаясь на автомобиле, он постоянно наблюдал за дорогой. Подъезжая к перекрестку ***, с ориентировочной скоростью 50-60 км/ч, он увидел, что на проезжей части *** слева и справа стоят автомобили и ожидают зеленого разрешающего сигнала светофора, а троллейбус двигался по *** им навстречу и на перекрестке совершал маневр направо и для них на светофоре горел зеленый свет. В этот же момент он увидел, что справа на проезжей части *** от *** к перекрестку накатом катится автомобиль «***» в кузове *** цвета. В тот же момент, Негрозов Иван подал звуковой сигнал, после чего автомобиль «***» на уровне правой крайней полосы движения по *** остановился. После этого Негрозов Иван продолжил движение, не сбавляя скорость. Затем, когда они проехали стойку светофора по ***, он услышал крик Негрозова Ивана: «Куда он едет!». Сразу же после этого, Негрозов Иван предпринял экстренное торможение, после чего стал поворачивать руль влево. В результате торможения автомобиля, он уперся руками в передние сидения. После этого перед передней часть автомобиля в непосредственной близости, он увидел левую часть кузова автомобиля «***», после чего они ударили передней частью их автомобиля в левую часть кузова автомобиля «***». После этого, через мгновение он почувствовал второй удар, передней частью их автомобиль врезался в одиноко стоящее дерево, которое расположено на тротуаре ***. Придя в себя, он увидел, что Негрозов Иван вылез из салона автомобиля, а он тем временем открыл свою дверь и стал помогать Свидетель2 выбраться из салона автомобиля. После этого, к месту ДТП подъехал автомобиль «скорой помощи» и автомобиль сотрудников ДПС. В ДТП он не пострадал. После ДТП, когда он находился на месте ДТП на перекрестке ***, к нему подошла незнакомая женщина и сообщила, что является очевидцем ДТП, после чего сообщила свой контактный телефон - *** и представилась Свидетель6. (том 1 л.д. 58-59)
Так же судом были оглашенны и исследованы показания свидетеля Свидетель10, который будучи допрошенным в ходе судебного следствия *** показал, что в начале *** года он вышел из *** в районе перекрестка улиц *** и *** и пошел в направлении *** вдоль ***. Он увидел как автомобиль, двигавшийся по *** вылез на ***, так же шел троллейбус от *** с включенным поворотником направо. Когда троллейбус начал заворачивать он услышал удар, хотя самого столкновения он не видел. Затем он увидел Джип врезавшийся в дерево, а так же другой автомобиль. Он оставил девушке из джипа свой номер телефона и пошел домой. Когда он не дошел 15-20 метров до перекрестка перед ним горел зеленый свет светофора. Он услышал удар в тот момент, когда троллейбус почти закончил поворот, выезжая на ***. Он не может сказать, кто виноват в ДТП. Он не запомнил, стояли ли с автомобилем марки «***» еще автомобили. Джип двигался в сторону ***. По *** со стороны троллейбусного парка, на перекрестке, стояли автомобили, но он не помнит количество, для которых горел красный свет. Когда он вышел из магазина то сразу же обратил внимание, что горит зеленый свет светофора по ***. От него до светофора было около 30 метров. Он услышал удар, когда находился на середине пути до ***. Он не обратил внимание, поворачивал ли автомобиль марки «***». Кроме того он не может утверждать, что автомобиль марки «***» выехал на проезжую часть ***, он лишь видел, что тот вылез за линию светофора, т.е. был за ним.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Негрозова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установленной.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший1, показаний свидетелей Свидетель8, Свидетель5, Свидетель14, Свидетель6, иных свидетелей, а также других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.
Так, судом установлено, что местом совершения преступления является перекресток дорог *** и ***. Данный вывод суда основан как на показаниях подсудимого Негрозова И.В. и свидетелей стороны защиты Свидетель2, Свидетель1, Свидетель10, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший1 и свидетелей стороны обвинения Свидетель8, Свидетель5, Свидетель14, Свидетель6, Свидетель7, Свидетель13, Свидетель4 и Свидетель12 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего ДТП на пересечении *** - *** с участием автомобиля потерпевшего и автомобиля подсудимого, а также зафиксировавшего их повреждения характерные для столкновения.
Не вызывает у суда сомнений и время совершения преступления, указанное следствием как *** около 19 часов 09 минут, поскольку указанный вывод суда, основывается на показаниях подсудимого и не противоречит показаниям потерпевшего Свидетель8, и свидетелей Свидетель8, Свидетель5, Свидетель14, Свидетель6, Свидетель2, Свидетель1, а так же подтверждается иными материалами дела.
Оглашенные показания свидетеля Свидетель7 в части того, что он проезжал указанный перекресток в 19 часов 11 минут, при чем на тот момент ДТП на перекрестке не произошло, суд в части времени пересечения перекрестка, расценивает как не достоверные, поскольку согласно показаниям самого же свидетеля Свидетель7, данным им в ходе судебного следствия, указанное им время пересечения перекрестка является не точным, и основывается им лишь на рабочем графике, предполагающем время прибытия троллейбуса в парк в 19 часов 14 минут, по часам же в момент пересечения перекрестка он не ориентировался. Так же он не смог подтвердить, что заехал в парк именно в 19 часов 14 минут, причем пояснил, что данное время ориентировочное. Тот факт, что Свидетель7 действительно не мог видеть данное ДТП и оно произошло уже после того как троллейбус под его управлением удалялся от данного перекрестка, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель6, показавшей, что ДТП с участием автомобиля подсудимого и потерпевшего произошло после того как данный троллейбус закончил поворот и уже двигался по ***, в сторону *** удаляясь от перекрестка. При таких обстоятельствах, суд полагает, что свидетель Свидетель7 указывая время пересечения им вышеуказанного перекрестка как 19 часов 11 минут, добросовестно заблуждался.
В ходе судебного заседания было установлено, что перекресток *** - *** является регулируемым перекрестком, поскольку очередность движения на нем определяется сигналами светофора. Согласно справке МП «Сигнал», в период совершения дорожно-транспортного происшествия, светофор, регулирующий очередность движения, находился в исправном, рабочем состоянии.
У суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимый Негрозов И.В., управляя автомобилем марки «***», допустил столкновение с автомобилем марки «***» пересекая перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил положения п. 6.2 Правил Дорожного Движения, согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, поскольку данный вывод суда основан на показаниях одного из очевидцев данных событий - свидетеля Свидетель14, согласно которым, разрешающий для них зеленый сигнал светофора, на пути их следования по ***, загорелся до начала пересечения его автомобилем марки «***» проезжей части ***.
Данный вывод суда основан также на показаниях другого очевидца данных событий - свидетеля Свидетель5, показавшего, что автомобиль такси на перекрестке *** начал движение одновременно с его автомобилем через 2 секунды после того как на стойке светофора загорелся красно-желтый сигнал. Автомобиль же марки «***» въехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Кроме того, данный вывод суда основывается на оглашенных показаниях другого очевидца данных событий - свидетеля Свидетель8, показавшей, что движение водитель такси начал через 1-2 секунды, после того как для них загорелся красно-желтый сигнал светофора, что не противоречит ее показаниям данным в суде о том, что они начали движение уже на зеленый свет светофора. Данные показания свидетеля полностью согласуются с данными предоставленными МУП «Сигнал», согласно которым для движения по *** красно-желтый свет светофора горит 3 секунды, после чего загорается зеленый свет. Суд не усматривает существенных противоречий относительно указания данного свидетеля на промежуток времени в 1-2 и 2-3 секунды. При этом при проверке показаний данного свидетеля на месте, ей было указано, что в момент начала движения автомобиля такси расстояние от него до начала проезжей части 50 лет Октября составило 17,2 метра.
Принимая за основу показания свидетеля Свидетель8, указавшей как расстояние преодоленное автомобилем такси, так и время его преодоления, а также свидетелей Свидетель14 и Свидетель5, руководствуясь иными материалами дела, судебная автотехническая экспертиза установила, что автомобиль марки «***» выехал в зону перекрестка на красный запрещающий движение сигнал светофора.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они основаны на специальных познаниях и фактических данных собранных в ходе предварительного следствия. Кроме того эксперт в зале судебного заседания довольно ясно и обоснованно дал разъяснения к заключению экспертизы, тем самым устранив в ней любые неясности.
Анализируя показания свидетеля Свидетель6, данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, что в момент пересечения ею *** на зеленый свет светофора, одновременно на перекрестке *** и ***, в сторону *** пересекал *** какой-то большой автомобиль, суд приходит к однозначному выводу о том, что данный автомобиль не мог быть автомобилем под управлением Негрозова и не являлся участником данного ДТП. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний свидетелей Свидетель6 и Свидетель7, а так же иных материалов дела. Так согласно показаниям Свидетель6 она увидела боковым зрением данный автомобиль в тот момент, когда пересекала первую полосу движения ***, причем данный автомобиль пересекал перекресток одновременно с ней и двигался со скоростью 40-50 км/ч и согласно ее же показаниям в этот момент троллейбус начал выполнять поворот направо. Таким образом согласно показаниям данного свидетеля на перекрестке одновременно оказались: она, троллейбус и большой автомобиль, который двигался со скоростью 40-50 км/ч. Однако момент столкновения произошел значительно позже, уже после того как данный свидетель подождала пока троллейбус закончит выполнять поворот и освободит ей движение, после того как она закончила пересекать проезжую часть ***, а так же после того как она начала движение по тротуару в сторону *** в след уезжающему троллейбусу. Причем согласно показаниям свидетеля Свидетель7, на выполнение данного поворота он как водитель троллейбуса потратил от 7 до 10 секунд. Принимая во внимание, скорость движения указанного Свидетель6 автомобиля, а так же момент, когда она его увидела пересекающим перекресток, суд приходит к однозначному выводу о том, что данный автомобиль, двигаясь в прямолинейном направлении с указанной ею скоростью, после совершения свидетелем Свидетель6 всех указанный ею действий, не мог быть в том месте где произошло столкновение автомобилей под управлением Негрозова и Свидетель14. Кроме того данный свидетель сама пояснила, что машина которая допустила столкновение с деревом, по её мнению, могла быть и не той машиной, вместе с которой она пересекала перекресток по проезжей части ***.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель6 данным ею в ходе судебного заседания ***, суд приходит к выводу о том, что они не стабильны и противоречивы, а сделанные ею выводы о том, на какой свет светофора пересекал перекресток автомобиль класса «Джип», а так же один и тот ли это автомобиль, который она видела вдалеке перед пересечением перекрестка и участвовавший в ДТП, носят предположительный характер. Не видя самого момента ДТП, а так же предшествовавшую этому дорожную обстановку, свидетель пришел к данным выводам, мотивируя это лишь тем, что она других автомобилей кроме этого не видела, причем пояснила, что не видела так же автомобилей стоящих по ***, что так же ставит под сомнение ее показания данные в ходе судебного следствия. Согласно ее же показаниям, в тот момент когда она начала пересекать проезжую часть, она увидела, что по ***, далеко, движется джип. Т.е. в момент пересечения ею проезжей части, данный автомобиль класса джип на перекрестке отсутствовал и свидетельствовать о том, что он пересек проезжую часть на зеленый сигнал светофора, она достоверно не могла. Помимо этого, согласно ее же показаниям она пересекала проезжую часть бегом и уже на середине проезжей части горел мигающий зеленый сигнал светофора, после чего она продолжила движение, что так же не может свидетельствовать о том, что автомобиль Негрозова пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. Кроме того в зале судебного заседания свидетель путалась в показаниях, делая определенные выводы, не мотивируя их. Таким образом, суд признает показания данного свидетеля относительно того, что автомобиль Негрозова пересекал перекресток улиц *** и *** на зеленый свет светофора недостоверными, и находит, что свидетель дал данные показания по причине добросовестного заблуждения.
У суда не вызывают сомнений выводы экспертизы на том лишь основании, что при производстве расчетов ими не была учтена наледь на проезжей части, поскольку согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Эксперт1, величина наледи на проезжей части не могла повлиять на конечные выводы экспертизы, т.к. основным параметром её производства служило время, а не расстояние.
Судом не принимаются также доводы стороны защиты о том, что все проведенные в ходе предварительного следствия следственные мероприятия является недопустимыми доказательствами, поскольку в них участвовали одни и те же понятые. Данные доводы сами по себе не являются достаточным основанием для признания указанных следственных действий не допустимыми, поскольку положения УПК не предусматривают обязательного участия в проведении различных следственных действиях различных понятых. Обязательным условием проведения данных следственных действий, признается участие понятых, которое в полной мере было выполнено органами предварительного следствия. Каких-либо оснований сомневаться в действительности их участия в проведении данных следственных действиях или их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо иных оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами стороной защиты не представлено и судом не установлено.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший1 и свидетелей Свидетель8, Свидетель5, Свидетель14, Свидетель6, Свидетель7, Свидетель13, Свидетель4 и Свидетель12 у суда не имеется. Суд пришёл к выводу о том, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого Негрозова И.В. в совершении данного преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они лишены существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Негрозова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой, а так же с иными исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, судебной автотехнической экспертизой, протоколами следственного эксперимента, иными доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.
Вместе с тем, суд признает показания подсудимого Негрозова И.В., а также свидетелей Свидетель2 и Свидетель1 в той части, что их автомобиль осуществлял пересечение перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, недостоверными, поскольку данные показания противоречат установленным обстоятельствам дела, а так же опровергаются показаниями свидетелей Свидетель8, Свидетель5, Свидетель14, заключением судебной автотехнической экспертизы, а так же иными материалами дела.
Кроме того у суда вызывает сомнение объективность показаний указанных свидетелей в данной части, поскольку Свидетель1 является близким другом подсудимого, а Свидетель2 его женой, в связи с чем, суд относится к их показаниям в данной части критически и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Давая так же оценку показаниям подсудимого Негрозова И.В., в этой части, суд находит их не достоверными и опровергнутыми совокупностью всех исследованных в суде доказательств. Дачу данных показаний суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Суд так же критически относится к показаниям свидетеля Свидетель10, поскольку данный свидетель давал довольно путаные показания относительно дорожной ситуации непосредственно перед столкновением, кроме того самого столкновения не видел. Так же его показания относительно места нахождения троллейбуса в момент столкновения, полностью противоречат установленным обстоятельствам дела. Так судом установлено, что ДТП произошло уже в том момент, когда троллейбус закончил выполнять поворот и проехал определенное расстояние по *** в сторону ***, вместе с тем, как свидетель Свидетель10 вначале допроса показал, что троллейбус в момент удара начал выполнять разворот, затем же изменил показания, в данной части указав, что в момент удара троллейбус заканчивал выполнять поворот. Данные показания свидетеля Свидетель10 полностью противоречат показаниям всех остальных свидетелей по делу. Так же его показания относительно наличия машин на *** со стороны ***, полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель6, показавшей, что автомобилей на перекрестке со стороны *** непосредственно в тот момент, когда она пересекала ***, не было. Помимо этого об отсутствии полных сведений у Свидетель10 о дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению, свидетельствует тот факт, что свидетель Свидетель10, от *** рассмотрел на противоположной стороне перекрестка, в темное время суток, местоположение автомобиль марки «***» по отношению к светофору, но не увидел стоящего рядом с данным автомобилем другого автомобиля под управлением Свидетель5. Таким образом, суд критически относится к показаниям данного свидетеля относительно его осведомленности об обстоятельствах произошедшего ДТП.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что водитель автомобиля марки «***» пересек проезжую часть *** на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, при отсутствии на перекрестке каких-либо видимых препятствий для его движения, в связи с чем, его предположение о безопасности пересекаемого им перекрестка носило обоснованный характер.
У суда нет оснований сомневаться в том, что между нарушением подсудимым Негрозовым И.В. п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 5 п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Вывод суда о том, что потерпевшему Потерпевший1 был причинен тяжкий вред здоровью основывается на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у него телесные повреждения в виде ***, повлекли за собой стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, квалифицируются по указанному признаку как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах.
Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.
Судом установлено, что Негрозов И.В. являясь водителем транспортного средства и имеющий право на его управление, обязан был знать и соблюдать требования п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 5 п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, игнорируя данные правила дорожного движения, Негрозов И.В. проявил преступную небрежность, то есть не предвидел результатов своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, *** около 19 часов 09 минут Негрозов И.В. осуществляя движение на автомобиле марки «***», пересекая перекресток *** по проезжей части *** от *** в сторону *** на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «***», под управлением водителя Свидетель14, двигавшегося по проезжей части *** от *** в сторону ***, в результате чего пассажиру автомобиля марки «***» Потерпевший1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, действия Негрозова И.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом обстоятельств дела Негрозов И.В. является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Негрозову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наиболее строгое наказание, связанное с лишением свободы.
Решая вопрос о назначении Негрозову И.В. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения Негрозову И.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Согласно ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший1 о компенсации морального вреда в размере *** рублей, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого Негрозова И.В. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший1, пострадавшего в результате преступной небрежности подсудимого, а также требования закона о разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда, находит заявленную сумму завышенной и приходит к выводу о необходимости снижения заявленной потерпевшим Потерпевший1 суммы компенсации морального вреда и взыскании в его пользу *** рублей 00 коп. При определении суммы компенсации морального вреда судом в полной мере учтены доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов доказательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший1 о взыскании с подсудимого Негрозова И.В. стоимости принадлежащей ему куртки в размере *** рублей 00 коп, пришедшей в негодность в результате совершенного Негрозовым И.В. преступления, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший1 о взыскании с подсудимого Негрозова И.В. денежных средств в размере *** рублей, составляющих размер недополученной им ежемесячной выплаты связанной с утратой трудоспособности за период времени с *** по ***, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Негрозова Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 /один/ год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 01 /один/ год.
Меру пресечения Негрозову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня прибытия Негрозова И.В. к месту отбывания наказания.
В колонию-поселение осужденному Негрозову И.В. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Негрозова И.В. к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взыскать с Негрозова Ивана Владимировича в пользу Потерпевший1 в счет возмещения материального и морального вредаденежные средства в размере *** рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой