Уголовное дело № 1-1705/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 20 января 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Станишевского С.С.,
при секретаре Матвеенковой Л.В.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Кучер А.С.,
потерпевшей Потерпевшая1,
подсудимых Куприянова С.Н., Лата В.А.,
защитников -адвокатов Макарова С.А.,
представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
Иванова Ю.В.
представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Куприянова Сергея Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ***,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Лата Василия Анатольевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного проживающим по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Куприянов С.Н. и Лата В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
*** около 15 часов 00 минут Куприянов С.Н. находился дома у Лата В.А., проживающего по *** в ***, где распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Куприянов С.Н. решил незаконно проникнуть в какой-нибудь из частных домов и тайно похитить ценное имущество, которое в последствии можно было бы продать, а полученные от продажи деньги потратить на спиртное. Для облегчения реализации своего преступного умысла Куприянов С.Н. предложил Лата В.А. совершить вместе с ним кражу. Лата В.А. на предложение Куприянова С.Н. дал свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор. После чего Лата В.А. и Куприянов С.Н. стали ходить по улицам города *** с целью найти подходящий для кражи дом.
Так, *** около 16 часов 00 минут, Куприянов С.Н. и Лата В.А. проходя мимо ***, расположенного по *** в ***, предполагая, что хозяева указанного дома отсутствуют, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, подошли к веранде дома, на входной двери которой висел навесной замок. Куприянов С.Н. взял лежащую рядом с домом кирку, и с ее помощью отогнул петлю, на которой висел навесной замок, тем самым открыл входную дверь веранды. Лата В.А., действуя согласно преступной договоренности, в это время находился рядом с Куприяновым С.Н. и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Куприянова С.Н. После чего Куприянов С.Н. и Лата В.А. продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытую дверь вошли на веранду *** в ***, тем самым незаконно проникнув в жилище. Куприянов С.Н., действуя согласно плану, взял стоящий на веранде алюминиевый бак, стоимостью *** рублей, принадлежащий Потерпевшая1, который перекинул через окно веранды на улицу. После чего Куприянов С.Н., продолжая реализовывать совместный с Лата В.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял лежащий на столе веранды топор, которым попытался взломать врезной замок на входной двери дома, но не смог и попросил Лата В.А. помочь ему. Лата В.А. с силой пнул ногой по входной двери, от чего входная дверь погнулась, и открылась. После чего Куприянов С.Н. и Лата В.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вошли в дом, где Лата В.А. прошел в зал, и взял с компьютерного стола принадлежащие Потерпевшая1: сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, а с полочки платяного шкафа взял туалетную воду «***», объемом 50 мл., стоимостью *** рублей, которые положил в карман надетых на нем брюк.
Куприянов С.Н. в это время, прошел на кухню, где взял с пола, принадлежащую Потерпевшая1 электрическую пилу марки «***», упакованную в коробку, стоимостью *** рублей. Далее прошел в зал, где взял с компьютерного стола принадлежащие Потерпевшая1: золотой кулон в форме двух сердец, стоимостью *** рублей; золотую цепь, стоимостью *** рублей; золотой браслет, стоимостью *** рублей; серебряную цепь, стоимостью *** рублей; золотую брошь, стоимостью *** рублей; комплект, состоящий из браслета, цепи и кулона, стоимостью *** рублей за комплект; лечебный браслет, стоимостью *** рублей; цифровой фотоаппарат марки «***», стоимостью *** рублей, которые положил в карманы надетых на нем брюк.
После чего, Куприянов С.Н. и Лата В.А. с похищенным вышли из дома, и с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, Куприянов С.Н. и Лата В.А., умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили принадлежащее Потерпевшая1 имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемыми Куприяновым С.Н. и Лата В.А. на предварительном следствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Куприянов С.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый Лата В.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники в судебном заседании, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
Суд удостоверился, что подсудимые Куприянов С.Н. и Лата В.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и данное ходатайство было заявлено добровольно после консультации со своими защитниками.
Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимых обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения подсудимых Куприянова С.Н. и Лата В.А. хищение банки с консервированными огурцами, объемом 3 литра; бижутерии, а именно: браслета, цепи с подвеской, двух запонок, одной серьги, а также чехла из под фотоаппарата, как излишне вмененных, мотивируя тем, что указанные предметы материальной ценности для потерпевшей не представляют.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения подсудимых Куприянова С.Н. и Лата В.А. хищение банки с консервированными огурцами, объемом 3 литра; бижутерии, а именно: браслета, цепи с подвеской, двух запонок, одной серьги, а также чехла из под фотоаппарата, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.
Суд квалифицирует действия Куприянова С.Н. и Лата В.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Куприянову С.Н. и Лата В.А., суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личностях виновных, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Куприянов С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Лата В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Куприянова С.Н. и Лата В.А., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Куприянова С.Н. и Лата В.А. судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела и личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, настаивающей на применении к подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление Куприянова С.Н. и Лата В.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму *** рублей, который был частично возмещен в сумме *** рублей, суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с подсудимых Куприянова С.Е. и Лата В.А. в части невозмещенного ущерба в сумме *** рублей.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пробой навесного замка, кирку, топор, алюминиевый бидон, электрическую пилу, сотовый телефон, цифровой фотоаппарат и чехол к нему, браслет лечебный, комплект из цепочки и браслета «Сваровски», бижутерию - необходимо передать потерпевшей Потерпевшая1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куприянова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Куприянову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Куприянову С.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить Куприянова С.Н. из под стражи в зале суда.
Признать Лата Василия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Лата В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Лата В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Куприянова Сергея Николаевича и Лата Василия Анатольевича в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевшая1 *** рублей.
Вещественные доказательства: пробой навесного замка, кирку, топор, алюминиевый бидон, электрическую пилу, сотовый телефон, цифровой фотоаппарат и чехол к нему, браслет лечебный, комплект из цепочки и браслета «Сваровски», бижутерию - передать потерпевшей Потерпевшая1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского
городского суда С.С. Станишевский