Уголовное дело № 1-249/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 17 февраля 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Дубоделова М.В.
При секретаре Белоглазовой Т.Н.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Сухова И.В.,
потерпевшего Потерпевший1,
подсудимого Назарова Р.А.,защитника - адвоката Чижикова Е.С., представившего удостоверение *** от *** и ордер № от ***,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Назарова Рустама Алиевича,*** года рождения, уроженца ***, *** зарегистрированного в ***, проживающего в ***, ранее не судимого,
с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Р.А. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения.
Преступление совершено им *** в ***, при следующих обстоятельствах.
*** около 21 часов 50 минут Назаров Р.А. находился возле ***, расположенного по ***, где увидел стоящий автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером ***, принадлежащий Потерпевший1, которым решил неправомерно завладеть.
*** около 22 часов Назаров Р.А. находясь возле ***, следуя имевшемуся умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, воспользовавшись отсутствием собственника, подошел к автомобилю марки «***» с государственным регистрационным номером ***, принадлежащему Потерпевший1, разбил боковое стекло со стороны водителя, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, с помощью проводов присоединенных к двигателю автомобиля привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на принадлежащем Потерпевший1 автомобиле, то есть совершил незаконную поездку по улицам ***. На ул. *** - *** Назаров Р.А. не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем «***», был задержан сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД непосредственно подчиненного УВД ***.
Таким образом, Назаров Р.А., неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «***» с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим Потерпевший1
В судебном заседании подсудимый Назаров Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения преступления в обвинении изложены правильно.
Подсудимый Назаров Р.А. в судебном заседании поддержал своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал позицию подсудимого Назарова Р.А..
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый Назаров Р.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение Назарова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Назарову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Назаров ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно.
На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Назарову,суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, которое должно быть определено подсудимому Назарову, суд считает, что с учетом совершенного им преступления наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, определяя его размер, суд применяет правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Учитывая данные о личности Назарова, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьНазарова Рустама Алиевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного Назарова Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол задержания транспортного средства - хранить при деле; автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером ***, свидетельство о регистрации транспортного средства - возвратить законному владельцу Потерпевший1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского
городского суда М.В. Дубоделов