№ 1-356/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 25 февраля 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сальникова А.А.,
при секретаре Смирновой И.В.,
с участием:
помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А.,
потерпевшей Потерпевшая1,
защитника - адвоката Гарбузова А. И., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
обвиняемого Гасанова А.Г.о.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гасанова Алескер Гасан оглы, *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Гасанов А.Г.о. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
*** Гасанов А.Г., в дневное время, сел за руль технически исправного, конструктивно оборудованного ремнями безопасности автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***., тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** за *** (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за *** от ***) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки...». На заднее пассажирское сиденье автомобиля села жена Гасанова А.Г. - Потерпевшая1. При этом Гасанов А.Г., в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, не убедился в том, что пассажир Потерпевшая1 пристегнулась ремнем безопасности, начал движение и совершил поездку по ***.
Так, *** около 14 часов 35 минут Гасанов А.Г., двигаясь на технически исправном автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***., выехал на ровное асфальтированное дорожное покрытие ***, где дорожная обстановка обеспечивала неограниченную видимость, продолжил движение по направлению от *** в сторону ***. Осуществляя движение в указанном направлении, водитель Гасанов А.Г. увидел как проезжую часть ***, перед движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем, перебегает собака. Понимая, что водитель движущегося впереди автомобиля, избегая наезда на собаку может снизить скорость, применив в том числе меры экстренного торможения, Гасанов А.Г. обязан был повысить внимание, и должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ согласно которых «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...». Однако, водитель Гасанов А.Г., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь на технически исправном автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вовремя не принял мер к снижению скорости и около дома по *** допустил столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***. под управлением водителя Свидетель1, который двигался в попутном направлении по проезжей части *** по направлению от *** в сторону *** со скоростью около 40 км/час.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Потерпевшая1, которая в момент столкновения находилась на заднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности, согласно заключения судебной медицинской экспертизы *** от ***, были причинены: *** причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Таким образом, нарушение водителем Гасановым А.Г. требований части 1 п. 1.5, п. 2.1.2, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевшая1 было заявлено ходатайство, адресованное в Благовещенский городской суд о прекращении уголовного дела в суде в отношении Гасанова А.Г.о. за примирением сторон, в связи с тем, что причинённый ущерб возмещен полностью, претензий к Гасанову не имеет, порядок и последствия прекращения дела в связи с примирением ей ясны.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала в полном объеме.
Обвиняемый Гасанов А.Г.о., защитник Гарбузов А. И. согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Помощник прокурора г. Благовещенска не возражала в прекращении уголовного дела по указанным основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Гасанов А.Г.о. обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим.
Из заявления потерпевшей Потерпевшая1 и её пояснений в суде следует, что Гасанов А.Г.о. загладил причинённый вред, производил оплату её лечения и они примирились между собой.
Указанное свидетельствует о том, что в отношении Гасанова А.Г.о. возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Гражданский иск, заявленный представителем ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» Представитель1 о возмещении средств в сумме *** рублей, затраченных на лечение Потерпевшая1, в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, хранящийся у свидетеля Свидетель1, - подлежит оставлению по принадлежности Свидетель1; автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***., хранящийся у Гасанова А.Г.о., - подлежит оставлению по принадлежности Гасанову Алескер Гасан оглы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239, 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гасанова Алескер Гасан оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Гасанову А.Г.о. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***., - оставить по принадлежности Свидетель1; автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***., - оставить по принадлежности Гасанову А.Г.о.
Гражданский иск ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: А.А. Сальников