дело № 1-326/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Благовещенск 21 марта 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Пичуевой И.Н.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора
г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В., Куликовой С.Л.,
Кузьмичевой С.Г.,
потерпевшего Потерпевший,
подсудимого Пехтерева В.Г.,
защитника - адвоката Лядвина С.В.,
предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пехтерева Владимира Григорьевича, родившегося *** в ***, ***, проживающего и зарегистрированного в ***, ранее судимого:
*** Благовещенским городским судом Амурской области по п.п.«б,в» ч.3 ст.228 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного *** условно-досрочно по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от *** на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 02 дня,
*** Благовещенским городским судом Амурской области по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, в силу ст.ст.79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного *** условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от *** на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 29 дня,
содержащегося под стражей с ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пехтерев В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший опасный для жизни человека.
Данное преступление было совершено им в *** при следующих обстоятельствах.
*** в ночное время Пехтерев В.Г. находился в своей комнате *** секции *** ***. Туда же в это время зашел Потерпевший, которому Пехтерев В.Г. стал высказывать свое недовольство тем, что тот шумит в соседней комнате, мешает ему спать, и вошёл в его комнату без стука среди ночи. Потерпевший возразил Пехтереву В.Г., в результате чего между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе произошедшего конфликта Пехтерев В.Г. на почве личных неприязненных отношений решил нанести Потерпевший удар ножом в область живота.
Так, *** около 03 часов 00 минут в комнате *** секции *** *** Пехтерев В.Г., следуя внезапно возникшему преступному умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью человека, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, и желая этого, понимая, что удар ножом в живот неизбежно повлечёт причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с журнального столика взял кухонный нож и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес находящемуся напротив него Потерпевший, один удар ножом в область живота, справа.
Тем самым Пехтерев В.Г. умышленно причинил Потерпевший ранение ***, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Пехтерев В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ фактически не признал, при этом дал следующие показания. Вечером *** в 08 часов, зять пришел с работы. Сели поужинать, распили спиртные напитки. После, через какое-то время тот с его дочерью ушли к себе в комнату. Он же лег отдыхать. Потом пришла его супруга, мы отдыхали вместе. Ночью часа в 2, Потерпевший стал буянить. Он сделал Потерпевший замечание, постучав в стенку и сказал, своей жене, что пойдет к ним и скажет, чтобы они не шумели. На что она сказала, что сходит сама. Она ушла, и через какое-то время к ним в комнату вошел без стука и приглашения его зять, и начал возмущаться. Начал напирать на него. Он пытался Потерпевший оттолкнуть, но у него ничего не получалось, так как тот физически сильнее его, тот танком пер на него. Он какое-то время удерживал Потерпевший за плечи, пытаясь оттолкнуть от себя, но ничего не получалось. Потом ему попался под руки нож, и он ударил его ножом. Дочка была в истерике, а у него было состояние не понятное. После жена выхватила у него нож, и он стал спокойно собирать вещи, потому что знал, что скоро приедет милиция и меня заберет. Потерпевший не мог применить к нему насилие, потому что до него Потерпевший не достал, он же держал его за плечи. Он палагает, что тот хотел его побить. Он схватил, что ему под руку попалось, то и применил, а необходимость в том, что я не мог с ним справиться, вот и пытался как-то действовать. На предварительном следствии он признал вину полностью, но немного не согласен с квалификацией. Он полагает, что это не умышленное причинение вреда, он просто защищался. Пытался отбиться, оттолкнуть Потерпевший. Если бы не нож, он бы все равно взял какой-нибудь другой предмет, но ему попался именно нож. У него не было возможности покинуть помещение без применения физической силы, потому что они стояли как раз в дверях, а пространства пустого в комнате очень мало, он ни как не смог бы выйти. Потерпевший в тот момент когда двигался на него не высказывал намерения причинить ему вред, но он его знает, тот когда пьяный драчливый, он итак догадался, что может произойти драка. Нож он схватил правой рукой, но направление удара не помнит. К содеянному относится очень плохо, он очень переживает, плохо чувствует себя. Искренне раскаивается. Он подтверждает, что потерпевшему делал замечание по поводу, того что тот шумит, и без стука вошел в его комнату. Его в принципе не разозлило, что Потерпевший шумит, но немного возмутило, потому что они сами всегда стараются всех утихомирить. Он раньше с Потерпевший никогда в драку не вступали, ни ему известно о том, что тот иногда на улице дрался. Отношения у него с потерпевшим нормальные. В тот момент он не опасался за свою жизнь, ну побил бы его Потерпевший, ну и что с того. Так в целях избежания драки, хотел того оттолкнуть, но ничего не вышло. Хотя он немного испугался. С гражданским иском согласен.
В принципе показания потерпевшего данные в судебном заседании подтверждает. Так же пояснил, что потерпевший «пер на него буром», он пытался отталкивать того, но тот сильнее его, поэтому ему не удавалось с потерпевшим справиться, более сделать он ничего не мог.
Кроме того, может пояснить, что показания при допросах он давал в форме свободного рассказа, следователь все записывал, затем задавал ему наводящие вопросы. В то день он ничего не подписал. Потом когда он хотел подписать протокол, то увидел, что следователь очень много написал того, чего не было на самом деле. Они с ним договорились, что все неточности он исправит. И в следующий раз, когда тот дал ему подписать протокол, он был без очков, бегло просмотрел протокол, тоже заметил кое-какие не точности, но все же подписал его. То есть он подписал показания, которые считал правдивыми.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Пехтерева В.Г., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что *** Потерпевший получил зарплату, около 18 часов 00 минут сходил в магазин, где купил бутылку водки. Затем они около 20 часов 00 минут сели втроём за стол и стали в ходе ужина употреблять спиртные напитки. Затем дочь и её сожитель ушли в соседнюю комнату, а он остался в комнате и ждал когда придёт с работы его жена Свидетель1 Около 20 часов 30 минут жена вернулась с работы. Затем они с женой поужинали и после этого легли на диван и стали смотреть телевизор. Спустя некоторое время, около 02 часов 30 минут *** он услышал шум, который издавался из соседней комнаты, где находилась дочь и её сожитель Потерпевший Он хотел пойти посмотреть, что там происходит, но жена сказала, чтобы он не ходил и пошла сама. Сделав им, замечание жена вернулась в комнату и легла на диван. После этого, он сел в кресло и закурил сигарету. Около 03 часов 00 минут к ним в комнату ворвался Потерпевший совместно с Свидетель3 Он сделал Потерпевший замечание в грубой форме по поводу того, что тот врывается в комнату без стука. После этого жена вышла из комнаты, а он кинулся на Потерпевший с кулаками и они стали с ним бороться. В ходе борьбы он схватил правой рукой нож, который лежал на журнальном столике так, что лезвие ножа находилось у него между большим и указательным пальцем правой руки, и нанёс им удар Потерпевший в область живота справой стороны. Направление удара было снизу вверх. После этого в комнату забежала жена и отобрала у него нож. Он стал собирать вещи, так как знал, что сейчас приедет милиция, и его заберут, поэтому он хотел быть готовым к этому. Потерпевший лёг на диван. Его жена стала вызывать бригаду скорой медицинской помощи. (л.д. 91-93)
В судебном заседании подсудимый пояснил, что в тот момент когда он давал показания, они не совсем соответствовали действительности, следователь неправильно немного все записал. А он был без очков и подписал не читая. Так же хочет добавить, что между ним и потерпевшим была борьба. Когда он схватил нож, он не осознавал, что схватил именно нож. Противоречия с показаниями данными на следствии пояснить не может, возможно, следователь не так понял. Какой рукой и как наносил удар, не помнит. Просит брать за основу показания данные сейчас.
Судом был оглашен и исследован протокол проверки показаний на месте Пехтерева В.Г. от ***, согласно которому, Пехтерев В.Г. находясь по месту своего жительства по адресу: ***, пояснил, что ***, около 03 часов 00 минут, в данной комнате им было нанесено ножевое ранение сожителю его дочери Потерпевший Кроме того, Пехтерев В.Г. используя предоставленный ему макет ножа и статиста продемонстрировал место и механизм нанесения ножевого ранения. (л.д.37-40)
Несмотря на не признание подсудимым Пехтеревым В.Г. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что подсудимый является его тестем. В ночь с *** на *** он приехал с работы домой примерно в 20 часов 00 минут. По пути домой зашел в магазин, чтобы приобрести спиртное. Для того, чтобы затем совместно распить со свои тестем и гражданской супругой. Когда он пришел домой, те уже были дома. Они сели ужинать. Теща в тот момент находилась на работе. Они втроем распивали спиртные напитки, после чего оно с гражданской супругой ушли к себе в комнату и легли спать. Он не видел когда пришла теща. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, как и подсудимый. Они выпили довольно много спиртного. У него с подсудимым хорошие отношения. Ранее конфликтов между ними не было. Далее они с Свидетель3 немного поспали. Потом проснулись, и о чем то начали спорить. Громко разговаривали. После чего к ним в комнату пришла его теща и сделала им замечание. Потом он с его гражданской супругой решили пойти к тестю в комнату, чтобы далее совместно распивать спиртные напитки. Он хотел предложить тому «опохмелиться». Они взяли с собой спиртное и вошли к тому в комнату. Тот сделал им замечание, по поводу того, что они вообще к нему пришли ночью, и тем более без спросу вошли в комнату. Его (потерпевшего) это возмутило и он «попер» на того буром, тот не мог его остановить. Как ему нанесли удар ножом, он не помнит. Он в больнице только пришел в себя. Когда он вошел в комнату, где находился подсудимый, а так же как разворачивались события он помнит смутно, но помнит, что подсудимый сделал им замечание, после чего он начал ругаться на подсудимого, «наезжать», тот ему, что то ответил, это его возмутило и он двинулся в сторону подсудимого, скорее всего, хотел причинить тому физическую боль. События он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Пехтерев В.Г. насилия к нему не применял, у них были хорошие отношения. В момент нанесения удара он находился в комнате. Его гражданская супруга в этот момент, находилась сзади него, а их теща была у них в комнате. Под словом «наезжать» он понимает, что грубо с подсудимым разговаривал, тот ему, что-то ответил, что его возмутило и он «попер на него буром». Он двинулся в сторону подсудимого и видимо хотел его ударить. Далее он ничего не помнит. Говорил, что разберется с ним.
Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что *** бабушка его сожительницы Свидетель3 ФИО1 умерла и он с Свидетель3 решил поехать к её родителям и немного у них пожить. Проживают они по адресу: ***. *** он совместно с Свидетель3 на некоторое время переехал к родителям своей сожительницы Свидетель3 её матери Свидетель1 и отцу Пехтереву В.Г., проживающих по адресу: ***. *** он получил небольшой аванс на своей работе около *** рублей. После этого, Свидетель3 позвонила Свидетель1 и сказала, что он получил деньги. Затем он сходил в магазин и купил одну бутылку водки, объёмом 0,5 литра и одну бутылку вина объёмом 1 литр. После этого около 20 часов 00 минут он совместно с Свидетель3 и Пехтеревым В.Г. сел ужинать. Свидетель1 дома ещё не было, так как она находилась на работе. Затем, когда они выпили водку, то он с Свидетель3 пошёл в соседнюю комнату и стал с ней распивать там вино, которое он купил. Пехтерев В.Г. оставался один в соседней комнате. Затем около 20 часов 30 минут с работы домой пришла Свидетель1, и Свидетель3 отдала ей деньги, которые он получил на работе в качестве аванса. После этого, он с Свидетель3 пошёл обратно в комнату, где они ранее находились, а Свидетель1 пошла в комнату, где находился Пехтерев В.Г. Что происходило дальше он не помнит, так как находился уже в сильном алкогольном опьянении. В сознание пришёл уже только в больнице. (л.д.34-35)
По поводу оглашенных показаний потерпевший пояснил, что на следствии дал такие показания, т.к. следователь к нему пришел, сразу, после того как он вышел из реанимации и пришел кое-как в себя. Он очень долго отходил и в тот момент рассказал следователю, что помнил. А когда уже прошло немного времени, стал вспоминать те события, которые происходили в ту ночь. Права ему разъяснялись, его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Настаивает на показаниях, которые дал в зале судебного заседания. Иначе пояснить противоречия не может.
Почему во время первого допроса он события, произошедшие после момента нанесения удара не помнил, а в настоящее время вспомнил, может пояснить тем, что во время первого допроса чувствовал себя плохо, а когда выписался из больницы начал все вспоминать.
Показаниями свидетеля Свидетель3, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания показала, что вечером с *** на ***, часов в 8 пришел Потерпевший с работы, принес с собой спиртное. Они решили в втроем поужинать и распить спиртное. Матери в тот момент дома не было. Изрядно выпив, они со Потерпевший пошли к себе в комнату отдыхать. После ночью они проснулись, о чем-то спорили, громко разговаривали. В ответ на это отец постучал сначала в стенку и сделал им замечание, потом пришел к ним. Потом они решили пойти к отцу и далее продолжать распивать с ним спиртное. У Потерпевший не было никакой реакции когда подсудимый сделал ему замечание. Сам момент ссоры она не видела, т.к. стояла сзади Потерпевший, почти в дверном проеме, потому, что Потерпевший ей не давал возможности войти в комнату, потому что с другой стороны отец его пытался вытолкнуть из комнаты. Она помнит как отец сказал, что порезал Потерпевший, и потом она того уже укладывала на диван, Потерпевший был в крови. Она видела, что до нанесения удара нож лежал на столе, затем она его не видела. Поведение отца, после того как он нанес удар ножом, было спокойное, но инициатором ссоры был Потерпевший. Когда она стояла за спиной Потерпевший, то отца видела, тот стоял спереди и пытался вытолкнуть их из комнаты. Отец и Потерпевший ругались, матерились, оскорбляли друг друга, а конкретно угроз она не слышала. Они просто пихали друг друга.
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель3, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что *** она и её сожитель Потерпевший приехали к её родителям Свидетель1 и Пехтереву В.Г. по адресу: ***. Отношения между ними, с момента их приезда складывались хорошо, никто не ругался. *** Потерпевший получил зарплату. Около 18 часов 00 минут она позвонила своей матери Свидетель1 и сообщила ей об этом. Затем Потерпевший сходил в магазин и купил бутылку водки объёмом 0,5 литра. Около 20 часов 00 минут она совместно со своим отцом Пехтеревым В.Г. и Потерпевший выпили бутылку водки. Затем она и Потерпевший пошли в соседнюю комнату. Около 20 часов 30 минут с работы домой вернулась её мать Свидетель1, которая разделась в комнате, где находились она и Потерпевший, и пошла в соседнюю комнату, где находился Пехтерев В.Г. Около 01 часов 30 минут *** Потерпевший пошёл в магазин за пивом и принёс бутылку пива, объёмом 2,5 литра. Эту бутылку пива они выпили вдвоём. Затем она с Потерпевший стала громко разговаривать, но не ругаться. После этого к ним около 02 часов 30 минут в комнату вошла её мать Свидетель1 и сделала им замечание по поводу того, что они громко разговариваем и после этого сразу же ушла. Её отец Пехтерев В.Г. постучал к ним в стену, которая разделяла их комнату от той комнаты, где находились родители, и что-то крикнул, а что конкретно она не поняла. Затем она вместе с Потерпевший, около 03 часов 00 минут пошла в комнату, где находились Свидетель1 и Пехтерев В.Г. После того как её мать Свидетель1 вышла из комнаты, Потерпевший и отец стали хвататься друг за друга руками, а она пыталась их разнять. Первый в борьбу с Потерпевший бросился отец. Затем в ходе борьбы отец схватил правой рукой нож, который находился на журнальном столике и нанес им удар Потерпевший в область живота с правой стороны. В это время в комнату вошла Свидетель1 и увидела, как отец вытащил правой рукой нож из правого бока Потерпевший После этого, её мать отобрала нож у Пехтерева В.Г. и куда-то убежала, а Потерпевший лёг на диван. Затем её мать стала вызывать скорую помощь и сотрудников милиции, а отец стал собирать вещи, так как говорил, что его сейчас заберут сотрудники милиции. Затем приехала скорая помощь и увезла Потерпевший в больницу. Так же хочет добавить, что борьба между Потерпевший и отцом происходила следующим образом, они схватили друг друга руками за одежду и держали, удары они друг другу не наносили. (л.д.13, 47)
Свидетель Свидетель3 пояснила, что сейчас дает несколько иные показания, т.к тогда когда она давала показания следователю, следователь ей говорил какие показания давал ее отец, ну и она подумала, что нужно говорить так же. Она подписала показания, несмотря на то, что они расходятся с действительностью, чтобы все быстрее закончилось. Показания ей зачитывал следователь.
Показаниями свидетеля Свидетель1, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания показала, что В ночь с *** на ***, примерно в 22 часа 00 минут она пришла с работы домой. Легла отдыхать, ее муж в это время уже отдыхал. Через какое-то время к ним в комнату вошли ее дочь Свидетель3 и зять. Начали раз разговаривать. Она хотела отдыхать и поэтому пошла, спать дальше в их комнату. Потом, она проснулась, пошла в туалет, после заметила, что в их с мужем комнате как-то стало тихо, она решила заглянуть посмотреть, что они делают. Когда открыла дверь, то увидела, что Потерпевший в крови, выхватила, у кого-то нож, пошла, помыла его под краном. Затем вызвала скорую. Все, кроме нее были в состоянии алкогольного опьянения. Сам конфликт она не видела. Когда она вместе с Пехтеревым, легла отдыхать, ее муж делал замечание Потерпевший, говорил: «хватит там ругаться, не даете спокойно отдыхать». Ее муж вообще спокойный. Потерпевший тоже спокойный, конфликтов между ними никогда не было. После того выхватила нож, помыла его, то пошла, вызывать скорую помощь. Ссоры между ними не было, они просто разговаривали на повышенных тонах. После случившегося Пехтерев был спокоен.
Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель1, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что *** к ним домой по адресу: ***, приехала её дочь Свидетель3 со своим сожителем Потерпевший Отношения между ними, с момента приезда дочери складывались хорошие, никто не ругался. *** Потерпевший получил зарплату, о чем она узнала от дочери по телефону около 18 часов 00 минут. В это время она была ещё на работе. С работы она вернулась около 20 часов 30 минут и увидела, что всё нормально, также как и всегда. Пехтерев В.Г. находился в своей комнате, а дочь и её сожитель Потерпевший находилась в соседней комнате. Она зашла в комнату к дочери и её сожителю и там разделась, после чего прошла в комнату к Пехтереву В.Г. и легла на диван отдыхать. Спустя некоторое время, около 02 часов 30 минут *** её разбудил шум, который издавался из соседней комнаты, где находилась дочь и её сожитель Потерпевший Она поняла, что Потерпевший и дочь ругаются. После этого она решила пойти в соседнюю комнату и посмотреть что происходит. Когда она вошла в комнату, то увидела, что Свидетель3 и Потерпевший сидят на диване и о чём-то спорят между собой, а о чём конкретно она не поняла. После этого она вернулась в комнату, где находился Пехтерев В.Г. и легла на диван. После этого Пехтерев В.Г. постучал в стену, которая разделяла их комнаты, и сделал им замечание по поводу того, что они очень громко шумели. В ответ Потерпевший постучал в стену и крикнул в адрес Пехтерева В.Г., что-то обидное, а что именно она не помнит. После этого к ним в комнату около 03 часов 00 минут вошёл Потерпевший совместно с Свидетель3, а она вышла из комнаты и пошла в другую комнату, где ранее находились дочь и её сожитель. Спустя 5 минут, она вернулась в комнату и увидела, что Пехтерев В.Г. и Потерпевший дерутся между собой, а Свидетель3 пытается их разнять. Увидев это, она сразу же побежала их разнимать, и когда подошла ближе, то увидела, что Пехтерев, находясь лицом к лицу с Потерпевший, вытащил из его правого бока кухонный нож, а удерживал он его правой рукой. После этого она отобрала нож у Пехтерева В.Г. и не понимая, что происходит, побежала его мыть. После того как она помыла нож, то положила его на журнальный столик, который находился в их комнате напротив дивана. Потерпевший в это время находился на диване в положении лёжа, дочь находилась рядом с Потерпевший и пыталась ему помочь, а муж находился в этой же комнате и собирал вещи, так как сказал, что сейчас милиция приедет и его заберёт, и он хочет быть готовым к этому. Затем она побежала в другую комнату и стала вызывать бригаду скорой медицинской помощи. После того, как она дозвонилась в скорую помощь, то вышла на улицу и стала ждать приезда скорой помощи. Автомобиль бригады скорой медицинской помощи приехал спустя около 15 минут и она проводила медиков к комнате, где находился Потерпевший Затем, когда уже Потерпевший увезли, то приехали сотрудники милиции и забрали Пехтерева В.Г. с собой. Так же хочет добавить, что борьба между Потерпевший и отцом происходила следующим образом, они схватили друг друга руками за одежду и держали, удары они друг другу не наносили. Каким именно ножом был нанесен удар она не помнит. (л.д.14, 46)
По поводу противоречий свидетель Свидетель1 пояснить ничего не смогла, ей неизвестно, что там следователь написал, она была без очков и просто подписала. Вещи Пехтерев собирал, т.к. по его словам должна была приехать милиция и его забрать и, что он хочет быть готовым. Настаивает на показаниях, которые дает сейчас в суде, они соответствуют действительности. Протокол после допроса не читала, следователь ей его вслух не зачитывал.
Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра на накинутой на диван накидке были обнаружены и изъяты путем фрагментного вырезания пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, кроме того, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два ножа находящиеся на кухонном столе, и один нож, находящийся на журнальном столике. (л.д.6-11)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому, были осмотрены: отрезок ткани с пятнами вещества серовато-коричневого цвета, нож с рукоятью из дерева, нож с рукоятью с полимерного материала и нож с рукоятью перемотанной липкой лентой. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.30-32)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому, была осмотрена копия карты вызова скорой помощи *** от ***. Осмотренная карта была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.44-45)
Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому, у Пехтерева В.Г. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. (л.д.60-61)
Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому, у Потерпевший имеется ранение ***. Данное повреждение могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах от минимум одного воздействия острого предмета, возможно клинка ножа. Обнаруженное телесное повреждение не имело каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию данных повреждений, потерпевший мог находится, лицом к лицу нападающего, но не исключаются другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападающего в момент получения телесных повреждений. (л.д.69-70)
Заключением судебно-биологической экспертизы *** от ***, согласно которому, кровь потерпевшего Потерпевший относится к *** группе (согласно данным из медицинской справки «Исследование крови на групповую и резус-принадлежность» от ***). В пятнах на тампоне-смыве, фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген ***, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство ***, следовательно, происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается от потерпевшего Потерпевший На вещественных доказательствах: 3-х ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено. (л.д.78-85)
Так же в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Свидетель2, который суду пояснил, что он осуществлял производство по данному уголовному делу. Допрос данных лиц производился им исключительно в кабинете следователя, в форме свободного рассказа, а затем он задавал уточняющие вопросы. Ответы на вопросы поступали четкие. Дополнений и замечаний на протокол не поступало. Протокол подписывали данные лица лично. Сначала ими протокол был прочитан, а затем поставлена подпись. Допрос потерпевшего Потерпевший производился в помещении областной больницы. Он поговорил с лечащим врачом Потерпевший, который пояснил, что тот хорошо себя чувствует и с ним можно производить допрос. Сам Потерпевший в этот момент находился в коридоре со своей сожительницей, когда он к ним подошел, его сожительница ушла, дав им возможность поговорить. Потерпевший Потерпевший рассказал четко все события произошедшего до того момента как он вошел в комнату к подсудимому. После он пояснил, что ничего не помнит. Допрос подсудимого производил он, в форме свободного рассказа в присутствии адвоката Лядвина С.В. Вину подсудимый на предварительном следствии признавал, наводящие вопросы ему не задавались.
Когда он допрашивали потерпевшего, тот изъяснялся четко, замечаний на протокол допроса от потерпевшего и свидетелей не поступало, потерпевший имел возможность внести дополнения.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Пехтерева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ установленной.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как оглашенных в зале судебного заседания, показаний подсудимого Пехтерева В.Г., о нанесении им *** около 03 часов 00 минут одного удара ножом в правую часть живота потерпевшего Потерпевший, так и оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель3 и Свидетель1, а также других доказательств.
Так, судом установлено, что местом совершения преступления является ***. Данный вывод суда основан не только на показаниях подсудимого Пехтерева В.Г., показавшего, что ножевые ранения Потерпевший было нанесено им в комнате их квартиры по вышеуказанному адресу, но и на оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший, показавшего, что перед потерей сознания он помнит, что находился со своей сожительницей и её родителями по месту их проживания по вышеуказанному адресу, показаниях свидетелей Свидетель3 и Свидетель1, показавших, что конфликт между Пехтеревым и Потерпевший происходил в комнате их квартиры по вышеуказанному адресу.
Не вызывает у суда сомнений и время совершения преступления, указанное органами предварительного следствия как *** около 03 часов 00 минут. Данный вывод органов предварительного следствия был правильно сделан на основе анализа показаний подсудимого Пехтерева В.Г., потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель3 и Свидетель1 Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в карте вызова медицинской скорой помощи, зафиксировавшей время его поступления.
Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что ножевое ранение потерпевшему Потерпевший было причинено именно подсудимым Пехтеревым, поскольку указанное обстоятельство было признано самим подсудимым Пехтеревым, а так же подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший, и свидетелей Свидетель3 и Свидетель1
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший, а также оглашенных показаний свидетелей Свидетель3 и Свидетель1 Суд пришёл к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении данного преступления.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший, а также свидетелей Свидетель3 и Свидетель1, данные ими на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, а так же с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом допроса подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.
Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший, а так же свидетелей Свидетель3 и Свидетель1, суд за основу берет показания данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, а так же с иными установленными обстоятельствами дела, не противоречат друг другу, а так же показаниям подсудимого данным им в ходе предварительного следствия. Показания же данные ими в судебном заседании крайне противоречивы и нестабильны, поскольку в ходе допроса и потерпевший и свидетели меняли показания в зависимости от ситуации. Суд расценивает изменение показаний в зале судебного заседания потерпевшим Потерпевший, а так же свидетелями Свидетель3 и Свидетель1 как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд критически относится к их показаниям, данным в зале судебного заседания, относительно обстоятельств предшествовавших нанесению подсудимым удара ножом, поскольку указанные лица являются близкими родственниками подсудимого, а Потерпевший его зятем.
Суд признает несостоятельными доводы подсудимого, а так же свидетелей Пехтеревых и потерпевшего Потерпевший относительного оказания на них психологического давления в ходе предварительного следствия со стороны следователя с целью дачи ими ложных показаний, поскольку согласно протоколам следственных действий, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, кроме того замечаний от подсудимого и указанных свидетелей после их допросов не поступало, что также подтверждается показаниями следователя Свидетель2, который осуществлял производство по данному уголовному делу, и подтвердившему, что допросы указанных лиц велись им в соответствии с нормами УПК РФ, а показания данные лица давали добровольно и без принуждения.
Кроме того, о том, что права подсудимого не были ни каким образом ограничены свидетельствуют показания подсудимого относительно его отказа от подписи первого протокола его допроса в связи с неточностями допущенными следователем при его составлении, что свидетельствует лишний раз о том, что подсудимый не лишен был права отказаться от подписи протокола в котором могли содержаться ложные сведения, а так же внести в него замечания. В связи с этим суд признает доводы подсудимого относительно того, что он подписал протокол с имевшимися в нем неточностями несостоятельными и отвергает их.
Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 и ст. 48 УПК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевшему Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью и именно в результате действий подсудимого Пехтерева.
Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого Пехтерева, потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель3 и Свидетель1, из анализа которых, был установлен факт нанесения подсудимым Пехтеревым удара ножом потерпевшему Потерпевший.
Кроме того, согласно судебно-медицинскому заключению у Потерпевший было обнаружено ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением ткани печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, геморрагическим шоком 3 степени и постгеморрагической анемией тяжелой степени, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Так же эксперт полагает, что данное повреждение могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах от минимум одного воздействия острого предмета, возможно клинка ножа.
Показания подсудимого Пехтерева о том, что причиной нанесения им ножевого ранения потерпевшему Потерпевший послужила созданная тем угроза для его здоровья, расцениваются судом как не достоверные, поскольку в данной части они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший Потерпевший в адрес подсудимого Пехтерева каких-либо угроз не высказывал, агрессии по отношению к нему не проявлял, удары ему не наносил, их конфликт состоял лишь в том, что они схватили друг друга руками за одежду, кроме того, драку первым начал подсудимый.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты относительно наличия в действиях подсудимого необходимой обороны, поскольку причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны может иметь место, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, жизни подсудимого Пехтерева со стороны потерпевшего, непосредственно перед нанесением им удара ножом, ничего не угрожало. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела: показаниях потерпевшего и свидетелей о том, что непосредственно перед тем как потерпевшему были причинены указанные телесные повреждения, между ним и подсудимым происходил лишь словесный конфликт, без угроз причинения вреда здоровью, заключении судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у подсудимого каких-либо объективных признаков телесных повреждений; иных доказательствах, исследованных в суде.
Суд так же критически относится к показаниям подсудимого относительно угрозы со стороны потерпевшего его здоровью, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия такие показания не давал, а в зале судебного заседания так и не смог пояснить, в чем заключалась опасность для его здоровья. Кроме того показания подсудимого данные им в зале судебного заседания в этой части крайне противоречивы и менялись неоднократно в течение судебного следствия. Суд расценивает изменение показаний подсудимого в данной части как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований рассматривать действия подсудимой Пехтерева, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения её пределов.
Судом установлено, что мотивом совершения указанного преступления послужило чувство личной неприязни подсудимого к потерпевшему, возникшее по поводу противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении покоя подсудимого, а именно: громкого шума в ночной час, а так же по поводу своевольного посещения его комнаты.
К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего и свидетелей, о том, что потерпевший действительно очень шумно вел себя ночью, кроме того самовольно вошел в комнату потерпевшего. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются самим подсудимым, который в зале судебного заседания пояснил, что в данной ситуации, не сумел с собой справиться, не сумел сдержаться и все списал на свой «дурной» характер, согласно чертам которого, ему обязательно необходимо за себя постоять.
Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено. Так из показаний подсудимого и свидетелей следует, что после совершения преступления Пехтерев был спокоен и собирал вещи, поскольку предполагал, что его задержат сотрудники милиции.
Судом не установлено фактов, ставящих под сомнения психическую полноценность подсудимого Пехтерева, то есть в момент совершения преступления он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.
Суд соглашается с доводами стороны обвинения о наличии в действиях Пехтерева прямого умысла, поскольку Пехтерев нанося удар ножом, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений причиненных потерпевшему, способ их причинения, а также тот факт, что для достижения желаемой цели подсудимый использовал нож.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между умышленными действиями Пехтерева, выразившимися в нанесении Потерпевший удара ножом, и, указанными телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.
Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Пехтерева виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым *** около 03 часов 00 минут, Пехтерев находясь в комнате *** секции *** ***, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший кухонным ножом, один удар в область живота справа, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Таким образом, действия Пехтерева В.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом обстоятельств дела Пехтерев является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Пехтереву В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого: рецидив преступлений.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст,состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего просившего суд строго подсудимого не наказывать.
Решая вопрос о назначении Пехтереву В.Г. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Учитывая, что Пехтерев В.Г., имея непогашенные судимости за умышленные преступления на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание Пехтереву В.Г. должно быть назначено только в условиях реальной изоляции от общества.
Судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания Пехтереву В.Г. положений ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***., составляющих стоимость лечения потерпевшего Потерпевший, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Пехтерева В.Г.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию карты вызова скорой помощи *** от ***, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле; три кухонных ножа, кусок ткани и марлевые тампоны, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пехтерева Владимира Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 /два/ года 08 /восемь/ месяцев.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** окончательно назначить Пехтереву В.Г. наказание в виде 03 /трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Пехтереву В.Г., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Пехтереву В.Г. исчислять с ***. Зачесть Пехтереву В.Г. в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с *** по ***.
Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой помощи *** от *** - хранить при уголовном деле; три кухонных ножа, кусок ткани и марлевые тампоны - уничтожить.
Взыскать с Пехтерева Владимира Григорьевича в пользу ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» в счет возмещения материального вредаденежные средства в размере ***.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Пехтеревым В.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой