Уголовное дело № 1-421/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Благовещенск 15 марта 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре: Пичуевой И.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,
потерпевшего Потерпевший,
подсудимого Мироненко В.С.,
защитника - адвоката Гарбузова А.И.,
представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мироненко Вадима Сергеевича, родившегося *** в ***, ***, зарегистрированного и проживающего в ***, ранее судимого:
*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год,
*** Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год,
*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст.ст.74,70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от *** и ***, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мироненко В.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
***, около 23 часов 00 минут, Мироненко B.C., находился в гостях у своего дяди Потерпевший по адресу: ***., где зная, что Потерпевший раннее оставил свой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, во дворе ***, решил угнать данный автомобиль.
Около 23 часов 25 минут, Мироненко B.C., воспользовавшись тем, что Потерпевший лег спать, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушений прав собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, взял в прихожей ключ от автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Потерпевший и аккумуляторную батарею. После чего, около 23 часов 30 минут, Мироненко В.С., имея при себе ключ и аккумуляторную батарею прошел во двор ***, подошел к указанному автомобилю, присоединил к нему аккумуляторную батарею и привел двигатель в рабочее состояние.
***, около 00 часов 05 минут, Мироненко B.C., выехал на принадлежащем Потерпевший, автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком ***, со двора ***, после чего около 00 часов 10 минут совершил незаконную поездку по улицам ***, в ходе которой был задержан сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, Мироненко B.C. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, стоимостью *** рублей, принадлежащим Потерпевший
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Мироненко В.С. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мироненко В.С. подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Мироненко В.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ,как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания подсудимому Мироненко В.С., суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшего, просившего суд строго подсудимого не наказывать.
Решая вопрос о назначении Мироненко В.С. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Учитывая, что Мироненко В.С., имея непогашенные судимости за умышленные преступления на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание Мироненко В.С. должно быть назначено только в условиях реальной изоляции от общества.
Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***., подлежит прекращению, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: связку ключей, автомобиль марки «***», *** года выпуска, а также свидетельство о регистрации на данный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший, надлежит оставить потерпевшему Потерпевший
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мироненко Вадима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** окончательно назначить Мироненко В.С. 02 /два/ года 03 /три/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения Мироненко В.С. в виде обязательства о явке - отменить со дня прибытия Мироненко В.С. к месту отбывания наказания.
В колонию-поселение осужденному Мироненко В.С. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Мироненко В.С. к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший прекратить.
Вещественные доказательства: связку ключей, автомобиль марки «***», *** года выпуска, а также свидетельство о регистрации на данный автомобиль - оставить потерпевшему Потерпевший
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой