1-485/11
Постановление
о прекращении уголовного дела
г. Благовещенск 06 апреля 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,
обвиняемого Дудкина В.А.,
защитника-адвоката Харьковского Е.В., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
при секретаре Чубенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дудкина Виктора Анатольевича, родившегося *** в ***, ***, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Дудкин В.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
***, около 17 часов 30 минут, Дудкин В.А., находился в гостях у Свидетель, проживающей в ***. В указанное время Дудкин В.А. увидел на столе в комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «***», принадлежащий Потерпевшая и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу этого сотового телефона, воспользовавшись тем, что Свидетель и Потерпевшая разговаривают и за ним не наблюдают.
Так, ***, около 17 часов 30 минут, Дудкин В.А., находясь в комнате ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедился, что Свидетель и Потерпевшая разговаривают и за ним не наблюдают. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений, Дудкин В.А. незаметно для присутствующих взял со стола, тем самым, тайно похитил, принадлежащий Потерпевшая сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей с установленной в телефоне сим картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. С похищенным имуществом Дудкин В.А. с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом Дудкин В.А. распорядился по своему усмотрению
Таким образом, Дудкин В.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевшая:
- сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей.
- сим карту, материальной ценности не представляющую, причинив потерпевшей
значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
Органом предварительного следствия действия Дудкина В.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 158 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей Потерпевшая поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дудкина В.А. в связи с тем, что Дудкин В.А. загладил причиненный вред и они помирились.
Обвиняемый Дудкин В.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель, защитник Харьковский Е.В., не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ущерб возместил.
В связи с изложенным, в отношении Дудкина В.А. возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд
Постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Дудкина Виктора Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Дудкина В.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области Т.Н. Коновалова