Уголовное дело № 1-550/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Благовещенск 6 апреля 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Пичуевой И.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,
подсудимого Хлебтунова А.Н.,
защитника - адвоката Морар О.М.,
представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хлебтунова Антона Николаевича, родившегося *** в ***, ***, ранее судимого:
*** Верхнекетским районным судом Томской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года. Водворенного *** по постановлению Верхнекетского районного суда Томской области для отбытия наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожденного *** по отбытию наказания,
*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хлебтунов А.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
*** в период времени с 18.00 часов до 23.20 часов, Хлебтунов А. Н., работающий в должности автомойщика и охранника автомойки, расположенной по адресу: ***, находясь по вышеуказанному адресу во время своей смены решил воспользоваться автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевшая и осуществить поездку по улицам ***.
***, в период времени с 18.00 часов до 23.20 часов, Хлебтунов А. Н., находясь в служебном помещении автомойки, расположенном по адресу: ***, следуя возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения на управление автомобилем от собственника - Потерпевшая, при помощи ключа от автомобиля, оставленного ему гражданином ФИО1 для загона автомобиля на стоянку в бокс, расположенный на территории автомойки, открыл автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевшая, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, включил передачу, выехал с территории автомойки и совершил поездку по улицам ***.
Таким образом, Хлебтунов А. Н. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, принадлежащим Потерпевшая
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Хлебтуновым А.Н. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Хлебтунов А.Н. подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Хлебтунова А.Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ,как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания подсудимому Хлебтунову А.Н., суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления судим, согласно характеристике *** характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.
Решая вопрос о назначении Хлебтунову А.Н. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Вместе с тем, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «***», свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление автомобилем, водительское удостоверение, хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая, надлежит оставить потерпевшей Потерпевшая
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хлебтунова Антона Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 02 /двух/ лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Хлебтунову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 /два/ года.
Обязать осужденного Хлебтунова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрации в контролирующие органы.
Меру процессуального принуждения Хлебтунову А.Н. в виде обязательства явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «***», свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление автомобилем, водительское удостоверение, хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая - оставить потерпевшей Потерпевшая
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от *** - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой