Уголовное дело № 1-551/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Благовещенск 21 апреля 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Пичуевой И.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,
подсудимого Кузнецова Е.Ю.,
защитника - адвоката Иванова Ю.В.,
представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецова Евгения Юрьевича, родившегося *** в ***, ***, ранее судимого:
*** Магдагачинским районным судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Е.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Данное преступление было совершено им в *** при следующих обстоятельствах.
***, около 09 часов 00 минут, Кузнецов Е.Ю. находясь по месту жительства своей знакомой Потерпевшая по адресу *** решил воспользоваться автомобилем марки «***», *** г/в, ***, принадлежащим последней, с тем чтобы осуществить поездку по улицам ***.
***, около 09.20 часов, Кузнецов Е.Ю. находясь по месту жительства своей знакомой Потерпевшая по адресу *** следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не имея разрешения от владелицы данного автомобиля Потерпевшая воспользовавшись тем, что последняя спит, взял ключи от вышеуказанного автомобиля и гаража находящиеся на одной из полок в прихожей комнате по вышеуказанному адресу, проследовал к автомобилю марки «***», ***, ***, принадлежащему Потерпевшая, стоимостью *** рублей, открыл дверь со стороны водителя и сел на водительское сидение автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Кузнецов Е.Ю. продолжая следовать своему преступному умыслу направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи имеющегося у него ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, после чего выехал на нем из помещения гаража и совершил поездку по улицам ***.
Таким образом, Кузнецов Е.Ю. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем японского производства марки «***», *** года выпуска, ***,. принадлежащим Потерпевшая стоимостью *** рублей.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Кузнецовым Е.Ю. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.Ю. подтвердил, заявленное им на предварительном следствии, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Кузнецова Е.Ю. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ,как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову Е.Ю. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также его молодой возраст.
Решая вопрос о назначении Кузнецову Е.Ю. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Вместе с тем, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), суд исходя из вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным сохранить Кузнецову Е.Ю. условное осуждение, назначенное приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ***.
Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении Кузнецову Е.Ю. наказания, судом не усматривается.
Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевшая о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***. составляющего стоимость угнанного автомобиля, подлежит прекращению, в связи с возвратом автомобиля.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «***», ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая, надлежит оставить потерпевшей Потерпевшая; отчет об определении стоимости ремонта, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузнецова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред.Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 02 /двух/ лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 /два/ года.
Обязать осужденного Кузнецова Е.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.
Меру процессуального принуждения Кузнецову Е.Ю. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство поисковому заявлению потерпевшей Потерпевшая - прекратить.
Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от *** исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «***», ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль - оставить потерпевшей Потерпевшая; отчет об определении стоимости ремонта - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой