Уголовное дело № 1-586/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег.Благовещенск 14 апреля 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Пичуевой И.Н.,
с участием:
помощника прокурора
г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,
обвиняемого Костина К.А.,
защитника - адвоката Малиновского Р.В.,
предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Костина Константина Александровича, родившегося *** в ***, ***, ранее судимого:
*** Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ***) по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного *** условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от *** на неотбытый срок 02 года 04 месяца 29 дней,
*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст.ст.79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
*** Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 05 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного *** условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от *** на неотбытый срок 02 года 01 месяц 07 дней,
*** Биробиджанским городским судом Амурской области ЕАО по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ст.ст.79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного *** по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от *** с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 01 год 10 месяцев 27 дней с держанием из заработной платы 20% в доход государства,
содержащегося под стражей с ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Костин К.А. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
*** судом по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В ходе проведения судебного заседания обвиняемым Костиным К.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Так в обвинительном заключении не верно указано место его регистрации, образование. Кроме того в обвинительном заключении в строке «Иные данные» указано, что он привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Помощник прокурора против возвращения уголовного дела прокурору возражал, пояснив, что имеющиеся в обвинительном заключении нарушения могут быть устранены в ходе судебного заседания, путем приобщения соответствующих материалов.
Защитник обвиняемого поддержал мнение подзащитного.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, придаваемого ему Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» №28 от 22 декабря 2009 года, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.
Как следует из представленных материалов, Костин К.А. был осужден ***Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ст.ст.79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное по данному приговору наказание в последующем было соединено в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ***, которое в свою очередь было соединено в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ***.
От отбывания назначенного по данным приговорам наказания Костин К.А. был освобожден ***.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. При этом если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Таким образом, из представленных материалов следует, что судимость Костина К.А. по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от *** на момент совершения им инкриминируемых ему преступлений была не погашена, в связи с чем, она подлежала обязательному указанию в обвинительном заключении.
Вместе с тем, данные требования закона органами предварительного следствия выполнены не были, и указанная судимость в обвинительном заключении ими была не указана, в связи с чем, суд полагает, что обвинительное заключение в отношении обвиняемого Костина К.А. составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Доводы прокурора о том, что допущенные нарушения могут быть устранены в ходе судебного заседания, являются необоснованными, поскольку самостоятельное указание судом данной судимости в итоговом судебном решении повлечет за собой ухудшение положения обвиняемого.
Кроме того, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как следует из обвинительного заключения в качестве места совершения преступления по эпизоду хищения имущества у Потерпевший2 указана ***, тогда как из материалов уголовного дела, следует что данное преступление было совершено по ***.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обвинительное заключение в отношении обвиняемого Костина К.А. составлено с нарушением норм УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поскольку допущенные нарушения исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного производства, суд находит их достаточными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Указание в обвинительном заключении паспортных данных обвиняемого не соответствующих действительности, ссылка на неверное указание уголовного закона при выяснение отношения обвиняемого к предъявленному обвинению по эпизоду хищения имущества у Потерпевший1, не указание места его работы, и указание не верного адреса его проживания, в связи с возвращением уголовного дела прокурору рассмотрению по существу не подлежат.
Вместе с тем, суд также полагает необходимым обратить внимание прокурора на изложенные доводы обвиняемого.
В судебном заседании прокурор ходатайствовал об оставлении меры пресечения в отношении Костина К.А. без изменения, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, наличием непогашенных судимостей, отсутствием постоянного места работы, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может и скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обвиняемый Костин К.А. просил изменить ему меру пресечения на более мягкую не связанную с лишением свободы.
Защитник обвиняемого поддержал мнение своего подзащитного, при этом суду пояснил, что основания для содержания обвиняемого под стражей отпали.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Костину К.А. не находит, поскольку основания её избрания не отпали, так как Костин К.А. обвиняется в совершении четырех эпизодов преступлений средней тяжести против собственности, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, обвиняется в совершении указанных преступлений в период исполнения наказания заменившего ему наказание в виде лишения свободы, имеет не погашенные и не снятые в установленном порядке судимости, что дает суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может в целях избежания уголовной ответственности, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо путём своей неявки в суд, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении обвиняемого Костина К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ***, без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору г.Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении Костина Константина Александровича, родившегося *** в ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Прокурору г.Благовещенска Амурской области необходимо обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Костина К.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив ее применение на 01 (один) месяц с момента поступления уголовного дела прокурору.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области: А.С. Клиновой