Уголовное дело № 1-585/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Благовещенск 15 апреля 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Пичуевой И.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,
подсудимого Брюнина Д.В.,
защитника - адвоката Гарбузова А.И.,
предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Брюнина Дениса Васильевича, родившегося *** в ***, ***, судимости не имеющего,
содержащегося под стражей с ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1. Брюнин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая1).
2. Кроме того, Брюнин Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду угона автомобиля Потерпевшая2)
3. Кроме того, Брюнин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (по эпизоду хищения имущества Потерпевший3).
Данные преступления были совершены им в *** при следующих обстоятельствах.
1. ***, около 12 часов, Брюнин Д.В., находясь по месту своего жительства - в ***, увидел в зале сотовый телефон, принадлежащий Потерпевшая1 Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Брюнин Д.В. решил совершить кражу данного телефона.
Так, ***, около 12 часов, Брюнин Д.В., находясь в зале ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что его знакомые Потерпевшая1 и Свидетель1 вышли на кухню указанного дома и за ним не наблюдают, забрал со стола в зале принадлежащий Потерпевшая1 сотовый телефон, стоимостью *** рублей с установленной в телефоне флеш-картой стоимостью *** рублей. После этого, Брюнин Д.В. с указанным сотовым телефоном вышел из дома, скрывшись с места преступления. В дальнейшем Брюнин Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Брюнин Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевшая1:
-флеш карту, стоимостью *** рублей;
-сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
2. ***, около 15 часов 30 минут, Брюнин Д.В. находился около дома по ***, в автомобиле марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащем Потерпевшая2, которым по доверенности управлял Свидетель2 В указанное время, Брюнин Д.В., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, решил совершить угон указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что Свидетель2 ушел в указанный дом, при этом, оставил ключ в замке зажигания и не заглушил двигатель.
Так, ***, около 15 часов 40 минут, Брюнин Д.В. находясь около дома по ***, в автомобиле марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащем Потерпевшая2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, воспользовавшись отсутствием собственника Потерпевшая2 и лица, управляющего автомобилем по доверенности Свидетель2, занял в салоне указанного автомобиля место водителя и начал на нем движение, совершив поездку по улицам *** и ***.
*** Брюнин Д.В. оставил автомобиль на обочине дороги, ведущей от *** к ***, на расстоянии *** километров от ***.
Таким образом, Брюнин Д.В. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Потерпевшая2, стоимостью *** рублей.
3. ***, около 23 часов, Брюнин Д.В., находясь в административном здании *** по ***. Зная, что в кабинете заведующего *** Потерпевший3 находится сейф, в котором Потерпевший3 хранит деньги, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, Брюнин Д.В. решил совершить кражу этих денег.
***, около 23 часов, Брюнин Д.В., находясь в административном здании ***, расположенной по ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись незапертой входной дверью незаконно проник в кабинет заведующего и воспользовавшись наличием щели между дверцей и корпусом сейфа, отогнул нижнюю часть дверцы сейфа и вытряс из образовавшегося проема деньги в сумме *** рублей, принадлежащие Потерпевший3 После чего, Брюнин Д.В. с указанными деньгами вышел из кабинета заведующего и скрылся с места преступления. В дальнейшем Брюнин Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Брюнин Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, тайно похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие Потерпевший3, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Брюниным Д.В. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Брюнин Д.В. подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Брюнина Д.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, действия Брюнина Д.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы (по эпизоду угона автомобиля Потерпевшая2) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Кроме того, действия Брюнина Д.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы (по эпизоду хищения имущества Потерпевший3) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Брюнину Д.В. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесённых уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам), явка с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая1); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.
Решая вопрос о назначении Брюнину Д.В. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы (по всем эпизодам), так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Вместе с тем, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.
Кроме того, при назначении Брюнину Д.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (по всем эпизодам).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***., составляющих стоимость похищенного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Брюнина Д.В.
Производство по исковым заявлениям потерпевшей Потерпевшая2 о взыскании *** рублей, составляющих стоимость угнанного автомобиля, и потерпевшей Потерпевшая1 о взыскании *** рублей, составляющих стоимость похищенного имущества, подлежит прекращению, в связи с возвратом угнанного автомобиля и похищенного имущества.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «***» и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая2, надлежит оставить Потерпевшая2; сотовый телефон марки «***» и флеш-карту, хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая1, надлежит оставить потерпевшей Потерпевшая1; светлую дактопленку со следом ладони, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле; обломок ключа и марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Брюнина Дениса Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в ред.Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения имущества Потерпевший3)) и назначить ему наказание в виде:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевшая1) - 02 (два) года лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевшая2) - 02 (два) года лишения свободы,
- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший3) - 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Брюнину Д.В. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Брюнину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.
Обязать осужденного Брюнина Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, встать на учет и регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.
Меру пресечения Брюнину Д.В. в виде заключения под стражу - отменить, освободить Брюнина Д.В. из-под стражи немедленно, в зале суда.
Избрать в отношении Брюнина Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Брюнина Дениса Васильевича в пользу Потерпевший3, в счет возмещения материального вреда - ***.
Производство по исковым заявлениям Потерпевшая2 и Потерпевшая1 - прекратить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «***» и свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить Потерпевшая2; сотовый телефон марки «***» и флеш-карту - оставить Потерпевшая1; светлую дактопленку со следом ладони - хранить при уголовном деле; обломок ключа и марлевый тампон - уничтожить.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой