Уголовное дело № 1-576/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Благовещенск 20 апреля 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Пичуевой И.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,
подсудимого Савинова Н.С.,
защитника - адвоката Сапунова И.Б.,
представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Савинова Николая Сергеевича, родившегося *** в ***, ***, ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Савинов Н.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по не осторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление было совершено им в *** при следующих обстоятельствах.
***, водитель Савинов Н.С., в утреннее время, сел за руль технически исправного, конструктивно оборудованного ремнями безопасности, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 316 от 10.05.2010 года) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки...». На заднее пассажирское сиденье автомобиля в качестве пассажира села - Потерпевшая При этом Савинов Н.С., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» не убедился, пристегнулась ли ремнем безопасности пассажир Потерпевшая, и совершил поездку по ***.
Так, ***, около 10 часов 45 минут, Савинов Н.С., двигаясь на технически исправном автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, выехал на ровное асфальтированное дорожное покрытие ***, где дорожная обстановка обеспечивала неограниченную видимость, продолжил движение по крайней правой полосе, в направлении от *** в сторону ***. Осуществляя движение в указанном направлении, водитель Савинов Н.С. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание, и должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.6.2 ПДД РФ, согласно которому, «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал...; - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; -сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», п.10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час». Однако водитель Савинов Н.С, двигаясь на технически исправном автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, по *** по направлению от *** к ***, подъезжая к регулируемому перекрестку ***, понимая, что на его направлении для движения горит запрещающий (красный) сигнал светофора, легкомысленно полагая, что сможет безопасно миновать данный участок проезжей части, в нарушение п.п. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ не принимая мер к снижению скорости, выехал на перекресток *** на запрещающий (красный) сигнал светофора со скоростью превышающую максимально разрешаемую скорость движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель, который двигался по ***, осуществляя поворот налево на *** по направлению к ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, Потерпевшая, которая в момент столкновения не была пристегнута ремнем безопасности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ***, были причинены: ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. *** квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов).
Таким образом, нарушение водителем Савиновым Н.С. требований части 1 п. 1.5, п. 2.1.2, п. 6.2, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Савиновым Н.С. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Савинов Н.С. подтвердил, заявленное им на предварительном следствии, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Савинова Н.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ,как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Савинову Н.С., суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном, ***; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решая вопрос о назначении Савинову Н.С. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Вместе с тем, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.
Помимо этого, суд не находит оснований для назначения подсудимому Савинову Н.С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку управление транспортным средством напрямую связано с его профессией, является основным видом его трудовой деятельности, и служит единственным источником получения средств к существованию.
Гражданский иск ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» о взыскании с подсудимого Савинова Н.С. денежных средств в размере ***., составляющих стоимость лечения потерпевшей Потерпевшая, подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая о компенсации морального вреда в размере *** рублей, подлежит частичному удовлетворению, и взысканию с подсудимого как лица причинившего вред. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевшая, пострадавшей в результате преступного легкомыслия подсудимого, а также требования закона о разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда, находит заявленную сумму завышенной и приходит к выводу о необходимости снижения заявленной потерпевшей суммы и взыскании в её пользу ***. При определении суммы компенсации морального вреда судом в полной мере учтены доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов доказательства.
Рассматривая вопрос по предъявленному гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая в части взыскания имущественного вреда в размере ***., суд пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения, в связи с отсутствием надлежаще заверенных материалов подтверждающих размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «***», хранящийся у Свидетель, надлежит оставить Свидетель
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Савинова Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред.Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Савинову Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Савинова Н.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Савинову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Савинова Николая Сергеевича в пользу Потерпевшая в счет возмещения морального вреда ***.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая в части взыскания материального ущерба - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «***» - оставить Свидетель
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой