г. Благовещенск 19 апреля 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бокина Е.А.,
при секретаре: Васильевой А.Ю.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Гриценковой К.Н.,
подсудимого: Гараш А.В.,
защитника - адвоката Харьковского Е.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***;
потерпевших: Потерпевшая5, Потерпевшая2, Потерпевший3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гараш Андрея Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, *** проживающего по месту регистрации по адресу: ***, ранее судимого:
*** Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом, изменений, внесенных Амурским областным судом *** и постановлением Белогорского районного суда Амурской области от *** по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытию срока наказания,
содержащегося под стражей с ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гараш А.В. совершил кражи имущества Потерпевший4, Потерпевшая5, Потерпевшая1, с причинением значительного ущерба, и кражу имущества Потерпевшая2, а так же разбой, то есть нападение на Потерпевший3 в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления Гараш А.В. совершены при следующих обстоятельствах:
***, около 02 часов, Гараш А.В., находясь в комнате ***, увидел, что у Потерпевший4 из кармана на пол выпал сотовый телефон марки «***». В указанное время, Гараш А.В., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу этого сотового телефона, воспользовавшись тем, что Потерпевший4 за его действиями не наблюдает.
Так, ***, около 02 часов, Гараш А.В., находясь в комнате ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедился, что Потерпевший4 отвлёкся и за ним не наблюдает. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений Гараш А.В., поднял с пола принадлежащий Потерпевший4, сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей. Затем, Гараш А.В. спрятал похищенный сотовый телефон в карман своей куртки и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем Гараш А.В. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
Таким образом, Гараш А.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший4: сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ***, около 02 часов, Гараш А.В., находясь в ***, вспомнил, что в соседней комнате, возле дивана лежит сумка с кошельком, в котором лежат деньги, принадлежащие Потерпевшая5 В указанное время, Гараш А.В., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу этих денег, воспользовавшись тем, что Потерпевшая5 спит и за его действиями не наблюдает.
Так, ***, около 02 часов, Гараш А.В., находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прошел в комнату к Потерпевшая5 и убедился, что последняя спит и за ним не наблюдает. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений Гараш А.В., достал из сумки кошелёк, откуда похитил принадлежащие Потерпевшая5 деньги в сумме *** рублей. После этого, Гараш А.В. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем Гараш А.В. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.
Таким образом, Гараш А.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевшая5, деньги в сумме *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ***, в вечернее время, Гараш А.В., находился в гостях у Потерпевшая1, проживающей в ***. Около 20 часов этого же дня, проходя на балкон, Гараш А.В. заметил на комоде в комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «***», принадлежащий Потерпевшая1 и следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу этого сотового телефона, воспользовавшись тем, что Потерпевшая1 за его действиями не наблюдает.
Так, ***, около 20 часов, Гараш А.В., находясь в комнате ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедился, что Потерпевшая1 отвлеклась и за ним никто не наблюдает. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений Гараш А.В., взял с комода принадлежащий Потерпевшая1, сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей. Затем, Гараш А.В. спрятал похищенный сотовый телефон в карман своей куртки и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем Гараш А.В. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
Таким образом, Гараш А.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевшая1: сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ***, около 21 часа 30 минут, Гараш А.В., находился в гостях у своей знакомой Потерпевшая2, в ***, где на кухне, на холодильнике, увидел сотовый телефон марки «***». В указанное время, Гараш А.В., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу этого сотового телефона, принадлежащего Потерпевшая2, воспользовавшись тем, что последняя находится в зале квартиры и за его действиями не наблюдает.
Так, ***, около 21 часа 30 минут, Гараш А.В., находясь в кухне ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с холодильника принадлежащий Потерпевшая2 сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений, Гараш А.В. спрятал похищенный сотовый телефон в карман своей куртки и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем Гараш А.В. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
Таким образом, Гараш А.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевшая2: сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ***, около 00 часов 30 минут, Гараш А.В. находился в районе ***, где увидел такси - автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, на котором решил поехать в сауну, в ***. Посчитав, что имевшихся денег ему для сауны недостаточно и предположив, что у таксиста при себе всегда должны быть деньги, Гараш А.В., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, решил, что во время поездки совершит разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (столового ножа), используемого в качестве оружия, на водителя такси Потерпевший3 В указанное время, Гараш А.В. прошел на остановку, расположенную в указанном районе, где сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «***», под управлением Потерпевший3, который согласился совершить поездку и, не догадываясь о преступных намерениях своего пассажира сказал, что деньги для сдачи с *** рублей у него есть.
***, около 00 часов 45 минут, Гараш А.В. находясь в автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевший3, попросил водителя остановить автомобиль в районе ***, где пользуясь плохим освещением, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом Потерпевший3, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и вреда здоровью потерпевшего и желая этого, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчить процесс насильственного хищения, приставил клинок ножа, который удерживал правой рукой, Потерпевший3 к левому боку и сказав: «Дядька, давай все деньги, какие есть» потребовал, чтобы Потерпевший3 передал ему имеющиеся деньги. Потерпевший3, воспринимая дерзкие и агрессивные действия Гараш А.В., как реальную опасность для своей жизни и здоровья, желая защитить себя и свое имущество от преступных посягательств, схватил руками клинок ножа. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, Гараш А.В., желая преодолеть сопротивление потерпевшего, продолжал с силой давить на рукоятку ножа, направляя, при этом, клинок ножа в сторону Потерпевший3, в область его левого бока, умышленно причинив Потерпевший3, который, защищаясь, вынужден был удерживать нож за клинок, ***, не причинившие вреда здоровью. Оказав активное сопротивление, Потерпевший3 смог пресечь преступные действия Гараш А.В., выбил у него из правой руки нож, а затем, сообщил по рации о совершенном на него разбойном нападении. После этого, Потерпевший3 удерживал Гараш А.В. до приезда водителя такси Свидетель1, а затем передал прибывшим сотрудникам милиции.
Таким образом, Гараш А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Потерпевший3, с целью хищения принадлежащих ему денег в сумме *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Гараш А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По факту кражи сотового телефона у Потерпевший4, вина Гараш А.В. подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Гараш А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого ***, согласно которым, ***, в ночное время он находился в гостях у ***, где они отмечали ***. Около 02 часов он обратил внимание, что у одного из гостей - Потерпевший4, из кармана на пол выпал сотовый телефон и он решил похитить этот сотовый телефон, чтобы потом его продать. Он незаметно для остальных поднял сотовый телефон с пола и положил себе в карман. Как он поднимал сотовый телефон, никто не видел. На следующий день он продал похищенный телефон на центральном рынке ***.
( т. *** л.д. 182-184)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, с участием обвиняемого Гараш А.В., обвиняемый находясь в ***, указал на место в комнате и пояснил, что ***, около 02 часов, он похитил сотовый телефон, который выпал из кармана Потерпевший4
( т. *** л.д. 187-189)
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Гараш А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого ***, согласно которым, ***, в ночное время он находился в гостях у ***, где они отмечали ***. Около 2 часов он обратил внимание, что у одного из гостей из кармана на пол выпал сотовый телефон и он решил похитить этот сотовый телефон, чтобы потом его продать. Он незаметно для остальных поднял сотовый телефон с пола и положил себе в карман. Как он поднимал сотовый телефон, никто не видел. На следующий день он продал похищенный телефон на центральном рынке ***.
( т. *** л.д. 63-66)
Из протокола явки с повинной от *** следует, что Гараш А.В. показал, что в *** года находясь по адресу ***, в ходе распития спиртного у Потерпевшая2, похитил сотовый телефон «***». Телефон продал скупщику на центральном рынке, деньги потратил на собственные нужды.
(т.1 л.д. 149)
В судебном заседании подсудимый Гараш А.В. подтвердил изложенные выше показания в полном объеме. Заявленный по уголовному делу гражданский иск подсудимый признал в полном объёме.
Помимо признательных показаний Гараш А.В., вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший4 подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего Потерпевший4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по *** на протяжении *** лет. В *** года он находился в гостях по адресу *** где распивал спиртные напитки. Через некоторое время он ушел домой, когда уходил то обнаружил, что нет его телефона марки «***». Кроме него, были еще Потерпевшая5 и Андрей.
( т. *** л.д. 144-145)
Из показаний потерпевшего Потерпевший4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он проживает в ***. В ночное время *** он отмечал *** со своими знакомыми по адресу ***. С собой у него был сотовый телефон марки «***» в котором была установлена сим - карта, номер сим - карты он уже не помнит так как после этого он сменил несколько абонентских номеров. Около 3 часов *** он собрался и ушёл домой. Когда он пришёл домой то обнаружил, что у него нет сотового телефона. Он не придал этому значения, так как подумал, что потерял его по пути домой и обращаться в милицию не стал. Сотовый телефон был марки «***», модель не помнит, в корпусе *** цвета. Документов на сотовый телефон у него не сохранилось. Сотовый телефон был приобретён в *** году за *** рублей. Сим - карта которая была установлена в сотовом телефоне была зарегистрирована на его знакомого, который в настоящее время проживает в ***, ценности для него не представляет. *** к нему домой пришли сотрудники милиции и спросили не пропадал ли у него сотовый телефон в *** года. Он ответил, что пропадал и рассказал им про обстоятельства пропажи сотового телефона. От сотрудников милиции ему стало известно, что его сотовый телефон похитил малознакомый ему парень по имени Гараш Андрей, который так же присутствовал *** в ***, где они отмечали ***. По факту хищения сотового телефона он написал заявление. Ущерб от хищения сотового телефона составил *** рублей, что для него является значительным так, как он не работает.
( т. *** л.д. 153-154)
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что было установлено место совершения преступления - комната в ***.
( т. *** л.д. 140-141)
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Гараш А.В. в тайном хищении имущества Потерпевший4 установленной.
Судом установлено, что *** Гараш А.В. находясь в *** по ***, из корыстных побуждений, тайно похитил у Потерпевший4 сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему Потерпевший4 значительный материальный ущерб.
Совершая тайное хищение имущества, Гараш А.В. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Вывод суда о виновности подсудимого Гараш А.В., в совершении кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, основан на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, на показаниях потерпевшего Потерпевший4, протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гараш А.В. от ***, а также на иных доказательствах, исследованных судом.
Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Гараш А.В. в совершении преступления.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший4 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.
Сопоставляя общую стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший4, со сведениями о среднем ежемесячном доходе потерпевшего, который не работает, его имущественном и семейном положении, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Гараш А.В. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
При этом, суд исключает из обвинения Гараш А.В. указание на хищение сим-карты, как не представляющей для потерпевшего материальной ценности.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гараш А.В. по рассматриваемому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость». Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения улучшающие положение лица, совершившего преступление суд квалифицирует действия Гараш А.В. по диван. Зайдя в комнату, он поднял подушку дивана и достал сумку. Из сумки он вытащил кошелёк и достал деньги в сумме *** рублей. Потерпевшая5 в это время спала и как он похищал деньги, он думает, не видела. Похитив деньги, он вышел из квартиры. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Похищенные деньги принадлежали Потерпевшая5, он никакого отношения к этим деньгам не имел.
( т. *** л.д. 182-184)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, обвиняемый Гараш А.В. находясь в комнате ***, указал место возле дивана и пояснил, что ***, около 02 часов, на этом месте находилась сумка, из которой он похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие Потерпевшая5
( т. *** л.д. 187-189)
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Гараш А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого ***, согласно которым, в *** году он познакомился с Потерпевшая5 и через некоторое время они стали проживать вместе по ***. ***, в ночное время он находился вместе с Потерпевшая5 дома. Около 2 часов он решил, похитить из кошелька Потерпевшая5 деньги, воспользовавшись тем, что Потерпевшая5 спит. Он знал, что сумку Потерпевшая5 лежит около дивана. Зайдя в комнату, он поднял подушку дивана и достал сумку. Из сумки он вытащил кошелёк и достал деньги в сумме *** рублей. Потерпевшая5 в это время спала и как он похищал деньги он, думает не видела. Похитив деньги, он вышел из квартиры. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Похищенные деньги принадлежали Потерпевшая5, он никакого отношения к этим деньгам не имел.
( т. *** л.д. 63-66)
Из протокола явки с повинной от *** следует, что Гараш А.В. показал, что в *** года находясь по адресу *** похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Потерпевшая5, которые потратил на собственные нужды.
(т.№1 л.д.107)
В судебном заседании подсудимый Гараш А.В. подтвердил изложенные выше показания в полном объеме. Заявленный по уголовному делу гражданский иск подсудимый признал в полном объёме.
Помимо признательных показаний Гараш А.В., вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевшая5 подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшей Потерпевшая5, данных в судебном заседании следует, что в *** года она познакомилась с Гараш Андреем и они стали жить вместе. *** в вечернее время она спала у себя дома на диване. Проснулась от того, что кто-то вошел в комнату. Она открыла глаза и увидела, что зашел Гараш, поднял диван и достал из ее сумки деньги в размере *** рублей. Она спросила Гараш, куда он собрался, на что Гараш сказал, что пошёл мыться. После чего Гараш ушел и его не было примерно до 5 часов утра, до того времени пока она не нашла Гараш у соседки. Она спрашивала Гараш, зачем он взял её деньги, но Гараш сказал, что её деньги он не брал. Деньги которые взял Гараш, принадлежали ей и Гараш право распоряжаться деньгами не имел. Деньги ей дала её сестра. В результате кражи денег Гараш, ей причинён значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, так как на момент кражи она не работала. От заявленного гражданского иска потерпевшая в судебном заседании отказалась.
Из показаний потерпевшей Потерпевшая5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях следует, чтов *** года она познакомилась с Гараш Андреем, они стали жить и встречаться периодически. Она собирала деньги себе на ***, но потом Гараш Андрей лазил к ней в сумку, искал там деньги и другие ценные вещи. *** она спала у себя дома. Проснулась от того, что кто-то вошел в комнату. Она открыла глаза и увидела, что зашел Гараш, поднял диван и достал из ее сумки деньги в размере *** рублей. После чего Гараш ушел. Когда она проснулась, то позвонила Гараш и спросила зачем он взял деньги, однако Гараш ответил, что не брал.
(т. *** л.д. 102-103)
Из показаний потерпевшей Потерпевшая5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях следует, что в *** в *** году, она познакомилась с Гараш А.В. и они стали проживать совместно. За время их проживания какого-либо совместно имущества у них не было. Деньги они зарабатывали самостоятельно и общего хозяйства не вели. ***, в ночное время она находилась у себя дома вместе с Гараш А.В и спала у себя в комнате. Гараш в это время находился в другой комнате. Около 02 часов, проснулась от того, что в комнату вошёл Гараш. Она не стала Гараш ничего говорить и с дивана не поднималась. Гараш подошёл к дивану и достал ее сумку, которая лежала возле дивана. Она продолжала лежать на диване, ничего не говоря. Так как в комнате было темно, то возможно Гараш подумал, что она спит. Поставив сумку, Гараш вышел из комнаты. Когда, Гараш вышел, то она осмотрев сумку обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме *** рублей. Выйдя из комнаты, она не обнаружила дома Гараш А.В. Через несколько дней Гараш пришёл и она спросила не брал ли Гараш у нее деньги из кошелька. Гараш ей ответил, что не брал. Хотя она была точно уверена, что это именно Гараш похитил у нее деньги, но в милицию по факту кражи денег обращаться не стала, решив, что со временем Гараш признается, что взял деньги и вернёт их. В *** года она написала заявление в милицию. Ущерб от хищения денег в сумме *** рублей, для нее является значительным, так как на тот момент она получала заработную плату в размере *** рублей.
( т. *** л.д. 111-112)
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевшая5 оглашённые показания подтвердила частично, пояснив, что она видела, как Гараш брал у неё из сумки деньги и даже спросила, что он берет из её сумки. Также пояснила, что в ходе предварительного следствия её допрашивал следователь один раз, а не два раза, как следует из материалов уголовного дела и возможно следователь неправильно записал её показания по указанным противоречиям в её показаниях. Подписи в предъявленных ей протоколах допроса принадлежат ей.
Из показаний свидетеля Свидетель3 следует, что он работает в должности следователя СУ при ГУМВД России «Благовещенское». В ходе расследования уголовного дела в отношении Гараш А.В. им в качестве потерпевшей допрашивалась Потерпевшая5 Допрос проходил в его служебном кабинете, он задавал вопросы Потерпевшая5, на которые потерпевшая отвечала, после чего он фиксировал полученные сведения от потерпевшей в протокол, с которым ознакомилась потерпевшая и подписала.
После допроса свидетеля Свидетель3 потерпевшая Потерпевшая5 показала, что следователь Свидетель3 допрашивал её при обстоятельствах указанных следователем.
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что было установлено место совершения преступления - комната в ***.
( т. *** л.д. 98-99)
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Гараш А.В. в тайном хищении имущества Потерпевшая5 установленной.
Судом установлено, что *** Гараш А.В. находясь в *** по ***, из корыстных побуждений, тайно похитил у Потерпевшая5 денежные средства в сумме *** рублей, причинив потерпевшей Потерпевшая5 значительный материальный ущерб.
Совершая тайное хищение имущества, Гараш А.В. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевшая5 дала показания частично не соответствующие показаниям, которые она давала на предварительном следствии. Однако, суд считает, данные неточности в показаниях потерпевшей Потерпевшая5 незначительными. Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевшая5 в части того, что следователь неправильно записал её показания и её по указанному факту допрашивали один раз, так как в данной части показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля Свидетель3, который показал, что показания потерпевшей Потерпевшая5 записывал с её слов. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как сама потерпевшая Потерпевшая5 сама не отрицает, что следователь Свидетель3 допрашивал её, подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Какой - либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля Свидетель3 суд не усматривает. Кроме того, суд также берёт во внимание, что потерпевшая Потерпевшая5 на предварительном следствии давала неоднократно показания в основной своей сути и изложенных обстоятельствах аналогичные.
Вывод суда о виновности подсудимого Гараш А.В., в совершении кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, основан на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, на показаниях потерпевшей Потерпевшая5, протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гараш А.В. от ***, а также на иных доказательствах, исследованных судом.
Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Гараш А.В. в совершении преступления.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей о сумме похищенных денег, суд не усматривает.
Сопоставляя общую стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевшая5, со сведениями о среднем ежемесячном доходе потерпевшей, которая работала и зарплата у неё составляла *** рублей, её имущественном и семейном положении, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Гараш А.В. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Суд не соглашается с мнением стороны защиты о переквалификации по данному эпизоду действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ и исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая5 показала, что на момент кражи, с учётом её имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размера заработной платы, ущерб от кражи представлял значительный ущерб. При этом суд также учитывает, что размер ущерба, причиненный Потерпевшая5, значительно превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гараш А.В. по рассматриваемому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость». Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения улучшающие положение лица, совершившего преступление суд квалифицирует действия Гараш А.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость». Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.1 ст.158 УК РФ.
С учетом позиции государственного обвинителя, с учетом совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что ущерб в сумме *** рублей установлен.
При этом, суд исключает из обвинения Гараш А.В. указание на хищение сим-карты, как не представляющей для потерпевшей материальной ценности.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гараш А.В. по рассматриваемому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость». Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения улучшающие положение лица, совершившего преступление суд квалифицирует действия Гараш А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
По факту разбойного нападения на Потерпевший3, вина Гараш А.В. подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Гараш А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого ***, согласно которым, он *** находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время решил поехать в сауну расположенную в ***, с собой у него было *** рублей, однако он решил, что этой суммы мало для сауны, поскольку хотел ещё выпить там спиртного. С собой у него был нож, столовый который он взял у себя дома для самообороны. И тогда он решил ограбить какого- нибудь таксиста, по пути в ***, угрожая имеющимся при нем ножом, таким образом украсть у него деньги и потратить на свои личные нужды. Он предположил, что у таксистов имеются деньги всегда. Онпошёл к остановке по *** рядом с домом ***, и возле остановки увидел автомобиль такси марки «***» *** цвета. На водителя данного автомобиля он и решил напасть. Времени было около 00 часов 45 минут. На остановке, как и вблизи никого не было. Нож он вытащил из кармана и держал в правой руке, на которой была надета перчатка чёрного цвета кожаная, лезвием направленным в рукав. Онподошёл к данному автомобилю и попросил водителя довести его до ***. Водитель согласился. Онспросил будет ли у водителя сдача с *** рублей, на что водитель ответил, что будет. Они ехали по ***, улица была освещена, и подъезжая к *** он обратил внимания, что там освещен участок местности мало. Тогда он попросил остановить автомобиль именно в этом месте, предположив, что там мало кто заметит его действия. Он подал водителю *** рублей, решил что пока водитель будет искать ему сдачу он достанет нож и угрожая потребует деньги. Он увидел, что водитель достаёт из внутреннего кармана куртки деньги купюрами по *** рублей, водитель их отдал ему, потом он затолкал руку в другой кармана и в то время он наклонился над водителем, вытащив имеющийся при нем нож приставил лезвие данного ножа в бок водителя, при этом он потребовал, что бы водитель отдал ему все деньги которые у него имеются. Водитель стал пытаться вырвать у него нож, он не ожидал от него данного действия, они стали бороться. Затем он не смог с водителем более бороться и ослабил руку, водитель у него вырвал нож. Он попытался выбежать из автомобиля, но дверцы были заперты. Водитель схватил его за одежду и удерживал, он уже практически не сопротивлялся, он слышал, как водитель сообщил по рации о случившемся и через некоторое время приехали другие таксисты. Он пытался убежать, но его задержали. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые его и задержали. Осознает, что совершил тяжкое преступление. В содеянном раскаивается.
( т. 1 л.д. 27-29)
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Гараш А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого ***, согласно которым, *** он находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время решил поехать в сауну расположенную в ***, с собой у него было *** рублей, однако он решил, что этой суммы мало для сауны, поскольку хотел ещё выпить там спиртного. С собой у него был нож, столовый который он взял у себя дома для самообороны. И тогда он решил ограбить какого - нибудь таксиста, по пути в ***, угрожая имеющимся при нем ножом, таким образом, украсть у таксиста деньги и потратить на личные нужды. Он предположил, что у таксистов имеются деньги всегда. Он пошел к остановке по *** рядом с домом ***, и возле остановки увидел автомобиль такси марки «***» *** цвета. На водителя данного автомобиля он и решил напасть. Времени было около 00 часов 45 минут. На остановке, как и вблизи никого не было. Нож он вытащил из кармана и держал в правой руке, на которой была надета перчатка чёрного цвета кожаная, лезвием направленным в рукав. Он подошёл к данному автомобилю и попросил водителя отвести его до ***. Водитель согласился. Он спросил будет ли у водителя сдача с *** рублей, водитель ответил, что будет. Они ехали по ***, улица была освещена, и подъезжая к *** он обратил внимания, что освещен участок местности мало. Тогда он попросил остановить автомобиль именно в этом месте, предположив, что там мало кто заметит его действия. Он подал водителю *** рублей, решил что пока водитель будет искать ему сдачу он достанет нож и угрожая потребует деньги. Он увидел, что водитель достаёт из внутреннего кармана куртки деньги купюрами по *** рублей, водитель их отдал ему, потом он затолкал руку в другой кармана и в то время он наклонился над водителем, вытащив имеющийся при нем нож приставил лезвие данного ножа в бок водителю, при этом он потребовал, что бы водитель отдал ему все деньги которые у него имеются. Водитель стал пытаться вырвать у него нож, он не ожидал от водителя данного действия, они стали бороться. Затем он не смог с водителем более бороться и ослабил руку, водитель у него вырвал нож. Затем он попытался выбежать из автомобиля, но дверцы были заперты. Водитель схватил его за одежду и удерживал, он уже практически не сопротивлялся. Он слышал, как водитель сообщил по рации о случившемся. И через некоторое время приехали другие таксисты, он пытался убежать, но его задержали, когда он пытался вырваться от водителей такси, в этот момент его кто- то ударил по лицу. Претензий данному факту он не имеет. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые его и задержали. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.
(т. *** л.д. 36-38)
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Гараш А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого ***, согласно которым, ***, около 00 часов 30 минут он находился в районе *** и решил поехать в сауну расположенную в ***, с собой у него было *** рублей, однако он решил, что этой суммы мало для сауны, поскольку хотел ещё купить спиртного. С собой у него был нож, столовый который он взял у себя дома для самообороны. И тогда он решил ограбить какого-нибудь таксиста, по пути в ***, угрожая имеющимся при нем ножом, таким образом украсть у него деньги и потратить на свои личные нужды. Он предположил, что у таксистов имеются деньги всегда. Он пошёл к остановке по *** рядом с домом ***, и возле остановки увидел автомобиль такси мари «***» *** цвета. На водителя данного автомобиля он и решил напасть. Времени было около 00 часов 35 минут. На остановке, как и вблизи никого не было Он подошёл к данному автомобилю и попросил водителя довести его до ***. Водитель согласился. Он спросил, будет ли у водителя сдача с *** рублей, водитель ответил, что будет. Подъезжая к ***, расположенной в районе ***, он обратил внимания, что там мало освещенный участок улицы. Тогда он попросил остановить автомобиль именно в этом месте, предположив, что там мало кто заметит его действия. Он подал водителю *** рублей, решил, что пока водитель будет искать ему сдачу он достанет нож и угрожая потребует деньги. Когда он передал водителю деньги, то у него из кармана курки, выпал нож. Он поднял нож с пола автомобиля и взял его в правую руку. В это время, водитель достал из внутреннего кармана куртки деньги купюрами по *** рублей и отдал ему. После этого водитель просунул руку в другой кармана и в то время он наклонился над водителем, удерживая в руке нож, приставил лезвие данного ножа в бок водителя, и потребовал что бы водитель отдал ему все деньги, которые у него имеются. Водитель стал пытаться вырвать у него нож, он не ожидал от водителя данного действия, они стали бороться. Затем он не смог с водителем более бороться и ослабил руку, водитель у него вырвал нож, ***. Он попытался выбежать из автомобиля, но двери автомобиля были заперты. Водитель схватил его за одежду и удерживал, он уже практически не сопротивлялся. Он слышал, как водитель сообщил по рации о случившемся. И через некоторое время приехали другие таксисты. Он пытался убежать, но его задержали, когда он пытался вырваться от них, в этот момент его кто- то ударил по лицу. Претензий по данному факту он не имеет. Через некоторое время приехали сотрудники, милиции которые его задержали и доставили в отделение милиции.
( т. *** л.д. 182-184)
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Гараш А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого ***, согласно которым, ***, около 00 часов 30 минут он находился в районе *** и решил поехать в сауну расположенную в ***, с собой у него было *** рублей, однако он решил, что этой суммы мало для сауны, поскольку хотел ещё купить спиртного. С собой у него был нож столовый, который он взял у себя дома для самообороны. И тогда он решил ограбить какого-нибудь таксиста, по пути в ***, угрожая имеющимся при нем ножом, таким образом украсть у него деньги и потратить на свои личные нужды. Он предположил, но у таксистов имеются деньги всегда. Он пошёл к остановке по *** рядом с домом ***, и возле остановки увидел автомобиль такси марки «***» *** цвета. На водителя данного автомобиля он и решил напасть. Времени было около 00 часов 35 минут. На остановке, как и вблизи никого не было. Он подошёл к данному автомобилю и попросил водителя довести его до ***. Водитель согласился. Он спросил, будет ли у водителя сдача с *** рублей, водитель ответил, что будет. Подъезжая к ***, расположенной в районе ***, он обратил внимания, что там мало освещенный участок улицы. Тогда он попросил остановить автомобиль именно в этом месте, предположив, что там мало кто заметит его действия. Он подал водителю *** рублей, решил, что пока водитель будет искать ему сдачу он достанет нож и угрожая потребует деньги. Когда он передал водителю деньги, то у него из кармана курки, выпал нож. Он поднял нож с пола автомобиля и взял его в правую руку. В это время, водитель достал из внутреннего кармана куртки деньги купюрами по *** рублей и отдал ему. После этого водитель просунул руку в другой кармана и в то время он наклонился над водителем, удерживая в руке нож, приставил лезвие данного ножа в бок водителя, и потребовал что бы водитель отдал ему все деньги, которые у него имеются. Водитель стал пытаться вырвать у него нож, он не ожидал от водителя данного действия, они стали бороться. Затем он не смог с водителем более бороться и ослабил руку, водитель у него вырвал нож, ***. Он попытался выбежать из автомобиля, но двери автомобиля были заперты. Водитель схватил его за одежду и удерживал, он уже практически не сопротивлялся. Он слышал, как водитель сообщил по рации о случившемся. И через некоторое время приехали другие таксисты. Он пытался убежать, но его задержали, когда он пытался вырваться от них, в этот момент его кто- то ударил по лицу. Претензий по данному факту он не имеет. Через некоторое время приехали сотрудники, милиции которые его задержали и доставили в отделение милиции.
( т. *** л.д. 63-66)
Из протокола явки с повинной от *** следует, что Гараш А.В. показал, что *** около 1 часа в *** в районе улиц *** с применением ножа пытался завладеть денежными средствами водителя такси.
(т.№1 л.д.15)
В судебном заседании подсудимый Гараш А.В. подтвердил изложенные выше показания в полном объеме. Уточнил, что от водителя такси *** он убежать не пытался, так как двери в автомобиле были заблокированы.
Помимо признательных показаний Гараш А.В., вина подсудимого по факту разбойного нападения на Потерпевший3 подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего Потерпевший3, данных в судебном заседании, следует, что он работает водителем такси. Управляет рабочим автомобилем «***» *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Около 00 часов 45 минут уже *** он находился на автомобиле на остановке расположенной около *** ждал заявки, в это время к нему подошёл Гараш и попросил подвести его до ***, заявок в это время никаких не было и он согласился, Гараш сел на переднее сидение и сразу спросил - будет ли у него сдача с *** рублей. Сдачу он Гараш был должен дать с *** рублей в сумме *** рублей. Он ответил, что будет. На тот момент у него уже имелась выручка за 1 день в сумме *** рублей. Они проехали в *** к *** и Гараш попросил остановить автомобиль возле ***. Гараш был в состоянии алкогольного опьянения, сразу показался ему странным, всю дорогу нервничал, спрашивал у него сигареты и зажигалку, он подал ему сигарету и затем зажигалку Гараш их брал левой рукой, на правой руке у Гараш была надета кожаная перчатка чёрного цвета, и она была опущена постоянно вниз. После остановки Гараш достал так же левой рукой из внутреннего кармана куртки, купюру достоинством *** рублей, он в это время достал с левого внутреннего кармана своей куртки для сдачи Гараш *** рублей купюрами достоинством по *** рублей и отдал их Гараш, Гараш так же взял их левой рукой. В этом кармане у него находились мелкие купюры до *** рублей, и в правом находились купюры большего достоинства. Затем он стал доставать из правого кармана купюру для сдачи достоинством *** рублей, и в это время Гараш немного привстал, наклонился в его сторону и сказал «Дядька доставай все деньги которые у тебя есть». Онповернул голову в сторону Гараш и тогда увидел, что Гараш приподнял правую руку, на которой была надета перчатка, и в этой руке, блеснул металлический предмет, этот предмет Гараш направил в его сторону, а именно ему в левый бок. И когда Гараш на него замахнулся, он увидел что у Гараш в руке нож, и он схватил Гараш не за кисть, а за лезвие ножа, ***. Нападение на него было совершено в ночное время суток. Помощь ему оказать никто не мог. Действия парня были для него неожиданными, и учитывая, что у него в руках был нож он испугался, воспринимал эти действия, как реальную угрозу его жизни и здоровью. Затем он всё таки смог схватить его за кисть правой руки, они стали бороться. Парень направлял клинок ножа ему в область живота, с силой давил пытаясь преодолеть сопротивление, которое он ему оказывал. Затем ему удалось забрать у Гараш нож, и тогда Гараш попытался открыть дверцы автомобиля, но они были заблокированы. Нож он откинул в сторону и удержал Гараш, в это же время он дотянулся до рации и сообщил диспетчеру, что ему нужна помощь, так как на него напали и сообщил адрес, где он находиться. Через некоторое время приехали два водителя их такси, открыли сами двери его автомобиля и вытащили парня. После этого подъехали сотрудники милиции, когда Гараш их увидел вырвался и побежал, сотрудники милиции догнали и задержали его. ***.
Из показаний свидетеля Свидетель1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он проживает в *** и работает водителем в фирме такси «***». *** в ночное время, он находился на рабочей смене. Около 00 часов 45 минут этого же дня, находясь в районе ул. ***, по радиостанции, которая установлена в автомобиле он услышал, что водитель одной из машин Потерпевший3 сообщил, что в районе *** на него совершено нападение с ножом и просит помощи. Так как он был недалеко от данного адреса, то сразу же поехал на помощь к Потерпевший3. Когда он подъехал к дому *** по ***, то увидел на обочине автомобиль такси. В это время подъехал ещё один автомобиль такси. Подбежав к машине, он и подъехавший водитель, увидели, что в салоне машины Потерпевший3 пытается подавить сопротивление парня. Они оказали помощь Потерпевший3 и вытащили из салона машины парня, как потом ему стало известно от Потерпевший3, по фамилии Гараш А.В. Через некоторое время к месту, где они находились, подъехали сотрудники милиции, которым они передали задержанного Гараш А.В. Со слов Потерпевший3 ему стало известно, что ***, около 00 часов 45 минут, на него угрожая ножом, в районе ***, напал Гараш, которого он вез от ***. ***
(т. *** л.д.61-62)
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что было установлено место совершения преступления - район ***. На момент осмотра в указанном районе находится автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра места происшествия установлено, что у автомобиля имеется вмятина на бампере, с наружной стороны дверцы автомобиля на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь.
(т. *** л.д. 5-6)
Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен нож, изъятый *** в ходе досмотра автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***. Нож бытового назначения, общей длиной 236 мм, длина лезвия 131 мм. Рукоятка ножа чёрного цвета, нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
(т. *** л.д. 42-43)
Из протокола выемки от ***, следует, что у потерпевшего Потерпевший3 был изъят автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. и свидетельство на указанный автомобиль.
(т. *** л.д. 50-51)
Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что были осмотрены автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. и свидетельство государственной регистрации, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
(т. *** л.д. 52-53)
Из протокола осмотра документов от ***, следует, что был осмотрен протокол досмотра транспортного средства автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** от ***, согласно которого, в салоне автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, возле кнопки открывания крышки багажного отделения обнаружен кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
(т. *** л.д. 58-59,60)
Согласно заключения эксперта *** от ***, на марлевом тампоне на который переведены пятна в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека.
( т. *** л.д. 24-29)
Согласно заключения эксперта *** от ***, у Потерпевший3 имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах от воздействия острого предмета, возможно лезвия клинка ножа. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.
( Т. *** л.д. 43-44)
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Гараш А.В. в совершении разбойного нападения на Потерпевший3 установленной.
Как установлено судом, действительно ***, около 00 часов 45 минут, Гараш А.В. находясь в автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевший3, попросил водителя остановить автомобиль в районе ***, где пользуясь плохим освещением, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом Потерпевший3, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчить процесс насильственного хищения, приставил клинок ножа, который удерживал правой рукой, Потерпевший3 к левому боку и сказав: «Дядька, давай все деньги, какие есть» потребовал, чтобы Потерпевший3 передал ему деньги в сумме *** рублей. Потерпевший3, воспринимая дерзкие и агрессивные действия Гараш А.В., как реальную опасность для своей жизни и здоровья, желая защитить себя и свое имущество от преступных посягательств, схватил руками клинок ножа. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, Гараш А.В., желая преодолеть сопротивление потерпевшего, продолжал с силой давить на рукоятку ножа, направляя, при этом, клинок ножа в сторону Потерпевший3, в область его левого бока, умышленно причинив Потерпевший3, который, защищаясь, вынужден был удерживать нож за клинок, согласно заключения эксперта *** от ***, ***, не причинившие вреда здоровью.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний очевидцев данных событий, а именно потерпевшего Потерпевший3, свидетеля Свидетель1, и других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший3, свидетеля Свидетель1 Суд пришёл к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении данного преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший3, и свидетеля Свидетель1 суд приходит к выводу о том, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что обнаруженные на теле потерпевшего Потерпевший3 телесные повреждения, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого Гараш А.В. Данный вывод суда основан на совокупности всех исследованных в суде доказательств.
Согласно показаниям подсудимого Гараш А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, *** он с целью похитить деньги у водителя такси в районе *** угрожая кухонным ножом потребовал у водителя такси под угрозой применением ножа передать ему имеющиеся денежные средства.
Поскольку показания подсудимого Гараш А.В. в указанной части согласуются между собой с иными доказательствами по делу, суд признает их в указанной части достоверными.
Органом предварительного следствия Гараш А.В. предъявлено обвинение и указано, что Гараш А.В. сел на заднее сидение автомобиля, после чего совершил разбойное нападение на Потерпевший3
Однако, в ходе судебного заседания из оглашённых показаний подсудимого Гараш А.В., потерпевшего Потерпевший3 следует, что разбойное нападение на Потерпевший3 Гараш А.В. совершил находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля. С учётом установленных обстоятельств суд, изменяет обвинение Гараш А.В. о том, что в момент нападения на Потерпевший3 Гараш А.В. находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Суд считает указанную неточность в обвинении технической ошибкой допущенной следователем при составлении обвинения. Изменение внесённые судом в обвинение, не влекут нарушение прав участников процесса.
О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого Гараш А.В., то, что нападение Гараш А.В. совершил с целью хищения у Потерпевший3 денежных средств. Судом установлено, что в момент совершения преступления Гараш А.В. понимал, что имущество потерпевшего, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, он осознавал, что имущество изымается открыто, против воли собственника путем применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья. Это осознание свидетельствует о повышенной опасности и деяния, и самого Гараш А.В., как лица его совершившего, поскольку подчеркивает его дерзость.
Суд соглашается с тем, что в действиях подсудимого Гараш А.В. имеет место квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» которые выразились в том, что Гараш А.В., совершил нападение, а именно: приставил к левому боку Потерпевший3 нож. Потерпевший3 схватил руками лезвие ножа. В результате указанных действий Гараш А.В., согласно судебно-медицинской экспертизы ***, у Потерпевший3 имеется ***, не причинившие вреда здоровью.
Несмотря на то, что действиями Гараш А.В. Потерпевший3 и не причинено вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший3
Суд также соглашается с тем, что в действиях подсудимого Гараш А.В. имеет место квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как Гараш А.В. использовал в качестве оружия - нож, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Нападая на потерпевшего, Гараш А.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, являются достаточными для признания Гараш А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.
Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.
Действия Гараш А.В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость». Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения улучшающие положение лица, совершившего преступление суд квалифицирует действия Гараш А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
При назначении подсудимому Гараш А.В. наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения, характеризующие личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Гараш А.В. совершил тяжкое преступление и ряд преступлений средней и небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах *** не состоит, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание Гараш А.В. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В качестве отягчающего обстоятельства наказание Гараш А.В. суд признает рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категории совершенных преступлений, а также то, что Гараш А.В. совершил преступления против собственности в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд считает, что наказание Гараш А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
Гражданский истец Потерпевшая5 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого *** рублей.
Гражданский истец Потерпевшая2 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого *** рублей.
В ходе судебного заседания Потерпевшая5 и Потерпевшая2 отказались от исковых требований. В связи с чем, производство по гражданским искам Потерпевшая5, Потерпевшая2 подлежат прекращению в связи с отказом гражданских истцов от гражданских исков.
Гражданский истец Потерпевшая1 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого *** рублей.
Гражданский истец Потерпевший4 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Гараш А.В. выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими.
На основании изложенного, а также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими: Потерпевшая1, Потерпевший4 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***; свидетельство о регистрации транспортного средства - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший3 - возвратить потерпевшему Потерпевший3 после вступления приговора в законную силу; протокол досмотра транспортного средства от *** - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гараш Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - (по факту разбойного нападения на Потерпевший3).
Назначить Гараш А.В. наказание:
-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества Потерпевший4) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества Потерпевшая5) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества Потерпевшая1) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
-ч. 1 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества Потерпевшая2) - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
-ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Гараш А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Гараш А.В. исчислять с ***.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гараш А.В. под стражей в период с *** по ***.
Избранную в отношении Гараш А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гараш Андрея Владимировича в пользу:
-Потерпевшая1 - *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;
-Потерпевший4 - *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***; свидетельство о регистрации транспортного средства - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший3 - возвратить потерпевшему Потерпевший3 после вступления приговора в законную силу; протокол досмотра транспортного средства от *** - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Е.А. Бокин