№ 1-510/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 29 апреля 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дубоделова М.В.,
при секретаре Белоглазовой Т.Н.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Иванцова А.В.,
подсудимого Будник А.Н.,
защитника-адвоката Сапунова И.Б., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Будник Алексея Николаевича, родившегося *** года рождения в городе ***, ***, ранее судимого:
*** Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ст. 30 - ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
*** Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от ***, окончательно к отбытию 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобожден по отбытию наказания;
*** Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Будник А.Н., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, при следующих обстоятельствах.
***, в вечернее время, Будник А.Н. употребил спиртные напитки и, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 87 от 24.02.2010 года), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, сел за руль технически исправного автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***., чтобы совершить поездку по ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 ПДЦ РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки...».
На переднее пассажирское сиденье автомобиля сел друг Будник А.Н. - Потерпевший При этом Будник А.Н., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДЦ РФ, согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» не убедился, пристегнулся ли ремнем безопасности пассажир Потерпевший, после чего, в нарушение п. 2.3.1 ПДЦ РФ, согласно которого «...запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости...» не включил на автомобиле фары и совершил поездку по ***, выехав на проезжую часть *** и продолжая движение от *** в направлении ***.
Так, ***, около 23 часов 50 минут, двигаясь по ровному асфальтированному дорожному покрытию ***, на технически исправном автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак ***., в направлении от *** к ***, осуществляя движение в указанном направлении водитель Будник А.Н., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, однако, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДЦ РФ, согласно которых «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в темное время суток с негорящими фарами, то есть не учитывая видимость в направлении движения и создавая тем самым опасность для движения, не увидел, что на проезжей части *** ведутся дорожные работы, о чем установлен предупреждающий дорожный знак «Дорожные работы», предусмотренный п. 1.25 Приложения 1 к ПДЦ РФ, и допустил наезд на препятствие - блок бетонного заграждения, расположенный на проезжей части *** в районе ***, после чего автомобиль опрокинулся и упал в котлован.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший, который в момент наезда на препятствие не был пристегнут ремнем безопасности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** были причинены ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1 ПДЦ РФ, допущенных водителем Будник А.Н., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший
В судебном заседании Будник А.Н. подтвердил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
Суд удостоверился, что подсудимый Будник А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Будник А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания Будник А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.
Будник Н.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Будник А.Н. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Будник А.Н., судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Будник А.Н. без изоляции от общества, но, в условиях контроля за ее поведением, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения бюджетных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший, заявленный МУЗ «Городская клиническая больница» в лице представителя Ахрименко Е.А. в сумме *** рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Будник А.Н.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Будник Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Будник А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного Будник А.Н.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать правонарушений; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении Будник А.Н. - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от *** исполнять самостоятельно.
Взыскать с Будник Алексея Николаевича в пользу МУЗ «Городская клиническая больница» *** в счет возмещения лечения Потерпевший ***.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовном делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Будник А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Будник А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области М.В. Дубоделов