Статья 158 часть 3 а

№ 1-495/11

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 апреля 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре: Чубенко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Сухова И.В.,

подсудимого Линник А.Н.,

защитника-адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Линник Александра Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных деньги потратить по своему усмотрению.

Так, *** около 01 часа 20 минут Линник А.Н., пришел к ***, где следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом открыл замок входной двери и вошел во внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Линник А.Н. прошел в вышеуказанную квартиру, где с подставки взял ***, принадлежащие Потерпевший2 и вынес их из квартиры, тем самым тайно похитив. С похищенным имуществом Линник А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, Линник А.Н. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество Потерпевший2, а именно:

***

***, причинив потерпевшему Потерпевший2 значительный материальный ущерб всего на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Линник А.Н. виновным себя в инкриминируемых ему деяний признал полностью, с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершенного им преступлений, установленных органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, от Линник А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Линник А.Н. подтвердил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Линник А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевшая1 и Потерпевший2, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Линник А.Н. органом предварительного расследования верно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде исправительных работ, из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы. Данные изменения вступили в законную силу с 11 марта 2011 года.

Таким образом, указанным Федеральным законом в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеющие обратную силу.

Исходя из изложенного, суд находит, что действия Линник А.Н. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение материалами уголовного дела.

При назначении наказания Линник А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

Линник А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Линник А.Н. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по фактам хищения имущества Потерпевшая1 и Потерпевший2, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерб потерпевшему Потерпевший2, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевшая1, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание Линник А.Н. судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Линник А.Н.без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73, 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая1, о взыскании причиненного ущерба в сумме *** рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в невозмещенной части в сумме *** рублей и взысканию с подсудимого Линник А.Н..

Производство по гражданскому иску заявленным потерпевшим Потерпевший2 подлежит прекращению в виду его полного возмещения.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: *** - необходимо вернуть потерпевшему Потерпевший2; *** - необходимо вернуть потерпевшей Потерпевшая1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Линник Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 (два) года6 (шесть) месяцевлишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Линник А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Линник А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать правонарушений; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Линник А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Линник Александра Николаевича в пользу Потерпевшая1 в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей.

Производство по гражданскому иску заявленному потерпевшим Потерпевший2 прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: *** - вернуть потерпевшему Потерпевший2; *** - вернуть потерпевшей Потерпевшая1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.Н. Коновалова