Уголовное дело № 1-637/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 10 мая 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Станишевского С.С.
при секретаре Матвеенковой Л.В.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Кучер А.С.,
подсудимого Ткачук С.Н.,
защитника-адвоката Чижикова Е.С., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ткачук Сергея Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, ранее судимого:
*** Благовещенским городским судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
*** Благовещенским городским судом *** по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; *** по постановлению Благовещенского городского суда от *** неотбытая часть наказания заменена исправительными работами с удержанием 20% на срок 1 год 1 месяц 24 дня,
*** Мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку *** по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, *** освобожден по отбытии,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ткачук С.Н. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
*** около 01 часа 00 минут в *** у Ткачук С.Н., находящегося в ком. *** секции *** ***, внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «***», стоимостью *** рублей, принадлежащего Потерпевший1 с целью личного обогащения.
После чего, *** около 01 часа 05 минут, Ткачук С.Н., находясь в вышеуказанном месте, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что находящаяся в комнате Свидетель1 наблюдает за ним и осознает преступный характер его преступных действий, умышлено, взял в правую руку сотовый телефон марки «***», принадлежащий Потерпевший1, стоимостью *** рублей, расположенный на полке платяной стенки вышеуказанной комнаты, поместил данный телефон в правый карман куртки одетой на нем, после чего, Ткачук С.Н., игнорируя требования Свидетель1 о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Ткачук С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение сотового телефона марки «***», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший1, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму ***.
Кроме этого, *** около 21 часов 45 минут в *** у Ткачук С.Н., находящегося в ***, внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мужской шапки из меха норки, стоимостью *** рублей, принадлежащей Потерпевший2 с целью личного обогащения.
После чего *** около 21 часа 50 минут, Ткачук С.Н., находясь в вышеуказанном месте, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что находящиеся в квартире Потерпевший2 и Свидетель2 наблюдают за ним и осознают преступный характер его действий, умышлено, взял в правую руку с вешалки, расположенной в прихожей квартиры, принадлежащую Потерпевший2 мужскую шапку из меха норки, стоимостью *** рублей, после чего, Ткачук С.Н. удерживая похищенное, игнорируя требования Потерпевший2 и Свидетель2 о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Ткачук С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение мужской шапки из меха норки, принадлежащий Потерпевший2, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму ***.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Ткачук С.Н. на предварительном следствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ткачук С.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник, в судебном заседании, потерпевшие в своих заявлениях, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Суд удостоверился, что подсудимый Ткачук С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, данное ходатайство было заявлено добровольно после консультации со своим защитником.
Учитывая изложенное, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Ткачук С.Н.
- по факту хищения имущества Потерпевший1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по факту хищения имущества Потерпевший2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Признавая совершение Ткачук С.Н. преступлений, суд соглашается с выводами органов предварительного расследования.
Кроме полного признания подсудимым Ткачук С.Н. своей вины, его виновность в совершении преступленияподтверждается доказательствами, собранными и представленными по данному уголовному делу органами предварительного следствия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Ткачук С.Н., суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, отнесённых уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Ткачук С.Н. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, ***, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ***.
Согласно стационарной судебно - психиатрической экспертизы *** от *** Ткачук С.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием в юридически значимый период не страдал и в настоящее время не страдает, *** Как видно их материалов уголовного дела, в юридически значимые периоды у Ткачука С.Н. не отмечалось и признаков какого - либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Ткачук С.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и о них показания. *** В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.
Оценивая данное заключение, а также с учетом поведения Ткачук С.Н. на предварительном следствии и с судебном заседании, суд считает выводы экспертов, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Ткачук С.Н. вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткачук С.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший2, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ткачук С.Н., является рецидив преступлений.
С учётом изложенного, его молодого возраста, мнение потерпевших, не настаивающих на применении Ткачук С.Н. наказания связанного с лишением свободы, суд считает в соответствии со ст. 73 УК РФ возможным применить к Ткачук С.Н. условное осуждение, так как находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Кроме того, учитывая смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший2, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, суд считает возможным при назначении наказания Ткачук С.Н. не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований к применению ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Производство по гражданским искам Потерпевший1 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, и Потерпевший2 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей подлежит прекращению, в связи с их полным возмещением.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «***» - необходимо передать Потерпевший1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ткачук Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - лишение свободы сроком на 2 (два) года;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - лишение свободы сроком на 2 (два) года;
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ткачук С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.
Меру процессуального принуждения в отношении Ткачук С.Н. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по гражданским Потерпевший1 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, и Потерпевший2 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей - прекратить.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «***» - передать Потерпевший1
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского
городского суда С.С. Станишевский