№ 1-732/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 8 июня 2011 года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бокина Е.А., при секретарях: Васильевой А.Ю., Блажевич Д.О., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенского Гуселетовой Л.Н., подсудимого: Демидович В.В., защитника - адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Демидович Виталия Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего без регистрации по адресу: ***, ранее судимого: *** Благовещенским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей с ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Демидович В.В. совершил четыре кражи имущества Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину в период с *** по ***. Преступления совершены Демидович В.В. при следующих обстоятельствах: В один из дней периода с *** по *** около 11 часов Демидович В.В. находился в ***, в гостях у Потерпевший Увидев лежавшие на полке шкафа-стенки и на кровати в зале указанной квартиры принадлежащие Потерпевший 2 сотовых телефона Демидович В.В., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу этих сотовых телефонов, воспользовавшись при этом тем, что за его действиями никто не наблюдал. В указанное время Демидович В.В., находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, взял себе лежавшие на полке шкафа-стенки и на кровати в зале указанной квартиры принадлежащие Потерпевший сотовый телефон стоимостью *** рублей и сотовый телефон стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Демидович В.В. с места преступления скрылся. В дальнейшем Демидович В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Демидович В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший имущество: -сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей, -сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей, а всего имущества на сумму *** рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в один из дней периода с *** по *** около 17 часов Демидович В.В. находился в ***, где проживал. Увидев лежавший на тумбе в зале указанной квартиры принадлежащий Потерпевший сотовый телефон Демидович В.В., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу этого сотового телефона, воспользовавшись при этом тем, что за его действиями никто не наблюдал. В указанное время Демидович В.В., находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, взял себе лежавший на тумбе в зале указанной квартиры принадлежащий Потерпевший сотовый телефон стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Демидович В.В. с места преступления скрылся. В дальнейшем Демидович В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Демидович В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, водин из дней периода с *** по *** около 13 часов Демидович В.В. находился в ***, где проживал. Увидев лежавший на полке шкафа-стенки в зале указанной квартиры принадлежащий Потерпевший МПЗ-плейер Демидович В.В., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу этого МПЗ-плейера, воспользовавшись при этом тем, что за его действиями никто не наблюдал. В указанное время Демидович В.В., находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, взял себе лежавший на полке шкафа-стенки в зале указанной квартиры принадлежащий Потерпевший МПЗ-плейер стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Демидович В.В. с места преступления скрылся. В дальнейшем Демидович В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Демидович В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший МПЗ-плейер стоимостью *** рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, *** около 03 часов Демидович В.В. находился в ***, где проживал. Увидев стоявший на полке шкафа-стенки в зале указанной квартиры принадлежащий Потерпевший телевизор марки «***» Демидович В.В., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу этого телевизора, воспользовавшись при этом тем, что проживающие в квартире спали, и за его действиями никто не наблюдал. Так, ***, около 03 часов Демидович В.В., находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, взял себе стоявший на полке шкафа-стенки в зале указанной квартиры принадлежащий Потерпевший телевизор в комплекте с пультом общей стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Демидович В.В. с места преступления скрылся. В дальнейшем Демидович В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Демидович В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший телевизор марки «***» в комплекте с пультом общей стоимостью *** рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Демидович В.В. в присутствии свого защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимому Демидович В.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник подсудимого Демидович В.В. - адвокат Малиновский Р.В., заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший,согласны на рассмотрение дела в особом порядке. В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком соответственно до пяти лет. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Демидович В.В. без проведения судебного разбирательства. Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Демидович В.В. по: - ст. 10 УК РФ «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость». Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения улучшающие положение лица, совершившего преступление, суд квалифицирует действия Демидович В.В. по всем эпизодам преступной деятельности по признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; явки с повинной по всем эпизодам преступлений; активное способствование расследованию преступлений; частичное возмещение ущерба потерпевшему. *** Обстоятельств, отягчающих наказание Демидович В.В., судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его молодой возраст и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Учитывая, что Демидович В.В. в период отбытия условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда *** от *** вновь совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, а также привлекался мировым судьёй судебного участка *** *** по ст.116 УК РФ, дело было прекращено по ст.25 УПК РФ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Демидович В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. ст. 74, 70 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, оснований для сохранения Демидович В.В. условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда от *** суд не усматривает. В силу ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. Гражданский истец Потерпевший заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого Демидович В.В. *** рублей. На предварительном следствии Потерпевший возмещён ущерб на сумму *** рублей. Согласно телефонограммы полученной от потерпевшего Потерпевший, на возмещении ущерба он не настаивает. При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску Потерпевший подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Демидович Виталия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ограничения свободы; - ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание по совокупности преступлений и определить Демидович В.В. к отбытию 2 (два) года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) отменить условное осуждение Демидович В.В. по приговору Благовещенского городского суда *** от ***. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда *** от ***, окончательно определить к отбытию Демидович В.В. лишение свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Демидович В.В. исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Демидович В.В. под стражей в период с *** по *** включительно. Избранную в отношении Демидович В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Благовещенского городского суда Е.А. Бокин