Уголовное дело № 1-92/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Благовещенск        25 мая 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

при секретаре Белоглазовой Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н., Иванцова А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Богдашкина А.С., представившего удостоверение *** и ордер от ***,

обвиняемого Островского Б.В.,

защитника - адвоката Нелина С.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Островского Бориса Владимировича, родившегося *** в городе ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего в ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Островский Б.В. органом предварительного расследования обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны (ООО «***») - адвокат Богдашкин А.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое препятствует вынесению решения по данному уголовному делу по существу.

По мнению представителя потерпевшего, обвинительное заключение по обвинению Островского Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, составлено с существенным нарушениями закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, а именно: формулировка предъявленного обвинения (ч. 1 ст. 201 УК РФ) не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в обвинительном заключении.

Так, из описания преступления в обвинительном заключении и исследованных материалов дела следует, что Островский Б.В. совершил действия по незаконной продаже имущества Общества помимо воли Общества. Тем самым, Островский Б.В. распорядился не принадлежащим ему имуществом, что указывает на наличие признаков хищения.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что Островский Б.В. преследовал корыстную цель, в виде получения денежных средств от незаконной продажи имущества. При этом, наличие корыстной цели, также указывает на хищение, поскольку, является одним из его признаков.

Вместе с тем, ст. 201 УК РФ не предполагает наличие корыстной цели, а указывает лишь на цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что по смыслу, не подразумевает получение выгоды за счет хищения.

Также, в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что Островский Б.В. к моменту продажи имущества потерпевшего не являлся генеральным директором ООО «***».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков.

Исходя из вышеизложенного следует, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а имеющиеся недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Просит возвратить настоящее уголовное делу по обвинению Островского Бориса Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и производстве дополнительного расследования.

Островский Б.В. и его защитник не поддержали ходатайство стороны потерпевшего.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство защитника о возврате дела прокурору в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые препятствует вынесению решения по данному уголовному делу по существу, не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В ходе судебного следствия по уголовному делу, судом выявлены несоответствия исследованных материалов дела составленному обвинительному заключению, состоящие в следующем.

Как указано в обвинительном заключении и что следует из материалов уголовного дела, Островский Б.В., в период с *** по ***, являясь генеральным директором ООО «***», осуществляя управленческие и организационные функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений, используя подложные документы, имея умысел на использование вопреки законным интересам организации своих полномочий директора по распоряжению имуществом общества в пределах компетенции, установленной уставом и общим собранием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда организации и желая наступления этих последствий, умышленно, незаконно реализовал ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие ООО «***», причинив существенный вред в размере *** рублей, которые должны были остаться в обороте предприятия и пойти на его развитие. Тем самым, следствие указывает на то, что в действиях Островского Б.В. имеются признаки хищения.

Вместе с тем, по смыслу закона, ч. 1 ст. 201 УК РФ не содержит признаков хищения, указанная статья предполагает извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, что не подразумевает получение выгоды за счет хищения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и делают невозможным вынесение решения по существу, в связи с чем, дело должно быть возвращено прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство защитника Богдашкина А.С., в части возврата дела прокурору по тем основаниям, что на момент продажи имущества потерпевшего, Островский Б.В. не являлся генеральным директором ООО «***», суд оставляет без рассмотрения, ввиду того, что заявленное ходатайство, в указанной части, находит преждевременным - свидетели по уголовному делу не были допрошены, кроме того, данный довод может быть оценен судьей в совещательной комнате в случае дальнейшего рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Островского Бориса Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, вернуть прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Островского Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление в течение десяти суток может быть обжаловано в Амурский областной суд.

Председательствующий судья      М.В. Дубоделов