№ 1-548/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                        23 мая 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

при секретаре Белоглазовой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого Синельник Д.Ю.,

защитника-адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению,

Сине

льник Дениса Юрьевича, родившегося *** в ***, ***, проживающего по месту регистрации в ***, судимого:

*** Благовещенским городским судом *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** по постановлению Ивановского районного суда *** от *** неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 07 месяцев 22 дня с удержанием 20 % заработка осужденного в доход государства;

*** Благовещенским городским судом *** по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года;

*** Благовещенским городским судом *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ***, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ***, окончательно к отбытию 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; *** по постановлению Белогорского районного суда *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 21 день,

по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синельник Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевшая, при следующих обстоятельствах.

***, около 21 часа 00 минут, Синельник Д.Ю., пришел в ***, где проживают Потерпевшая, Свидетель

***, около 21 часа 00 минут, Синельник Д.Ю., находясь в ***, решил открыто похитить продукты питания, принадлежащие Потерпевшая, для этого Синельник Д.Ю., реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая, что за его действиями наблюдает Потерпевшая, подошел к холодильнику, расположенному в кухне ***, открыл его, и взял в руки продукты питания, после чего, не реагируя на просьбы Потерпевшая вернуть похищенное, Синельник Д.Ю., скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Синельник Д.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил ***, принадлежащие Потерпевшая, общей стоимостью ***, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Синельник Д.Ю. подтвердил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Синельник Д.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Синельник Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения в виды наказания, смягчающие наказание данной статьи по сравнению с санкцией указанной статьи в предыдущей редакции, а именно: исключен низший предел наказания в виде исправительных работ и ареста. В связи с этим, суд квалифицирует действия Синельник Д.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Синельник Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

Синельник Д.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим. ***

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, Синельник Денис Юрьевич хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, *** Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синельник Д.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Приведенные выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым. Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает. Суд признает, что Синельник Д.Ю. вменяем, в связи с чем, на основании ст. 19 УК РФ, он должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синельник Д.Ю., являются: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активная помощь следствию при расследовании преступления, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синельник Д.Ю., суд признает рецидив преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Синельник Д.Ю. без изоляции от общества, но, в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ, а также, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевшая, о взыскании причиненного ущерба в сумме *** рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит прекращению ввиду полного возмещения ущерба подсудимым Синельник Д.Ю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синельник Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Синельник Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного Синельник Д.Ю.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Благовещенского городского суда *** от *** исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Синельник Д.Ю. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевшая в счет возмещения причиненного материального ущерба, прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовном делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Синельник Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                        М.В. Дубоделов