дело № 1-29/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Благовещенск 8 апреля 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Пичуевой И.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,
подсудимого Дуюнова Е.В.,
защитника - адвоката Ликаниной Л.А.,
предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дуюнова Евгения Викторовича, родившегося *** в ***, ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дуюнов Е.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, следователем в обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления, предусмотренная данной статьей, поскольку она не содержит данных указывающих на то, что электронный вариант подделанного свидетельства является официальным документом, а так же предоставляет какие-либо права или освобождает от обязанностей.
Защитник против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям возражал, при этом пояснил, что при указанных обстоятельствах прокурор имеет возможность отказаться от обвинения, а у суда имеются достаточные данные для принятия законного решения по делу вплоть до вынесения оправдательного приговора.
Подсудимый согласился с мнением защитника.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а так же формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Вместе с тем, обвинительное заключение не в полной мере отвечает требованиям закона.
Так в обвинительном заключении не расписаны все признаки состава преступления, совершенного подсудимым, несмотря на то, что действия подсудимого квалифицированы с указанием всех признаков данного состава преступления.
Органы следствия квалифицируя действия Дуюнова как подделку иного официального документа, в описании объективной стороны преступления, не ссылаются на подделку именно официального документа, при этом не приводят ни одного довода о том, что данный документ является официальным, что по мнению суда не соответствует фабуле предъявленного подсудимому обвинения.
Кроме того, органами следствия не указано порождал ли данный электронный вариант свидетельства, какие-либо права, в том числе право на изготовление печатной продукции или освобождал от каких-либо обязанностей, несмотря на то, что диспозиция ст. 327 УК РФ прямо предусматривает это как один из признаков состава преступления.
В силу требований закона суд может установить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.
Однако в данном, конкретном случае суд приходит к выводу о том, что он не вправе изменить предъявленное Дуюнову обвинение, касающееся события преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами следствия в обвинительных документах не раскрыт способ совершения инкриминируемого Дуюнову преступления, не расписана объективная сторона преступления, т.е. обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Поскольку допущенные нарушения исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, и не могут быть устранены в ходе судебного производства, суд находит данное основание достаточным для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
При этом суд, находит необходимым обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору г.Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении Дуюнова Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора г.Благовещенска Амурской области обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения подсудимому Дуюнову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области: А.С. Клиновой