дело № 1-944/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Благовещенск 20 апреля 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Пичуевой И.Н.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора
г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,
представителя потерпевшей Охотиной М.В.,
подсудимой Сивоконь М.А.,
защитника - адвоката Шакуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сивоконь Марины Александровны, родившейся *** года рождения в ***, ***, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сивоконь М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
В ходе судебного заседания защитником Шакуровой Е.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Государственный обвинитель против возращения уголовного дела прокурору возражал, пояснив, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, а все возникающие неясности возможно решить в ходе судебного следствия.
Представитель потерпевшей поддержала мнение государственного обвинителя.
Подсудимая считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору, поскольку на основе данного обвинительного заключения невозможно вынести приговор или принять иное законное и обоснованное решение.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Как следует из обвинительного заключения, подсудимой Сивоконь М.А. вменяется присвоение общей суммы денежных средств в размере ***. за период времени с *** по ***. При этом, органы предварительного следствия, описывая способ совершения Сивоконь М.А. инкриминируемого ей преступления, ограничились лишь перечислением совершаемых ею действий без указания времени их совершения, и конкретных денежных сумм, получаемых как при приемке товара, так и при его реализации. Указание периода совершенного деяние и общей суммы причиненного ущерба, не может рассматриваться судом, как надлежащее описание способа совершения инкриминируемого Сивоконь М.А. преступления, на основании которого возможно постановление приговора или иного судебного решения.
Доводы стороны обвинения о том, что в обвинительном заключении указаны конкретные действия подсудимой, без их привязки к конкретным датам, платежным документам и суммам товаров, расцениваются судом как не состоятельные, поскольку сами по себе не являются достаточными для описания способа инкриминируемого подсудимой Сивоконь М.А. деяния.
Так подсудимой вменяется хищение денежных средств от продажи товара, однако согласно показаниям свидетеля Свидетель1, а так же подсудимой ею сдавались в *** году, частному предпринимателю ФИО1 при проведении инвентаризаций, накладные подтверждающие передачу ею товара под реализацию иным лицам. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в обвинительном заключении, а все деяния подсудимой в целом были квалифицированны как присвоение. Учитывая, что судебная экспертиза была проведена за период с *** по *** года, суд не может назначить и провести судебную экспертизу за период с *** года, поскольку данное обстоятельство ухудшит положение подсудимой. Рассматривая же данное уголовное дело по существу, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.
Поскольку допущенные нарушения исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного производства, суд находит их достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
При этом суд находит необходимым обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений, а так же обращает его внимание, что данное уголовное дело уже возвращалось прокурору по тем же основаниям, однако допущенные нарушения устранены не были и дело вновь поступило в суд с тем же обвинительным заключением.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Сивоконь М.А. суд не находит, поскольку, основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору г.Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении Сивоконь Марины Александровны,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Прокурору г.Благовещенска Амурской области необходимо обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения подсудимой Сивоконь М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области: А.С. Клиновой