№ 1-1000/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Благовещенск        13 июля 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Дубоделова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя-заместителя прокурора г.Благовещенска Малыха А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Кирикеева А.Н.,

защитника - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

при секретаре: Белоглазовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирикеев А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),при следующих обстоятельствах.

***, около 14 часов 35 минут, Кирикеев А.Н., находясь в районе *** по *** вместе с неустановленными в ходе следствия своими знакомыми, сели в такси - автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Потерпевший, чтобы поехать на ***. Кирикеев А.Н., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, увидев, что водитель автомобиля Потерпевший отвернулся от него, решил тайно похитить находящийся на передней панели автомобиля сотовый телефон марки «***», принадлежащий Потерпевший, чтобы в дальнейшем продать сотовый телефон, а вырученные от продажи похищенного деньги потратить на свои нужды.

Так, ***, около 14 часов 35 минут, Кирикеев А.Н., находясь, в салоне автомобиля марки «***», с государственным регистрационным знаком *** по адресу: ***, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля Потерпевший от него отвернулся, выполняя маневр «задний ход» и не наблюдает за его действиями, нагнулся вперед, закрывая обзор передней панели автомобиля от своих знакомых и незаметно для окружающих, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с передней панели автомобиля сотовый телефон марки «***», принадлежащий Потерпевший, стоимостью *** рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, который положил в карман своей одежды и быстро вышел из автомобиля. После чего, Кирикеев А.Н. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Кирикеев А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании, в подготовительной его части, защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшего Потерпевший в материалах уголовного делаимеется заявления о том, что вред, причиненный преступлением, был ему возмещен обвиняемым Кирикеевым А.Н. в полном размере, никаких претензий к обвиняемому он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Кирикеева А.Н. в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющемуся в деле требованию, выданному ИЦ УВД по Амурской области, Кирикеев А.Н. на момент совершения преступления не судим.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Кирикеев А.Н. загладил причиненный потерпевшему вред, и они примирились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Кирикеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон хранящийся у потерпевшего Потерпевший - надлежит вернуть потерпевшему Потерпевший по принадлежности, ответ на запрос из компании «***» и детализация данных от *** хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кирикеева Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кирикеева А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон хранящийся у потерпевшего Потерпевший - надлежит вернуть потерпевшему Потерпевший по принадлежности, ответ на запрос из компании «***» и детализация данных от *** хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                         М.В. Дубоделов