П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск                                             11 июля 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

судьи       Клинового А.С.,

при секретаре      Пичуевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г.Благовещенска Амурской области Мазяркиной О.Ю.,

подсудимого      Жолобова И.В.,

защитника - адвоката Гарбузова А.И.,

предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жолобова Ивана Валерьевича, родившегося *** в ***, ***, проживающего в ***, зарегистрированного в ***, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жолобов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

***, около 02 часов 00 минут, Жолобов И.В., находился в ***. В это время на кухне квартиры спал Потерпевший Жолобов И.В., увидев на кухне на столе сотовый телефон марки «***», принадлежащий Потерпевший, решил воспользоваться тем, что Потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, ***, около 02 часов 00 минут, Жолобов И.В., находился в ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что Потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, в кухне со стола взял сотовый телефон марки «***» принадлежащий Потерпевший, который положил в карман своей одежды и с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, Жолобов И.В. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно:

-сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Жолобовым И.В. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Жолобов И.В. подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Жолобова И.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления не судим, по месту прохождения обучения характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, Жолобов И.В. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, *** Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Жолобов И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Указанные психические изменения не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц в применении принудительных мер медицинскою характера не нуждается. (л.д.55-56)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, подсудимый Жолобов И.В. признается судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении Жолобову И.В. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Кроме того, при назначении Жолобову И.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***., составляющих стоимость похищенного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Жолобова И.В.

В силу доказательства" target="blank" data-id="32240">ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон марки «***», хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жолобова Ивана Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Жолобову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 /два/ года.

Обязать осужденного Жолобова И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения Жолобову И.В. в виде заключения под стражу - отменить, освободить Жолобова И.В. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Избрать в отношении Жолобова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Жолобова Ивана Валерьевича в пользу Потерпевший в счет возмещения материального вредаденежные средства в размере ***.

Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон марки «***» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                                                                             А.С. Клиновой