Уголовное дело № 1-348/11

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                         11 апреля 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

судьи       Клинового А.С.,

при секретаре      Пичуевой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В., Смолина И.Б.,

представителя потерпевшей Тертышной А.А.,

подсудимого      Гасанова Д.М.оглы,

защитника - адвоката Комлевой Н.М.,

предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

переводчика      Переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гасанова Джалала Мехралы оглы, родившегося *** в ***, ***, проживающего и зарегистрированного в ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов Д.М.оглы, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

***, около 11 часов, Гасанов Джалал Мехралы оглы, *** года рождения, являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №-1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №87 от 24.02.2010 года) (далее ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...», в условиях неограниченной видимости двигалась задним ходом на технически исправном автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, по ровному сухому асфальтированному дорожному покрытию автостоянки, расположенной напротив ***.

При движении по указанной территории автостоянки, расположенной в районе ***, Гасанов Д.М.оглы предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не убедился в безопасности движения задним ходом в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...» не принял меры к своевременному обнаружению пешеходов, которые могли создать опасность для движения, а именно не убедился в отсутствии пешеходов за его автомобилем, допустил невнимательность, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевшая

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевшая были причинены телесные повреждения, а именно: ***. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Гасанов Д.М.оглы в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, при этом показал, что работает водителем у ИП ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле, которым управляет по доверенности. Грузовиками на постоянной основе он управляет с *** года. В тот день он никаких лекарственных препаратов, либо алкогольных напитков не принимал, управляемый им автомобиль находился в технически исправном состоянии. *** он поехал как обычно ***. Когда он подъехал к предпоследнему киоску, то увидел, что ни один из киосков не работает. Он вышел из автомобиля, немногого подождал, а потом решил уезжать. Когда он садится за руль, то перед тем как начать движение всегда подает звуковой сигнал, эта привычка сформировалась у него еще после того как он работал дальнобойщиком. В этот раз он также как и всегда подал звуковой сигнал, подождал примерно одну минуту, после чего начал движение задним ходом, при этом постоянно смотрел в зеркала заднего вида, то в левое, то в правое. Кроме того, его автомобиль как все грузовики данного типа оборудованы автоматической системой звукового оповещения движения задним ходом. Перед тем как начать движение он убедился в безопасности своего маневра, и никакой женщины позади автомобиля не видел. После начала движения, он через какое-то время увидел, как какая-то женщина на улице машет ему рукой, и что-то говорит. Он остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел лежащую около его автомобиля женщину, рядом с которой стоял её супруг и говорил ей о том, что зачем она пошла без него. Вскоре приехали сотрудники ДПС и составили схему. После ДТП он пытался несколько раз оказать пострадавшей помощь, один раз сам ходил, потом товарища просил. Тот звонил ей несколько раз, предлагал помощь, однако она всегда отвечала, что не готова пока разговаривать. Кроме того, он приходил к потерпевшей в больницу. Вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку считает, что вина здесь обоюдная.

Задним ходом он двигался очень медленно, однако наезда на пострадавшую ему избежать все равно бы не удалось, поскольку она появилась неожиданно, и он её не видел. Перед началом движения он убедился в безопасности движения, поэтому был уверен, что помощь других людей ему не нужна. Кроме того, он постоянно ездит, и процесс движения задним ходом, контролировал глядя в зеркала заднего вида.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым Гасановым Д.М.оглы своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевшая, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ***, около 11 часов, она вместе со своим мужем Свидетель1 приехали на личном автомобиле в район ***, расположенной по ***. Муж припарковал автомобиль, она вышла из машины и направилась по тротуару в сторону ***. Внезапно она почувствовала сильный удар в спину. От удара она упала на асфальт, и увидела как на неё двигался задним ходом автомобиль. Она закричала, после чего автомобиль остановился. После этого, её увезли в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила ***. (л.д.44-45)

Показаниями свидетеля Свидетель1, который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что все произошло ***, они со своей супругой поехали на ***. Ехали по ***, и остановились возле ***. Когда он припарковался, его супруга вышла из автомобиля первой и не дождавшись, пока он закроет дверь пошла первая. Он не видел как произошел на нее наезд, он лишь видел, как тащится по земле сумка. Его супруга в этот момент находилась под машиной. Никакого сигнала он не слышал. В результате ДТП его супруга получила множество различных травм, сначала была доставлена в травмпункт, потом лежала в больнице. *** ДТП произошло на территории огороженной бордюром, который отделяет проезжую часть. Но это явно была не проезжая часть, это тротуар. ***. На месте происшествия так же были еще свидетели. Схему происшествия составляла женщина сотрудник ДПС. Он со схемой знакомился, поставил подпись. ***. Со схемой ДТП согласен. ***. Лекарства, которые принимает его супруга рекомендованы врачами.

Показаниями свидетеля Свидетель3, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия показала, что является свидетелем ДТП произошедшего *** на ***. В тот день ближе к обеду она *** стояла на улице. В это время её внимание привлек крик прохожих. Повернувшись в сторону крика, она увидела в 4-5 метрах от себя *** женщину, и двигавшийся на неё грузовик с фургоном. Все находящиеся вокруг люди, в том числе и она, стали кричать женщине, предупреждая её о двигающемся автомобиле, но женщина никак на это не реагировала. При движении задним ходом автомобиль издавал сигнал, но женщина его похоже не слышала. Скорость движения автомобиля была небольшая, и за это время можно было увести женщину с траектории его движения, однако этого никто не сделал. Автомобиль двигался на женщину в течении нескольких минут. Когда автомобиль наехал на женщину, он ударил ее фургоном, отчего она упала, и оказалась немного под автомобилем. Потом к ней подбежал мужчина, стал кричать на нее, видно было, что мужчина растерялся и расплакался. Сразу же после ДТП к женщине подбежал также и водитель, который тоже выглядел растерянным, однако он ничего не говорил. Потом вызвали скорую помощь, а сотрудники ДПС приехали сами. Потом она ушла и ничего больше не видела. На месте ДТП вдоль дороги расположены павильоны, возле которых асфальтированная дорога, она предназначена для того, чтобы ходили люди. Кроме того, на месте ДТП выложена дорожка.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель3, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что *** она находилась напротив ***, расположенного по ***. Около 11 часов, она заметила, как автомобиль грузового типа, находящийся напротив указанного дома, начал сдавать задним ходом. В это время за автомобилем находилась пожилая женщина. Она закричала ей, чтобы та отошла в сторону, но в этот момент автомобиль своей задней частью сбил женщину, отчего она упала на асфальт. После этого, женщину увезли в больницу. В момент наезда автомобиля на женщину, та шла по тротуару. (л.д.48-49)

В ходе судебного заседания свидетель полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что под понятием тротуар она подразумевала, то место где произошел наезд на потерпевшую Потерпевшая

Показаниями свидетеля Свидетель2, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия показала, что о произошедших событиях она узнала из газеты «***», прочитав там объявление, с просьбой отозваться очевидцев ДТП произошедшего ***. Так как она видела происходящее, то решила помочь и позвонила по указанному в объявлении телефону. Ей сказали, что необходимо прийти в суд для дачи показаний. На месте ДТП ***, стоят ларьки «***», и поскольку она работает недалеко от этого места, то постоянно заходит сюда за продуктами. В тот день она на своем автомобиле остановилась в так называемом «кармашке», и увидела как в метрах 5-7 от её автомобиля, фургон светлого цвета при движении задним ходом сбил пожилую женщину. При движении автомобиля, она слышала лишь крики людей, звука сигнала она не слышала. ***.

Показаниями свидетеля Свидетель6, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия показала, что работает ***. Какое-то время назад к ней подошел Гасанов спросил её видела ли она ДТП с его участием, поскольку она ответила, что видела, Гасанов попросил ей принять участие в судебном заседании. *** перед обедом, около 11 часов, она отошла от своего рабочего места, чтобы пойти купить что-нибудь на обед. Возвращаясь обратно, она увидела, как женщина *** спустилась с парапета и осталась стоять на месте. В это время на неё задним ходом стал сдавать автомобиль Гасанова. Она и ещё какие-то люди стали кричать женщине, чтобы она уходила, так как на неё едет автомобиль, но женщина казалось их не слышала. Женщина могла легко заметить автомобиль, стоило ей лишь посмотреть в его сторону, кроме того, автомобиль издавал звуковой сигнал и женщине кричали люди, но она продолжала стоять на своем месте. Сама она стояла в 3-4 метрах от места ДТП и женщина была как бы повернута к ней лицом. После ДТП, автомобиль остановился и из него вышел водитель. Затем она ушла на свое рабочее место. *** На месте ДТП было много народу, а были там другие автомобили, она не заметила.

Показаниями свидетеля Свидетель5, который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что работает инспектором дежурной части в ГИБДД с *** года, занимается оформлением ДТП с пострадавшими. *** от дежурного он получил сообщение, о том, что произошел наезд на пешехода по *** в районе ***. По приезду на место происшествия он и его напарница Свидетель4 обнаружили автомобиль и пострадавшую. За рулем автомобиля совершившего на наезд на пострадавшую находился подсудимый. В ходе установления обстоятельств, стало известно, что автомобиль при движении задним ходом и совершил наезд на пешехода. В ходе его работы на месте происшествия, ни следователя, ни дознавателя не было. Схему ДТП он составлял сам, протокол осмотра места происшествия при нем не составлялся. Та часть дороги, где произошло ДТП, является проезжей частью, не огороженной бордюрным камнем. Назвать однозначно это место автостоянкой, он не может.

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому, у Потерпевшая были обнаружены ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения является опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.27-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, был осмотрен участок автостоянки, расположенный напротив ***. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия обвиняемый Гасанов Д.М.оглы, указывает на месторасположение автомобиля после совершения ДТП, которое соответствует составленной схеме ДТП. (л.д.51-53)

Схемой места ДТП от ***, согласно которой зафиксирована обстановка на месте ДТП с участием пешехода Потерпевшая и автомобиля марки *** под управлением водителя Гасанова Д.М. оглы. (л.д. 6)

Фотоматериалами, приобщенными в ходе судебного следствия сторонами, согласно которым зафиксировано место нахождения автомобиля марки *** непосредственно после совершения наезда на пешехода Потерпевшая (со слов подсудимого сделаны и предоставлены аварийным комиссаром), а так же в целом место ДТП с разных ракурсов.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Гасанова Д.М.оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Гасанова Д.М.оглы, потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель1, Свидетель3 и Свидетель5, Свидетель2, Свидетель6, а также других доказательств.

Так, судом установлено, что местом совершения преступления является участок прилегающей территории к дому ***, расположенному по ***. Данный вывод суда основывается на показаниях подсудимого Гасанова, показавшего, что наезд на пешехода был допущен им в тот момент, когда он отъезжал от *** расположенной по вышеуказанному адресу; показаниях потерпевшей Потерпевшая, показавшей, что сильный удар в спину она почувствовала в тот момент когда шла напротив вышеуказанного здания; свидетелей Свидетель1 и Свидетель3, показавших, что потерпевшая Потерпевшая была сбита подсудимым Гасановым в момент её нахождения напротив вышеуказанного здания ***; схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавших место расположения автомобиля подсудимого после совершенного ДТП а так же место ДТП.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения преступления, указанное органами предварительного следствия как *** около 11 часов 00 минут. К данному выводу органы предварительного следствия обоснованно пришли на основе анализа показаний подсудимого Гасанова, потерпевшей Потерпевшая, а также других очевидцев данных событий свидетелей Свидетель1, Свидетель3

Вывод суда о виновности подсудимого Гасанова в совершении инкриминируемого ему преступления основывается как на показаниях самого подсудимого Гасанова, пояснившего, что наезд на пешехода был допущен им в тот момент, когда он совершал движение задним ходом, так и на показаниях участника данных событий потерпевшей Потерпевшая, а так же на показаниях очевидцев свидетеля Свидетель1 и свидетеля Свидетель3, Свидетель2, Свидетель6, пояснивших, что наезд на потерпевшую был допущен подсудимым в тот момент, когда он двигался задним ходом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей Потерпевшая и свидетелей Свидетель1, Свидетель3 и Свидетель5, Свидетель2, Свидетель6 Суд пришёл к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении данного преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела.

Анализируя оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, а так же с иными исследованными в суде доказательствами: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ***, недопустимым доказательством лишь на том основании, что он был составлен не в день дорожно-транспортного преступления, а по истечении трех месяцев. Кроме того данная дорожно-транспортная ситуация воссоздавалась на основе данных указанных в схеме ДТП, при участии Гасанова Д.М.оглы и его защитника. В ходе осмотра места происшествия, машина устанавливалась на то место, которое указано в схеме ДТП с учетом уточнений сделанных Гасановым Д.М.оглы. Каких-либо различий между схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия судом не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Т.е. по смыслу закона движение транспортного средства задним ходом ничем не отличается от движения в переднем направлении, водитель транспортного средства должен так же контролировать дорожную ситуацию, как и при движении в переднем направлении, с той лишь разницей, что если какая-то часть проезжей части остается вне поля зрения водителя, т.е. вне зоны его контроля, он должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом, обзор проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Гасанова задним ходом, был ограничен, поскольку на данном автомобиле установлена будка и водитель вынужден был ориентироваться при движении задним ходом только по боковым зеркалам, что неизбежно порождает «мертвую» зону для обзора водителя непосредственно за задней частью автомобиля, где и оказалась потерпевшая Потерпевшая К помощи же других лиц при движении задним ходом водитель Гасанов решил не прибегать, пояснив в зале судебного заседания, что перед началом движения задним ходом он удостоверился, что для движения препятствия отсутствуют.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что подсудимый не был в состоянии обнаружить опасность для движения и избежать наезда на пешехода суд признает несостоятельными и отвергает.

Так же суд признает не обоснованными доводы стороны защиты относительно того, что потерпевшая внезапно вышла непосредственно перед двигавшимся автомобилем, и Гасанов не имел технической возможности избежать ДТП, по следующим основаниям.

Как показали все вышеперечисленные свидетели, потерпевшая пересекала автостоянку не быстрым шагом, а после и вовсе остановилась и стояла на пути движения автомобиля под управлением Гасанова вплоть до нескольких минут. Причем автомобиль и по показаниям подсудимого, и по показаниям указанных свидетелей двигался очень медленно, настолько медленно, что свидетель Свидетель3 пояснила, что данной дорожно-транспортной ситуации можно было легко избежать, если бы кто-нибудь подошел к потерпевшей и отвел ее в сторону. Кроме того, со слов указанных свидетелей пешеходы в данный промежуток времени, неоднократно кричали потерпевшей, что бы она отошла, но та не обращала внимания на их призывы. Согласно же показаниям подсудимого он и вовсе не видел потерпевшую, а так же тот момент когда она оказалась на пути движения его автомобиля, что по мнению суда как раз и свидетельствует о том, что Гасанов не контролировал дорожную ситуацию в направлении движения своего автомобиля.

Доводы подсудимого Гасанова и его защитника о том, что движение задним ходом автомобиль автоматически оповещал громким звуковым сигналом, являются не достаточным основанием для признания его не виновным, поскольку само по себе звуковое сопровождение движения задним ходом не обеспечивает полную безопасность данного маневра.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку перед судом не возникли вопросы, требующие разрешения специалистов.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты относительно того, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение пешеходом Потерпевшая ПДД РФ, поскольку как установлено судом потерпевшая непосредственно перед автомобилем автостоянку не пересекала, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что от пешехода до автомобиля было достаточное расстояние, которое автомобиль преодолевал несколько минут.

У суда нет оснований сомневаться в том, что между нарушением подсудимым Гасановым Д.М.оглы п.1.3, п.1.5, и п.8.12 Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая имеется прямая причинно-следственная связь.

Вывод суда о том, что потерпевшей Потерпевшая был причинен тяжкий вред здоровью основывается на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у неё телесные повреждения в виде ***, являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания были установлены достаточные данные, свидетельствующие о виновности подсудимого Гасанова Д.М.оглы в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнения психическую полноценность Гасанова Д.М.оглы, то есть в момент совершения преступления он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.

Судом установлено, что Гасанов Д.М.оглы являясь водителем транспортного средства и имеющий право на его управление, обязан был знать требования п. 1.3, п.1.5 и п.8.12 Правил дорожного движения РФ и руководствоваться ими.

Вместе с тем, игнорируя данные правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, Гасанов Д.М.оглы без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть проявил преступное легкомыслие, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевшая

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ***, около 11 часов, Гасанов Д.м.оглы при движении по территории автостоянки, расположенной в районе ***, не убедившись в безопасности движения задним ходом и не предприняв мер к их своевременному обнаружению, допустил наезд на пешехода Потерпевшая, в результате чего той был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия Гасанова Д.М.оглы следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом обстоятельств дела Гасанов является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гасанову Д.М.оглы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: ***;оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Гасанову Д.М.оглы вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Кроме того, при назначении Гасанову Д.М.оглы наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд не находит оснований для назначения подсудимому Гасанову Д.М.оглы дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку управление транспортным средством напрямую связано с его профессией, является основным видом его трудовой деятельности, и служит единственным источником получения средств к существованию.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая о компенсации морального вреда в размере *** рублей, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого как лица причинившего вред. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевшая, пострадавшей в результате преступного легкомыслия подсудимого, а также требования закона о разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда, находит заявленную сумму завышенной и приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда и взыскании в пользу потерпевшей ***. При определении суммы компенсации морального вреда судом в полной мере учтены доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов доказательства.

Рассматривая вопрос по предъявленному гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая в части взыскания имущественного вреда в размере ***., суд пришел к следующему выводу. Поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части взыскания имущественного вреда, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с возможностью обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гасанова Джалала Мехралы оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред.Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ)и назначить ему наказание в виде 01 /одного/ годалишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Гасанову Д.М.оглы наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 /один/ год.

Обязать осужденного Гасанова Д.М.оглы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, встать на учет и регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения Гасанову Д.М.оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Гасанова Джалала Мехралы оглы в пользу Потерпевшая, в счет компенсации морального вреда - ***.

Признать за Потерпевшая право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                                                                             А.С. Клиновой