П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск                                                                            20 апреля 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

судьи       Клинового А.С.,

при секретаре:                                   Пичуевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

потерпевшего      Потерпевший,

подсудимой     Нешатаевой Е.Н.,

защитника - адвоката Нестерова Е.В.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нешатаевой Екатерины Николаевны, родившейся *** в ***, ***, проживающей и зарегистрированной в ***, ранее не судимой,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нешатаева Е.Н. применила насилие, неопасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.

***, с 08 до 20 часов, младший лейтенант милиции, *** Потерпевший, назначенный на данную должность приказом начальника УВД по Амурской области от *** за ***, находился на оперативном дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

В этот же день в дежурную часть отдела милиции *** от Свидетель4 поступило заявление о привлечении Нешатаевой Е.Н. к административной ответственности, по факту оскорбления ее нецензурной бранью. Данное заявление, для принятия решения в порядке ст.28.5 КоАП РФ, было передано сотруднику милиции Потерпевший

В рамках рассмотрения данноо заявления, Потерпевший, выполняя возложенные на него должностные обязанности и действуя в соответствии ст.ст.10 и 11 раздела 3 Федерального Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), а также на основании своей должностной инструкции за *** от ***, утвержденной заместителем начальника Управления - ***, согласно которым, он обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; принимать заявления, сообщение и иную информацию о преступлениях; принимать по письменным обращениям гражданам решение о привлечении в пределах установленных полномочий правонарушителей к административной ответственности, ***, около 12 часов 30 минут прибыл к Нешатаевой Е.Н. по домашнему адресу: ***, с целью отобрать от нее объяснение по указанному заявлению.

Потерпевший представился Нешатаевой Е.Н. сотрудником милиции, показал ей свое служебное удостоверение и, пояснив ей причину своего визита, попросил ее впустить его в указанную выше квартиру для получения от нее объяснения по указанному в заявлении факту. Нешатаева Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, добровольно впустила Потерпевший к себе в квартиру, где последний, пояснил Нешатаевой Е.Н., что ему необходимо отобрать от нее объяснение.

Однако Нешатаева Е.Н., услышав от сотрудника милиции Потерпевший законное требование о даче ему объяснения по существу поданного заявления, вытолкнула руками Потерпевший из квартиры на лестничную площадку ***, где Потерпевший повторно пояснил Нешатаевой Е.Н. о том, что ему необходимо отобрать от нее объяснение.

В ответ на это Нешатаева Е.Н., ***, около 12 часов 40 минут, находясь в проеме входной двери ***, расположенной в ***, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что последний является сотрудником милиции, находится в форменной одежде, со знаками различия, понимая, что Потерпевший имеет законные основания для получения от неё объяснения, действует в соответствии с законом, умышленно, действуя из неприязненных отношений к Потерпевший, вызванных его законными требованиями, как сотрудника милиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья к представителю власти и причинения ему телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, причинения ему телесных повреждений, и желая этого, Нешатаева Е.Н. нанесла не менее двух ударов рукой в область лица Потерпевший, от чего последнему были причинены - ***, не причинившее вреда здоровью, применив тем самым в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая Нешатаева Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ фактически не признала, при показала, чтов тот день примерно в 10 часов к ней приехала ее подруга ФИО1. Привезла с собой 1 литр пива, они его выпили, потом она пошла принимать душ. Через какое-то время к ней в ванную постучалась ее подруга и сказала, что им сейчас «вынесут» дверь. Она оделась, вышла из ванны, пошла открывать дверь. Открыв дверь она увидела участкового, который хотел отобрать у нее объяснение, как он ей пояснил. Она его в дом не впустила, сказав ему об этом, и еще сказала, что сейчас оденется и выйдет на площадку. На что тот не согласился, пытаясь всеми силами пройти в квартиру. Он не давал ей закрыть дверь, она тянула дверь на себя, он тянул ее на себя, потом он с такой силой дернул дверь, что она просто вылетела на площадку, чуть не оторвала дверную ручку. Кроме того, вечером того же дня он приехал к ней с каким-то милиционером без форменной одежды и ничего не объяснив, одел на нее наручники и в халате и в тапочках *** отвез ее в отдел милиции. Держали ее до тех пор, пока за ней не приехал ее товарищ. И на следующий день они опять к ней приезжали опять дверь «выносили». Она не впускала его в квартиру, т.к. была не одна и не хотела, чтобы он к ней заходил. Участковый ей пояснил цель своего визита, сказал, что ему нужно отобрать объяснение. Она сказала, что оденется и выйдет и они поговорят. Однако тот начал ей хамить, называть на «Ты», начал «ломиться» в квартиру, а она начала его выпихивать из квартиры. Удары ему она не наносила, а выпихивать выпихивала из квартиры. Выталкивала его в грудь, одной рукой, а дверь держала другой рукой. У них началась потасовка. Они дергали дверь туда сюда, пока он не дернул ее так, что она вылетела на площадку. А потом он начал стучать по квартирам и просить что-то подписать. Милиционер бы в форменной одежде. Она считает себя виновной частично, она виновна в том, что выпихивала его из квартиры, но не в том, что наносила ему якобы удары по лицу. Не знает почему соседи ее так характеризуют, ***, ей было не до того, чтобы устраивать дома гулянки. Она полагает, что соседи ее оговаривают, но оснований назвать не может. Под «потосовкой» она понимает, что они толкали друг друга, она его пыталась вытолкнуть, он пытался ворваться, дверь дергали туда сюда. Гражданский иск не признает. ***

Однако, несмотря на не признание подсудимой Нешатаевой Е.Н. своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, её виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что в тот день он заступил на дежурство, примерно в 12 часов дня получил сообщение от дежурного по сообщению от гражданки Свидетель4 и прошел по адресу ***. По заявлению Свидетель4 ему необходимо было взять объяснение с гражданки Нешатаевой Е.Н., он постучал в ***, представился и объяснил суть своего визита. Она впустила его в квартиру, у нее в тот момент в квартире находилась какая-то женщина. Он сказал, что ему нужно отобрать у нее объяснение, когда она это услышала, то стала выражаться в его адрес нецензурно, вцепилась в его форменную одежду и начала его выпихивать из квартиры, при этом она была в состоянии алкогольного опьянения. Он это определил по невнятной речи, запаху алкоголя, шаткой походке, неопрятному виду, она начала распускать руки, хваталась за форменную одежду. Она на него кинулась, он отмахивался, отходил в сторону, и когда она его уже выпихнула на лестничную площадку нанесла ему целенаправленно 2-3 удара по лицу. Удары были увесистые, он их почувствовал. При нанесении ударов присутствовали Свидетель1, Свидетель3 Он при этом самой Нешатаевой Е.Н. говорил, «Вы знаете, что вы делаете, я при исполнении». В результате нанесенных ему ударов он испытал сильную физическую боль, кроме того его оскорбляли в присутствии граждан, тем самым подорвали его авторитет. Гражданский иск мотивирует причиненным ему моральным вредом, он был после этого возбужден, работа не ладилась, в общем эта ситуация выбила его из колеи, он нервничал, переживал. Кроме того, была задета его честь и достоинство. Причинены были нравственные страдания.

Показаниями свидетеля Свидетель1, который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что он проживает по ***. *** в обеденное время примерно в 12 часов 30 минут в домофон позвонил участковый, пояснил, что он пришел по заявлению гражданки. Он открыл дверь, тот поднялся к ней на этаж. Через какое - то время в подъезде он услышал громкие разговоры и пререкания. Он поднялся на *** этаж, у *** стоял участковый и какая-то женщина. И подсудимая Нешатаева Е.Н. из глубины квартиры кричала участковому, чтобы он уходил, потом вышла из квартиры и раза 2-3 ударила его рукой по лицу. По его мнению Нешатаева Е.Н. в тот момент была в нетрезвом состоянии, у нее была невнятная речь. Участковый требовал от нее прекратить такие действия, он говорил, что он при исполнении и что ему надо с ней поговорить и взять объяснение. Он был в форме. После того как она нанесла сотруднику удары по лицу, тот попытался с ней поговорить, но он ему посоветовал вызвать наряд милиции. Тот позвонил в милицию, и они разошлись. Охарактеризовать Нешатаеву Е.Н. он затрудняется, он сам ее не знает, но со слов соседей, у нее в квартире постоянно шум. А так видел ее несколько раз в нетрезвом состоянии, и может сделать вывод что она злоупотребляет спиртными напитками. Ранее с Нешатаевой Е.Н. знаком не был, просто соседи. Когда между ними происходил конфликт, сотрудник говорил ей, что ее действия противоправны по отношению к нему. Сотрудник милиции подсудимую не провоцировал, сотрудник милиции вел себя спокойно, сдержанно, агрессии с его стороны не было.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: ***. Его квартира расположена на *** этаже *** подъезда. ***, около 12 часов 30 минут, к нему домой кто-то позвонил по домофону. Данный человек представился сотрудником милиции и попросил открыть ему дверь подъезда, что он и сделал. Через несколько минут, к нему в дверь постучали. На пороге стоял молодой человек, одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, со знаками отличия. Молодой человек представился участковым уполномоченным милиции и показал свое служебное удостоверение. Сотрудник милиции был один. Затем данный сотрудник спросил его, известно ли ему что-нибудь по факту оскорбления со стороны Нешатаевой из *** гражданки Свидетель4 из ***. Он ответил, что по данному факту ему ничего неизвестно. Затем сотрудник милиции ушел. Через несколько минут, он услышал через входную дверь своей квартиры, какой-то шум на лестничной площадке. Он вышел на лестничную площадку и со своего *** этажа поднялся на *** этаж, где увидел указанного сотрудника милиции, который стоял перед открытой входной дверью в ***. При этом в проходе данной квартире стояла сама Нешатаева. По голосу Нешатаевой и внешнему виду было заметно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Рядом стояли соседи, кто именно он уже не помнит. Нешатаева кричала на сотрудника милиции. Последний ей пояснял, что ему необходимо отобрать от нее объяснение. Последняя отвечала отказом. При этом, сотрудник милиции вел себя вежливо. В ходе указанной потасовки, он увидел, как Нешатаева нанесла два удара руками указанному сотруднику по лицу. При этом, он не заметил чем конкретно Нешатаева ударила сотрудника, то ли кулаками, то ли ладонями. Сотрудник милиции потребовал от Нешатаевой успокоиться, но та продолжала кричать. Он посоветовал сотруднику милиции вызвать на помощь других сотрудников милиции, после чего ушел. Кроме того, хочет пояснить, что в квартире Нешатаевой постоянно доносятся какие-то шумы, крики. По характеру Нешатаева грубая, злоупотребляет спиртными напитками. (л.д.29-30)

Показаниями свидетеля Свидетель3, которая будучи допрошенной в ходе судбеного следствия показала, что она находилась у себя дома, живет в том же подъезде на *** этаже. Сначала она слышала стук в дверь, потом шум в подъезде, женский голос, нецензурную брань. Она решила пойти посмотреть, поднялась по лестнице, и увидела, что подсудимую держала какая -то девушка, на площадке еще стоял милиционер и сосед Свидетель1 При ней говорили, что надо вызывать милицию. Сотрудник милиции говорил, чтобы подсудимая прекратила свои противоправные действия, говорил ей «Успокойтесь, что вы делаете?». Подсудимую охарактеризовать не может, т.к. толком ее не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель2, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия показала, что она приживает по ***. В тот день она возвращалась из магазина примерно в обеденное время, зашла в подъезд и услышала, что кто - то сильно стучит в дверь, она подумала, что это к ней и крикнула «К кому стучите?» Когда поднялась на верх увидела, что милиционер стучит в квартиру напротив, в ту где живет подсудимая, просил открыть дверь, говорил, что ему надо с ней поговорить. Милиционер был один, и был в форменной одежде. Она остановилась на площадке и в это время Нешатаева Е.Н. открыла дверь. Она зашла в свою квартиру. Потом она услышала грохот, шум. Она выглянула на площадку и увидела в дверном проеме Нешатаеву Е.Н., которая нецензурно ругалась, и ее подругу которая пыталась ее успокоить. Сотрудник милиции просил ее успокоиться. Ударов она не видела, видела лишь, что та махала руками в сторону сотрудника. Все, потом сказали что нужно вызывать милицию. Милиционер разговаривал с подсудимой вежливо, успокаивал ее, подруга тоже успокаивала ее, так как она была в нетрезвом состоянии. Подсудимую охарактеризовать не может, т.к. с ней не знакома.

Актом медицинского обследования *** от ***, согласно которому, у Потерпевший имеются ***, которые являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Они не причинили вреда здоровью. (л.д.11)

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому, у Потерпевший имеются ***, которые могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах как от ударов твердыми предметами, так и от ударов о таковые, в том числе и от ударов руками. Они не причинили вреда здоровью. (л.д.34)

Выпиской из приказа начальника УВД по Амурской области за *** от ***, согласно которому младший лейтенант милиции Потерпевший назначен на должность ***. (л.д. 38)

Должностной инструкцией за *** от ***, согласно которой на Потерпевший возложены обязанности сотрудника милиции, со всеми вытекающими полномочиями. (л.д. 39-46)

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Нешатаевой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель1, а также других доказательств.

Так, судом установлено, что местом совершения преступления является входной проем в ***, расположенный в ***. Данный вывод суда основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший, показавшего, что удары по лицу были нанесены ему Нешатаевой Е.Н. на выходе из её квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, а также показаниях свидетелей Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель1, показавших, что они были очевидцами конфликта произошедшего на лестничной площадке *** этажа ближе к входу в *** между милиционером Потерпевший и их соседкой Нешатаевой Е.Н.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения преступления, указанное органами предварительного следствия как *** около 12 часов 40 минут. Данный вывод органами предварительного следствия был правильно сделан на основе анализа показаний потерпевшего Потерпевший и других очевидцев данного события - свидетелей Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель1

Вывод суда о виновности подсудимой Нешатаевой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший, пояснившего, что в ответ на его требования предоставить ему объяснения по поводу поступившей жалобы Нешатаева Е.Н. стала выражаться нецензурной бранью, начала выталкивать его из своей квартиры, после чего, целенаправленно нанесла ему два удара кулаком правой руки в область лица. С данными показаниями согласуются показания свидетеля Свидетель1, согласно которым он видел, как подсудимая нанесла пытавшемуся успокоить её милиционеру два-три удара рукой по лицу, а также свидетелей Свидетель2 и Свидетель3, подтвердивших, что подсудимая Нешатаева была агрессивно настроена, выражалась нецензурной бранью и осуществляла активную жестикуляцию руками по отношению к потерпевшему, кроме того Свидетель2 подтвердила, что подсудимая махала руками в направлении потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Потерпевший, и свидетелей Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель1 Суд пришёл к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимой в совершении данного преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела.

Анализируя оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, а так же с иными исследованными в суде доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший при нанесении ему ударов подсудимой Нешатаевой Е.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей ***.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель1, потерпевший Потерпевший при нанесении ему ударов подсудимой Нешатаевой Е.Н. был одет в служебную форму, неоднократно требовал от подсудимой прекратить её противоправные действия и успокоиться, а также называл ей причину своего визита.

Доводы стороны защиты о том, что нанесение ударов потерпевшей носило не умышленный характер, расцениваются судом как не состоятельные, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший удары подсудимой носили целенаправленный характер, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой направленном на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания доводы подсудимой относительно того, что между ней и потерпевшим имела место потасовка, выразившаяся в обоюдных попытках завладения контролем над входной дверью в квартиру подсудимой, в ходе которой она и могла непроизвольно зацепить рукой потерпевшего по голове. Так данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель1 пояснивших, что подсудимая нанесла удары Потерпевший не входе какой-либо борьбы или потасовки и ее действия по применению насилия носили односторонний характер, что так же не противоречит показаниям свидетелей Свидетель2 и Свидетель3, которые так же пояснили, что сотрудник милиции пытался словами успокоить подсудимую, насилия к ней не применял и ни каким образом не провоцировал ее на данные действия.

Суд отвергает доводы стороны защиты относительно того, что показания свидетеля Свидетель1 необходимо поставить под сомнение, поскольку тот не может пояснить кулаком или ладонью подсудимая наносила удары, поскольку в данной конкретной ситуации согласно показаниям свидетеля он зрительно зафиксировал лишь сам факт нанесения ударов руками по лицу, и не акцентировал внимание на то, какой частью руки наносила удары подсудимая, что по мнению суда не может ставить под сомнение показания указанного свидетеля.

Так же суд критически относится к доводам подсудимой относительного того, что указанные свидетели ее оговорили, поскольку как установлено судом данные свидетели с подсудимой ранее знакомы не были и каких-либо неприязненных чувств к ней испытывать не могли. Помимо всего прочего данные свидетели даже не смогли охарактеризовать подсудимую, поскольку ранее с ней никаких отношений не поддерживали. Сама же подсудимая не смогла привести ни одного довода о причинах оговора ее указанными свидетелями.

У суда нет оснований сомневаться в том, что между противоправными действиями подсудимой Нешатаевой Е.Н. и наступившими последствиями в виде ушибов мягких тканей на лице у потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный вывод суда основан на анализе показаний потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель2 и Свидетель1, согласно которым был установлен факт нанесения подсудимой Нешатаевой Е.Н. ударов руками потерпевшему Потерпевший.

Согласно судебно-медицинскому заключению у Потерпевший были обнаружены ***, которые могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах как от ударов твердыми предметами, так и от ударов о таковые, в том числе и от ударов руками.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения указание на нанесение ею ударов рукой сжатой именно в кулак и со значительной силой, поскольку данные обстоятельства не нашло своего подтверждения в зале судебного заседания. Так из показаний потерпевшего, а так же свидетеля Свидетель1 не следует, что подсудимая наносила удары потерпевшему именно кулаком и со значительной силой приложения удара, кроме того данное обстоятельство не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы так же не указавшей на данные обстоятельства.

Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнения психическую полноценность подсудимой Нешатаевой Е.Н., то есть в момент совершения преступления она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о наличии в действиях Нешатаевой Е.Н. прямого умысла, направленного на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Нешатаева в момент нанесения ударов сотруднику милиции в ответ на его законные требования, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала этого.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой Нешатаевой Е.Н. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, ***, около 12 часов 40 минут, Нешатаева Е.Н., находясь в проеме входной двери ***, расположенной в ***, достоверно зная, что Потерпевший является сотрудником милиции, нанесла ему не менее двух ударов рукой в область лица, от чего последнему были причинены - ушибы мягких тканей на лице, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, действия Нешатаевой Е.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела Нешатаева является вменяемой, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Нешатаевой Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая на момент совершения преступления не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы положительно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Решая вопрос о назначении Нешатаевой Е.Н. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным применить к подсудимой условное осуждение, поскольку находит, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Саворовским В.Г. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, подлежит частичному удовлетворению, и взысканию с подсудимой как лица его причинившего. Суд, учитывая материальное положение подсудимой, тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший, пострадавшего в результате преступных действий подсудимой, а также требования закона о разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда, находит заявленную сумму завышенной и приходит к выводу о необходимости ее снижения и взыскания в его пользу ***. При определении суммы компенсации морального вреда судом в полной мере учтены доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нешатаеву Екатерину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред.Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде 01 /одного/ годалишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Нешатаевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 /один/ год.

Обязать осужденную Нешатаеву Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения Нешатаевой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Нешатаевой Екатерины Николаевны в пользу Потерпевший, в счет возмещения морального вреда - ***

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                                                                           А.С. Клиновой