П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск                                         3 августа 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

судьи       Клинового А.С.,

при секретаре      Пичуевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г.Благовещенска Амурской области Мазяркиной О.Ю.,

подсудимого      Штейникова Е.И.,

защитника - адвоката Ригунова В.К.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штейникова Евгения Игоревича, родившегося *** в ***, ***, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, ранее судимого:

*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного *** условно-досрочно по постановлению Биробиджанского городского суда ЕАО от *** на неотбытый срок 01 год 22 дня,

*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ст.ст.79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного *** по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от *** с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 07 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства. Снятого с учета УИИ *** по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штейников Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

***, около 02 часов 40 минут, Штейников Е.И., находясь в ***, расположенном по ***, увидел под столом *** сумку, принадлежащую Потерпевшая и предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество, решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитить сумку со всем содержимым, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, ***, около 02 часов 40 минут, Штейников Е.И., находясь в ***, расположенном по ***, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, убедившись, что в *** возле столика *** никого нет и за его действиями никто не наблюдают, взял из-под столика принадлежащую Потерпевшая сумку, стоимостью *** рублей, в которой находились следующее:

***

***

***

***

а всего на общую сумму *** рублей. После чего, Штейников Е.И. с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Штейников Е.И. умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевшая имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Штейниковым Е.И. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Штейников Е.И. подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Штейникова Е.И. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения Штейникова Е.И. указание на хищение им ***, как не представляющих для потерпевшей материальной ценности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, Штейников Е.И. хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, *** Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Штейников Е.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ***, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.121-122)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Таким образом, подсудимый Штейников Е.И. признается судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Штейникову Е.И., суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления судим (по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей (выплата более *** рублей сверх возмещенного материального вреда), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Решая вопрос о назначении Штейникову Е.И. вида наказания, суд, принимая во внимание, тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также мнение потерпевшей просившей суд не лишать подсудимого свободы, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевшая о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***., подлежит прекращению, в связи с его возмещением на сумму *** рублей, вмененную подсудимому стороной обвинения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ***, хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая, следует оставить потерпевшей Потерпевшая; ответ на запрос из сотовой компании Амурского филиала ОАО «***» от ***, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штейникова Евгения Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 коп.

Меру пресечения Штейникову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Производство по исковому заявлению Потерпевшая - прекратить.

Вещественные доказательства: *** - оставить потерпевшей Потерпевшая; ответ на запрос из сотовой компании Амурского филиала ОАО «***» от *** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                                                                             А.С. Клиновой