Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Благовещенск                                                    27 июня 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ковалева В.Н.,

при секретаре: Павлишиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А.,

обвиняемого Мунгалова М.В.,

потерпевшей Потерпевшая,

защитника-адвоката Шухова В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мунгалова Максима Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мунгалов М.В. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** около 03 часов 48 минут, водитель Мунгалов Максим Владимирович *** года рождения сел за руль автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, тем самым стал участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №-1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №-1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ за № 1041 от 27.01.2009 г.) (далее ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», ставя под угрозу безопасность других участников движения, в темное время суток, при ограниченной видимость, которая была ограниченна светом фар автомобиля, двигался на технически исправном автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, в районе ***, в направлении ***, со скоростью около 100 км/ч (согласно заключения автотехнической экспертизы ***), тем самым грубо нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого «Вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т «..., на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

При движении в указанном направлении водитель Мунгалов М.В. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание, двигаться со скоростью, которая могла обеспечивать безопасное движение с учетом дорожных условий и руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Однако водитель Мунгалов М.В., не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий, и легкомысленно полагая, что сможет безопасно миновать этот участок дороги, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь в указанном направлении, в районе *** в направлении ***, не справился с управлением автомобиля в результате чего, допустил съезд с проезжей части, нарушив требование дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, согласно которого «Допускается пересечение линий 1.2.1, обозначающей край проезжей части и располагающейся справа от водителя, для остановки транспортного средства на обочине», а также требование п.9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». Съехав с проезжей части Мунгалов М.В. допустил столкновение с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, Потерпевшая, согласно заключения эксперта *** были причинены телесные повреждения, а именно: ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. *** причинил тяжкий вред здоровью, как влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов). *** причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Нарушение водителем Мунгаловым М.В. требований п.п. 1.2.1,1.3,1.5,9.9,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Мунгалова М.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевшая было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мунгалова М.В. в связи с примирением сторон, данное ходатайство было поддержано обвиняемым Мунгаловым М.В.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. и защитник - адвокат Шухов В.В. не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно имеющемуся в уголовном деле требованию, выданному ИЦ УВД г.Благовещенска Амурской области, Мунгалов М.В. на момент совершения преступления не судим, по месту учебы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Из материалов уголовного дела, следует, что обвиняемый Мунгалов М.В. загладил причиненный потерпевшей ущерб, и они примирились с потерпевшей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Мунгалова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мунгалова Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мунгалова М.В. - подписка о не выезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                             В.Н. Ковалев