№ 1-817/11

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск              15 июля 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре: Чубенко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого Панасюк А.Н.,

защитника-адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Панасюка Андрея Николаевича, родившегося *** в ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- *** мировым судьей судебного участка Благовещенского района Амурской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

- *** Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Панасюк А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

***, около 09 часов 30 минут, Панасюк А.Н., находился в гостях у Свидетель, проживающей в ***. В указанное время Панасюк А.Н. увидел на кухонном столе в этой квартире ***, принадлежащий Потерпевшая и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу ***, воспользовавшись тем, что Свидетель и Потерпевшая разговаривают и за ним не наблюдают.

Так, ***, около 09 часов 30 минут, Панасюк А.Н., находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедился, что Свидетель и Потерпевшая разговаривают и за ним не наблюдают. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений, Панасюк А.Н. незаметно для присутствующих взял с кухонного стола, тем самым, тайно похитил, принадлежащий Потерпевшая ***, стоимостью *** рублей ***. С похищенным имуществом Панасюк А.Н. с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом Панасюк А.Н. распорядился по своему усмотрению

Таким образом, Панасюк А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевшая:

***

***, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Панасюк А.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершенного им преступления, установленных органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, от Панасюк А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Панасюк А.Н. подтвердил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Панасюк А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Панасюк А.Н. органом предварительного расследования верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение материалами уголовного дела.

При назначении наказания Панасюк А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

Панасюк А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ***, ранее судим.

Согласно амбулаторной судебно психиатрической экспертизы *** от ***, Панасюк Андрей Николаевич хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, *** В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было временного психического расстройства...он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос ***). В настоящее время Панасюк А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они основаны на специальных познаниях в области судебной психиатрии.

Суд делает выводы о том, что действия Панасюк А.Н. на момент совершения им преступлений, носили осознанный и целенаправленный характер, поэтому признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Панасюк А.Н. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панасюк А.Н., судом не установлено.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в силу ст. 15 УК РФ- отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что подсудимый Панасюк А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания по приговору Благовещенского городского суда от ***, категорию этих преступлений, что указанное преступление было совершено за 5 дней до истечения испытательного срока, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, ***, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, и назначить Панасюк А.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, а также, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая о взыскании причиненного ущерба в сумме *** рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Панасюк А.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панасюка Андрея Николаевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(в редакцииФедерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда от *** - сохранить.

В силу ст. 73 УК РФ - назначенное Панасюк А.Н. наказание считать условным сиспытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Панасюк А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать правонарушений; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Панасюк А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Панасюка Андрея Николаевича в Потерпевшая в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.Н. Коновалова