Статья 111 часть 4

у/д № 1-195/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 мая 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Сальникова А.А.,

при секретарях Фандеевой А.М., Белоглазовой Т. Н., Павлишиной А. В., Крюкове А. С., Смирновой И. В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л. Н.,Иваненко О.А.,

потерпевшего Потерпевший2,

защитника - адвоката Лядвина С.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

подсудимого Ходарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ходарченко Александра Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего в ***, ранее судимого:

- *** Михайловский районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ***) по ч. 2 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- *** Михайловский районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от *** и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденного *** условно-досрочно по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от *** с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 27 дней,

содержащегося под стражей с ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ходарченко А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший1 по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Указанное преступление было совершено Ходарченко А.В. в *** при следующих обстоятельствах.

*** около 22 часов, Ходарченко А.В. находился в районе перекрестка ***, где для поездки домой, остановил автомобиль такси марки «***», *** цвета, государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель6, которого попросил отвезти его за денежное вознаграждение на перекресток улиц ***. После чего Ходарченко А.В. сел на переднее пассажирское место автомобиля и Свидетель6 повез его по указанному выше адресу. Во время движения на автомобиле, Свидетель6 в районе перекрестка улиц *** заметил мужчину - Потерпевший1, который стоял на краю проезжей части и подал знак остановки рукой автомобилю такси, в котором они находились. Свидетель6, остановив автомобиль и выяснив у Потерпевший1, что ему необходимо проехать по адресу: ***, согласился его подвезти за денежное вознаграждение и Потерпевший1 сел на заднее пассажирское место указанного выше автомобиля.

*** в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут при движении автомобиля, Потерпевший1 стал разговаривать по имеющемуся у него сотовому телефону на иностранном языке, что не понравилось Ходарченко А.В., и последний стал предъявлять словесные претензии Потерпевший1, в результате чего между ними в салоне автомобиля произошла ссора. Ходарченко А.В. предложил Потерпевший1 выйти из автомобиля и разобраться в сложившейся ситуации, для чего попросил Свидетель6 остановить автомобиль.

*** около 22 часов 30 минут Свидетель6 по просьбе Ходарченко А.В. остановил автомобиль на краю проезжей части на перекрестке улиц *** в районе ***, после чего Свидетель6 остался в автомобиле, а Ходарченко А.В. и Потерпевший1 вышли из автомобиля на улицу. Выйдя из автомобиля, Ходарченко А.В., употребляя оскорбительные выражения, продолжил предъявлять претензии Потерпевший1, в результате чего конфликт между ними продолжился на улице. В ответ на высказанные претензии, Потерпевший1 нанес Ходарченко А.В. один удар рукой, сжатой в кулак в область лица.

В этот момент, то есть *** около 22 часов 30 минут у Ходарченко А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший1, вызванных тем, что последний нанёс ему один удар по лицу, а также высказывал в его адрес нецензурные выражения, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения ему ударов клинком ножа в область живота.

С этой целью, *** около 22 часов 30 минут, Ходарченко А.В., находясь на проезжей части на перекрёстке улиц *** в районе ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, опасного для его жизни, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, вызванных тем, что Потерпевший1 нанёс ему один удар рукой по лицу, а также высказал в его адрес нецензурные выражения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, опасного для жизни, понимая, что нанесение ударов клинком ножа длиной 98 мм в область живота последнего неизбежно причинит тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти Потерпевший1 от последствий нанесенных им ударов, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, видя, что Потерпевший1 не совершает активных физических действий по отношению к нему, не имеет при себе никаких предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия и тем самым не угрожает его жизни и здоровью, достал из кармана одежды раскладной нож, раскрыл его и подойдя к Потерпевший1 умышленно, со значительной силой нанёс 2 (два) удара клинком ножа длиной 98 мм в область живота Потерпевший1, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения:

***, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть, и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти Потерпевший1;

- ***, которые не причинили вреда здоровью.

После получения указанных телесных повреждений Потерпевший1, с целью подавления агрессии Ходарченко А.В. и пресечения его преступных действий повалил его на землю и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, а затем оставив Ходарченко А.В. на месте происшествия, Потерпевший1 сел в вышеуказанный автомобиль такси под управлением Свидетель6, которого попросил доставить его в больницу для оказания медицинской помощи.

Смерть Потерпевший1 наступила *** в 00 часов 55 минут в больнице от обильной кровопотери (***), развившейся в результате множественных проникающих колото-резанных ранений живота, причинённых ему Ходарченко А.В.

В судебном заседании подсудимый Ходарченко А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым Ходарченко А.В. своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний в суде подсудимого Ходарченко А.В. следует, что он пострадавшему Потерпевший1 никаких телесных повреждений не причинял, откуда у пострадавшего появились ножевые ранения он не знает, так как во время конфликта пострадавший стоял от него на расстоянии 4 - 5 метров. Потом Потерпевший1 стал его избивать, но даже во время избиения он (Ходарченко) не заметил чтобы Потерпевший1 каким либо образом поранился об нож. По этой причине он (Ходарченко) свою вину не признает полностью. Когда вышли из машины, то мужчина ***, то есть Потерпевший1, сразу стал его избивать, поэтому он полагает, что водитель такси, на котором они ехали и пострадавший были заодно, считает, что они оба хотели его ограбить. Именно по этой причине они бросили его избитого на улице, а водитель такси повез своего знакомого Потерпевший1 в больницу. Однако, он этого не утверждает, это его предположения. Он вынужден был остановить проезжавшее мимо такси и попросить водителя вызвать скорую помощь, при этом он сказал водителю такси, что его избили. Однако, когда приехали врачи скорой помощи, то он им сказал, что его сбила машина, то же самое он сказал и врачам больницы куда его доставили, то есть про драку врачам говорить не стал, так как не захотел говорить, что его побили. Сотрудники милиции его задержали и доставили в отдел утром ***, применили к нему недозволенные методы воздействия - угрозы и заставили написать явку с повинной.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Ходарченко А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ***, следует, что он проживает по адресу ***. В *** приехал примерно *** назад. Ранее проживал в *** со своей гражданской женой ФИО1 с *** года Он ранее судим, в *** году был осужден Михайловским районным судом ***. Наказание отбывал в исправительном учреждении, расположенном в ***. После освобождения из мест лишения свободы в *** году приехал в ***, где работал на разных работах. В *** года он приехал в ***, чтобы найти работу. Работал в различных предприятиях и у индивидуальных предпринимателей ***, однако официально трудоустроен не был. *** он находился на работе. После работы вместе со своим коллегой по работе по имени ФИО2, фамилию не знает, распил спиртные напитки. *** Примерно в 22 часа *** он находился в состоянии алкогольного опьянения и ушел от ФИО2, решил ехать к себе домой. Вышел на автобусную остановку, расположенную по *** в районе пересечения с *** и ждал автобус. Простоял примерно 30 минут, после чего решил поехать на такси. Подошел к автомобилю такси японского производства, марку и госномер не запомнил, который стоял по *** и попросил водителя, ранее ему не знакомого, довезти его домой, указав адрес. После чего сел в автомобиль на переднее сиденье, и они поехали. ***. Проезжая по *** в районе пересечения с *** около *** они увидели мужчину, который голосовал, останавливая такси. Водитель остановился. Мужчина, который останавливал такси, ранее ему не знакомый, попросил водителя подвезти его, куда он не помнит. Водитель согласился, сказав мужчине, что сначала довезет его (Ходарченко), после чего мужчина сел на заднее сиденье, и они продолжили движение. ***. Мужчина стал разговаривать по сотовому телефону на иностранном языке. Он обернулся к нему и сказал, чтобы он разговаривал на русском языке. В ответ мужчина стал кричать на него, говорил, чтобы он не вмешивался в разговор. В это время они ехали по *** и повернули налево на ***. Он предложил мужчине выйти на улицу, чтобы разобраться и попросил водителя остановиться. Водитель такси остановил автомобиль, по ***, точное место он не помнит, примерно между ***. Он с мужчиной вышли из автомобиля. ***. Он стал предъявлять претензии мужчине по поводу того, что он кричал на него в автомобиле. Мужчина ударил его кулаком руки по лицу. Он сильно разозлился на мужчину и достал из кармана куртки нож, который брал на работу, чтобы наточить. Он мог убежать от мужчины, но не стал, потому что хотел напугать мужчину ножом. Нож черного цвета, раскладной, выкидной с кнопкой, лезвие длиной около 10 см., рукоять длиной около 11 см. На лезвии несколько заводских круглых сквозных отверстий, сверху на обухе около рукояти имеются зубцы, на рукояти также несколько заводских несквозных отверстий. Нож он держал в правой руке, и нанес два удара ножом в область живота мужчине. Удары наносил прямо от себя. Мужчина после нанесенных им ударов кинулся на него, забрал из рук у него нож, затем повалил на землю и стал наносить ему удары руками и ногами по голове, по туловищу, по рукам и ногам. Он лежал на спине, мужчина сел на него сверху и бил руками по лицу. Он пытался защищаться от ударов руками. Затем мужчина встал с него и пнул несколько раз ногой по голове и в область груди. Он перевернулся на бок, затем лег на живот, чтобы уклониться от ударов. Мужчина пнул его еще несколько раз, затем сел в такси и уехал. Всего мужчина нанес ему примерно 10-15 ударов руками и ногами по голове, туловищу, по рукам и ногам, точнее сказать не может. Ему было больно, была разбита левая бровь и из раны шла кровь. Где находился водитель такси, когда он был с мужчиной на улице, не видел. Он немного полежал, затем встал и пошел по *** в сторону ***, то есть в направлении обратном тому, как они ехали на такси. Выйдя на *** он остановил автомобиль такси и попросил водителя вызвать «скорую помощь». Через несколько минут прибыл автомобиль скорой помощи, он сказал врачам, что его сбил автомобиль, после чего ему наложили повязку на разбитую бровь и доставили в областную больницу по ***, где оказали медицинскую помощь. Затем его отпустили из больницы, и он пешком дошел домой. В комнате, где он живёт находился его сосед по имени ФИО3, которому он сказал, что его сбил автомобиль. О том, что у него произошел конфликт с мужчиной, и что он ударил ножом этого мужчину он никому не рассказывал. Он был одет в болоньевую куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета. В содеянном он раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Обстоятельства совершения преступления может показать на месте происшествия (том 1 л.д. 42-45).

Оглашенные и исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ***., подсудимый Ходарченко А. В. в судебном заседании не подтвердил и суду пояснил, что это действительно его показания, но он их давал следователю под психическим давлением оперативных сотрудников, один их которых ему даже угрожал пистолетом. Фамилий или иных данных оперативных работников оказавших на него давление, он не знает, так как их было человек 8. Эти угрозы были ещё до его допроса следователем. Под воздействием угроз он написал и явку с повинной. Когда следователь *** года его допрашивал, то протокол допроса писал с его слов. В этот момент оперативные сотрудники действительно не присутствовали, следователю он ничего не говорил об оказанном на него давлении, так как опасался, что в специальной камере на него может быть оказано физическое воздействие. В дальнейшем он никуда не обращался с жалобами или заявлениями на действия оперативных сотрудников.

Из протокола проверки показаний на месте от ***, проведенной с участием подозреваемого Ходарченко А. В. следует, что последний в ходе указанного следственного действия подтвердил полностью свои показания данные им ***. в качестве подозреваемого, а именно, что ***. после 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он в ходе конфликта с мужчиной *** нанес последнему ножевые ранения, имевшимся у него (Ходарченко) ножом и последовательно показал как всё происходило (том 1 л.д. 46 - 57).

Оглашенные и исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия ***. при проверке показаний на месте, подсудимый Ходарченко А. В. в судебном заседании не подтвердил и суду пояснил, что свои показания в ходе указанного следственного действия он не подтверждает по тем же самым основаниям, по каким не подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого. По его мнению понятые при проверке показаний на месте были из числа сотрудников милиции, он достоверно этого не знает, но так полагает, поскольку эти понятые разговаривали со следователем по каким - то рабочим моментам. Однако, он к их разговору не прислушивался, поэтому не может сказать о чем именно они разговаривали. Кроме того, при проверке показаний на месте оперативный сотрудник ему подсказывал что и как надо говорить, а он повторял за ним. Подсказывал ему тот сотрудник, который брал у него явку с повинной.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Ходарченко А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ***, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью. Свои показания в качестве подозреваемого от *** подтверждает в полном объеме и на данных показаниях настаивает. *** Нож, который был у него с собой в момент совершения преступления, принадлежит ему, он его купил в *** года на ***. Нож он приобрел для того, чтобы использовать его дома по хозяйству. *** он взял с собой нож, чтобы наточить его на работе на станке. Он постоянно с собой нож не носит, нож был при нем *** в виду вышеуказанных обстоятельств. Рукоятка ножа черного цвета, на лезвии имеется несколько сквозных отверстий, сверху лезвия имеются «зубчики», он уже описывал данный нож в ходе допроса в качестве подозреваемого. Этот нож он сможет опознать (том 1 л.д. 65-69).

Оглашенные и исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ***., подсудимый Ходарченко А. В. в судебном заседании подтвердил частично и суду пояснил, что эти показания он не подтверждает в части признания своей вины и в части подтверждения им своих показаний от *** года. Всё остальное он подтверждает.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Ходарченко А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ***, следует, что свою вину он не признает, так как умышленно телесные повреждения Потерпевший1 не наносил. Нож достал только после того, как потерпевший стал наносить ему телесные повреждения, и только для того, чтобы его попугать с целью прекратить избиение. В этот момент потерпевший кинулся на него, в результате чего наткнулся на нож. Он (Ходарченко) отмахивался ножом от потерпевшего чтобы он прекратил избиение. В этот момент потерпевшему могло быть причинено второе ножевое ранение. Он (Ходарченко) действовал неумышленно, оборонялся. Потерпевшему он не желал причинять вред. Противоречия со своими первоначальными показаниями объясняет тем, что тогда был возбужден, находился в остаточном алкогольном опьянении и не понимал сути происходящего. При предъявлении первоначального обвинения и проверки показаний на месте он не понимал сути задаваемых вопросов и поэтому не точно сформулировал ответы. От дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(т. 1 л. д. 75 - 78)

Оглашенные и исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ***, подсудимый Ходарченко А. В. в судебном заседании не подтвердил и суду пояснил, что эти показания он действительно давал, но под психологическим воздействием следователя Свидетель5. Он сказал следователю что намерен поменять показания. Тогда следователь стал ему угрожать, что позвонит в СИЗО и что после таких звонков люди признаются даже в том, чего не совершали. Этот разговор был со следователем один на один. В бумагах он ничего не понимает, поэтому противоречия в его показаниях объяснить не может, знает только одно, что он не совершал преступления, он не виновен, так как умышленно телесных повреждений никому не причинял. По этой причине он полностью не признает заявленный гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель5 следует, что примерно через неделю после возбуждения уголовного дела в отношении Ходарченко А. В., указанное уголовное дело было принято им к своему производству. Первоначальное и окончательное обвинение Ходарченко предъявлял он. В ходе предварительного следствия он не помнит сколько раз допрашивал Ходарченко в качестве обвиняемого, но точно помнит, что все допросы производились только в присутствии его защитника Лядвина. На Ходарченко никакого психического или физического воздействия никто не оказывал. Все его показания вносились в протокол дословно. Свои показания Ходарченко А. В. всегда внимательно читал и подписывал. Когда Ходарченко был допрошен первый раз в качестве обвиняемого, то он полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. При этом Ходарченко никаких ходатайств не заявлял, о применении к нему каких либо недозволенных методов с чьей либо стороны не сообщал. После предъявления Ходарченко обвинения в окончательном варианте, он изменил свои показания, указав, что потерпевший сам наткнулся на нож и что он (Ходарченко) оборонялся. Лично он (Свидетель5) никогда и ни чем не угрожал Ходарченко.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель6 следует, что он не знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшим, находящимися в зале суда, а также не знаком с погибшим. *** года он работал водителем такси «***». Точную дату не помнит, но было это где - то в *** года в вечернее время к нему подошел парень и попросил подвезти его по необходимому адресу. Это был подсудимый, который сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. По дороге стоявший человек проголосовал, останавливая такси. Он спросил у подсудимого можно ли взять ещё пассажира, подсудимый не возражал. Тогда он остановился и проголосовавший мужчина, ***, попросил его тоже довезти. Получив согласие, мужчина сел на заднее пассажирское сиденье. Этому мужчине он (Свидетель6) сразу сказал, что сначала доставит на адрес первого пассажира, а потом отвезет мужчину. Когда они ехали по улицам ***, то мужчина на заднем сиденье разговаривал по сотовому телефону на русском и ещё на каком - то языке, то есть слова были вперемешку. Подсудимый несколько раз оборачивался и смотрел на мужчину на заднем сиденье, а потом в нецензурной форме потребовал прекратить разговаривать на нерусском языке. Мужчина на заднем сиденье в ответ тоже высказался нецензурно в том смысле чтобы подсудимый не лез не в свое дело и не указывал как ему надо разговаривать по телефону. В итоге оба пассажира начали ссориться, попросили его остановить такси, что он и сделал. Помнит, что остановился возле ***, ближе к ***. Пассажиры вышли из машины и между ними завязалась драка. Он тоже вышел из машины в тот момент когда мужчина *** уже сидел на подсудимом и наносил ему удары. Он подошел к мужчине и сказал чтобы тот прекратил избиение, мужчина прекратил бить подсудимого, встал с него, ещё пару раз пнул ногой и сказал, что подсудимый порезал его. Точное время сказать не может, но полагает, что всё это произошло примерно в 21 час 45 минут, может немного позже. Пострадавший сказал, что подсудимый ударил его ножом два раза. Он (Свидетель6) сразу же повез мужчину *** в травмпункт, где сообщил о случившемся. До травмпункта ехали примерно 5 минут, но точно сказать не может, расстояние составляет ***. Врачи ему сказали, что надо было пострадавшего сразу везти в третью городскую больницу, стали оказывать мужчине помощь, вызвали «скорую помощь» чтобы доставить пострадавшего в больницу, а он, оставив врачам свои данные, поехал на адрес вызова такси, который ему сообщил диспетчер. Во время выполнения этого заказа он обнаружил в салоне автомобиля на полу возле переднего пассажирского сиденья нож, который пострадавший мужчина отобрал у подсудимого. Видимо этот нож пострадавший оставил в машине когда они ехали в травмпункт. Потом этот нож изъяли сотрудники милиции. Из - за того, что прошло много времени, в настоящий момент он уже не помнит все детали произошедшего.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель6, данных им в ходе предварительного следствия ***, следует, что в такси «***» он работает около ***. При устройстве на работу за ним был закреплен автомобиль марки «***» *** цвета, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль имеет опознавательные знаки такси, в том числе и «шашечки» на крыше. С 06-00 часов *** по 06-00 часов *** он находился на смене.

*** около 22-00 часов он на автомобиле находился на пересечении ***. Около 22-05 часов к его автомобилю подошел парень, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, *** Лица парня он не запомнил и опознать его не сможет, сотрудники милиции у него уже спрашивали про опознание и он им пояснил то же самое.

Данный парень спросил у него отвезет ли он его за денежное вознаграждение в сумме *** рублей до перекрестка ***. Он ответил согласием и парень сел в автомобиль на переднее пассажирское место. ***. Когда они двигались по ***, то после переезда через ***, между *** на обочине стоял мужчина, который подал знак рукой автомобилю в котором он двигался к остановке. Он остановил автомобиль, опустил стекло и мужчина спросил у него отвезет ли он его сначала на ***, а потом в район *** Он спросил у первого пассажира, который находился в салоне автомобиля, не возражает ли он, что они возьмут попутчика, тот ответил, что не возражает, тогда он ответил согласием мужчине, что отвезет его на ***, а потом на ***, про стоимость проезда они не договаривались.

Данный мужчина сел на заднее пассажирское место за водительским сиденьем. ***.

Во время движения мужчине ***, кто-то позвонил на мобильный телефон, и он стал разговаривать по телефону, на половину на русском и вероятно на своем родном языке. Он разговаривал не сильно громко, но точно не кричал, т.к. в машине музыка играла очень тихо. После того, как задний пассажир стал разговаривать по телефону, парень, находящийся на переднем пассажирском сиденье, неоднократно поворачивался на заднего пассажира и продолжал ему (Свидетель6) что-то рассказывать. Когда двигаясь по *** он стал поворачивать на автомобиле на ***, то парень находившийся на переднем пассажирском сиденье снова повернулся к пассажиру сидящему сзади и предъявил ему претензию, что тот разговаривает на не русском языке, тогда как он разговаривает с водителем на русском языке, это было сказано в грубой форме. В ответ на эти слова, мужчина *** ответил данному парню, чтобы тот не лез в его разговор и не мешал ему, а занимался своими делами. После этого, у них на протяжении 15-20 секунд произошла взаимная словесная ссора, т.е. они оскорбляли друг друга. Затем парень находящий на переднем пассажирском сиденье попросил его остановить автомобиль. Он остановил автомобиль на пересечении ***. Автомобиль передней частью находился в сторону ***. Далее парень, находящийся на переднем пассажирском месте предложил мужчине, находящемуся на заднем пассажирском месте выйти из автомобиля и разобраться в сложившийся ситуации. Они вышли из автомобиля и остались стоять на обочине, он понял, что они решили подраться, и чтобы они не повредили его автомобиль, отъехал от них на 3-5 метров, подумал уехать от этого места или нет, решил остаться и вышел из автомобиля. Т.е. после того, как они вышли, он вышел из автомобиля и наблюдал за происходящим примерно через 1 минуту.

Когда он вышел из автомобиля, то решил подойти к ним и посмотреть, что там происходит. Он увидел, что парень, который до этого являлся пассажиром его такси и находился на переднем пассажирском месте лежит на спине, на земле, а другой пассажир, а именно мужчина *** сидит на нем сверху в области грудной клетки и с силой наносит лежащему удары кулаками по лицу. Он сказал мужчине-***, что хватит его бить, на что он ему пояснил, что данный парень, лежащий на земле, только что ударил его два раза ножом в живот. Потом мужчина *** встал на ноги и нанес около 5 ударов по голове и туловищу лежащему парню (всего он видел в общей сложности нанесение около 10 ударов), при этом мужчина-*** держался правой рукой за живот, а в левой руке держал нож в раскрытом виде, т.к. он видел лезвие. Крови на лезвии он не видел, т.к. не приглядывался, а на улице было темно. Мужчина приподнял куртку и показал ему ранение, он увидел, что у него имеется рана, из которой шла кровь, также у него была рука в крови, которую он прикладывал к ране.

Потом мужчина-*** сел в автомобиль на переднее пассажирское место, сказал ему, что ему становится плохо, после ранения. Он спросил у него, отвезти ли его в больницу, на что он ответил, что необходимо отвезти. Когда мужчина-***, сел в автомобиль он дал ему салфетку, чтобы он приложил к ране, мужчина взял салфетку и положил нож на коврик расположенный у него в ногах. Он также пояснил ему, что именно этим ножом ему нанесли удары и нож после этого он забрал у того парня.

Он повез данного мужчину в больницу, расположенную на пересечении ***, подъехал прямо к приемному отделению, выбежал из автомобиля и побежал в приемное отделение сообщить о произошедшем. Когда он искал в приемном отделении врача, то увидел, что мужчина-*** вошел в приемное отделение и сел на лавочку в холе, при этом он держался рукой за рану. Сразу пришли врачи, положили мужчину-*** на лавочку, стали выполнять какие-то действии, т.е. мерили давление, ставили капельницу и т.д. Он сообщил одному из врачей свои контактные данный и уехал. Время движения от места происшествия до больницы заняло не более ***.

Когда он вернулся в автомобиль, то сразу сообщил диспетчеру такси о произошедшем и поехал по заказу на вызов. Примерно через 30 минут ему диспетчер по радиостанции сообщила, что ему необходимо проследовать снова в больницу, куда он отвез пострадавшего. Когда он туда подъехал, то на месте находились сотрудники милиции, он пояснил им о произошедшем, они отобрали у него объяснение и изъяли нож, который находился на коврике в ногах переднего пассажира Нож в руки он (Свидетель6) не брал, пассажиры его тоже не брали, т.к. находились на заднем сиденье. Парень, который находился на переднем пассажирском месте был инициатором конфликта. Момент, когда наносились удары ножом, он не видел. После того, как он повез мужчину-*** в больницу, второй пассажир остался на месте происшествия, он лежал на земле и пытался встать. Куда он пошел, когда они уехали ему не известно.

Мужчина-*** сказал ему, что данный нож он отобрал у второго пассажира и он полагает, что нож принадлежит именно данному второму пассажиру. Во время движения автомобиля до места происшествия никто нож не показывал ему, и разговоров про нож не было. Также угроз об использовании ножа никто не высказывал. Полагает, что если бы мужчина-*** подозревал, что у второго пассажира имеется при себе нож, то он бы не пошел на «разборки» с ним.

(том 1 л.д. 87-90)

Оглашенные и исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель6 в судебном заседании полностью подтвердил и суду пояснил, что отдельные незначительные противоречия в его показаниях в суде и в ходе предварительного следствия объясняет довольно большим промежутком времени, прошедшим с момента указанных событий, поэтому некоторые детали забылись. Его показания в ходе предварительного следствия более точные и более полные.

Из показаний в суде потерпевшего Потерпевший2 следует, что погибший Потерпевший1 доводится ему родным братом. *** в 22 часа 41 минуту ему позвонил брат, они стали разговаривать по телефону, брат сказал, что едет в такси ***. В этот момент он (Потерпевший2) услышал в трубке мужской голос, который грубо произнес: «Ты, чурка не русский!» и что - то ещё, толком не понял. Потом услышал голос брата, разобрал лишь «а тебя это волнует?». Он сразу спросил у брата что случилось, но телефон брата отключился. Сразу стал перезванивать брату, но телефон не отвечал. Перезванивал два или три раза. Примерно через 5 минут брат все - таки на очередной звонок ответил и сказал, что едет в больницу, его порезали. На этом разговор закончился. Он (Потерпевший2) сразу поехал в первую городскую больницу, но там ему сказали, что никто к ним с ножевым ранением не поступал. Он стал искать брата. В другом здании, возможно это был травмпункт, в приемной увидел своего брата, хотел подойти к нему, но врачи, оказывавшие помощь, не пустили его. Врачи делали какие - то уколы, обрабатывали рану, что - то ещё делали. Потом туда же подъехали сотрудники милиции, телевидение. Примерно через час, хотя точно сказать не может, брата отправили на автомобиле «Скорой помощи» в третью городскую больницу, где он и умер. В третью городскую больницу брат поступил примерно в 23 часа 50 минут, а в 00 часов 55 минут врачи сообщили о смерти брата. Его брат был спокойным, не конфликтным, жизнерадостным человеком, никогда не проявлял агрессии. ***. С учетом изложенного, настаивает на своих исковых требованиях о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель4 следует, что *** около 23 часов пострадавшего гражданина *** привез в трамвпункт таксист, завел его в холл и посадил на диван. У пострадавшего было ножевое ранение, он держался рукой за живот, руки были в крови. Таксист пояснил, что вез в машине двух граждан, они поссорились, затем вышли из такси, на улице один другого ударил ножом, после чего он привез пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение (травмпункт). Со слов таксиста получалось, что ранение было причинено примерно *** назад. Сразу же стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему, измерили давление, которое стремительно падало, поэтому ввели лекарство чтобы замедлить падение давления, одновременно вызвали «скорую помощь», попросили прислать реанимобиль, чтобы доставить пострадавшего в третью городскую больницу, а также позвонили в милицию и сообщили о случившемся. Было видно, что пострадавший находится в тяжелом состоянии, но в сознании, поэтому он сумел назвать свои установочные данные. Таксист оставил свои координаты и уехал. Через несколько минут подъехали родственники пострадавшего, а еще через несколько минут прибыла «скорая помощь». Они (врачи трвмпункта) передали пострадавшего врачам скорой помощи, которые продолжили оказывать первую медицинскую помощь и готовить пострадавшего к транспортировке. Проведя все необходимые мероприятия, врачи «скорой помощи» увезли пострадавшего в больницу. Затем приехали сотрудники милиции, выясняли все обстоятельства, вызвали таксиста. На следующий день узнали, что пострадавший умер. В травмпункте ведется три журнала: журнал регистрации поступивших больных, журнал направления больных в медицинские учреждения и журнал передачи информации в правоохранительные органы о криминальных травмах. В этих журналах в обязательном порядке фиксируется дата и время. Так вот пострадавший, как потом выяснилось гражданин Потерпевший1, находился в распоряжении врачей травмпункта примерно семь минут, а когда приехала скорая помощь, то он был передан уже приехавшей бригаде врачей, которые в травпункте оказали неотложную медицинскую помощь, подготовили больного к транспортировке, пытаясь стабилизировать его состояние. Точно сказать не может через какое время скорая помощь увезла Потерпевший1 из травмпункта, но вероятно через какие то минуты, всё должно быть зарегистрировано в соответствующих медицинских документах и журналах. Дело в том, что после передачи Потерпевший1 скорой помощи, они (врачи травмпункта) стали заниматься другими пациентами и сами непосредственно уже помощь Потерпевший1 не оказывали.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель3, данных ею в ходе предварительного следствия ***, следует, что в период с 20 часов *** по 08 часов *** она находилась на смене в травматологической пункте, расположенном по адресу ***. Совместно с нею в дежурную смену входили дежурные врачи Свидетель4, Свидетель2 ***. в 22 часа 50 минут в кабинет травмпункта, где она находилась вместе с Свидетель4 зашел мужчина, который сказал, что он водитель такси и сообщил, что доставил пострадавшего с ножевым ранением в живот. Она, Свидетель4 и Свидетель2 вышли в холл отделения, где увидели, что на диване сидит мужчина ***, который руками держался за живот. У мужчины руки были в крови, мужчина был в сознании и сообщил, что у него болит живот, что ему другой мужчина нанес ранение в живот. Было видно, что пострадавший находится в тяжелом состоянии, был бледен. Она (Свидетель3) измерила мужчине артериальное давление, потом его положили в горизонтальное положение, Свидетель4 осмотрела живот, где обнаружила две резанные раны. Свидетель4 дала ей указание поставить капельницу с физраствором. Свидетель4 позвонила в «скорую помощь», сообщила о случившемся, попросила прислать бригаду реанимации. Бригада реанимации приехала через 10 минут, то есть в 23 часа, оказали неотложную помощь и увезли пострадавшего.

Пока ждали «скорую помощь» Свидетель4 заполняла карту амбулаторного больного, спрашивала у пострадавшего его данные. Мужчина находился в сознании и на все вопросы отвечал сам. Пояснил, что его зовут Потерпевший1, ***, указал где живет. Водитель такси, который доставил Потерпевший1, гражданин Свидетель6 сообщил, что он вез Потерпевший1 и еще одного пассажира. В такси между пассажирами произошла ссора, он остановил автомобиль в районе перекрестка *** с ***, где Потерпевший1 и другой пассажир вышли на улицу, и другой пассажир порезал Потерпевший1 ножом. Потом Потерпевший1 забрал нож у этого мужчины, побил его за то, что тот порезал, сел в автомобиль и попросил доставить его в травмпункт, что он (Свидетель6) и сделал. Этот разговор происходил в присутствии Потерпевший1, который подтвердил сказанное Свидетель6. Сначала в травмпункт приехали работники милиции, следом скорая помощь. Свидетель6 пояснил сотрудникам милиции о произошедшем, которые с самим Потерпевший1, поскольку тому оказывали медицинскую помощь.

Когда приехали сотрудники милиции, то в машине такси изъяли нож, которым было причинено ранение Потерпевший1 Когда Свидетель6 рассказывал о произошедшем, то при этом присутствовали она (Свидетель3), Свидетель4 и Потерпевший1. Свидетель6 сказал, что он был напуган произошедшим, поэтому повез пострадавшего в то медицинское учреждение, которое находится ближе всего к месту происшествия.

(т. 1 л. д. 115 - 117)

Из показаний в суде свидетеля Свидетель1 следует, что число он не помнит когда Ходарченко совершил преступление. Однако, он помнит, что преступление было совершено ночью. Лично он (Свидетель1) ночью на место происшествия не выезжал, выезжали другие сотрудники. Однако, утром подозреваемый в совершении данного преступления уже был установлен. Оперативные сотрудники уголовного розыска задержали и доставили Ходарченко в отдел, завели в кабинет, в котором располагается рабочее место нескольких сотрудников. С Ходарченко стали беседовать. Сначала он категорически отрицал драку и объяснял, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил в результате наезда на него автомобиля. Ему объяснили, что по этим телесным повреждениям обязательно будет проводиться экспертиза, которая легко установит, что имеющиеся у него телесные повреждения не характерны для дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, ему сказали, что есть очевидец - водитель такси, который легко сможет опознать человека, нанесшего ножевые ранения пострадавшему. О том, что пострадавший ночью умер в больнице Ходарченко говорить не стали. После этого Ходарченко признался в совершенном преступлении. Ему было предложено оформить явку с повинной, на что Ходарченко согласился. Явку с повинной принимал от Ходарченко лично он (Свидетель1). Никакого физического воздействия или недозволенных методов психического воздействия на Ходарченко не оказывалось. Потом Ходарченко допрашивал следователь с участием защитника. Он (Свидетель1) при допросе не присутствовал и о содержании допроса не знал. В этот же день следователь организовал проверку показаний Ходарченко на месте происшествия. Он (Свидетель1) тоже там присутствовал. Ходарченко сам все показывал и рассказывал на месте происшествия, никто ему ничего не подсказывал, это следственное действие проводилось в присутствии защитника и понятых, которые были приглашены из числа случайно оказавшихся в том месте людей. Понятые сотрудниками милиции однозначно не являлись, это были совершенно посторонние люди. Лично он ничего Ходарченко не подсказывал, да и подсказать не мог, поскольку деталей не знал и сам со слов Ходарченко узнавал что и как там происходило. Когда Ходарченко находился в отделе милиции, то никто ему пистолетом не угрожал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, был осмотрен автомобиль марки «***», участвующий в осмотре Свидетель6 указал на находящийся на коврике, со стороны переднего пассажирского места салона автомобиля, как на место, где находится нож, которым ранее ему незнакомый человек нанес ножевые ранения Потерпевший1 Указанный нож с места происшествия изъят.

(том 1 л.д.8-11)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, в помещении реанимационного отделения МУЗ «Городская клиническая больница», расположенного по адресу *** осмотрен труп Потерпевший1, *** г.р. у которого обнаружены телесные повреждения в виде: ***

В ходе осмотра места происшествия изъята одежда, в которой доставлен в больницу Потерпевший1: ***. Вся одежда с линейными повреждениями в виде отверстий в нижней части.

(том 1 л.д.18-28)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы пострадавшего Потерпевший1 *** от *** (экспертиза трупа), следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший1 обнаружены следующие телесные повреждения:

*** которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть, и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти Потерпевший1;

Кроме того, у Потерпевший1 обнаружены следующие телесные повреждения:

***, которые не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения являются прижизненными (что подтверждается наличием кровоизлияния в стенках ран) и могли образоваться во время и представленных в материалах дела обстоятельствах, от воздействия острого предмета (минимум 2 удара) возможно клинка ножа, в короткий промежуток времени, с силой достаточной для их образования, возможно при попытке схватиться за лезвие ножа.

(том 1 л.д.125-131)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы пострадавшего Потерпевший1 *** от *** (экспертиза трупа), следует, что учитывая характер, локализацию телесных повреждений, разнонаправленность раневых каналов, экспертом исключается образование данных телесных повреждений в виде *** в результате «самонатыкания», а также при каких-либо непроизвольных «размахиваний» ножом. Данные телесные повреждения были причинены двумя прямыми ударами колюще-режущим орудием с достаточной силой приложения удара в область передней брюшной стенки, с незначительным отклонением клинка ножа в вертикальной и фронтальной плоскости (по отношению, к вертикальному положению тела потерпевшего).

(том 1 л.д.137-138)

Из заключения судебно-биологической экспертизы *** от *** следует, что кровь из трупа гр. Потерпевший1 относится к *** группе с соответствующим антигеном ***. кровь гр. Ходарченко А.В. относится к *** группе.

На ноже, изъятом *** в салоне автомобиля «***» г.н. *** обнаружена кровь человека.

В пятнах на рукоятке ножа выявлены антигены ***, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица имеющего выявленные антигены, следовательно происхождение крови не исключается от гр.Потерпевший1

На клинке ножа выявлены антигены ***, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от гр.Потерпевший1

(том 1 л.д.154-160)

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы *** от ***, следует, что раны на теле и повреждения на одежде гр. Потерпевший1 причинены двумя поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), возможно от воздействия клинка ножа представленного на исследование.

(том 1 л.д.166-171)

Из акта медицинского обследования *** от *** следует, что у гр.Ходарченко А.В. на момент исследования, начатого *** имелась ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

(том 1 л.д.142-143)

Из заключения судебно-биологической экспертизы *** от ***, из которой следует, что кровь из трупа гр.Потерпевший1 относится к *** группе с соответствующим антигеном ***. кровь гр.Ходарченко А.В. относится к *** группе.

На частицах вещества изъятого *** при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Ходарченко А.В. с асфальтобетонного покрытия и обочины дороги, обнаружена кровь человека *** группы. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождение крови от гр. Ходарченко А.В.

(том 1 л.д. 177-182)

Из заключения судебно-биологической экспертизы *** от *** следует, что кровь из трупа гр.Потерпевший1относится к *** группе с соответствующим антигеном ***. кровь гр.Ходарченко А.В. относится к *** группе.

В пятнах на куртке и на спортивных брюках, изъятых у Ходарченко А.В. обнаружена кровь человека.

В большинстве пятен на куртке и в пятое на спортивных брюках кровь относится к *** группе. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от Ходарченко А.В., от Потерпевший1 кровь в этих пятнах произойти не могла.

В части пятен на куртке выявлены антигены *** и агглютинин ***. Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от человека с группой крови *** с сопутствующим антигеном ***. Потерпевший1 имеет такую группу крови и следовательно, происхождение крови в вышеуказанных пятнах от него не исключается. Кроме того, в случае происхождения крови в вышеуказанных пятнах от двух и более лиц, не исключается также возможность примеси крови и от Ходарченко А.В., для крови которого характерен антиген ***.

(том 1 л.д. 212-219)

Согласно протокола предъявления предмета на опознание от *** (нож), обвиняемый Ходарченко А.В. в представленных ему для опознания ножах, опознал
принадлежащий ему нож и подтвердил, что именно данным ножом он *** около 22-30 часов на пересечении *** нанес ножевые ранения Потерпевший1, от которых последний скончался в больнице.

(том 1 л.д. 222-224)

Согласно протокола осмотра предметов от 10.12. 2010г., были осмотрены предметы:

- нож, изъятый ***. в ходе осмотра места происшествия в автомобиле
марки «***» г.н. ***, длиной клинка 98 мм, которым Ходарченко
А.В. причинил телесные повреждения Потерпевший1

куртка, олимпийка и футболка изъятые *** в ходе осмотра трупа
Потерпевший1 с повреждениями от воздействия ножа;

- куртка-пуховик и брюки спортивные, изъятые *** в ходе личного обыска при задержании Ходарченко А.В., на которых, обнаружены следы крови.

Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 225-229).

Согласно сведений, содержащихся в карте ***вызова станции скорой медицинской помощи от *** в травмпункт к пострадавшему Потерпевший1, вызов был принят в 22 часа 50 минут, прибытие к больному в 22 часа 58 минут, доставлен и передан в стационар в 23 часа 26 минут (сведения получены по запросу суда).

(том 2 л. д. 99 - 100 )

Согласно сведений, содержащихся в журнале регистрации приемного отделения корпуса *** городской клинической больницы, Потерпевший1 был доставлен в больницу бригадой ССМП *** года в 23 часа 25 минут (сведения получены по запросу суда).

(том 2 л. д. 103 - 104 )

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ходарченко А.В. установленной.

Совокупность обстоятельств содеянного: способ, орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений в результате нанесенных ударов ножом, поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления и после его совершения - свидетельствует о том, что, нанося Потерпевший1 удары ножом в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, Ходарченко А.В.. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, не предвидев возможности наступления в результате своих действий смерти Потерпевший1, Ходарченко А.В., исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, в отношении смерти Потерпевший1 имеется неосторожная форма вины Ходарченко А.В. в виде небрежности.

Суд считает, что мотивом совершения данного преступления Ходарченко А. В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, явилось чувство неприязни к Потерпевший1, возникшее в ходе ссоры по поводу телефонного разговора Потерпевший1 на нерусском языке и последующего нанесения Потерпевший1 удара кулаком по лицу Ходарченко А. В. в ответ на словесные претензии последнего.

Выводы суда о виновности подсудимого Ходарченко А.В. основаны на следующих доказательствах:

-показаниях в суде подсудимого Ходарченко А.В. о том, что после драки с Потерпевший1 он остановил проезжавшее мимо такси и попросить водителя вызвать скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, то он им сказал, что его сбила машина, то же самое он сказал и врачам больницы куда его доставили. Утром *** его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел;

-показаниях подозреваемого Ходарченко А.В. в ходе предварительного следствия *** о том, что *** он употребил спиртные напитки и примерно в 22 часа находился в состоянии алкогольного опьянения. На *** подошел к автомобилю такси и попросил водителя довезти его домой. По *** в районе пересечения с *** такси остановил мужчина *** и попросил его подвезти, сел на заднее сиденье, по дороге стал разговаривать по сотовому телефону на иностранном языке. Он (Ходарченко) сказал чтобы разговаривал на русском языке. В ответ мужчина сказал чтобы не вмешивался в разговор. Тогда он предложил мужчине выйти на улицу, чтобы разобраться и попросил водителя остановиться. Водитель такси остановил автомобиль, они вышли из автомобиля. Он (Ходарченко) стал предъявлять претензии мужчине. Мужчина ударил его кулаком руки по лицу. Он сильно разозлился на мужчину, достал из кармана куртки нож и нанес прямо от себя два удара ножом в область живота мужчине. Мужчина кинулся на него, забрал из рук нож, затем повалил на землю и стал наносить ему удары руками и ногами по лицу, голове, туловищу. Затем мужчина сел в такси и уехал. Он встал и пошел по *** в сторону ***, где остановил такси и попросил водителя вызвать «скорую помощь». Врачам скорой помощи он сказал, что его сбил автомобиль, в больнице ему оказали медицинскую помощь и отпустили. О том, что у него произошел конфликт с мужчиной, и что он ударил ножом этого мужчину он никому не рассказывал. В содеянном он раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Обстоятельства совершения преступления может показать на месте происшествия (т. 1 л.д. 42-45);

-показаниях обвиняемого Ходарченко А.В. в ходе предварительного следствия *** о том, что свои показания в качестве подозреваемого от *** подтверждает в полном объеме и на данных показаниях настаивает. Нож, который был у него с собой в момент совершения преступления, принадлежит ему, он его купил в *** года на ***. Рукоятка ножа черного цвета, на лезвии имеется несколько сквозных отверстий, сверху лезвия имеются «зубчики», этот нож он сможет опознать (том 1 л.д. 65-69);

-показаниях в суде свидетеля Свидетель5 о том, что все допросы Ходарченко производились только в присутствии его защитника Лядвина. На Ходарченко никакого психического или физического воздействия никто не оказывал. Все его показания вносились в протокол дословно. Свои показания Ходарченко А. В. всегда внимательно читал и подписывал. При этом Ходарченко никаких ходатайств не заявлял, о применении к нему каких либо недозволенных методов с чьей либо стороны не сообщал. После предъявления Ходарченко обвинения в окончательном варианте, он изменил свои показания;

-показаниях в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 87-90) свидетеля Свидетель6 о том, что ***. после 22 часов во время поездки на такси, где он (Свидетель6) был водителем, пассажир сидевший на переднем пассажирском сиденье (Ходарченко) в грубой нецензурной форме потребовал чтобы пассажир ***, сидевший на заднем пассажирском сиденье (Потерпевший1) перестал разговаривать по телефону на нерусском языке, в ответ ему было сказано чтобы не лез не в свое дело, в результате возникла ссора со взаимными оскорблениями. Затем подсудимый попросил остановить автомобиль и предложил мужчине выйти из автомобиля и разобраться в сложившийся ситуации. Они вышли из автомобиля. Немного отъехав от них, он (Свидетель6) вышел из автомобиля и примерно в течение одной минуты наблюдал за происходящим: подсудимый лежал на спине, на земле, а второй пассажир сидел на нем сверху в области грудной клетки и с силой наносил лежащему удары кулаками по лицу. Он (Свидетель6) сказал мужчине-***, что хватит его бить, на что тот пояснил, что подсудимый только что ударил его два раза ножом в живот. Потом мужчина - *** встал на ноги и нанес около 5 ударов по голове и туловищу подсудимому, при этом мужчина-*** держался правой рукой за живот, а в левой руке держал нож в раскрытом виде. Мужчина приподнял куртку и показал ранение, сел в машину, сказал, что ему становится плохо, попросил отвезти в больницу. Мужчина в машине положил нож на коврик и сказал, что именно этим ножом ему были нанесены удары подсудимым, после чего ему удалось отобрать нож у подсудимого. Примерно через *** он доставил пострадавшего в травмпункт, где врачи сразу стали оказывать помощь пострадавшему. Когда он повез пострадавшего в травмпункт, то подсудимый оставался на месте пытаясь подняться с земли;

-показанияхв суде потерпевшего Потерпевший2 о том, что погибший Потерпевший1 доводится ему родным братом. *** г. в 22 часа 41 минуту ему позвонил брат, ехавший в такси. В ходе разговора послышался мужской голос, который грубо произнес: «Ты, чурка не русский!» и что - то ещё, толком не понял. В ответ услышал голос брата: «а тебя это волнует?», после чего телефон брата отключился. Он стал перезванивать, примерно через 5 минут брат ответил и сказал, что едет в больницу, его порезали. Он сразу поехал в больницу. В травмпункте увидел своего брата, которому врачи оказывали помощь. Затем брата отправили на автомобиле «Скорой помощи» в третью городскую больницу, куда он поступил примерно в 23 часа 50 минут, а в 00 часов 55 минут врачи сообщили о смерти брата;

-показаниях в суде свидетеля Свидетель4 о том, что *** г. около 23 часов пострадавшего гражданина *** привез в трамвпункт таксист. У пострадавшего было ножевое ранение в живот. Таксист пояснил, что вез в машине двух граждан, они поссорились, затем вышли из такси, на улице один другого ударил ножом, после чего он привез пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение (травмпункт). Сразу же стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему, одновременно вызвали «скорую помощь», попросили прислать реанимобиль, чтобы доставить пострадавшего в третью городскую больницу, так как было видно, что пострадавший находится в тяжелом состоянии, но в сознании, поэтому он сумел назвать свои установочные данные. Таксист оставил свои координаты и уехал. Через несколько минут прибыла «скорая помощь», пострадавшего стали готовить к транспортировке, проведя все необходимые мероприятия, врачи «скорой помощи» увезли пострадавшего в больницу. Утром узнали, что пострадавший умер;

-показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель3 о том, что ***. в 22 часа 50 минут в кабинет травмпункта, где она находилась вместе с Свидетель4, водитель такси (Свидетель6) доставил пострадавшего *** с ножевым ранением в живот. Мужчина был в сознании и сообщил, что его зовут Потерпевший1, у него болит живот, что ему другой мужчина нанес ранение в живот. Было видно, что пострадавший находится в тяжелом состоянии, был бледен, на животе имелись две резаные раны. Ему стали оказывать первую медицинскую помощь и вызвали бригаду «скорой помощи», попросили прислать бригаду реанимации, которая приехала через 10 минут, оказали неотложную помощь и увезли пострадавшего. Со слов водителя такси он вез Потерпевший1 и еще одного пассажира, между пассажирами произошла ссора, он остановил автомобиль, пассажиры вышли на улицу, и другой пассажир порезал Потерпевший1 ножом. Потом Потерпевший1 забрал нож у этого мужчины и побил его, потом сел в автомобиль и попросил доставить его в травмпункт, что он (Свидетель6) и сделал (т. 1 л. д. 115 - 117);

-показаниях в суде свидетеля Свидетель1 о том, что ночью было совершено преступление, а утром оперработники задержали и доставили Ходарченко в отдел. Сначала Ходарченко категорически отрицал драку и объяснял, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил в результате наезда на него автомобиля. Когда Ходарченко сказали, что по телесным повреждениям обязательно будет проводиться экспертиза, которая легко установит, что имеющиеся у него телесные повреждения не характерны для дорожно - транспортного происшествия, кроме того есть свидетель таксист - очевидец произошедшего, который легко его опознает, Ходарченко признался в совершении преступления. Ему было предложено оформить явку с повинной, на что Ходарченко согласился. Явку с повинной принимал от Ходарченко лично он (Свидетель1). Никакого физического воздействия или недозволенных методов психического воздействия на Ходарченко не оказывалось, пистолетом никто не угрожал. При проверке показаний Ходарченко на месте происшествия, на Ходарченко также никто и никакого давления не оказывал, понятые были случайные люди;

-протоколе проверки показаний на месте от ***, проведенной с участием подозреваемого Ходарченко А. В., из содержания которого следует, что Ходарченко А. В. подтвердил полностью свои показания данные им ***. в качестве подозреваемого, а именно, что ***. после 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он в ходе конфликта с мужчиной *** нанес последнему ножевые ранения, имевшимся у него (Ходарченко) ножом и последовательно показал как всё происходило (том 1 л.д. 46 - 57);

-совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, лишены существенных противоречий и подтверждают выводы суда о виновности Ходарченко А. В.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший2, свидетелей - Свидетель6, Свидетель5, Свидетель4, Свидетель3, Свидетель1суд признает достоверными, поскольку их показания стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания подсудимого Ходарченко А. В., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает в достоверными только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, при этом суд признает наиболее правдивыми показания Ходарченко А. В., данные им в ходе предварительного следствия *** в качестве подозреваемого, в том числе и при проверке показаний на месте происшествия.

Доводы подсудимого Ходарченко А. В. о том, что умышленно он Потерпевший1 телесных повреждений не причинял, ударов ножом не наносил, оборонялся от нападения Потерпевший1, который сам каким - то образом порезался об нож, в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием угроз со стороны оперативных работников и следователя Свидетель5, в ходе проверки его показаний на месте, оперативный работник подсказывал ему что и как надо говорить, а он лишь повторял то, что ему говорил оперработник - суд находит не состоятельными и не принимает их во внимание, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель6, которые признаны судом достоверными и из которых следует, чтов салоне автомобиля Ходарченко в грубой нецензурной форме потребовал от Потерпевший1 прекратить разговаривать по телефону на нерусском языке, в результате чего возникла ссора. Затем Ходарченко А. В. попросил остановить автомобиль и предложил Потерпевший1 выйти чтобы разобраться. Потом он (Свидетель6) увидел, что Потерпевший1 наносит удары лежащему на спине Ходарченко, он (Свидетель6) попросил прекратить избиение, Потерпевший1 прекратил избиение, держался одной рукой за бок, а в другой руке держал нож, при этом пояснил, что Ходарченко два раза ударил его этим ножом в живот, показал ранения, сел в машину, положил нож на коврик, сказал что ему становится плохо и попросил отвезти в больницу. Примерно через 5 минут он доставил пострадавшего в травмпункт, где врачи сразу стали оказывать помощь пострадавшему;

-показаниями потерпевшего Потерпевший2 о том, что *** г. в 22 часа 41 минуту ему позвонил брат, ехавший в такси. В ходе разговора послышался мужской голос, который грубо произнес: «Ты, чурка не русский!» и что - то ещё. В ответ услышал голос брата: «а тебя это волнует?», после чего телефон брата отключился. Через 5 минут брат по телефону сказал, что едет в больницу, его порезали;

-показаниями подозреваемого Ходарченко А.В. в ходе предварительного следствия ***, из которых следует, что *** примерно в 22 часа он находился в состоянии алкогольного опьянения, следуя в такси сказал мужчине *** (Потерпевший1) чтобы тот разговаривал по телефону на русском языке. В ответ мужчина сказал чтобы не вмешивался в разговор. Тогда он предложил мужчине выйти на улицу, чтобы разобраться и попросил водителя остановиться. Выйдя на улицу, он (Ходарченко) стал предъявлять претензии мужчине. Мужчина ударил его кулаком по лицу, он сильно разозлился, достал из кармана куртки нож и нанес прямо от себя два удара ножом в область живота мужчине. Мужчина кинулся на него, забрал нож и избил его. Обстоятельства совершения преступления может показать на месте происшествия (т. 1 л.д. 42-45);

-протоколом проверки показаний на месте от ***, из содержания которого следует, что Ходарченко А. В. в присутствии защитника подтвердил полностью свои показания данные им ***. в качестве подозреваемого и последовательно показал как всё происходило (том 1 л.д. 46 - 57);

-показаниями свидетеля Свидетель5 о том, что все допросы Ходарченко производились только в присутствии его защитника Лядвина, без психического или физического воздействия. Все показания Ходарченко вносились в протокол дословно, он всегда их внимательно читал и подписывал, о применении к нему каких либо недозволенных методов с чьей либо стороны не сообщал. После предъявления Ходарченко обвинения в окончательном варианте, он изменил свои показания;

-показаниями свидетеля Свидетель1 из которых следует, что утром *** г. был задержан и доставлен в отдел Ходарченко, который сначала категорически отрицал драку, объяснял, что имеющиеся у него телесные повреждения получил в результате наезда автомобиля, потом под тяжестью доказательств признался в совершении преступления. Никакого физического воздействия или недозволенных методов психического воздействия на Ходарченко не оказывалось. При проверке показаний Ходарченко на месте происшествия, на него также никто и никакого давления не оказывал;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы пострадавшего Потерпевший1 *** от *** (экспертиза трупа), из которого следует, что экспертом исключается образование телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью в виде проникающих колото-резанных ранений живота (2) в результате «самонатыкания», а также при каких-либо непроизвольных «размахиваний» ножом (том 1 л.д.137-138).

Выше указанные доводы подсудимого Ходарченко А. В. суд расценивает как избранный способ своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника подсудимого Ходарченко А. В. о том, что пострадавшему Потерпевший1 длительное время не оказывалась медицинская помощь и это может являться причиной наступления смерти, а не действия Ходарченко А. В. - суд находит не состоятельными и не принимает их во внимание, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, согласно сведений, содержащихся в карте *** вызова станции скорой медицинской помощиот *** в травмпункт вызов был принят в 22 часа 50 минут, прибытие к больному Потерпевший1 в 22 часа 58 минут, доставлен и передан в стационар в 23 часа 26 минут (том 2 л. д. 99 - 100 ). Согласно сведений, содержащихся в журнале регистрации приемного отделения корпуса *** городской клинической больницы, Потерпевший1 был доставлен в больницу бригадой ССМП *** года в 23 часа 25 минут (том 2 л. д. 103 - 104 ). Из показаний свидетеля Свидетель6 следует,что после того как Потерпевший1 сказал о нанесении ему ударов ножом в живот, что ему становится плохо и попросил отвезти в больницу, примерно через *** он (Свидетель6) доставил пострадавшего в травмпункт, где врачи сразу стали оказывать ему помощь. Из показаний потерпевшего Потерпевший2 следует, что *** г. в 22 часа 41 минуту он созвонился с братом, через 5 минут брат по телефону сказал, что едет в больницу, его порезали. Он поехал в больницу и в травмпункте увидел брата, которому врачи оказывали помощь. Затем брата отправили на автомобиле «Скорой помощи» в третью городскую больницу, а в 00 часов 55 минут врачи сообщили о смерти брата.

Доводы защитника подсудимого Ходарченко А. В. о том, что выводы основной и дополнительной экспертиз трупа пострадавшего Потерпевший1 противоречивы в части механизма направленности образования ножевых ранений - суд не принимает во внимание, поскольку не усматривает в этом вопросе никаких существенных противоречий в выводах экспертов, в связи с чем постановлением от *** года защитнику суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно - медицинской экспертизы по телесным повреждением, обнаруженным у Потерпевший1

Органом предварительного следствия действия Ходарченко А.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции закона от 13.06. 1996г. №63 - ФЗ.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26 - ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы (в прежней редакции уголовного закона был предусмотрен нижний предел наказания от 5 лет), то есть санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции уголовного закона мягче по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции закона от 13.06. 1996г. №63 - ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Ходарченко А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011г. №26 - ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого Ходарченко А.В. *** от ***, следует, что он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в период совершения правонарушения. Судя по материалам уголовного дела у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по психическому состоянию Ходарченко А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается.

(том 1 л.д.205-206)

Выводы экспертов - психиатров у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого Ходарченко А.В., суд также пришел к выводу, что он вменяем и не страдает каким - либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении размера и вида наказания подсудимому Ходарченко А. В. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности: ***, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление Ходарченко А. В. и условия жизни его семьи.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте с участием Ходарченко А.В., где он подробно рассказал и показал обстоятельства совершения преступления, кроме того он добровольно опознал принадлежащий ему нож, которым причинил ранения Потерпевший1, поэтому суд признает эти обстоятельства как активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии преступления.

Как следует из предъявленного Ходарченко А. В. обвинения и показаний самого Ходарченко А. В., в ходе возникшего конфликта с Потерпевший1, инициатором которого был сам Ходарченко А. В., именно Потерпевший1 первым нанес удар по лицу Ходарченко А. В., после чего Ходарченко А. В. нанес Потерпевший1 удары ножом. При таких обстоятельствах, суд признает, что со стороны пострадавшего Потерпевший1 имело место противоправное поведение, которое спровоцировало применение ножа со стороны Ходарченко А. В..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ходарченко А.В., суд признает активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии преступления, ***, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ходарченко А.В. суд признает наличие рецидива преступлений.

В ходе судебного разбирательства исследовался протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ГУ УМВД России «Благовещенское» *** за ***, из которого следует, что Ходарченко А.В. сообщил о совершенном им ***. преступлении в отношении мужчины *** (т. 1 л. д. 31). В судебном заседании подсудимый Ходарченко А. В. обстоятельства, изложенные в явке с повинной не подтвердил и суду заявил, что написал явку с повинной под незаконным психическим давлением со стороны оперативных сотрудников уголовного розыска. Для проверки доводов подсудимого Ходарченко А. В. был допрошен в суде в качестве свидетеля оперативный работник ГУ УМВД России «Благовещенское» Свидетель1, принимавший явку с повинной от Ходарченко А. В.. Из показаний свидетеля Свидетель1, признанных судом достоверными следует, что Ходарченко А.В., как лицо подозреваемое в совершении преступления был установлен и задержан сотрудниками уголовного розыска, доставлен в орган милиции, где первоначально категорически отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший1, давал лживые пояснения об обстоятельствах получения им телесных повреждений, якобы в результате ДТП, но узнав от оперативных работников, что его может опознать очевидец преступления - таксист, а экспертиза легко опровергнет версию получения телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия, Ходарченко А. В. признался в совершении преступления, после чего оперативные сотрудники предложили ему оформить признание протоколом явки с повинной, на что Ходарченко согласился.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд не учитывает в качестве доказательства вины Ходарченко А. В. протокол явки с повинной от ***., поскольку добровольность, инициативность такого сообщения о совершенном преступлении, со стороны Ходарченко А. В. отсутствует, признание им было сделано под тяжестью доказательств, которые ему могут предъявить. Соответственно указанный протокол явки с повинной суд не признает и как обстоятельство, смягчающего наказание Ходарченко А. В.

Учитывая, что Ходарченко А.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, высокую общественную опасность совершенного им деяния, суд назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

При разрешении вопроса по заявленному гражданскому иску потерпевшего Потерпевший2 о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению, несмотря на полное непризнание иска Ходарченко А. В., исходя из принципа разумности и справедливости, при этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение и возможности подсудимого Ходарченко А. В. Как пояснил суду Потерпевший2, из-за преступных действий Ходарченко А.В. погиб его родной брат - Потерпевший1, ***.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщённые к делу вещественные доказательства: куртка, олимпийка, футболка, принадлежавшие пострадавшему Потерпевший1, а также нож - подлежат уничтожению; куртка - пуховик, брюки, принадлежащие Ходарченко А. В. - подлежат возвращению ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ходарченко Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011г. №26 - ФЗ) и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ходарченко А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислять с ***.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Ходарченко Александра Владимировича в пользу Потерпевший2 *** рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку, олимпийку, футболку, нож - уничтожить; куртку - пуховик, брюки, принадлежащие Ходарченко А. В. - возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Ходарченко А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Сальников