Уголовное дело № 1-723/11 center">ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Благовещенск 1 июля 2011 года Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Станишевского С.С., при секретаре Матвеенковой Л.В., с участием помощника прокурора г. Благовещенска Кучер А.С., обвиняемого Паршикова А.А., защитника - адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Паршикова Валерия Александровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего в ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого: *** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, *** Благовещенским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Паршиков В.А. обвиняется в том, что, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. *** в ночное время Паршиков В.А. употребил спиртные напитки и, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», около 03 часов 30 минут ***, находясь согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от *** в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, сел за руль технически исправного автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***., тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 87 от 24.02.2010 года) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки...». На переднее пассажирское сиденье автомобиля сел знакомый Паршикова В.А. - Потерпевший. При этом Паршиков В.А., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, не пристегнувшись ремнем безопасности сам и не убедившись, выполнил ли это требование пассажир Потерпевший, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», совершил поездку по ***. Так, *** около 03 часов 20 минут, Паршиков В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***. двигался в условиях ограниченной светом фар автомобиля видимости, по ровному асфальтированному дорожному покрытию ***, по направлению от *** к ***. В районе перекрестка *** автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***., под управлением Паршикова В.А., попытались остановить сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Амурской области. Паршиков В.А. понимая, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во избежание задержания сотрудниками милиции, проигнорировал требование об остановке транспортного средства, резко увеличил скорость и, пытаясь скрыться, проследовал в направлении ***, после чего повернул в необустроенный въезд на придворовую территорию *** по *** и продолжил движение в направлении указанного дома. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по необорудованному въезду в придворовую территорию *** по *** со скоростью около 80 км/час в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которых «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час». Водитель Паршиков В.А. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а напротив превысил максимально разрешаемую скорость движения на 60 км/час, создавая тем самым опасность для движения, не справился с управлением и, около 03 часов 30 минут ***, допустил наезд на препятствие - дом по ***. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. Потерпевший, который в момент наезда на препятствие не был пристегнут ремнем безопасности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** были ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. *** причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, допущенных водителем Паршиковым В.А., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший Потерпевший Потерпевший заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Паршикова В.А. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Государственный обвинитель, обвиняемый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам. В силу ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Согласно имеющемуся в деле требованию, Паршиков В.А. на момент привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ был не судим. Из заявления потерпевшего Потерпевший следует, что Паршиков В.А. загладил причиненный ущерб и они примирились. В связи с изложенным, в отношении Паршикова В.А. возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск МУЗ «Городская клиническая больница» о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, затраченных на лечение Потерпевший суд оставляет без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска, и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии необходимо хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Паршикова Валерия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Меру пресечения в отношении Паршикова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Гражданский иск МУЗ «Городская клиническая больница» оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство: справку о дорожно-транспортном происшествии - хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Благовещенского городского суда С.С. Станишевский