№ 1-1169/11 Именем Российской Федерации г. Благовещенск 28сентября 2011 года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бокина Е.А., при секретаре Фрольченко Е.В., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенского Кузьмичёвой С.Г., Воропаевой Е.Г., подсудимого: Дедкова А.В., защитника - адвоката Харьковского Е.В., представившего удостоверение№ *** и ордер *** от ***, потерпевшего: Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дедкова Александра Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, ранее судимого: *** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; *** Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда от ***, и окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы; *** Ивановским районным судом Амурской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, на основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда от *** и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы. *** по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней; *** мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ивановского районного суда от *** к 1 году 6 месяцам лишения свободы. *** по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 30 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дедков А.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах: *** около 02 часов 00 минут, Дедков А.В. находясь в подъезде *** на *** этаже *** в ***, увидел открытую кладовую. Предположив, что в кладовой может находиться какое-либо ценное имущество Дед ков заглянул во внутрь, и увидел велосипед, принадлежащий Потерпевший, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, *** около 02 часов 10 минут Дедков А.В. находясь на *** этаже подъезда *** *** в ***, следуя пре ступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным про никновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел коткрытой кладовой, где находился велосипед и убедившись, что за его действиями никто на блюдает, прошел во внутрь. Находясь в кладовой, Дедков А.В. взял велосипед, принадлежащий Потерпевший, и выкатил его на улицу, тем самым тайно похитив. После чего, Дедков А.В. с по хищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотре нию. Таким образом, Дедков А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с незакон ным проникновением в иное хранилище, похитил принадлежащий Потерпевший велосипед марки «***» стоимостью *** рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ма териальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Дедков А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Помимо полного признания вины, вина подсудимого Дедкова А.В. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями подсудимого Дедкова А.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого оглашенные в судебном заседании, согласно которым, он *** он приехал из *** в ***, для того чтобы устроится на работу. Пробыв в *** целый день, он не успел на последний автобус, в связи с чем был вынужден остаться в ***. Так как ночевать ему было негде, *** около 02 часов 00 минут он зашел в *** подъезд ***, где поднялся на *** этаж и увидел открытую кладовую. Понимая, что в кладовой может находиться что-нибудь ценное, он решил пройти во внутрь и похитить какое-либо имущество, так как ему нужны были деньги. *** около 02 часов 10 минут он открыл дверь в кладовке и увидел велосипед марки «***», ***. После чего, он взял указанный велосипед и скрылся с места совершения преступления. Велосипед он откатил своей знакомой Свидетель1, которая проживает по адресу ***, где предложил ей купить велосипед. О том, что велосипед был краденный он Свидетель1, не говорил. Свидетель1 сказала, что велосипед ей не нужен, но у неё есть знакомый, которому нужен велосипед. Через некоторое время домой к Свидетель1 пришел Свидетель2, он предложил Свидетель2 купить велосипед и пояснил ему, что велосипед его и ему нужны деньги. Свидетель2 согласился купить у него велосипед и передал ему деньги в сумме *** рублей. Он взял у Свидетель2 деньги и передал велосипед. Деньги от продажи похищенного им велосипеда он потратил на личные расходы. Вину признал полностью в содеянном раскаял ся. ( л.д. 77-79) В судебном заседании подсудимый Дедков А.В. полностью подтвердил изложенные выше показания. Из протокола явки с повинной от ***, следует, что Дедков А.В. добровольно показал, что в *** года он, находясь в кладовой, расположенной на *** этаже в подъезде *** ***, похитил велосипед, который продал ранее незнакомому парню за *** рублей. (л.д. 59) Помимо признательных показаний Дедкова А.В., вина подсудимого в краже имущества Потерпевший подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: ***. ***. На лестничной площадке дома, где он живет, у него имеется кладовая комната, в которой он хранит старые вещи и велосипед. На входной двери в кладовую комнату имеется навесной замок. Последний раз в кладовой комнате он был в *** года, всё его имущество было на месте. ***, он открыв замок, на двери кладовой комнаты, зашёл в кладовку и обнаружил пропажу велосипеда марки «***». Кроме велосипеда из кладовки больше ничего не пропало. Замок на кладовой повреждён не был, сама дверь также повреждений не имела. Кто мог похитить его велосипед, он не знает. Похищенный велосипед марки «***», ***. По факту кражи велосипеда он обратился *** в полицию. ***, когда он вышел из здания ***, в районе пересечения *** и ***, он увидел незнакомого ему парня ехавшего на его велосипеде марки «***». После чего, он подошел к парню и пояснил, что указанный велосипед принадлежит ему и предложил пройти парню в отдел милиции *** ГУ УМВД России "Благовещенское" Амурской области, на что парень согласился и прошел с ним. Ему стало известно, что парень купил указанный велосипед у Дедкова А.В. Парень выдал велосипед добровольно сотрудникам милиции. Похищенный велосипед он приобрёл в *** года за *** рублей. Похищенный велосипед, с учётом износа, он оценивает в *** рублей. Материальный ущерб в сумме *** рублей для него является значительным, ***. Из показаний свидетеля Свидетель1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что *** к ней обратился мало ей знакомый Дедков А.В., с предложением найти покупателя на принадлежащий ему велосипед марки «***». После она вспомнила, что у нее есть знакомый Свидетель2, который искал себе велосипед. Она позвонила Свидетель2, и поинтересовалась у него, нужен ли ему велосипед, на что Свидетель2 ей ответил, что велосипед ему нужен. После Дедков А.В. и Свидетель2 встретились у нее дома, где Свидетель2 купил у Дедкова А.В., велоси пед за *** рублей. О том, что велосипед ранее был похищен Дедковым А.В., она узнала в отделе милиции от сотрудников милиции. ( л.д. 47-48) Из показаний свидетеля Свидетель2, данных им в судебном заседании следует, что *** ему на со товый телефон позвонила Свидетель1 и сообщила ему, что ее знакомый продает велосипед и предложила ему купить велосипед. Так как ему нужен был велосипед, он приехала к Свидетель1 домой. После Свидетель1 познакомила его с Дедковым А.В., который предложил ему купить велосипед марки «***», *** цвета. После он спросил у Дедкова А.В. кому принадлежит велосипед, начто Дедков А.В. ему ответил, что велосипед принадлежит ему, его привезла ему мать. Также с Дедковым была какая то девушка. Он спросил Дедкова и девушки не ворованный ли велосипед, на, что они сказали что велосипед не ворованный. После он передал Дедкову А.В. деньги в сумме *** рулей и взял велосипед, больше Дедкова А.В. он не видел. После, находясь на велосипеде, купленном у Дедкова А.В. в районе перекрестка *** и ***, к нему подошел владелец велосипеда Потерпевший и пояснил, что велосипед принадлежит ему, и предложил пройти в отдел милиции для выяснения обстоятельств. В отделе милиции он выдал велосипед добровольно. Думает, что велосипед который он купил у Дедкова стоит около *** рублей. Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено место совершения преступления - кладовая, расположенная на *** этаже в *** подъезде ***, гдеДедков А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший В ходе осмотра места про исшествия изъят замок и гарантийный талон на велосипед. ( л.д. 5-8) Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что в комнате для разбора ОМ-1 ГУ УМВД России "Благовещенское" *** у свидетеля Свидетель2 был изъят велосипед марки «***», который был похищен *** с кладовой, расположенной на *** этаже *** подъезда ***. ( л.д. 10-11) Из протокола осмотра предметов и документов от ***, следует, что осмотрены документы на велосипед и велосипед марки «***», запирающее устройство, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказа тельства. ( л.д.25-33, 34) Из протокола предъявления предмета для опознания от ***, следует, что потерпевший Потерпевший опознал принадлежащий ему велосипед марки «***», который у него похитили *** с кладовой расположенной на *** этаже *** подъезда ***. ( л.д.35-36) Исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Дедкова А.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший, доказанной. Судом установлено, что Дедков А.В. *** находясь в подъезде *** на *** этаже *** в ***, незаконно проник в находящуюся там кладовку, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество - велосипед на сумму *** рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Совершая тайное хищение имущества, Дедков А.В. действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Вывод суда о виновности подсудимого Дедкова А.В., в совершении кражи, совершённой с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, основан на признательных показаниях подсудимого Дедкова А.В., данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, на показаниях потерпевшего Потерпевший, свидетелей: Свидетель1, Свидетель2, а также на иных доказательствах, исследованных судом. Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Дедкова А.В. в совершении преступления. Кража принадлежащего Потерпевший имущества связана с незаконным проникновением в иное хранилище - кладовую, расположенную в подъезде *** на *** этаже *** в ***, которое предназначено для временного и постоянного хранения материальных ценностей. Дедков А.В. понимал, что незаконно проникает в кладовую, без разрешения и в отсутствие собственника и в кладовой могут находится материальные ценности. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает. Сопоставляя общую стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший, со сведениями о среднем ежемесячном доходе потерпевшего, *** его имущественном и семейном положении, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Дедков А.В. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дедкова А.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Дедкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Дедков А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит; ***; ранее судим. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** Дедков А.В. хроническим психиат рическим расстройством не страдал и не страдает, *** Как видно из материалов уголовного дела, относя щийся к инкриминируемому ему деянию, у него так же не было временного психиатрического расстройства, действия его носили целенаправленный характер и в них прослеживается призна ков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактиче ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. *** он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 92-93) В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого Дедкова А.В., суд также пришел к выводу, что он вменяемый и не страдает каким - либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дедкову А.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; возмещение ущерба; молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание Дедкову А.В., суд признает рецидив преступлений. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Дедкова А.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий от преступления, суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает, что исправление Дедкова А.В. возможно и без реальной изоляции его от общества, назначив ему условное осуждение, при этом, суд сохраняет Дедкову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку от ***. При назначении Дедкову А.В. наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ. Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший, следуетпрекратить, в связи с полным возмещением ущерба в период предварительного следствия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дедкова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Дедкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать осужденного Дедкова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать правонарушений; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку от ***, данный приговор исполнять самостоятельно. Меру пресечения Дедкову А.В. - заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Дедкова А.В. из-под стражи в зале суда. Производство по гражданскому иску, потерпевшего Потерпевшийпрекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Благовещенского городского суда Амурской области Е.А. Бокин