1-121/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Благовещенск 23 мая 2011 года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Дубоделова М.В., при секретаре Белоглазовой Т.Н., с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Смолина А.Б., Кучера А.С., Иваненко О.А., Козловой А.О., подсудимых Казачук И.В., Шестакова А.В., защитника Казачук И.В. - адвоката Рыбиной А.П., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от *** защитника Шестакова А.В. - адвоката Ликаниной Л.А., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***, потерпевших Потерпевший2, Потерпевшая1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Казачук Ивана Владимировича, родившегося *** в ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого: *** Сковородинским районным судом Амурской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; *** Сковородинским районным судом Амурской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей; *** Мировым судьей Амурской области судебный участок №1 г.Тында по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; *** Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от *** и ***, общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы; *** условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев 21 день; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ***, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Шестакова Александра Викторовича, родившегося *** в ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого: *** Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; *** Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от *** освобожден *** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней; *** Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ***, на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от *** неотбытый срок заменен на исправительные работы, сроком 2 года, с удержанием из заработка 10% в доход государства; на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от *** водворен в места лишения свободы на срок 8 месяцев; *** Благовещенским городским судом Амурской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ***)к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;освобожден *** по отбытию наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Казачук И.В. и Шестаков А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Казачук И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данные преступления совершены ими в *** при следующих обстоятельствах. ***, около 05 часов, Казачук И.В. и Шестаков А.В. находились в районе ***, расположенного по ***, где в ходе распития спиртных напитков, Казачук предложил своему знакомому Шестакову А.В. пройти к дому ***, расположенному по ***, под предлогом продажи тонометра, проникнуть в квартиру № *** и совершить разбойное нападение на проживающего там Потерпевший2, с целью хищения имущества, принадлежащего этому лицу. С предложением Казачук И.В. Шестаков А.В. согласился, тем самым, указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: ножа, который в присутствии соучастника, взял Шестаков А.В. и горлышка от разбитой бутылки, которое Казачук И.В. нашел в присутствии Шестакова А.В. ***, около 05 часов 50 минут, Казачук И.В. и Шестаков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший2, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошли к дому *** по ***, поднялись на *** этаж, где Казачук позвонил в дверь ***. После того, как входную дверь указанной квартиры открыл проживающий там Потерпевший2, Казачук И.В. и Шестаков А.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, под предлогом продажи тонометра, незаконно проникли в жилище Потерпевший2 - в ***. Находясь в спальной комнате указанной квартиры, Шестаков А.В., удерживая правой рукой нож, действуя одновременно, слаженно и согласованно с Казачуком И.В., который рукой удерживал горлышко от разбитой бутылки, подошел к Потерпевший2 и потребовал передать деньги ему и соучастнику, угрожая убить потерпевшего в случае невыполнения этого требования. Потерпевший2, несмотря на то, что Шестаков А.В. и Казачук И.В., угрожая немедленным применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения его имуществом, продемонстрировали нож и горлышко от разбитой бутылки, отказался выполнить требование нападавших. Получив от Потерпевший2 отказ, Шестаков А.В., продолжая совместные с Казачуком И.В. преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продолжая требовать передачи денег, умышленно, с силой, нанес Потерпевший2 один удар кулаком руки по левой щеке, один удар кулаком руки в область левого уха, причинив сильную физическую боль. Затем, Шестаков А.В., демонстрируя свою решимость причинить Потерпевший2 телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, приставил потерпевшему к животу нож, и, угрожая зарезать, умышленно провел по животу лезвием клинка, причинив Потерпевший2, согласно заключению эксперта *** от ***, ***, не причинившую вреда здоровью. После чего, Шестаков А.В., желая облегчить процесс насильственного хищения чужого имущества, вновь приставил клинок ножа к животу потерпевшего и, удерживая Потерпевший2 в таком положении, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь заявил потерпевшему: «Не сопротивляйся, а то зарежу!», требуя при этом, чтобы Потерпевший2 сказал, где лежат деньги. Потерпевший2, испытывая сильную физическую боль от нанесенных ему ударов и раны, опасаясь, что Шестаков А.В. продолжит его избивать или причинит раны ножом, понимая беспомощность своего положения, указал на ***, на которой *** находились деньги в сумме *** рублей. Действуя совместно с Шестаковым А.В., Казачук И.В. подошел к ***, *** забрал деньги в сумме *** рублей. Затем, Казачук И.В., заметил на полке этажерки охотничий нож в ножнах, достал его, подошел к потерпевшему и приставил этот нож Потерпевший2 лезвием к животу, после чего, понимая, что потерпевший испытывает, страх и уже не окажет сопротивления, вновь потребовал, чтобы Потерпевший2 передал деньги ему и Шестакову А.В.. Потерпевший2 пояснил, что больше у него денег нет. Казачук И.В., пользуясь тем, что Шестаков А.В. продолжает прижимать нож Потерпевший2 к животу и, угрожая потерпевшему применением ножа, создает реальную опасность для его жизни и здоровья, облегчая, тем самым, процесс насильственного хищения, отсоединил провода ДВД-плеера и снял у Потерпевший2 с руки позолоченные часы. Затем, соучастники сложили ДВД-плеер, часы и охотничий нож в ножнах в два полиэтиленовых пакета, которые им вынужден был дать Потерпевший2, и с места преступления скрылись. В дальнейшем, Казачук И.В. и Шестаков А.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Казачук И.В. и Шестаков А.В., умышленно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножи, горлышко от разбитой бутылки), с незаконным проникновением в жилище, совершили разбойное на Потерпевший2 и похитили его имущество: деньги в сумме *** рублей; ДВД-плеер, стоимостью *** рублей; охотничий нож, стоимостью *** рублей; позолоченные наручные часы, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму *** рублей. Кроме того, ***, около 00 часов 30 минут, Казачук И.В., находясь возле ***, увидел у малознакомой ему Потерпевшая1 на левой руке золотой браслет. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, Казачук И.В. решил открыто похитить у Потерпевшая1 указанной золотой браслет, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В указанное время, Казачук И.В., находясь возле ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к Потерпевшая1 сзади и сорвал с левой руки Потерпевшая1 золотой браслет. Потерпевшая1, требуя вернуть золотой браслет, закричала. Казачук И.В., понимая, что для Потерпевшая1 открытый характер его преступных действий стал очевиден, однако, игнорируя это обстоятельство, а также, требования Потерпевшая1 о возврате ее имущества, скрылся с похищенным браслетом с места совершения преступления. В дальнейшем, похищенным имуществом Казачук И.В. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Казачук И.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевшая1 золотой браслет, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Казачук И.В. суду показал, что ***, в районе ***, он распивал спиртное, познакомился с Шестаковым А.В., они стали вместе распивать спиртное, у них закончились деньги, было уже ***, утро, он предложил Александру сходить к Потерпевший2, забрать долг, Шестаков согласился, на совершение разбойного нападения и хищения имущества у них сговора не было. Также, у Потерпевший2 находился телефон ***, который он (Казачук) оставил в залог. Пока они шли, он по дороге подобрал бутылку, разбил ее, осколок от нее положил в карман. Ножа при себе у Шестакова он не видел, не было ножа. При себе у него был тонометр, который он хотел продать Потерпевший2, этот тонометр он нашел на помойке. В подъезд дома, где проживает Потерпевший2 они зашли беспрепятственно, так как домофон не работал, далее поднялись к квартире Потерпевший2. Когда пришли, позвонили в дверь, перед тем, как открыть дверь Потерпевший2 спросил, зачем они пришли, сказали, чтобы продать тонометр. Потерпевший2 открыл им дверь, они зашли в квартиру, Шестакову стало плохо и он пошел в туалет, когда Шестаков вышел с туалета, он (Казачук) ему сказал, что Потерпевший2 не отдает долг, и Шестаков ударил Потерпевший2 один раз ладонью, за то, что Потерпевший2 не отдает ему долг. Нож Шестаков не использовал, ножом Шестаков Потерпевший2 не угрожал. Далее, он пошел в зал, при этом держал осколок от разбитой бутылки в руке, просто держал, он им Потерпевший2 не угрожал, забрал деньги на ***, он знал, где у Потерпевший2 лежат деньги, так как уже бывал у Потерпевший2 дома и видел, откуда он достает деньги. Сколько он взял денег, не знал, не пересчитывал. Пересчитал позднее, оказалось *** рублей. Деньги он потратил на собственные нужды, с Шестаковым не делился. Также он взял нож в чехле, который лежал на диване, Шестаков в это время был в прихожей. Далее, Шестаков пошел на улицу, а он взял двд-плеер, плеер с полочки взял, Шестаков не видел, как он брал этот предмет, так как он вышел раньше. Осколок от разбитой бутылки он выкинул где-то в квартире Потерпевший2, после этого, он ушел сам из квартиры Потерпевший2. В дальнейшем нож и плеер он отдал Свидетель5, чтобы тот продал. Наручные часы он не видел и не брал у Потерпевший2. До *** он продавал Потерпевший2 электробритву, приносил продукты. Деньги за это Потерпевший2 не отдавал, сказал, что позже отдаст. Потерпевший2 должен был ему денег. Кроме того, указывает, что на предварительном следствии на него оказывалось психологическое и физическое давление оперативниками, ему угрожали, заставляли подписывать показания, он не хотел их подписывать, так как ему следователь показания читать не давал. При допросах защитник присутствовал. *** его за пределы СИЗО не этапировали, он на месте подписал следователю документы по следственным действиям, понятые в этот день не присутствовали. Подсудимый Шестаков А.В. суду показал, что он не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он это преступление не совершал. В *** года он познакомился с парнем по имени Иван, как узнал в ходе следствия, его фамилия Казачук. В ночь на *** в районе *** они вместе с ним распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Иван предложил сходить к одному ему знакомому деду, как он узнал на следствии, фамилия его Потерпевший2, и продать ему тонометр, откуда у Ивана тонометр, он не говорил. Ему Иван сказал, что этот дед скупает все у алкоголиков по дешевке, также Иван сказал, что Потерпевший2 должен ему (Казачуку) денег, за что, Казачук ему не говорил. Казачук сказал, что продадим тонометр и заберет долг у Потерпевший2. Похищать что-либо у Потерпевший2 они не договаривались, так как деньги им нужны были, чтобы похмелиться, а для этого хватило бы тех денег, за которые они продали тонометр. Уже под утро, ***, он и Казачук пришли к Потерпевший2. Позвонили в дверь, Потерпевший2 открыл и спросил у Казачука, что ему нужно. Тот сказал, что ему нужны деньги и предложил купить тонометр. Из этого он понял, что действительно Потерпевший2 знает Казачука. Потерпевший2 предложил зайти в квартиру, ему стало плохо, и он попросился в туалет, Потерпевший2 показал, где находится туалет. После чего, он зашел в туалет, и пробыл там минут 10 - 15. Что происходило в квартире, он не знает, однако никаких криков, ругани он не слышал. Когда он вышел из туалета, то услышал часть разговора, из которого понял, что Потерпевший2 отказывался отдавать Казачуку деньги. Так как Иван ему говорил, что Потерпевший2 должен ему денег, он решил, что Потерпевший2 отказывается отдавать долг. Поэтому, он подошел к Потерпевший2 и, ударив ладонью по щеке, потребовал отдать Ивану долг. На что Потерпевший2 сказал, что никаких денег он (Потерпевший2) Ивану не должен. После этого он прошел на кухню, так как хотел попить воды. Никакого ножа у него с собой не было и у Потерпевший2 он нож не брал, и ему не угрожал. Зачем ему было это делать, если Казачук сам с ним разговаривал, а он, после того, как Потерпевший2 ему сказал, что ничего Ивану не должен, вообще больше с Потерпевший2 на эту тему не разговаривал. На кухне он попил воды, сам Потерпевший2 дал ему кружку. Потом увидел у Потерпевший2 на подоконнике цветок алоэ и попросил дать ветку. Он не видел, брал ли Казачук деньги или другое имущество. Когда он вышел из квартиры, Казачук оставался в квартире у Потерпевший2, через некоторое время Казачук догнал его, у него был черный полиэтиленовый пакет, однако, что было в пакете он не видел, и у Ивана не спрашивал, после этого, Иван поймал такси и предложил доехать до ***, было уже утро. Там он встретил ранее знакомого парня по имени Свидетель5, фамилию его не знаю, но все его называют «***». Свидетель5 спросил нет ли у нас похмелиться, или денег на спиртное, он сказал, что денег нет. А Казачук показал Свидетель5 содержимое пакета, он увидел, что там лежит двд-плеер и нож в ножнах. Было видно, что нож кустарного производства. Иван предложил все это забрать и продать, Свидетель5 спросил, откуда это у Ивана, на что тот ответил, что забрал за долги у одного барыги. Свидетель5 взял пакет и унес. Через некоторое время, он вернулся, сказал, что ничего продать не удалось. Он уже собирался идти домой, когда Свидетель5 спросил, не купит ли двд-плеер его супруга, Свидетель7. Он сказал, что не знает, предложил спросить у нее самой, и дал номер сотового телефона своей жены. После этого разговора, он ушел домой. Потом увидел в квартире двд-плеер и понял, что Свидетель7 купила его. Но он с ней об этом не разговаривали. Нож, похожий на охотничий, Свидетель5 отдал ему, так как не знал куда его деть. Похищать у Потерпевший2 он ничего не собирался и с Казачуком об этом не договаривался. Как уже говорил, они шли к нему, чтобы продать тонометр и забрать долг. Он не угрожал Потерпевший2 никаким ножом. Живот ему, тем более, не царапал. Когда его задержали, он сразу же сказал об этом следователю, но следователь сказала, что Казачук дал показания, из которых следует, что они (Казачук и Шестаков) договорились совершить именно разбой. Поэтому, чтобы побыстрее закончить дело, он тоже должен был это подтвердить. Вообще, у него никакого ножа не было, не в его привычке носить с собой нож. О том, что Казачук взял еще и деньги у Потерпевший2, он узнал только от следователя на следствии. Он сам у Казачука никаких денег не видел, часы наручные также не видел. Следователю сказал, что двд-плеер он сам взял, чтобы не вмешивать в это дело свою супругу. Думал, что следователь во всем разберется, и его отпустят. Но получилось, что следователь не стала ничего выяснять. Тогда он был вынужден рассказать, как на самом деле двд-плеер оказался в его квартире. Следователь, игнорируя многочисленные его ходатайства, и защитника, не проводила никаких следственных действий, направленных на объективное расследование по делу, очные ставки с Казачуком не проводила, Свидетель5, который забрал двд-плеер, не установила. Даже Свидетель7 допросила уже после того, как его защитник обратилась с жалобой на следователя в областное Следственное Управление. Он согласен нести ответственность, только за то, что действительно совершил. Потерпевший2 же ножом не угрожал, похищать ничего не собирался и об этом с Казачуком не договаривался, никакого имущества потерпевшего Потерпевший2 он себе не присваивал. Протоколы допросов на предварительном следствии он подписывал, но не читал, на него оказывалось моральное давление со стороны следователя и оперативных сотрудников. Он говорил об этом своему защитнику, с письменным заявлением о давлении, оказываемом на него, в органы внутренних дел он не обращался. Когда его задержали, после первого допроса, оперативные сотрудники возили его домой по указанию следователя и он им выдал нож и плеер, в кабинете следователя была сделана выемка указанных предметов. Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми Казачуком И.В. и Шестаковым А.В., их виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Казачук И.В., показания которого оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ***, около 05 часов, он со своим знакомым Шестаковым Александром, находились в районе ***, расположенном по ***. В мусорных контейнерах он нашел тонометр и предложил Александру продать тонометр знакомому Потерпевший2 Ему было известно, что Потерпевший2 пенсионер и проживает один, и он несколько раз занимал у Потерпевший2 деньги. По дороге к дому Потерпевший2, он рассказал Александру, что у Потерпевший2 имеются в квартире ценные вещи и, что, угрожая Потерпевший2, надо забрать что-либо ценное и продать, а деньги потратить на спиртные напитки. Александр согласился на его предложение. Он нашел на дороге бутылку и разбил ее, разбитую горловину от бутылки темного цвета из под пива «ДВ», он положил в задний карман брюк одетых на нем, чтобы ей угрожать Потерпевший2. ***, около 05 часов 50 минут, он с Александром пришли к дому ***, расположенному по ***, в котором проживает Потерпевший2 К Потерпевший2 он неоднократно приходил и занимал деньги, также он приносил Потерпевший2 на продажу овощи и фрукты. ***, около 05 часов 50 минут, он с Александром подошли к подъезду, в котором проживал Потерпевший2. Так как дверь подъезда была закрыта, то они стали ждать, когда кто-нибудь выйдет из подъезда. Ему было известно, что у Потерпевший2 нет домофона. Подождав около 10 минут, из подъезда вышел мужчина, и они вошли. Поднявшись на *** этаж, они прошли к ***, в которой проживает Потерпевший2 и стали звонить в звонок двери. Двери *** Потерпевший2 долго не открывал, но они все равно звонили и ждали, когда тот откроет. Около 06 часов 00 минут этого же дня Потерпевший2 открыл дверь, и он предложил ему купить тонометр за *** рублей. Потерпевший2 пригласил их в квартиру и они прошли. Александр сразу прошел в туалет, а он прошел следом за Потерпевший2 в комнату, расположенную напротив входа в квартиру. Ему было известно, где Потерпевший2 хранит деньги, так как он несколько раз до этого приходил и видел, откуда Потерпевший2 их достает. Потерпевший2 прошел к ***, и с *** достал *** рублей и отдал ему. В этот момент вышел Александр с ножом в руках, а он достал из кармана разбитую горловину от бутылки, Александр приставил нож к животу Потерпевший2 и спросил, где деньги и чтобы Потерпевший2 отдал деньги им. Потерпевший2 ответил, что деньги на ***, и он прошел и забрал *** рублей. Потерпевший2 стал возмущаться на него, и Александр ударил Потерпевший2 в левую щеку кулаком один раз. Александр угрожал Потерпевший2 ножом, а он стал ходить по квартире и присматривать какое-либо ценное имущество. Он хотел забрать телевизор и музыкальный центр, но так как это объемные предметы, они не смогли бы их унести. Он отсоединил провода от ДВД-плеера в корпусе серебристого цвета, чтобы забрать. В комнате на этажерке лежал охотничий нож в ножнах, он взял его. После этого он выкинул горлышко от бутылки и начал угрожать охотничьим ножом Потерпевший2. На левой руке у Потерпевший2 находились позолоченные часы, он снял с Потерпевший2 часы и забрал себе. Они спросили пакеты у Потерпевший2 и тот отдал им два полиэтиленовых пакета черного цвета, в которые они сложили ДВД-плеер, охотничий нож, часы он одел на свою руку, деньги в сумме *** рублей положил себе в карман надетых на нем брюк. Разбитую горловину от бутылки, которой он угрожал Потерпевший2, он бросил в комнате между этажеркой и кроватью в угол. Все время, что он находился в квартире у Потерпевший2 и присматривал что-либо ценное, чтобы забрать себе, то Александр Шестаков держал нож к животу Потерпевший2, чтобы тот не сопротивлялся. После этого, они ушли. Он забрал себе деньги и часы, которые потом продал за *** рублей, все деньги потратил по своему усмотрению. ДВД-плеер и охотничий нож Александр забрал себе. Он настаивает на своих показаниях данных ранее, о том что он брал деньги у Потерпевший2 в долг, но Потерпевший2 никогда не был должен ему денег, так как он нигде не работал и не мог занимать деньги кому-либо. (т.1 л.д. 68-70, 73-75, 221-223, 267-270) Показания данные на предварительном следствии Казачук И.В. не подтвердил в полном объеме. Пояснил, что на него оказывалось давление, показания подписывал, но не читал. Настаивает на показаниях данных в судебном заседании. Допрошенный в качестве обвиняемого Шестаков А.В., показания которого оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он познакомился с Казачук Иваном в районе ***, расположенного в ***. Несколько раз они вместе употребляли спиртные напитки. ***, около 21 часа 00 минут, в районе *** он встретился с Казачуком и они стали распивать спиртные напитки, до утра. У Казачука с собой был тонометр, где Казачук его взял, он не знает. ***, около 05 часов 30 минут, Казачук предложил ему сходить к знакомому. Ему Казачук сказал: «Зайдем, я заберу долг, а ты в это время его подержишь». Он согласился, так как нужны были деньги на спиртное. Они пришли к дому *** по ***. Около подъезда Казачук поднял бутылку и разбил ее. Через некоторое время они вошли в подъезд, в руках у Казачука была битая бутылка. Они поднялись на *** этаж и позвонили в дверь. Хозяин дома спросил: «Кто там?». Казачук представился, после чего, дверь открыл пожилой мужчина и отошел в сторонку, чтобы они прошли в квартиру. Когда они вошли, Казачук угрожая битой бутылкой, направляя ее в область живота мужчины, спросил: «Где деньги лежат?». Мужчина сказал, что у него денег нет. В это время он прошел в туалет, после чего вышел, подошел к мужчине и ладонью правой руки нанес два удара - один удар потерпевшему в область лица и один удар в область уха, при этом он сказал: «Ты ему (Казачуку) денег должен». Дед (Потерпевший2) сказал, что ничего не должен. Затем он пошел на кухню и с подставки для ножей взял кухонный нож небольшого размера с деревянной рукояткой. Затем Казачук нашел деньги на ***, отсоединил ДВД-плеер, и взял охотничий нож. Брал ли Казачук что-либо еще из имущества деда, он не видел. Затем Иван принес полиэтиленовый пакет и сложил в него похищенное имущество. Затем они вышли из квартиры, сели в автомобиль такси и поехали в ***. Куда он дел кухонный нож, он не помнит. Возле *** они поделили похищенное имущество. Он взял себе ДВД-плеер и охотничий нож, которые находились у него дома до момента изъятия. (т.1 л.д. 98-101) В судебном заседании оглашенные показания Шестаков А.В. подтвердил частично. Пояснил, что нанес потерпевшему всего один удар, ножом ему не угрожал. Протокол подписывал, но не читал, на него так же оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Потерпевший Потерпевший2 суду показал, что он проживает один по адресу: ***. ***, около 05 часов 30 минут, в двери его квартиры позвонили несколько раз, кто этим людям открыл дверь домофона, он не знает, так как в его квартиру домофон не проведен. Он открыл двери квартиры и увидел ранее ему знакомого молодого парня Казачук Ивана, который стоял вместе с парнем ***, этого парня Иван называл Саша. Сашу он видел в первый раз. Он впустил парней в квартиру сам, так как знал Ивана, разрешения войти парни не спрашивали. Иван ему принес тонометр, предложил купить, он ему (Казачуку) сказал, что тонометр ему не нужен, но все равно дал Ивану *** рублей. Они сели с Иваном в прихожей, разговаривали, Александр попросился в туалет, долго там сидел (минут 10-15). Они с Иваном поговорили, ждали, когда выйдет Александр, когда тот вышел, они, видимо, переглянулись, и Александр, ни с того, ни сего ударил его в челюсть, второй раз ударил в район левого уха правой рукой. За что Александр его ударил, он не знает, после ударов, спросил «где деньги?». Он денег Ивану не был должен, Александра вообще впервые видел. Наоборот, Иван должен был ему денег. Он после нанесения ударов испугался за свою жизнь, они ему угрожали, Шестаков вытащил нож после нанесения второго удара, с широким недлинным лезвием, у Казачука была отколотая бутылка, они вместе начали угрожать ему и требовали деньги, он был в штанах, но с голым торсом, он им пошел показывать деньги, но, Казачук уже с *** взял деньги, с другой стороны еще лежало *** рублей на ***, Казачук начал скидывать все с этажерки. На этажерке лежал охотничий нож с гравировкой. Этим ножом Казачук стал ему тоже угрожать, забросил бутылку (отбитый кусок), и требовал еще деньги (наверное, думал, что у него в другом месте еще деньги хранятся). Казачук в зале начал все собирать: двд-диски, музыкальный центр хотел взять, но не стал брать, так как он объемный. Потом начали требовать мобильный телефон. Затем Казачук сорвал у него наручные часы. После этого, Шестаков немного успокоился, осмотрелся по квартире и на кухне увидел растение-алоэ и у попросил у него листик алоэ, он собственноручно отрезал Шестакову 2 или 3 листа алоэ. По времени Казачук и Шестаков находились у него в квартире около 1 часа. Казачук попросил пакет, он дал ему полиэтиленовый пакет, Казачук сложил туда награбленное и они вместе (Казачук и Шестаков) ушли из квартиры. В результате преступных действий Казачука и Шестакова ему был причинен ущерб на сумму *** рублей, данный ущерб является для него значительным, ***, у него были похищены: деньги в сумме *** рублей; ДВД-плеер, стоимостью *** рублей; охотничий нож, стоимостью *** рублей; полиэтиленовый пакет, ценности для него не представляющий; позолоченные наручные часы, стоимостью *** рублей. Из похищенного ему вернули ДВД-плеер и нож в чехле, на невозмещенной части ущерба в сумме *** рублей настаивает. Также ему был причинен моральный вред - когда Шестаков его ударил, то ножом к животу голому подвел, спросил, веришь, что пырну. После проведения Шестаковым ножом по его животу, сверху вниз, остался шрам. Он угрозу своей жизни воспринял реально. До ***, Иван приходил к нему 10-15 раз занять денег и продавал продукты, за продукты он всегда с Казачуком рассчитывался. Деньги брал у себя в квартире на ***, Иван это видел, поэтому знал, где он хранит деньги. Когда он занимает кому-либо деньги, то записывает, какую сумму он занимает и кому занимает. У него сохранились записи о долге Ивана, где указаны сумма долга и фамилия Ивана - Казачук. Кроме того, за пару дней до случившегося, Иван приходил к нему, предлагал купить электробритвы, 2 штуки, он купил, за сколько, не помнит, но деньги он Ивану сразу отдал. В дальнейшем сотрудники милиции вернули ему ДВД и нож. На материальном ущербе настаивает в не возмещенной части. Кроме того, в *** года к нему приходила жена Шестакова с просьбой изменить показания в отношении Александра, что у Александра не было ножа в момент нападения, а они взамен купят ему продукты и отремонтируют музыкальный центр, он отказался. Свидетель Свидетель6, показания которого исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он работает судебным медицинским экспертом. Телесное повреждение, которое имелось у Потерпевший2, могло возникнуть от воздействия острого предмета, возможно клинка ножа. Более конкретно указать характеристику повреждающего предмета не представилось возможным. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы ***, телесное повреждение соответствовало 1-2 месяцам с момента образования. Более конкретно указать давность телесного повреждения не представляется возможным. (т. 1 л д. 271-274) Свидетель Свидетель7 суду показала, что подсудимый Шестаков А.А. приходится ей официально мужем, отношения между ними хорошие, неприязненных отношений между ними нет, мужа характеризует как положительного, неагрессивного, до задержания проживали вместе, ***. Подсудимого Казачука И.В. знает, ни в каких отношениях с ним не состоит, неприязни не испытывает. В ходе следствия она узнала, что Потерпевший2 потерпевший, до этого она его не знала. Насчет покупки двд-плеера ей позвонил Свидетель5 в *** года и предложил купить эту быт.технику. Муж у нее про плеер ничего не спрашивал и она ему сказала, что Свидетель5 продал, в рабочем состоянии плеер или нет, она тоже не знает, она его не использовала. Она купила плеер за *** или *** рублей, точно не помнит. Откуда плеер у Свидетель5 она не спрашивала и он не говорил. Охотничий нож Александр (Шестаков) принес сам домой, сказал, что подарили ему. До этого у мужа она никогда при себе ножа не видела, из дома ножи тоже не пропадали, Александр принес указанный нож и оставил его дома, им муж не пользовался, описать нож может следующим образом - охотничий, в кожаном футляре, серебряное светлое лезвие, на нем что-то было нарисовано. Нож и плеер находились у них дома до момента изъятия сотрудниками милиции. Также Свидетель7 пояснила, что ходила домой к потерпевшему Потерпевший2, пыталась выяснить обстоятельства преступления, Потерпевший2 ничего ей толком не объяснил. Адреса потерпевшего она не знала, ей указали место проживания потерпевшего соседи, кто конкретно, она не помнит. Свидетель Свидетель5 суду показал, что подсудимого Шестакова А.А. знает, жили в ***, неприязненных отношений между ними нет. *** В *** года, примерно в обеденное время, он встретил Александра и Ивана (подсудимых), он спросил, есть ли у них деньги, Ивана он на тот момент не знал, они сказали, что нет, но Иван дал ему двд-плеер и нож в полиэтиленовом пакете, чтобы он продал. На его вопрос, откуда у них эти вещи, Иван ответил, что забрали за долги у барыги какого-то, за какие-именно, они не уточнили, кроме ножа и плеера в пакете больше ничего не было. Описывает предметы, находящиеся в пакете, следующим образом - ДВД был серого цвета, насколько он помнит, модель не помнит; на ноже гравировка была, и он был в футляре, цвет футляра не помнит. Он взял пакет, по *** прошел, но никто не захотел купить эти вещи. Когда вернулся обратно, Александр и Иван его ждали на ***, он сказал им, что не получилось продать ничего. Он предложил Александру продать его жене вещи, до этого он ее не знал. Иван остался в ***, он пошел с Александром, нож он отдал Александру, а он, в свою очередь, дал ему номер телефона жены, он дошел до подъезда с Александром, тот ушел домой, а он позвонил Свидетель7 (жене Александра), она вышла. Он предложил ей плеер купить, ей сказал, что нашел этот плеер, она согласилась, дала ему *** или *** рублей, точно он не помнит, далее, он пошел в магазин, купил пиво, вернулся в ***, а Ивана не было, деньги он оставил себе, так как некому их было отдать. Он посидел один и пошел домой. И больше он Ивана и Александра не видел. Какого-либо другого ножа он ни у Шестакова, ни у Казачук не видел. Свидетель Свидетель1 суду показала, что работает следователем СУ при ГУ УМВД «Благовещенское» в должности старшего лейтенанта юстиции. Подсудимых Шестакова А.В. и Казачука И.В. знает, в отношении подсудимых в ее производстве было уголовное дело (дело также находилось в производстве у следователя Свидетель3), неприязненных отношений между ними нет. Она с подсудимыми производила допросы, проверки показаний на месте, выезжали с Казачуком два раза, с Шестаковым не выезжали, проводила следственные действия в СИЗО, на ИВС, также в кабинете. Все протоколы следственных действий подписаны ею. В течение предварительного расследования она выносила постановления об этапировании подсудимых для проведения следственных действий за пределы СИЗО, потому что проводили следственные действия как в кабинете ОМ- 3, так и вне (проверка показаний на месте по Казачуку И.В.). За пределы *** подсудимые не этапировались. Подтверждает, что *** проводились следственные действия в отношении Казачука И.В. - допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте, настаивает, что Казачук был этапирован спецконвоем ***, допрос состоялся в следственном кабинете ***, в присутствии защитника - адвоката Малиновского Р.В., проверка показаний на месте производилась в присутствии понятых, защитника - адвоката Малиновского, а также оперуполномоченных, которые были спецконвоем из СИЗО. При производстве всех следственных действий с Казачук присутствовал защитник. Давления на подсудимых с ее стороны не оказывалось, заявлений от защитников обвиняемых о давлении ей не поступало. Она не может пояснить, почему при этапировании Казачук *** за пределы СИЗО данная информация в личном деле Казачук присутствует, а при этапировании *** - нет. В обе указанные даты Казачук конвоировался к месту следственных действий. По протоколу предъявления лица для опознания от *** поясняет следующее - данное следственное действие проводилось в отсутствие защитника Шестакова - Ликаниной (Ликанина была уведомлена об указанном следственном действии ***, принять участие отказалась по семейным обстоятельствам). В материалах уголовного дела имеется заявление Шестакова, что он не возражает провести опознание в отсутствие своего защитника, кроме того, отказался от участия другого защитника по назначению. Процессуальные права всем участникам опознания разъяснялись. Всегда и всем участникам следственного действия разъясняются их права. По данному уголовному делу *** она возбуждала уголовное дело и в этот день первый раз допрашивала потерпевшего Потерпевший2. На последнем были видимые телесные повреждения - ***, медицинскую экспертизу она назначила в ***, сразу не назначала. Очные ставки Потерпевший2 с подсудимыми она не проводила, с Шестаковым - Потерпевший2 не желал очной ставки, с Казачуком, по ее мнению, не было необходимости проводить очную ставку. При ознакомлении обвиняемого Казачук и его защитника с материалами уголовного дела, в соответствие со ст.217 УПК РФ, давление на Казачука не оказывалось, он собственноручно подписал протокол, она не требовала подписать протокол, оперативные сотрудники не заходили, она все время находилась рядом с Казачук, сколько по времени она находилась на ознакомлении, она пояснить не может. Свидетель Свидетель10 суду показала, что подсудимых Шестакова А.В. и Казачука И.В. не знает, неприязненных отношений между ними нет. По существу данного уголовного дела пояснила, что *** года она дважды принимала участие в следственных действиях в качестве понятой. Первый раз - к ней в дверь квартиры позвонили, она открыла, показал удостоверение сотрудник милиции, и спросил ее, слышала ли она что-нибудь, она ответила, что нет. Затем они ушли, но вскоре к обеду пришли и пригласили участвовать в качестве понятой. Она пошла и сосед Свидетель2 из *** квартиры (фамилию его не знает) пошел, они зашли к квартиру соседа Потерпевший2, там сидел потерпевший, двое сотрудников милиции, парень и девушка, они (сотрудники милиции) что-то писали, а они с соседом стояли. Они (она и сосед) расписались в протоколе сразу и ушли. Протокол она не читала. Потерпевший Потерпевший2 говорил, что на него напали сегодня, а кто и при каких обстоятельствах, не говорил. Второй раз - пришли сотрудники милиции, показали удостоверения, позвонили в квартиру соседке Свидетель9 в квартиру *** и попросили их (ее и Свидетель9) выйти на улицу, Свидетель9 не пошла, а она с ними согласилась спуститься. Ее сотрудники милиции попросили пройти за дом, но она отказалась, постояла на улице и ушла. Подписывала ли она что-то во второй раз, она не помнит. Свою подпись в протоколе проверки показаний на месте от *** (в Т.1 на л.д. 224-227) не подтверждает. Свидетель Свидетель9 суду показала, что подсудимых Шестакова А.В. и Казачука И.В. не знает, неприязненных отношений между ними нет. По существу данного уголовного дела пояснила, что один раз, в *** года, ***, более точного времени она не помнит, в соседней квартире произошел инцидент с соседом Потерпевший2. В этот день к ней приходили сотрудники милиции и спрашивали, слышала ли она что-либо, она сказала, что примерно в 6 утра указанного дня был звонок в домофон, она отключила домофон (так как было очень рано) и подошла к окну и увидела на улице возле подъезда молодого человека с полиэтиленовым белым пакетом в руках. Сотрудники милиции ее в квартиру к Потерпевший2 не приглашали, она в указанной квартире никогда не была. Она подписывала один раз какой-то протокол на лестничной клетке, какой именно она не знает, ей протокол не зачитывали вслух и она его не читала, знает только, что сотрудники милиции просили провести какие-то следственные действия, она категорически отказалась и пояснила, что она видела, тогда сотрудники милиции сказали, что записали ее показания и под ними она подписалась. Свидетель Свидетель3 суду показала, что подсудимого Шестакова А.В. задерживала в порядке 91 УПК РФ по данному уголовному делу, Казачука И.В. не знает, неприязненных отношений между ней и подсудимыми нет. По существу данного уголовного дела пояснила, что *** она допрашивала Шестакова в качестве подозреваемого. В этот же день в ее служебном кабинете была произведена выемка ножа и двд-плеера у подозреваемого Шестакова, эти предметы находились у Шестакова дома, домой Шестакова возили оперативные сотрудники по ее устному указанию. Предметы Шестаков выдал добровольно и сам указал о их местонахождении. Шестаков к ней с заявлением о применении физического насилия и психологического давления не обращался. Протокол допроса Шестаков читал и подписал добровольно в присутствии защитника. Свидетель Свидетель2 суду показал, что подсудимых Шестакова А.В. и Казачука И.В. не знает, неприязненных отношений между ними нет. По существу данного уголовного дела пояснил, что *** года, более точной даты он указать не может, возможно это было ***, он приехал на обеденный перерыв, у двери своей квартиры сотрудники милиции попросили его принять участие в качестве понятого в следственном действии по поводу произошедшего в квартире соседа из *** (зовут его Потерпевший2, фамилию соседа он не знает). Он согласился, но очень торопился. Он прошел в квартиру вместе с соседкой Свидетель10 из *** квартиры, он сразу расписался в протоколе (не читал его) и ушел к себе домой. По комнатам в квартире Потерпевший2 он не ходил, кроме соседа Потерпевший2 в квартире находились два сотрудника милиции. Кроме это случая, его больше никогда не приглашали в качестве понятого. С соседом (Потерпевший2) он только здоровается, никаких отношений не поддерживает, к Потерпевший2 постоянно приходят бомжи и ночуют возле его двери. Согласно протоколу явки с повинной от *** Казачук И.В. сообщил о совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 63) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием потерпевшего Потерпевший2, в ходе которого было установлено место совершения преступления: ***, расположенная в ***. При осмотре места происшествия был изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты. (Т. 1 л.д. 6-11) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием потерпевшего Потерпевший2, при осмотре места происшествия обнаружена и изъята горловина разбитой бутылки из стекла темного цвета. (т.1 л.д. 29-34) Согласно протоколу осмотра предметов от ***, были осмотрены -лист бумаги форматом А4, на котором имеются записи с указанными именами и фамилиями, а также записи суммы денег в рублях. Всего на листке имеются 22 записи. В тринадцатой записи сверху от верхнего края листка содержится следующая информация «Иван Казачук *** р.». Также надстрочно имеются записи о датах займа денег от ***, ***, ***, ***, ***; -ДВД-плеер в корпусе серого цвета марки «***». На момент осмотра верхняя крышка корпуса ДВД-плеер имеет потертости с левой стороны в виде царапин. ДВД-плеер имеет проводной шнур черного цвета; -нож охотничий в ножнах. На лезвии ножа имеется рисунок по всему лезвию в виде гравировки. Рукоятка ножа выполнена из полированного дерева. Ножны обшиты «под кожу» серого цвета, прошиты красными и белыми нитками, на ножнах имеются три металлические клепки. Лист с записями о долге Казачука, ДВД-плеер и охотничий нож в ножнах признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 125-127) Согласно протоколу выемки от ***, у подозреваемого Шестакова А.В. были изъяты ДВД-плеер и охотничий нож в ножнах. (т.1 л.д. 92-93) Согласно заключению эксперта *** от ***, у Потерпевший2 имеется ***, который является следствием заживления поверхностной раны мягких тканей. Это повреждение могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах от действия острого предмета, возможно клинка ножа. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью. (т. 1 л.д. 156-157) Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***, потерпевший Потерпевший2 опознал Шестакова А.В., который совместно с Казачук И.В. совершил на него разбойное нападение, ***, около 06 часов. (т.1 л.д.167-175) Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казачук И.В. от ***, обвиняемый Казачук И.В., в присутствии защитника-адвоката Малиновского Р.В., указал на ***, расположенную в ***, и пояснил, что ***, около 06 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Шестаковым А.В. совершил разбойное нападение в указанной квартире на Потерпевший2 (Т. 2 л.д. 19-22) Допрошенный в качестве обвиняемого Казачук И.В., показания которого оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ***, около 23 часов 00 минут, он пришел на территорию ***, расположенного по ***. На территории *** он распивал спиртные напитки с незнакомыми парнями. Около 23 часов 50 минут, на территорию *** пришла девушка, которая осталась в их компании распивать спиртные напитки. Он слышал, что девушку зовут Потерпевшая1. Он обратил внимание, что у Потерпевшая1 на левой руке имеется золотой браслет. После того, как Потерпевшая1 засобиралась домой, он встал и ушел раньше чем она. Он видел Потерпевшая1, до этого несколько раз во дворе ***, и ему было известно в каком доме Потерпевшая1 проживает. ***, около 00 часов 30 минут, он находился за углом *** и в это время подошла Потерпевшая1. Он схватил Потерпевшая1 за левую руку, на которой имелся золотой браслет, и Потерпевшая1 стала кричать на него «что ты делаешь», он ничего не говорил, ударил Потерпевшая1 по лицу и сорвав силой с руки браслет, убежал в сторону ***. Похищенный золотой браслет он продал прохожему мужчине за сумму *** рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступления он признает полностью. (т.1 л.д. 221-223) В судебном заседании подсудимый Казачук И.В. оглашенные показания не подтвердил полностью, пояснил, что браслет он не забирал, что ***, около 23 часов распивал спиртные напитки в компании незнакомых парней на территории ***, затем подошла Потерпевшая1, он ее не знал, видел раньше ее два раза, Потерпевшая1 побыла с ними в компании, а затем ушла вместе с мужем, ушли они раньше, чем он. Он еще посидел немного с ребятами и ушел. Потерпевшая Потерпевшая1 суду показала, что подсудимых Казачук И.В., Шестакова А.В. не знает, неприязненных отношений к ним не имеет. *** года, она сидела в беседке, в этот день она видела Казачука впервые. В *** года, точной даты не помнит, около 24 часов, она пришла на ***, там сидели ее знакомые, Казачук И.В. там тоже был. В первом часу ночи она пошла домой, она была без мужа, муж был в это время дома, когда она начала собираться домой, Казачука там уже не было. Но она не видела, что именно он снял браслет, лица она не видела, было темно. Кто-то сзади подбежал к ней около ее дома, прям возле угла дома, и снял с нее браслет. Она подумала, что это Казачук, потому что он самый первый ушел из ***, и ей потом сказал *** (знакомый с микрорайона), что Казачук снял с нее браслет, с левой руки. Удары ей никто не наносил, подбежал человек сзади и сдернул браслет. Она обернулась, человек уже убегал в сторону ***. Затем она сразу пошла домой. О случившемся она рассказала своему гражданскому мужу, сначала она заявление в милицию не писала, думала, он сам (Казачук) появится, хотела с ним поговорить. Потом сотрудники милиции пришли и сказали, что нашли Казачука. При опознании на предварительном следствии, она просто опознала Казачука как лицо, которое видела два раза, а во время хищения браслета она лица не видела и не может подтвердить, что это был Казачук. Протокол опознания она не читала, просто подписала. Давление на нее сотрудниками милиции в период предварительного следствия не оказывалось. Стоимость браслета в настоящее время оценивает в *** рублей, ущерб для нее незначительный, на возмещении ущерба она не настаивает. Показания, данные ею на предварительном следствии она не подтверждает, так как показания она не читала, только подписала, подписи действительно ее. Настаивает на своих показаниях, данных ею в суде. Свидетель Свидетель8, показания которого исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он проживает совместно с Потерпевшая1. ***, около 00 часов 50 минут, домой пришла Потерпевшая1 и плакала. Когда он спросил, что произошло, Потерпевшая1 пояснила, что заходила на территорию ***, так как думала, что он там находится. Когда Потерпевшая1 оттуда ушла, то за углом их дома у Потерпевшая1 с руки парень сорвал золотой браслет. Потерпевшая1 пояснила, что парень, который сорвал с левой руки золотой браслет, назывался именем Иван. Он сразу пошел на территорию ***, так как думал, что выяснит об Иване, где тот может находится. Но по расспросам присутствующих на месте парней ему стало известно, что Иван бомж и никто не знает, где Иван может находится. (т.1 л.д. 202-203) В судебном заседании свидетель Свидетель8 оглашенные показания подтвердил, кроме того, пояснил, что он не знает, что именно Иван сорвал с жены браслет, Потерпевшая1 ему так сказала, он повторил это следователю. Согласно протоколу явки с повинной от *** Казачук И.В. сообщил о совершенном преступлении. ( т. 1 л.д. 187) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием потерпевшей Потерпевшая1, в ходе которого было установлено место совершения преступления: участок местности около ***. (т.1 л д. 184-185) Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казачук И.В. от ***, обвиняемый Казачук И.В., в присутствии защитника - адвоката Малиновского Р.В., указал ***, расположенный по ***, и пояснил, что ***, около 00 часов 30 минут, он открыто похитил золотой браслет у девушки по имени Потерпевшая1 и скрылся с места преступления. (Т.2 л.д. 19-22) Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину Казачука И.В. и Шестакова А.В. в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и вину Казачука И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества установленной. По факту разбойного нападения на Потерпевший2 Суд приходит к выводу, что, совершая разбой, Казачук И.В. и Шестаков А.В. осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. Приведенные доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку, между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждают вину Казачука И.В. и Шестакова А.В. в совершенном ими преступлении. Ходатайство защитника-адвоката Ликаниной Л.А. об исключении из доказательств по уголовному делу: протокола от *** предъявления для опознания личности обвиняемого Шестакова А.В.; протокола выемки от ***; заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** и ходатайство защитника-адвоката Рыбиной А.П. об исключении из доказательств по уголовному делу: заключения дактилоскопической экспертизы *** от ***; заключения дактилоскопической экспертизы *** от ***; заключения дактилоскопической экспертизы *** от ***; заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** - разрешены судом в ходе судебного следствия, данные доказательства суд признает допустимыми и закладывает их в основу приговора. Так же суд считает допустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия от *** (л.д. 29-34) так как нарушений УПК РФ при производстве следственного действия в судебном заседании не выявлено. Так протокол составлялся следователем Свидетель1 в присутствии понятых, потерпевшего Потерпевший2. Права участникам разъяснялись, имеются подписи участвующих лиц, замечаний к протоколу не поступило. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель2 и Свидетель10 показали, что они принимали участие в производстве следственного действия, подписывали протокол, замечаний не было. Протокол предъявления лица для опознания от *** (т. 2 л.д. 16-18) и протокол проверки показаний на месте от *** (т. 2 л.д. 19-22) суд признает допустимыми доказательствами в связи с тем, что они составлены следователем Свидетель1, в присутствии понятых, защитника, Казачука И.В. От присутствующих лиц, заявлений, замечаний не поступало. Сам Казачук И.В. так же не имел замечаний и заявлений. Кроме того, согласно фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от *** (т. 2 л.д. 22) в следственном действии принимали участие понятые, в связи, с чем довод защиты суд признает необоснованным. Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд исключает из числа доказательств по данному уголовному делу, как недопустимое, протокол проверки показаний на месте от ***, так как указанное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель10 и Свидетель9, с протоколом они не знакомились, не читали, вслух им его сотрудники милиции не зачитывали. В производстве следственного действия они участия не принимали. Сотрудники просили провести какие-то следственные действия (выйти на улицу, присутствовать при фотографировании), они отказались. Подсудимого Казачука они не видели ранее. Однако, совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждающих обоснованность предъявленного Казачуку И.В. и Шестакову А.В. обвинения, позволили суду принять решение по делу. Довод подсудимых Казачук И.В. и Шестакова А.В. об оказании на них психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников в период предварительного расследования суд считает необоснованным. Так, в ходе предварительного следствия, подсудимые Казачук и Шестаков давали показания в присутствии своих защитников, подсудимыми подписаны все листы протоколов, в конце исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично ими, а также их защитниками и, с их слов записано все верно, замечаний не имеется. Перед началом допроса Казачук и Шестакову разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них в последующем. В протоколах отсутствуют замечания Казачук и Шестакова, в том числе, замечания об оказанном на них давлении со стороны сотрудников милиции. Кроме того, с заявлениями об оказании психологического давления не обращались и защитники подсудимых. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в период судебного следствия, была проведена служебная проверка в отношении оперуполномоченного ОУР Ом№3 ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области Свидетель4 и следователя СУ ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области Свидетель1 По результатам проведенных проверок составлены заключения, согласно которым указанные сотрудники в своей служебной деятельности не допустили нарушений дисциплины и законности. Таким образом, показания, данные Казачуком и Шестаковым в ходе предварительного следствия, суд принимает и полагает в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам. Вывод суда о виновности Казачука И.В. и Шестакова А.В. в инкриминируемом им деянию основан на совокупности следующих доказательств по делу: -показаниях Казачук И.В., данных им в ходе предварительного следствия о том, что ***, около 05 часов, он со своим знакомым Шестаковым Александром, находились в районе ***, расположенном по ***. Он предложил Александру пойти домой к знакомому Потерпевший2, который проживает один, под видом продажи тонометра, который находился при нем. Он рассказал Александру, что у Потерпевший2 имеются в квартире ценные вещи и, что, угрожая Потерпевший2, надо забрать что-либо ценное и продать, а деньги потратить на спиртные напитки. Александр согласился на его предложение. Далее, он нашел на дороге бутылку и разбил ее, разбитую горловину от бутылки он положил в задний карман брюк одетых на нем, чтобы ей угрожать Потерпевший2. ***, около 05 часов 50 минут, он с Александром пришли к дому ***, расположенному по ***, в котором проживает Потерпевший2 Подождав около 10 минут, из подъезда вышел мужчина, и они вошли, ранее войти не могли, в доме установлен домофон. Поднявшись на *** этаж, они прошли к ***, в которой проживает Потерпевший2 и стали звонить в звонок двери. Около 06 часов 00 минут этого же дня Потерпевший2 открыл дверь, и он предложил ему купить тонометр за *** рублей. Потерпевший2 пригласил их в квартиру и они прошли. Александр сразу прошел в туалет, а он прошел следом за Потерпевший2 в комнату, расположенную напротив входа в квартиру. Потерпевший2 прошел к ***, расположенной между кроватью и балконной дверью, и с *** достал *** рублей и отдал ему. В этот момент вышел Александр с ножом в руках, а он достал из кармана разбитую горловину от бутылки, Александр приставил нож к животу Потерпевший2 и спросил, где деньги и чтобы Потерпевший2 отдал деньги им. Потерпевший2 ответил, что деньги на ***, и он прошел и забрал *** рублей. Потерпевший2 стал возмущаться на него, и Александр ударил Потерпевший2 в левую щеку кулаком один раз. Александр угрожал Потерпевший2 ножом, а он стал ходить по квартире и присматривать какое-либо ценное имущество. Он взыл в квартире у Потерпевший2 ДВД-плеер, нож в ножнах, позолоченные часы, 2 полиэтиленовых пакета, деньги в сумме *** рублей Разбитую горловину от бутылки, которой он угрожал Потерпевший2, он бросил в комнате между этажеркой и кроватью в угол. Все время, что он находился в квартире у Потерпевший2 и присматривал что-либо ценное, чтобы забрать себе, то Александр Шестаков держал нож к животу Потерпевший2, чтобы тот не сопротивлялся. После этого, они ушли. Он забрал себе деньги и часы, которые потом продал за *** рублей, все деньги потратил по своему усмотрению. ДВД-плеер и охотничий нож Александр забрал себе; -показаниях Шестакова И.В., данных им в ходе предварительного следствия о том, что он знаком с Казачук Иваном, несколько раз они вместе употребляли спиртные напитки. ***, около 21 часа 00 минут, в районе *** он встретился с Казачук и они стали распивать спиртные напитки, до утра. У Казачук с собой был тонометр, где Казачук его взял, он не знает. ***, около 05 часов 30 минут, Казачук предложил ему сходить к знакомому. Ему Казачук сказал: «Зайдем, я заберу долг, а ты в это время его подержишь». Он согласился, так как ему нужны были деньги на спиртное. Они пришли к дому *** по ***. Около подъезда Казачук поднял бутылку и разбил ее. Через некоторое время они вошли в подъезд, в руках у Казачук была битая бутылка. Они поднялись на *** этаж и позвонили в дверь. Хозяин дома открыл дверь и пропустил их в квартиру. Когда они вошли, Казачук угрожая битой бутылкой, направляя ее в область живота мужчины, спросил: «Где деньги лежат?». Мужчина сказал, что у него денег нет. В это время он прошел в туалет, после чего вышел, подошел к мужчине и ладонью правой руки нанес два удара - один удар потерпевшему в область лица и один удар в область уха, при этом он сказал: «Ты ему (Казачук) денег должен». Дед (Потерпевший2) сказал, что ничего не должен. Затем он пошел на кухню и с подставки для ножей взял кухонный нож небольшого размера с деревянной рукояткой. Затем Казачук нашел деньги на ***, отсоединил ДВД-плеер, и взял охотничий нож. Брал ли Казачук что-либо еще из имущества деда, он не видел. Затем Казачук принес полиэтиленовый пакет и сложил в него похищенное имущество. Затем они вышли из квартиры, сели в автомобиль такси и поехали в ***; Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший2, данных им в судебном заседании о том, что ***, примерное в 05 часов 30 минут, к нему в квартиру позвонили, он открыл дверь. Там находились ранее знакомый ему Казачук и ранее незнакомый Шестаков. В квартиру он их не приглашал, они просто зашли к нему, так как он знал Казачука, разрешения войти парни не спрашивали. Казачук предложил купить у него тонометр, он отказался, просто дал Ивану *** рублей. Ему стало его (Казачука) жалко. Далее, Шестаков попросился в туалет, он показал где находится данное помещение (находился там Шестаков минут 10-15). Он и Казачук сели в прихожей и разговаривали, ждали, когда выйдет Шестаков. Шестаков вышел, сразу Казачук и Шестаков стали выдвигать требования о передаче им денег, принадлежащих ему (Потерпевший2). При этом, Шестаков угрожал ему ножом, приставил нож к его голому животу, а Казачук угрожал горлышком разбитой стеклянной бутылки. Он угрозу своей жизни воспринял реально, испугался за свою жизнь. Затем, Казачук и Шестаков стали собирать ценные вещи, собрали их в пакет, также Казачук забрал деньги с *** в сумме *** рублей, после этого, Казачук и Шестаков ушли из его квартиры. Сопротивления он им не оказывал, так как нападавших было двое и они значительно моложе его; -показаниях свидетеля Свидетель7 о том, что в *** ей позвонил знакомый Свидетель5 по прозвищу «***» и предложил купить двд-плеер, она согласилась, купила указанную бытовую технику за *** или за *** рублей. Откуда у «Свидетель5» этот двд-плеер, она не спрашивала и он ей не рассказывал. Муж (Шестаков) у нее про двд ничего не спрашивал, она сама ему рассказала что купила его у «Свидетель5». Охотничий нож в чехле домой принес Шестаков, сказал, что подарили. Указанные предметы находились дома до момента изъятия сотрудниками милиции, ни она, ни муж ими не пользовались, из дома не выносили. -показаниях свидетеля Свидетель5 о том, что подсудимого Шестакова А.А. знает, жили в ***. *** В *** года, примерно в обеденное время, он встретил Казачук и Шестакова, он спросил, есть ли у них деньги, они сказали, что нет, но Казачук дал ему двд-плеер и нож в полиэтиленовом пакете, чтобы он продал. На его вопрос, откуда у них эти вещи, Иван ответил, что забрали за долги у барыги какого-то, за какие-именно, они не уточнили, кроме ножа и плеера в пакете больше ничего не было. Он взял пакет, по микрорайону прошел, но никто не захотел купить эти вещи. Когда вернулся обратно, Александр и Иван его ждали на ***, он сказал им, что не получилось продать ничего. Он предложил Александру продать его жене вещи, до этого он ее не знал. Иван остался в ***, он пошел с Александром, нож он отдал Александру, а он, в свою очередь, дал ему номер телефона жены, он дошел до подъезда с Александром, тот ушел домой, а он позвонил Свидетель7 (жене Александра), она вышла. Он предложил ей плеер купить, ей сказал, что нашел этот плеер, она согласилась, дала ему *** или *** рублей, точно он не помнит, далее, он пошел в магазин, купил пиво, вернулся в ***, а Ивана не было, деньги он оставил себе, так как некому их было отдать. Он посидел один и пошел домой. Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности Казачука И.В. и Шестакова А.В. и на совокупности других исследованных доказательств по делу, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий. Довод подсудимых Шестакова А.В. и Казачука И.В. о том, что удар потерпевшему Шестаков нанес всего один, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший2 согласно которым «Александр, ни с того, ни сего ударил его в челюсть, второй раз ударил в район левого уха правой рукой». Сам Шестаков на предварительном следствии показывал, что он прошел в туалет, после чего вышел, подошел к мужчине и ладонью правой руки нанес два удара - один удар потерпевшему в область лица и один удар в область уха. Доводы подсудимых о том, что они пошли к потерпевшему для того, что бы забрать деньги, которые он был должен Казачуку И.В., Шестаков А.В. ударил потерпевшего, так как тот отказывался отдавать долг опровергаются показаниями подсудимого Казачука И.В. данными на предварительном следствии, согласно которым, он рассказал Александру, что у Потерпевший2 имеются в квартире ценные вещи и, что, угрожая Потерпевший2, надо забрать что-либо ценное и продать, а деньги потратить на спиртные напитки. Александр согласился на его предложение. Потерпевший Потерпевший2 показал, что в момент требования денег со стороны подсудимых никакой речи о долге не было, он денег Ивану не был должен, Александра вообще впервые видел. Наоборот, Иван Казачук должен был ему денег. Доводы подсудимых о том, что ножом потерпевшему Шестаков А.В. не угрожал, Казачук И.В. так же не угрожал осколком бутылки опровергается показаниями потерпевшего согласно которым Шестаков вытащил нож после нанесения второго удара, с широким недлинным лезвием, у Казачука была отколотая бутылка, они вместе начали угрожать ему и требовали деньги, он им пошел показывать деньги, но, Казачук уже с *** взял деньги, с другой стороны еще лежало *** рублей на ***, Казачук начал скидывать все с этажерки. На этажерке лежал охотничий нож с гравировкой. Этим ножом Казачук стал ему тоже угрожать, забросил бутылку (отбитый кусок), и требовал еще деньги. В этой части показания согласуются с показаниями подсудимого Казачука, который на предварительном следствии показал, что Александр вышел из туалета с ножом в руках, а он достал из кармана разбитую горловину от бутылки, Александр приставил нож к животу Потерпевший2 и спросил, где деньги и чтобы Потерпевший2 отдал деньги им. Потерпевший2 ответил, что деньги на ***, и он прошел и забрал *** рублей. Александр угрожал Потерпевший2 ножом, а он стал ходить по квартире и присматривать какое-либо ценное имущество. Кроме того, согласно заключению эксперта *** от ***, у Потерпевший2 имеется ***, который является следствием заживления поверхностной раны мягких тканей. Это повреждение не причинило вреда здоровью. Так же у суда нет оснований сомневаться в количестве и стоимости похищенного имущества. Давая оценку выше приведенным доводам подсудимых, суд расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший2, свидетелей Свидетель7, Свидетель5, данные ими в ходе судебного заседания, суд признает достоверными, поскольку, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий между собой, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому, у суда нет оснований им не доверять и суд закладывает данные показания в основу приговора. У потерпевшего Потерпевший2 не было причин оговаривать подсудимых поскольку Шестакова А.В. он видел впервые, а Казачука А.В. он ранее знал на протяжении некоторого времени, неприязненных отношений у них не было. Оглашенные и исследованные показания подсудимых Казачука И.В. и Шестакова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, даны в присутствии их защитников (адвокатов), то есть в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимых Казачука И.В. и Шестакова А.В. в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Казачука И.В. и Шестакова А.В. в инкриминируемом им деянии. Признавая показания подсудимых, оглашенные в ходе судебного заседания, в части характера и последовательности совершенных им действий, мотива, цели, других обстоятельств совершения преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания характера и последовательности совершенных ими действий, мотива совершения преступления, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимых о том, что данные показания подписывались ими без их предварительного прочтения, являются не состоятельными, поскольку Казачук И.В. и Шестаков А.В. являются зрелыми и здоровыми мужчинами, ранее судимыми, в связи с чем, они не мог не понимать значение проводимых с их участием следственных действий и их последствий. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания исключил из квалификации действий Казачук И.В. и Шестакова А.В. квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», так как данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. С учетом позиций государственного обвинителя и требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ, о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия Казачук И.В. и Шестакова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимые Казачук И.В. и Шестаков А.В. обвиняется также в хищении двух полиэтиленовых пакетов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший2, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. Суд исключает из объема обвинения подсудимых Казачук И.В. и Шестаков А.В. хищение двух полиэтиленовых пакетов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший2, поскольку, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства, в действиях подсудимых Казачука И.В. и Шестаков А.В. нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения: - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, о совершении преступления подсудимые договорились заранее. Так, Казачук предложил Шестакову под видом продажи тонометра пойти к пенсионеру Потерпевший2 и, угрожая последнему, забрать у него что-либо ценное. Шестаков на предложение Казачук ответил согласием; - «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку, Шестаков А.В. с заранее возникшим умыслом на хищение чужого имущества, нож, используемый в качестве оружия, приставил к области живота потерпевшего с требованием отдать деньги, данную угрозу потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, направился показывать место в доме, где он хранит деньги; Казачук И.В. так же вначале угрожал потерпевшему осколком стеклянной бутылки, которую он нашел на улице и взял с собой специально для совершения преступления; В дальнейшем Казачук И.В. угрожал потерпевшему охотничьим ножом, найденным в квартире у потерпевшего. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально, и именно под их действием отдал деньги и имущество. - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, в квартиру потерпевшего Потерпевший2, являющуюся, в силу примечания к ст.139 УК РФ, жилищем, Казачук И.В. и Шестаков А.В. проникли незаконно, с целью хищения его имущества, под предлогом продажи тонометра. Умысел на совершение разбойного нападения у подсудимых состоялся еще на улице, до проникновения в квартиру к потерпевшему. По факту открытого хищения имущества Потерпевшая1 Дав оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит вину подсудимого Казачук И.В. в открытом хищении имущества доказанной. Суд признает установленным, что Казачук И.В. совершил открытое хищении имущества потерпевшей Потерпевшая1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий. В результате преступных действий, потерпевшей причинен материальный ущерб. Утверждение Казачук И.В. о том, что он не совершал данного преступления, не читал протокол, где следователь написала неверные показания, суд находит не состоятельными. Оценивая показания подсудимого Казачука И.В., который в ходе всего предварительного следствия вину признавал в полном объеме, в судебном заседании отказался от ранее данных показаний полностью и сделал заявление о своей невиновности, суд приходит к следующим выводам. Утверждения Казачук И.В. о том, что в ходе проводимого предварительного следствия, показания давал под принуждением со стороны следователя, которая занесла в протокол показания, которых он не давал, не читал, эти показания его заставили подписать, не подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что психологического давления на Казачука И.В. в ходе следствия не оказывалось, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что Казачук с первых же следственных действий признавал вину в полном объеме, добровольно давал показания в присутствии защитника, не обжаловал действия следователя, и не отказывался от защитника. Так, из протокола допроса Казачука И.В. в качестве обвиняемого от *** следует, что допрос был произведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подзащитного. Перед допросом Казачуку были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. В конце протокола имеется собственноручная запись Казачука о том, что показания с его слов записаны правильно, протокол им прочитан. Содержание показаний Казачука, в ходе предварительного следствия, позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции. Протоколы следственных действий не содержат данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, а потому суд доверяет показаниям Казачук, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно излагает обстоятельства и детали, совершенного им преступления, и которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая1, показаниями свидетеля Свидетель8 в ходе предварительного так и судебного следствия и другими доказательствами. С учетом изложенного, судом не приняты во внимание показания подсудимого Казачук в суде в указанной части, поскольку, они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что истиной причиной изменения показаний, является стремление избежать либо смягчить уголовную ответственность. Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшей Потерпевшая1 следует отнестись критически, так как они противоречивы и не свидетельствуют о причастности к совершению ее ограбления, суд отвергает по следующим основаниям. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая1, в *** года, точной даты не помнит, около 24 часов, она пришла на ***, там сидели ее знакомые, Казачук И.В. там тоже был. В первом часу ночи она пошла домой, она была без мужа, муж был в это время дома, когда она начала собираться домой, Казачука там уже не было. Но она не видела, что именно он снял браслет, лица она не видела, было темно. Кто-то сзади подбежал к ней около ее дома, прям возле угла дома, и снял с нее браслет. Она подумала, что это Казачук, потому что он самый первый ушел из городка, и ей потом сказал *** (знакомый с микрорайона), что Казачук снял с нее браслет, с левой руки. Удары ей никто не наносил, подбежал человек сзади и сдернул браслет. Она обернулась, человек уже убегал в сторону ***. Затем она сразу пошла домой. Данные показания суд расценивает как правдивые, и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевшая1, суд не имеет, поскольку, эти показания соответствуют установленным судом обстоятельства дела, не противоречат исследованным доказательствам. Причин оговаривать подсудимого потерпевшей Потерпевшая1, в судебном заседании выявлено не было. Это свидетельствует о том, что Казачук совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевшая1. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания исключил из квалификации действий Казачук И.В. квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», так как данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. С учетом позиций государственного обвинителя и требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ, о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия Казачук И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное угрозой грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения в виды наказания, смягчающие наказание данной статьи по сравнению с санкцией указанной статьи в предыдущей редакции, а именно: исключен низший предел наказания в виде исправительных работ и ареста. В связи с этим, суд квалифицирует действия Казачук И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания Казачуку И.В. и Шестакову А.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи Шестакова А.В. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. *** *** Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Казачуку И.В., суд признает: явку с повинной по факту разбойного нападения на Потерпевший2 ***, явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевшая1 ***, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шестакову А.В., суд признает: частичное признание вины на предварительном следствии, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, ***, помощь следствию в розыске имущества, добытого преступным путем, (выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Казачуку И.В. и Шестакову А.В., суд признает рецидив преступления. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, то, что Казачук и Шестаков ранее неоднократно судимы, Казачук И.В., кроме того, совершил настоящие преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, Шестаков - в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, то есть на путь исправления не встали и вновь совершили умышленное преступление, относящиеся к категории, особо тяжких преступлений, что свидетельствует об их склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться. Поскольку, воспитательного воздействия предыдущего наказания подсудимым оказалось недостаточно, а также, в целях социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ; при назначении наказания Казачук И.В., с учетом требований ст. 70 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимым с применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Гражданский истец Потерпевший2 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с обвиняемых *** рублей, в судебном заседании истец настаивал на взыскании невозмещенной части ущерба в сумме *** рублей. Гражданский истец Потерпевшая1 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с обвиняемого Казачук И.В. *** рублей, в судебном заседании истец отказался от своих исковых требований На основании изложенного, а также, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший2 подлежат удовлетворению в невозмещенной части в сумме *** рублей и взысканию с подсудимых Казачук И.В. и Шестакова А.В. в солидарном порядке; гражданский иск, заявленный потерпевшей Кучер А.С. подлежат прекращению ввиду отказа истца от исковых требований. В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ДВД-плеер «***», нож в ножнах, лист с записями долга Казачука И.В. - надлежит вернуть законному владельцу Потерпевший2, по принадлежности; ксерокопию листа с записями долга Казачука И.В. - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Казачука Ивана Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание Казачуку И.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде девяти лет лишения свободы без штрафа. В соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда от ***и окончательно к отбытию считать девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в отношении Казачуа И.В. - заключение под стражу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания Казачуку И.В. исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***. Признать Шестакова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Шестакова А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания Шестакову А.В. исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***. Взыскать в солидарном порядке с Казачука Ивана Владимировича и Шестакова Александра Викторовича в пользу Потерпевший2 *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевшая1, прекратить в связи с отказом исца от исковых требований. В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ДВД-плеер «***», нож в ножнах, лист с записями долга Казачук И.В. - вернуть законному владельцу Потерпевший2, по принадлежности; ксерокопию листа с записями долга Казачук И.В. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Благовещенского городского суда Амурской области М.В. Дубоделов