№ 1-771/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск                      05 августа 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Коноваловой Т.Н.,

при секретаре: Чубенко О.А., Артемьеве В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г.Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого Степанова И.И.,

потерпевшей Потерпевшая,

защитника - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** ордер *** от ***,

защитника - адвоката Макарова С.А., представившего удостоверение *** ордер *** от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению:

Степанова Ивана Ивановича, *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- *** Свободненским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- *** Свободненским городским судом ( с учетом постановления Свободненского городского суда от ***) по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

*** условно досрочное освобождение по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от *** с не отбытым сроком 2 года 9 месяцев лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

*** около 07 часов 30 минут, Степанов И.И., находясь в коридоре общежития по ***, заметил, что дверь комнаты *** ***, в которой проживает Потерпевшая, приоткрыта. Степанов И.И., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характерСтепанов И.И. открыл незапертую дверь комнаты *** ***, и убедившись, что в комнате никого нет, незаконно проник в жилище, откуда умышлено тайно похитил с комода, принадлежащие Потерпевшая, золотые изделия, а именно:

***

***

***

***, всего на общую сумму *** рублей.

После чего Степанов И.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПотерпевшаяИзначительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме полного признания подсудимым Степановым И.И.своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Степанов И.И. показал, а его показания исследовались в судебном заседании, *** года он около 07 часов 25 минут вышел из своей комнаты ***, *** и, находясь в коридоре, который общий с комнатой *** *** и обратил внимание, что входная дверь в комнату ***, которая выполнена как межкомнатная дверь, закрывающаяся на замок - ручку, была приоткрыта. Находясь в коридоре, он услышал шум льющейся воды и понял, что кто-то из комнаты *** *** вышел и находится в душе или умывается в комнате для умывания. После чего, было около 07 часов 30 минут, он решил зайти в комнату предполагая, что там никого нет и в ней может находится ценное имущество. Открыв дверь комнаты, он увидел, что в комнате действительно никого нет. Он осмотрел комнату и на ***, он увидел лежащие золотые изделия. А именно ***. Так же на *** лежало колье ***. Он взял золотые украшения и колье и положил в карман куртки надетой на нем, для того чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он детально не рассматривал лежащие на комоде золотые изделия, так как боялся, что в комнату может кто-нибудь войти и обнаружить его. Ранее он никогда не бывал в комнате *** *** соседей знает только в лицо. После чего он вышел из комнаты и направлялся к выходу из дома. Он решил отправиться на ***, чтобы продать золотые изделия. По дороге на *** он вытащил из кармана колье *** и решил его осмотреть. Осмотрев колье, он понял, что его продать, не получиться, так как скорее всего это была бижутерия, за которую не получится получить денег, и выкинул его, в один из мусорных контейнеров по пути его следования. В какой именно контейнер, он выкинул колье, указать не сможет, так как не помнит. Находясь на ***, он подошел к мужчине, ***. Он предложил ему купить у меня золотые изделия, похищенные им в комнате. Мужчина посмотрел и предложил ему за золотые изделии *** рублей. Он согласился и после того как получил деньги, ушел с территории ***. Мужчину, которому, он продал похищенные золотые изделия, он опознать не сможет, так как запомнил его плохо. Деньги полученные от продажи, он потратил на собственные нужды. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал.

(л.д. 45-47)

В судебном заседании после исследования протокола допроса, подсудимый Степанов И.В. в полном объеме подтвердил правильность ранее данных показаний.

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что проживает по адресу по *** вместе с дочерью Свидетель. У нее в собственности имеется ***, документы на украшения не сохранились. ***

*** *** они с дочерью стали убираться в комнате и, перебирая вещи в комоде, она обнаружила пропажу указанных выше золотых изделий, кроме этого она осмотрела комнату, и данных изделий также не обнаружила. Затем она поняла, что золотые изделия украли. Таким образом, у нее похитили:

***

***

***

***

Общий ущерб составил *** рублей, что является для нее значительным, ***

***

*** Ущерб ей возмещен подсудимым, поэтому от иска отказывается, претензий материального характера к нему не имеет.

Свидетель Свидетель суду показала, что она проживает по ***, вместе со своей матерью Потерпевшая. ***

*** Возможно в то утро, выйдя быстро из комнаты, она могла оставить дверь приоткрытой. В этот день она ничего подозрительного не заметила, наличие золотых изделий не проверяла. *** вечером мать попросила ее достать из *** и она обнаружила, что из *** исчезла ***. Сразу они искать цепь не стали, так как торопились. Через несколько дней, *** они с мамой убирались в комнате и обнаружили, пропажу золотых изделий, указанных ей выше и бижутерию - колье из металла белого цвета. Осмотрев комнату, поняли, что золотые изделия и бижутерию украли.

Дверь в комнату выполнена как межкомнатная, с круглым замком - ручкой, замок был без повреждений, ключи от комнаты она никогда не теряла, никому не передавала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, установлено, что местом совершения преступления является комната *** ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(Л.д. 5-6)

Согласно протоколу явки с повинной Степанова И.И. от ***, написанной Степановым И.И. собственноручно - Степанов И.И. указал, что *** около 07 часов 30 минут зашел в комнату *** *** общежития по ***, откуда он похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевшая

(Л.д. 26)

Согласно протоколу проверки показаний на месте Степанова И.И. от ***, Степанов И.И. указал на комнату *** ***, и пояснил, что *** находясь в комнате *** ***, около 07 часов 30 минут, тайно похитил с ***, золотые изделия, принадлежащие Потерпевшая, что совпадает с местом преступления, установленным в ходе осмотра места происшествия от ***, показаниями потерпевшей и свидетеля.

(Л.д. 35-39)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину Степанова И.И. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевшая установленной.

Действия подсудимого Степанова И.И. органом предварительного следствия правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Степанова И.И. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, в комнату потерпевшей Потерпевшая являющейся в силу примечания к ст.139 УК РФ жилищем, Степанов И.И. проник незаконно, помимо воли потерпевшей, с целью хищения её имущества. Так, потерпевшая Потерпевшая и свидетель Свидетель утверждали в судебном заседании, что дружеских отношений со Степановым никогда не имели, разрешали Степанову проходить к ним в комнату, тем более в их отсутствие.

Факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая на сумму *** рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так из показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что из комнаты *** *** общежития расположенного по адресу: ***, где она проживает, пропало имущество, на общую сумму *** рублей. Степанов И.И. в своих показаниях в ходе предварительного следствия также указывал, что из вышеуказанного комнаты он похитили имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд также соглашается с доводами потерпевшей Потерпевшая о значительности причиненного ей ущерба в размере *** рублей, с учетом её имущественного положения, ***

При назначении наказания Степанову И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Степанов И.И. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова И.И. суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, полное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову И.И. суд признает рецидив преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что подсудимый совершил данное преступление в период не отбытого наказания, назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ***, то есть на путь исправления не встал, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а также, в целях социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. ст. 79, 70 УК РФ.

Производство по гражданскому иску заявленным потерпевшей Потерпевшая подлежит прекращению в виду его полного возмещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание Степанову И.И. назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от *** и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафаи без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Степанова И.И.- подписку и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу Степанова И.И. в зале суда немедленно.

Срок наказания Степанову И.И. исчислять с ***.

Производство по гражданскому иску Свидетель прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.Н. Коновалова