Уголовное дело № 1-77/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск 1 августа 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Станишевского С.С.,
при секретарях Матвеенковой Л.В., Нигреевой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Смолина А.Б.,
потерпевших Потерпевший4, Потерпевший1, Потерпевшая3
представителя потерпевшего Потерпевший4 - адвоката Марич О.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,
представителя Потерпевший2 - Представитель,
подсудимого Метелева А.С.,
защитника - адвоката Осинцева Г.Ф., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Метелева А.С., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Метелев А.С., управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** в ночное время Метелёв А.С., *** года рождения, находился в ночном клубе «***», расположенном в ***, где употребил спиртные напитки.
*** в ночное время в *** гр.Метелёв А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из ночного клуба «***» и, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №28 от 27.01.2009 года), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», сел за руль технически исправного автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем, который в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Совершив предварительную поездку по ***, водитель Метелёв А.С., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, выехал на проезжую часть ***, осуществляя движение к *** от ***. Доехав до перекрестка ***, водитель Метелёв А.С., повернул налево, на ***, по которой продолжил движение в направлении к ***, со скоростью около 80 км/ч, тем самым грубо нарушая требования п.10.2 ПДД РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». На участке проезжей части ***, между *** и ***, водитель Метёлев А.С., продолжая движение с избранной им скоростью, превышающей установленное ограничение, совершил обгон следующего в попутном направлении патрульного автомобиля ОВО при УВД по г.Благовещенску, в котором находились милиционер - водитель Свидетель11 и старший группы задержания Свидетель1, которые, видя, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, создает опасность для дорожного движения, приняли решение о преследовании нарушителя, для чего включили на служебном автомобиле проблесковые маячки. Метелёв А.С., обнаружив ведущееся за ним преследование, отреагировал, увеличив скорость и продолжая движение в направлении ***.
*** в период времени с 03 часов 48 минут по 03 часа 54 минуты в ***, водитель Метелёв А.С., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, при движении по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части ***, в направлении от *** к ***, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной стационарным искусственным освещением, приближаясь к регулируемому перекрестку ***, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, видя, что на стойке светофора для него горит запрещающий движение - красный сигнал светофора, сам своими действиями создавая опасность, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», части 5 п.6.2 ПДД РФ, согласно которого, «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий запрещает движение», п.6.13 ПДД РФ согласно которого «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за превышение скорости и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер к остановке перед перекрестком управляемого им автомобиля, выехав на указанный перекресток на запрещающий движение - красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигавшимся по проезжей части *** со стороны *** к *** и выехавшим на перекресток *** на зеленый разрешающий сигнал светофора, водитель которого Потерпевший4, *** года рождения, не располагал технической возможностью избежать столкновения мерами экстренного торможения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «***» Потерпевший4, *** года рождения и пассажир автомобиля «***» Потерпевший2, *** года рождения, получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
У Потерпевший4, *** года рождения, имеется ***. Данные повреждения являются результа том тупой травмы и могли возникнуть во время автодорожного происшествия. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причи нившие тяжкий вред здоровью.
У Потерпевший2, *** года рождения, имеется ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время автодорожного происшествия. Данные по вреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причи нившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение требований п.п.2.7, 1.3, 1.5, части 5 п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ водителем Метелёвым А.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший4 и пассажиру Потерпевший2
В судебном заседании подсудимый Метелев А.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в ночь на *** он отдыхал в ночном клубе. Приехал в ночной клуб с друзьями на машине, что бы потом отвезти друзей домой. В клубе встретил своих знакомых Потерпевшая3, Свидетель18 и Свидетель13, попросивших довезти их домой. Согласившись он посадил их в свой автомобиль, выехал на ***, доехал до ***, потом повернул в сторону ***. В ходе поездки разговаривали, слушали музыку. Во время поездки их никто не преследовал, проблесковых маячков он не видел, погони не было, они ехали спокойно, со скоростью около 60 км/ч.
Когда выезжал на перекресток *** горел зеленый сигнал светофора. Он, не останавливаясь, не притормаживая, спокойно выехал на перекресток. Когда выехал на перекресток, то боковым зрением увидел, что движется машина на большой скорости с левой стороны, фонари на этом автомобиле не горели, *** не была освещена. Когда нажал на газ, чтобы ускорить движение и избежать столкновения, в этот момент в левую часть машины влетела другая машина. После этого его машина перевернулась, и в результате они оказались на левом боку. Затем сработали подушки безопасности. Очнувшись после потери сознания, он и пассажиры выбрались из автомобиля. К этому времени милиционеры приехали - первый патруль. Затем, через несколько минут, подъехали еще сотрудники милиции на автомобиле «***», куда его посадили и где он находился примерно часа три. Он пояснял сотрудникам милиции, что ехал на зеленый сигнал светофора, однако ему ответили, что нет разницы, на какой сигнал светофора он ехал - на зеленый или на красный, потому что во втором автомобиле, который также стал участником ДТП, находились сотрудники милиции, и в связи с этим у него (Метелева), теперь будут проблемы.
По поводу давления и угроз со стороны сотрудников ГИБДД с жалобами никуда не обращался.
В момент ДТП он был трезвым. В ночном клубе выпил половину бокала шампанского. Когда его освидетельствовали, наличие алкоголя подтвердилось только с шестого раза, показало 0,4 промилле, откуда большее количество промилле взялось, может только догадываться.
Считает, что экспертиза, в части обнаруженных повреждений у его автомобиля, была поддельной, так как радиатор машины был абсолютно целый. Он подписывал ходатайство вместе с адвокатом о том, что бы провели по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку первая противоречила его показаниям, однако ходатайство не было удовлетворено.
По постановлению мирового суда он был лишен водительских прав, не обжаловал постановления, так как было не до этого, не было на это времени.
Несмотря на непризнание Метелевым А.С. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший2 - Представитель суду пояснил, что Потерпевший2 - его сын. Потерпевший1 знает более *** лет, отношения хорошие, Метелева А.С., Потерпевший4 и Потерпевшая3 не знает.
***. *** сын приехал *** в *** и на такси с Потерпевший1, поехал в ночной клуб отдохнуть. Поскольку сын не вернулся, он стал его разыскивать и от знакомого Д. узнал, сын попал в аварию и находится в больнице в тяжелом состоянии. После посещения больницы он поехал в ГАИ, где со слов сотрудника ГАИ узнал, что пьяный водитель на *** убегал от экипажа ГАИ со скоростью более 100 км/час, не остановился на их требование, и врезался в автомобиль такси, в котором был его (Представитель) сын.
***
На исковых требованиях сына настаивает, так как лекарства дорогие были, брали кредиты.
По поводу ДТП он разговаривал с сыном, тот сказал, что не смотрел на дорогу, разговаривал с Потерпевший1, повернувшись вполоборота к нему, так как Потерпевший1 сидел на заднем пассажирском сидении. Сын помнил, как они спокойно подъезжали к перекрестку, видел машину с мигалками, потом увидел свет фар и последовал удар сбоку, потом он очнулся в больнице.
Из показаний потерпевшего Потерпевший2, данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время проходит курс реабилитации, после травмы полученной в результате ДТП. ***. *** года около 01 часа 00 минут, он совместно со своим знакомым Потерпевший1 при шел в ночной клуб «***», расположенный по *** в ***. В ночном клубе находились около двух с половиной часов, примерно в 03 ч. 20 мин., он совместно со своим знакомым Потерпевший1, решил проехать в другой ночной клуб, название которого не помнит, но знает, что он расположен на перекрестке *** в ***. В связи с тем, что он с Потерпевший1 в ночной клуб «***» приехали на такси, и собственного автомобиля у них при себе не было, они решили поехать в другой ночной клуб, также на такси. Для того, чтобы поймать такси, вышли из ночного клуба на *** в ***. На стоянке, расположенной рядом с ночным клубом на *** в ***, они подошли к водителю такси, который был на автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак ***. При разговоре с водителем такси, он сообщил последнему, что им необходимо про ехать к ночному клубу, расположенному на перекрестке *** в ***. Водитель такси согласился, и он (Потерпевший2) совместно с Потерпевший1 сел в автомобиль марки «***». Он сел на переднее левое пассажирское сиденье, рядом с водителем, а Потерпевший1 сел на заднее сиденье, на сколько, помнит, он сел за ним, то есть на левую сторону. Около 03 часов 30 минут, они начали движение на автомобиле марки «***» под управлением водителя такси. Поехали по ***, в сторону ***, на пере крестке с ***, повернули налево, после чего направились в сторону ***. Двигаясь по *** дорожное покрытие было без по вреждений, ям и выбоин, сухое, видимость при проезде ***, ничем не ограничива лась, тумана не было. Проезжая часть *** и пересекающиеся с ней проезжие части были освещены фонарями уличного освещения. Автомобиль в котором они находились, двигал ся с включенным светом фар. Так, как *** является главной, и имеет приоритетное значение по отношению к другим проезжим частям, то они уверенно двигались прямо в сторону ***. Приближаясь к перекрестку ***, со скоростью 35-40 км/ч, он увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора, и поэтому водитель такси не сбавляя скорость продолжил движение по ***, и стал пересекать проезжую часть ***. При проезде перекрестка, он почувствовал сильный удар в задний правый бок ав томобиля, после чего, потерял сознание. В сознание, пришел ***. Придя в соз нание, он находился в тяжелом состоянии, не мог разговаривать, передвигаться, плохо сообра жал. ***, когда ему стало немного лучше, ему сообщили, что он находится в Амур ской областной клинической больнице, на лечении. На лечении находился в период с *** года по ***. Более по данному факту ничего пояснить не может.
(том 1 л.д. 50-51)
Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия *** в качестве потерпевшего Потерпевший2 показывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** на перекрестке *** в ***, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему был причинен тяжкий вред здоровью. С места ДТП с полученными травмами он был доставлен в *** отделение Амурской областной клинической больницы, где находился на стационарном лечении до ***. После этого с *** по *** находился на стационарном лечении в *** отделении АОКБ. После лечения, направился в *** по месту ***, где *** по *** был направлен на стационарное лечение. В результате данного преступления в общем находился на лечении около *** месяцев. В связи с этим считает, что преступлением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.
(том 3 л.д. 116-117)
Представитель потерпевшего Представитель пояснил, что сын не говорил ему подробностей аварии, сказал, что автомобиль такси не мог ехать на красный сигнал светофора. Он допускает, что, давая показания следователю, сын подробнее рассказывал об обстоятельствах ДТП.
Согласно заключению эксперта *** от ***, у Потерпевший2 имеются ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время автодорожного происшествия. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
(том 1 л.д. 96-97)
Потерпевший Потерпевший4 суду пояснил, что Метелева А.С., Потерпевший1, Потерпевший2, Потерпевшая3 не знает.
Ранее он занимался частным извозом. *** около 4 часов утра он на своем автомобиле «***» привез пассажиров к ночному клубу «***», высадил, к нему подошли двое парней, попросили отвезти их к ночному клубу «***», на что он согласился. Он (Потерпевший4) был трезвым, накануне вечером он выпил 1-2 рюмки, но ночью чувствовал себя нормально. Во время поездки погода была ясная, освещение хорошее, у него горели фары, покрытие дороги сухое. Ехал он со скоростью 40-45 км/ч по ***, потом свернул на ***, поехал в сторону ***, к ***. По дороге пассажиры разговаривали. Когда подъезжал к перекрестку *** для него (Потерпевший4) горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем стал проезжать перекресток. Зеленый сигнал загорелся, когда ему до перекрестка оставалось 30 метров, стойка светофора была справа от него. Он не набирал скорость, так как впереди на дороге был провал, который можно было пересечь со скоростью не более 20 км/ч. Перед ним двигались два автомобиля, один повернул налево с ***, другой - направо, он ехал за ними прямо по ***, после чего последовал удар в правую сторону автомобиля, он (Потерпевший4) потерял сознание. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел. Он подтверждает показания данные им в ходе проверки его показаний на месте происшествия.
В результате ДТП у него были ***. Он находился на лечении в больнице с *** года по ***, в коме пролежал 2 недели, после комы ему сделали две операции. В результате полученных повреждений у него ***, поэтому он не трудоустроен. Ему требуется проведение еще операции, но необходимую ему операцию делают только в *** и ***, операция стоит примерно *** рублей
На своих исковых требованиях настаивает.
В ходе следствия подсудимый не пытался загладить причиненный вред, не извинялся.
Его автомобиль до сих пор не восстановлен.
Согласно заключению эксперта *** от ***, у Потерпевший4 имеются ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время автодорожного происшествия. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
(том 1 л.д.100-101)
Потерпевший Потерпевший1 суду пояснил, что Потерпевший2 знает около *** лет, состоит с ним в дружеских отношениях, Метелева А.С., Потерпевший4, Потерпевшая3 не знает.
Потерпевший2 проживает *** и *** приехал в *** повидать родителей. Вечером *** он (Потерпевший1) заехал за ним на автомобиле такси к дому его родителей в *** после чего они вдвоем поехали в ночной клуб «***», расположенный по ***. Времени было примерно около 24 часов. Два часа они пробыли в этом ночном клубе, выпили 4-5 бутылок шампанского на двоих, потом решили съездить в ночной клуб «***», расположенный по ***. Поехали туда на автомобиле такси, поднялись в ночной клуб «***», но так как там было скучно, около 3 часов решили вернуться в ночной клуб «***». Рядом с ночным клубом «***» они увидели автомобиль такси марки «***» *** цвета, водителем которого был Потерпевший4. Они попросили его довезти их до ночного клуба «***», тот согласился, Потерпевший2 сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сидение. По пути он следил за дорогой, общаясь с Потерпевший2. Автомобиль двигался по ***, свернул на ***, ехали по *** в сторону ***, доехали до перекрестка ***. Они двигались со скоростью не более 40 км/ч, так как дорога была с выбоинами. Этот перекресток было хорошо видно, освещение хорошее, им по пути следования горел зеленый сигнал светофора. В районе *** имеется ухабина с правой части дороги, расположенная в 50 м. от перекрестка. Когда они переехали эту ухабину, примерно метров за 30 до перекрестка, загорелся зеленый сигнал светофора, он его четко видел. Они заехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Он (Потерпевший1) увидел свет фар приближающегося автомобиля, последовал удар сбоку, он потерял сознание.
В результате полученных травм, он ***. Свой иск о возмещении *** рублей поддерживает в полном объеме, настаивает на нем.
Согласно заключению эксперта *** от ***, у Потерпевший1 имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время автодорожного происшествия. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
(том 1 л.д. 90)
Согласно заключению эксперта *** от ***, на основании данных представленных материалов уголовного дела *** (***) в 4-х томах, медицинских документов на имя Потерпевший1, *** года рождения (медицинская карта *** стационарного больного *** отделения ***; рентгеновские снимки 2 шт.), в соответствии с вопросами. указанными в постановлении Благовещенского городского суда от ***, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
У Потерпевший1 имелись следующие телесные повреждения:
***
***
***
***
Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжи тельностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Данные телесные повреждения могли возникнуть одновременно в результате ударов о части кабины автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в том числе, и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела.
Из показания свидетеля Свидетель5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с *** года он проходит службу в органах внутренних дел. С *** года состоит в должности старшего инспектора по дознанию ОГИБДД УВД по ***. В его должностные обязанности входит разрешение административных материалов по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим на территории ***. В *** года у него на исполнении находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на перекрестке *** в ***, с участием автомобилей «***» и «***». В *** года работая по указанному материалу, с целью опроса пострадавшего в данном ДТП, пассажира автомобиля «***» Потерпевший1, он прибыл в расположение ***. В период времени с 10 до 12 часов, он зашел в помещение ***, где встретил ранее не знакомого мужчину, который являлся пострадавшим в ДТП Потерпевший1. Представившись, он сказал Потерпевший1, что ему необходимо отобрать у него (Потерпевший1) объяснение по поводу ДТП. В этот момент Потерпевший1 находился в болезненном полусознательном состоянии. Сначала Потерпевший1 отказался с ним беседовать, сославшись на плохое самочувствие. Однако он настоял на том, что Потерпевший1 необходимо дать объяснение. После чего, Потерпевший1 пояснил, что по поводу ДТП ничего не помнит. На листе бумаги он составил текст объяснения Потерпевший1, после чего передал объяснение Потерпевший1. Потерпевший1 читать объяснение не стал. Тогда он прочитал Потерпевший1 текст объяснения вслух, после чего Потерпевший1 подписал объяснение. После этого, он покинул помещение больницы.
(том 4 л.д. 39-40)
Потерпевшая Потерпевшая3 суду пояснила, что Метелева А.С. знает около *** лет, состоит с ним в дружеских отношениях, потерпевших Потерпевший2, Потерпевший4, Потерпевший1 не знает
В ночь на *** она отдыхала в ночном клубе «***» со своими друзьями. Спиртных напитков она не употребляла. Там встретила Метелева и попросила отвезти ее и подруг домой.
Она села на заднее пассажирское сидение слева, за водительским сидением. На переднем пассажирском сидении, слева, сидела Свидетель13, другая девушка сидела на заднем пассажирском сидении справа, за рулем, который находился с левой стороны, был подсудимый Метелев. Метелев был трезвым, вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не слышала.
Они поехали по ***, свернули на ***. С какой скоростью ехали, сказать не может, но не быстро, примерно 70 км/ч. Им нужно было заехать в магазин, потом домой. Она не видела, что бы за ними кто-либо ехал, преследовал. До магазина не доехали, так как произошло ДТП на перекрестке ***. Когда двигались по ***, она разговаривала по телефону, а другие разговаривали между собой, она увидела машину *** цвета по левой стороне от нее, когда они проезжали перекресток ***. Заехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Она это точно помнит, так как смотрела вперед. Она увидела зеленый сигнал светофора за 50 метров до перекрестка. Потом помнит удар в левую сторону их автомобиля, произошло столкновение, она потеряла сознание. Очнулась, когда лежала в автомобиле, ее вытащили сотрудники ГАИ. Автомобиль Метелева лежал на боку, второй автомобиль рядом стоял.
У нее не брали анализы, ***, у нее в крови не могло быть обнаружено содержание алкоголя. В карте вызова о ее алкогольном опьянении содержатся ложные сведения.
Согласно заключению эксперта *** от ***, у Потерпевшая3 имеется ***. Данное повреждение могло возникнуть во время автодорожного происшествия. Оно причинило легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
(том 1 л.д. 92)
Свидетель Свидетель11 суду пояснил, что Метелева А.С., потерпевших Потерпевший4, Потерпевший1, Потерпевшая3, Потерпевший2 не знает.
Обстоятельства ДТП, произошедшего *** он помнит смутно. Помнит, что проехал *** на большой скорости по *** со стороны ***. Он с напарником полквартала ехали за *** до ***. Преследование начали, так как машина двигаясь на большой скорости, обогнала их автомобиль, они передали об этом в дежурную часть. Он не помнит включали ли проблесковые маячки. Если включали, то это скорее всего сделал напарник.
Была ночь, было темно, дождя не было. Проезжая часть *** была освещена.
Он видел, как произошло ДТП. На сколько помнит, *** въехал в зону перекрестка *** на мигающий зеленый сигнал светофора. Но точно сказать не может, много времени прошло. Когда *** приблизился к перекрестку, их патрульный автомобиль находился на расстоянии в полквартала и двигался со скоростью 60 км/ч., джип - 80-90 км/ч. Сзади, за их автомобилем, двигался экипаж ГИБДД. Они не требовали водителя джипа остановиться, так как были на большом от него расстоянии.
На перекресток по *** выехал автомобиль марки «***», *** врезался в него. Других автомобилей он не видел.
После ДТП *** лежал на боку, автомобиль марки «***» стоял около остановки. Никаких машин больше на перекрестке не видел. После столкновения он первым подъехал на место ДТП. Сразу подъехал экипаж ГАИ, который ехал сзади них, через 5 минут подъехали другие экипажи.
Они не обсуждали деталей ДТП, была суета, вызвали скорую помощь.
На него (Свидетель11) родственники подсудимого давления не оказывали. С братом подсудимого знаком, вместе работали в ***, отношений никаких не было, он не видел его уже два года. Брат приезжал на место ДТП утром, спрашивал, что случилось, более не разговаривали.
После ДТП он (Свидетель11) рассказал все что было.
Из показаний свидетеля Свидетель11, данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в судебном заседании следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности ми лиционера - водителя ОВО при УВД по ***.
*** с 16 часов 30 минут до *** 08 часов 00 минут, он совместно со своим напарником Свидетель1 заступил на маршрут патрулирования *** по обслуживанию территории отдела милиции ***. Около 03 часов 40 минут, *** года, они в составе экипажа вневедомственной охраны на автомобиле марки «***» с бортовым номером ***, двигались по *** от *** в сторону ***. Впереди них, на расстоянии около 50 метров, со скоростью около 100 км/ч ехал автомобиль типа - ***, марки «***» с государственным регистрационным знаком ***. Авто мобиль марки «***», двигался по левой крайней полосе *** по направлению движения. Когда вышеуказанный автомобиль подъехал к перекрестку ***, скорость он не сбавлял, он (Свидетель11) понял это, так как не горел стоп-сигнал. На момент въезда автомобиля марки «***», в зону перекрестка ***, горел красный сигнал, запрещающий движение по ***. При проезде перекрестка ***, автомобиль марки «***» врезался в правую сторону легкового автомобиля двигавшегося по *** со сто роны *** в сторону ***. Как на перекрестке ока зался данный легковой автомобиль, не видел. После столкновения, автомобиль марки «***» несколько раз перевернулся и упал на правую сторону автомобиля возле угла ***, а легковой автомобиль остановился примерно в 3-5 метрах от автобусной остановки по ***. После этого, он (Свидетель11) и его напарник Свидетель1, сразу подъехали на место ДТП, и вышли из автомобиля для оказания помощи пострадавшим. Одновременно с ними подъехал экипаж ГИБДД, как позже выяснилось, который гнался за автомобилем «***» от ***. Подбежав к легковому автомобилю марки «***» государственный регистра ционный знак ***, двери открыть они не смогли, так как они были очень сильно повреждены через стекло они увидели, что в автомобиле находится водитель и два пассажира, после этого, они подбежали к автомобилю марки «***», и уви дели, что через левое боковое стекло, какой точно двери сказать не может, так как не пом нит, кто-то пытается вылезти. Тогда, они подали руку, и через стекло вылезли три девуш ки и молодой человек. Девушки вышедшие из автомобиля марки «***», попросили вызвать экипаж скорой медицинской помощи. Они вызвали экипаж скорой медицинской помощи, сотрудников МЧС, и доложили по радиостанции в дежурную часть УВД по *** о произошедшем ДТП.
*** около 03 часов 40 минут, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие *** без выбоин и ям, видимость была хоро шая, так как *** была освещена фонарями уличного освещения.
Интенсивность движения по *** была небольшая, по *** двигались только их экипаж, и автомобиль марки «***». По *** никаких двигающихся автомобилей не видел.
В результате ДТП у автомобиля марки «***» была повреждена правая часть автомобиля, а у автомобиля марки «***», были повреждения перед ней, и боковых частей кузова.
По какой полосе двигался автомобиль марки «***», и на какой сигнал светофора, он выехал в зону перекрестка *** не видел, так как не обращал внимания.
(том 1 л.д. 85-88)
Свидетель Свидетель11 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил что следователю не давал показаний о том, что на стойке светофора для *** горел красный сигнал.
Замечания в протокол не внес, так как не читал его из-за отсутствия времени.
Он не помнит, препятствовал ли ему следователь в ознакомлении с протоколом.
Подтверждает, что *** ехал со скоростью 100 км/час.
Допрошенный в ходе предварительного следствия *** свидетель Свидетель11 показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности ми лиционера - водителя ОБО при УВД по ***.
*** с 16 часов 30 минут до *** 08 часов 00 минут, он совместно со своим напарником Свидетель1 заступил на маршрут патрулирования *** по обслуживанию территории отдела милиции ***. Около 03 часов 40 минут, *** года, они в составе экипажа вневедомственной охраны на автомобиле марки «***» с бортовым номером ***, двигались по *** от *** в сторону ***. Впереди них, на расстоянии около 50 метров, со скоростью около 100 км/ч ехал автомобиль типа - ***, марки «***» с государственным регистрационным знаком ***. Авто мобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по левой крайней полосе *** по направлению движения. Когда вышеуказанный автомобиль подъехал к перекрестку ***, скорость он не сбавлял, он понял это, так как не горел стоп-сигнал. Ав томобиль «***» двигался от них на расстоянии около 100 метров, и он (Свидетель11) ви дел, как когда автомобиль «***» пересекал перекрёсток на светофоре, в это время горел зеленый мигающий сигнал светофора. Автомобиль двигался с большой скоростью. При проезде перекрестка ***, ав томобиль марки «***» врезался в правую сторону легкового автомобиля двигавшегося по *** со стороны *** в сторону ***. Как на перекрестке оказался данный легковой автомобиль, не видел. После столкновения, автомобиль марки «***» несколько раз перевернулся и упал на правую сторону автомобиля возле угла ***, а легковой автомобиль остановился примерно в 3-5 метрах от автобусной остановки по ***. После этого, он и мой напарник Свидетель1, сразу подъехали на место ДТП, вышли из автомобиля, для оказания помощи пострадавшим. Одновременно с ними подъехал экипаж ГИБДД, как позже выяснилось, который гнался за автомобилем «***» от ***. Подбежав к легковому автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак ***, двери открыть не смогли, так как они были очень сильно повреждены через стекло они увидели, что в автомобиле находится водитель и два пассажира, после этого, они подбежали к автомоби лю марки «***», и увидели, что через левое боковое стекло, какой точно двери сказать не может, так как не помнит, кто-то пытается вылезти. Тогда они подали ру ку, и через стекло вылезли три девушки и молодой человек. Девушки, вышедшие из авто мобиля марки «***», попросили вызвать экипаж скорой медицинской помощи. Они вызвали экипаж скорой медицинской помощи, сотрудников МЧС, и доло жили по радиостанции в дежурную часть УВД по *** о произошедшем ДТП.
Он первоначально давал такие же показания, однако, видимо, следователь меня не пра вильно понял, а он внимательно прочитал протокол и не заметил там ошибки. Данные по казания просит считать верными.
(том 2 л.д. 30-31)
Свидетель Свидетель11 оглашенные показания подтвердил и настаивает на них. Первый протокол допроса он не читал. Протокол допроса в томе 2 на л.д. 30-31 он прочитал. Не подтверждает оглашенные показания в части того, что он внимательно читал предыдущий протокол.
Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия *** свидетель Свидетель11 показывал, что является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в отделе вневедомственной охраны УВД по ***, в должности милиционера - водителя. *** он заступил на дежурство. Дежурство начинается в 16 часов и заканчивается в 08 часов утра следующего дня. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, а также охрана объектов, которые вверены под охрану ОВО УВД по ***. *** они обслуживали территорию отдела милиции *** УВД по ***. Он работал в паре со старшим группы задержания Свидетель1 на автомобиле «***», бортовой номер ***, в кузове *** цвета, оборудованный спец. приборами, сиреной, являющийся служебным автомобилем. Так, заступив на дежурство с 16 часов они обеспечивали охрану общественного порядка в ***, на территории отдела милиции *** УВД по ***. В ночное время, около 03 часов, они выполняя свои служебные обязанности на маршруте патрулирования ***, на автомобиле двигались по проезжей части *** со стороны ***, после чего на пересечении с *** выехали на указанную улицу и продолжили движение прямо. Все это время они двигались со скоростью около 40 км/ч, по правой полосе для движения. Так, двигаясь по ***, и находясь между ***, они обнаружили, что слева от их автомобиля с большой скоростью, около 80 км/ч, обогнал автомобиль, типа ***, в кузове *** цвета. Так как в их обязанности входило обеспечение законности, а водитель указанного автомобиля нарушал правила дорожного движения, они попытались преследовать данный автомобиль. Так как это было уже давно, не помнит, включал ли он спец. средства, а именно световые маяки. Он нажал на педаль газа и их автомобиль разогнался до скорости примерно 60 км/ч. Так, осуществляя преследование, справа от себя, по проезжей части *** в сторону *** (двигаясь им навстречу), он увидел, что движется служебный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС на автомобиле включили световые маяки и попытались остановить данный автомобиль. Водитель *** проигнорировал требования сотрудников ДПС, и не стал останавливаться. После чего сотрудники ДПС развернувшись, тоже стали преследовать данный автомобиль. *** двигавшись по *** в направлении *** находился от них на расстоянии около 100 метров (примерно в пол квартала).
Двигаясь за ***, он заметил что данный автомобиль стал удалятся от них, что означало, что водитель стал увеличивать скорость. После этого приближаясь к перекрестку ***, и находясь на расстоянии около 100 метров до указанного перекрестка, он увидел что *** стал выезжать в зону перекрестка ***, после чего произошло столкновение *** с другим автомобилем (в этот момент марку и модель этого автомобиля не заметил). Какой именно сигнал светофора горел на светофорной стойке, не знает, так как на светофор в этот момент внимания не обращал. В результате столкновения на перекрестке *** образовался сгусток пыли, и автомобили разлетелись в стороны. Через несколько секунд они подъехали к указанному перекрестку, вышли из служебного автомобиля, и обнаружили что *** лежит на боковой части кузова около дома расположенного по ***, а легковой автомобиль, который впоследствии оказался автомобилем «***», находился на проезжей части *** рядом с автобусной остановкой. Они стали оказывать доврачебную помощь пострадавшим, и извлекли из *** 4-х молодых людей, трех девушек и молодого парня.
Ранее с данными молодыми людьми знаком не был, их нигде не видел. После того как из *** с их помощью вылезли молодые люди, сотрудники ДПС проводили молодого человека к себе в служебный автомобиль. На месте происшествия они находились около часа. После этого к месту ДТП стали съезжаться автомобили ДПС и автомобиль «Скорой помощи». Врачи «Скорой помощи» стали оказывать медицинскую помощь пострадавшим, после чего увезли их в больницу. После этого они покинули место ДТП и продолжили патрулировать охраняемую территорию.
Он знаком с родным братом Метелева А.С., а именно Свидетель12, ***
(том 2 л.д. 155-157)
Свидетель Свидетель11 оглашенные показания подтвердил частично. Не подтверждает, что Метелев ехал на красный сигнал светофора, следователь сказал, что его показания идут вразрез с экспертизой, он сказал писать, что не видел на какой сигнал ехал подсудимый.
Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следователю дал ложные показания.
Следователь вызывал его для проведения очной ставки, сказал, что надо дать показания о том, что *** ехал на красный сигнал светофора, он отказался давать такие показания, тогда следователь отказался проводить с ним очную ставку. Он не говорил следователю о том, что родственники Метелева оказывают на него давление.
Брату Метелева он говорил, что *** въехал в зону перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора. Он (Свидетель11) на этом настаивает. Ранее на этом не настаивал, так как относился к этому безразлично, может быть ошибался, так как ехал от *** на расстоянии 100 м. Может быть, для *** уже загорелся желтый сигнал светофора.
Из показаний свидетеля Свидетель1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел РФ. С *** года и по настоящее время он служит в УГИБДД УВД по *** в должности инспектора ДПС. Ранее он служил в ОВО УВД по ***. В ночь с *** по *** он вместе с напарником Свидетель11 в составе экипажа *** находился на маршруте патрулирования ***. Патрулирование осуществлялось на автомобиле «***». В ночное время, около 3 часов, они двигались по проезжей части *** со стороны *** к ***. За рулём автомобиля находился Свидетель11, а он сидел на переднем пассажирском сидении. На перекрёстке ***, они повернули налево и продолжили движение по проезжей части *** к ***. Проехав метров 40-50 от перекрёстка ***, когда они двигались со скоростью около 20 км/ч по правому ряду, он увидел, что их слева обгоняет *** *** цвета. Во время обгона *** двигался со скоростью около 60-80 км/ч. Обогнав их, *** при движении в сторону к *** стал набирать скорость и удаляться. Они решили проследовать за указанным автомобилем. Свидетель11 при этом увеличил скорость до 60 км/ч. Включил ли при этом Свидетель11 на служебном автомобиле проблесковые маячки, он не помнит. В квартале между *** и *** он увидел, что двигавшийся со стороны *** служебный автомобиль ДПС снизил скорость и на нём заработали проблесковые маячки. *** на это обстоятельство не среагировал и проехал мимо служебного автомобиля ДПС. Они двигались за ***, и после того как проехали мимо служебного автомобиля ДПС, у него из рук выпала «тангетка» от рации. Он наклонился, чтобы поднять тангетку. Примерно через 5-10 секунд, он нашел на полу тангетку, и вновь обратил внимание на дорогу. В этот момент он услышал звук удара и увидел, что на перекрёстке *** поднялось много пыли. Какой в этот момент, для них горел сигнал на светофорной стойке, расположенной в районе перекрёстка ***, он не видел. Въехав на перекрёсток *** они остановились. Он вылез из салона и побежал к повреждённым автомобилям. В этот момент он увидел, что на их служебном автомобиле работают проблесковые маячки. В этот момент по проезжей части *** со стороны *** к месту ДТП подъехал экипаж ДПС, который они видели ранее. *** лежал на правом боку на тротуаре, напротив автобусной остановки. Легковой автомобиль стоял на колёсах на автобусной остановке. В салоне легкового автомобиля находилось трое мужчин. Из *** доносились женские крики. Он стал помогать вылизать пострадавшим из ***. Через некоторое время на место происшествия стали съезжаться экипажи ДПС. Через 5 минут после аварии, на место происшествия приехала бригада «Скорой помощи». Пробыв на месте происшествия около получаса, они направились патрулировать территорию.
(том 2 л.д.148-149)
Из показаний свидетеля Свидетель16, данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в судебном заседании следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспекто ра ОБГИБДД УВД по ***.
Он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия произошедшего около 03 часов 40 минут ***.
***, он совместно со своим напарником Свидетель10 заступил на патрульный участок на автопатруле с бортовым номером ***. Так, ***, около 03 часов 35 минут, они ехали на своем автомобиле по *** от *** в сторону ***. На перекрестке ***, они повернули направо и поехали по *** в сторону ***. Они двигались по левой крайней полосе, со скоростью около 40 км/ч. Погода в тот день была ясная, видимость ничем не ограничена. Проезжие части *** были освещены фонарями уличного освещения. Так, подъезжая к ***, они стали притормаживать, так как на светофоре горел красный сигнал светофора, и в этот момент он увидел, что к ним навстречу с большой скоростью около 100 км/ч приближается автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***. Автомобиль «***» не сбавляя скорости, пересек проезжую часть *** на красный сигнал светофора. После этого, они приняли решение о погоне за данным автомобилем. Они развернулись, включили маяки, и выдвинулись на погоню за автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, по *** от *** в сторону ***. Перед ними также ехал экипаж вневедомственной охраны. В это время, он увидел, что на пересечении ***, им горит запрещающий движение красный сигнал светофора. Но несмотря на это автомобиль «***», не сбавляя скорости продолжил движение по *** в сторону ***, въехал в зону перекрестка ***, и стал пересекать его на красный сигнал светофора. В это времяна перекресток выехал автомобиль такси «***» государственного регист рационного знака не видел. Когда, автомобиль «***» въехал в зону пе рекрестка, автомобиль такси уже заканчивал маневр, и был на полосе движения автомо биля «***». В это время, автомобиль «***» врезался центральную правую часть кузова автомобиля такси. После столкновения, автомобиль такси «***» отбросило на автобусную остановку, расположенную возле ***. А автомобиль «***» с государственным регистрационным зна ком *** несколько раз перевернулся и лег на правый бок передней ча стью кузова в сторону ***, возле ***. После дорожно-транспортного происшествия, они подъехали к месту ДТП, доложили дежурному УГИБДД УВД по ***. Подъехав на место ДТП, к ним подъехал экипаж вневедомственной охраны, и совместными усилиями они стали помогать пассажирам и водителям автомобилей выбраться из автомобилей. После чего, они вызвали скорую помощь. Через пять минут, подъехал экипаж ГИБДД, и стал оформ лять дорожно-транспортное происшествие, после чего они уехали на маршрут патрулиро вания.
Интенсивность движения по *** и *** была не большая, по *** двигались только их экипаж, и автомобиль марки «***».
Автомобиль марки «***», двигался по крайней ле вой полосе движения *** в сторону ***, в зону перекрест ка выехал на запрещающий, красный сигнал светофора.
(том 1 л.д.116-118)
Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия *** свидетель Свидетель16 показывал, что работает в У ГИБДД УВД по *** в должности инспектора ДПС. В ночь с *** на *** я в составе экипажа *** находился на маршруте патрулирования. Вместе с ним был напарник - инспектор ДПС Свидетель10. *** около 03 часов 35 минут они на служебном автомобиле осуществляли движение по проезжей части *** со стороны *** в направлении ***. Свидетель10 находился за рулём служебного автомобиля, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая часть *** была хорошо освещена фонарями уличного освещения. Видимость проезжей части *** была ничем не ограничена. Доехав до перекрёстка ***, они повернули направо и продолжили движение по проезжей части *** в направлении ***. Проезжая часть *** имела четыре полосы движения по две в каждом направлении. Движение они осуществляли по левому крайнему ряду проезжей части *** со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая часть *** была хорошо освещена уличными фонарями и её видимость была ничем не ограничена. Когда они находились между *** и ***, он увидел, что по проезжей части *** со стороны *** в направлении *** движется *** *** цвета, а за ним движется автомобиль вневедомственной охраны с включенными проблесковыми маячками синего цвета. Он не помнит, работала ли на автомобиле вневедомственной охраны сирена. На светофорном объекте, расположенном в районе перекрёстка *** в это время для них горел красный запрещающий сигнал. *** и автомобиль вневедомственной охраны не останавливаясь перед перекрёстком пересекли перекрёсток *** на красный запрещающий сигнал светофора и продолжили движение в направлении ***. Скорость *** была около 100 км/ч. Дистанция между *** и автомобилем вневедомственной охраны была 50-100 метров. Скорость автомобиля вневедомственной охраны была более 60 км/ч, однако какая именно была скорость у этого автомобиля, сказать затрудняется. Было отчётливо видно, что автомобиль вневедомственной охраны осуществляет преследование *** *** цвета. Свидетель10 включил на их служебном автомобиле маячки красно-синего цвета и остановил их автомобиль у обочины, а он открыл переднюю пассажирскую дверь и приготовился выйти, чтобы остановить *** *** цвета. По тому, что *** не снизил скорости, было отчётливо видно, что *** останавливаться не будет. Он с Свидетель10 приняли решение присоединиться к преследованию ***. *** *** цвета не снижая скорости проехал мимо них. Как только мимо из служебного автомобиля проехал автомобиль вневедомственной охраны марки «***», Свидетель10 стал разворачиваться. В то время пока они разворачивались, *** *** цвета постоянно находился в поле зрения. Когда они оканчивали разворот, он увидел, что *** *** цвета не останавливаясь перед перекрёстком ***, на красный запрещающий сигнал выехал на этот перекрёсток. Перед этим увидел, что на указанный перекрёсток по проезжей части *** со стороны *** со скоростью 40-50 км/ч выехал легковой автомобиль *** цвета. Когда *** выехал на перекрёсток ***, произошло столкновение этого *** и легкового автомобиля *** цвета. От столкновения на перекрёстке поднялось много пыли. Когда они подъехали к перекрёстку *** увидел, что за этим перекрёстком на автобусной остановке, расположенной на нечётной стороне *** стоял сильно поврежденный легковой автомобиль *** цвета. На тротуаре нечётной стороны *** в районе автобусной остановки на правом боку лежал *** *** цвета, который ранее видел. В районе закругления нечётной стороны *** и нечётной стороны ***, на проезжей части *** стоял автомобиль вневедомственной охраны, который ранее осуществлял преследование ***. На этом автомобиле по прежнему работали проблесковые маячки синего цвета. Они пересекли перекрёсток *** и остановились за перекрёстком в районе автобусной остановки. Свидетель10 по радиостанции сообщил о случившемся в дежурную часть УГИБДЦ УВД по ***, после чего они пошли оказывать доврачебную помощь пострадавшим. Подойдя к автомобилю *** цвета, которым оказался автомобиль «***» *** увидел, что в салоне этого автомобиля находятся трое мужчин - водитель и двое пассажиров. Все они были без сознания. После того как на место происшествия был вызван экипаж «Скорой помощи» они начали оказывать помощь людям, находившимся в салоне *** *** цвета, которым оказался «***» ***. Все находившиеся в салоне этого автомобиля люди были в сознании, они помогли им выбраться из салона. Водитель этого автомобиля выбрался из салона сам. Выбраться пассажирам помогали также сотрудники вневедомственной охраны. По водителю автомобиля «***» *** было видно, что он находился в состоянии опьянения. На месте происшествия кто-то из сотрудников вневедомственной охраны сообщил, что водитель автомобиля «***» *** является родственником какого-то ***. Также кто-то из них сообщил, что автомобиль «***» *** они преследовали с перекрёстка ***. Водитель этого автомобиля, как следовало с их слов, грубо нарушил правила дорожного движения, а именно пересек перекрёсток *** на красный запрещающий сигнал светофора, после чего они начали преследование этого автомобиля. Через некоторое время на место происшествия приехали экипажи ГИБДД, МЧС и скорой помощи. После того как их помощь на месте происшествия больше не понадобилась, он с инспектором ДПС Свидетель10 вернулись на маршрут патрулирования.
(том 2 л.д. 138-139)
Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия *** свидетель Свидетель16 показывал, что в ходе проведения очной ставки он давал показания первым, и в присутствии Метелёва А.С. и его адвоката указал, что был свидетелем того, как автомобиль «***» выехал на перекресток *** на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем. После этого адвокату было разрешено задать вопросы. На вопрос адвоката на какой сигнал светофора выехал автомобиль «***», он (Свидетель16) ответил что вероятнее всего на красный. После этого следователем был составлен протокол. После очной ставки, обдумав ход этого следственного действия, понял, что не правильно выразился сказав, что автомобиль «***» выехал на перекресток вероятнее всего на красный сигнал светофора, так как четко видел, что этот автомобиль выехал на перекресток *** на запрещающий красный сигнал светофора. Настаивает на ранее данных показаниях.
(том 4 л.д. 34-35)
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель16 и свидетелем Метелевым А.С. от ***, первый в присутствии Метелева А.С. и его защитника Осинцева Г.Ф. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что *** в ночное время, он совместно с напарником - инспектором ДПС Свидетель10 находился на маршруте патрулирования. Во время, когда они двигались по ***, стали свидетелями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «***» двигаясь с большой скоростью, выехал на перекресток *** на запрещающий движение - красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «***». Свидетель Метелёв А.С. на очной ставке показания Свидетель16 не подтвердил, заявив, что проезжал перекресток *** на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.
На вопрос защитника о том, точно ли свидетель видел, на какой сигнал светофора автомобиль «***» пересекал перекресток ***, Свидетель16 ответил, что вероятнее всего на красный сигнал светофора.
(том 1 л.д. 172-175)
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель16 и свидетелем Свидетель14 от ***, первый подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что *** в ночное время, он с напарником - инспектором ДПС Свидетель10 находился на маршруте патрулирования. Так, около 03 часов, он стал свидетелем того, как автомобиль «***» двигаясь с большой скоростью по проезжей части ***, выехал на перекресток ***, на запрещающий движение - красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «***», который выехал на перекресток на разрешающий движение - зеленый сигнал светофора.
(том 3 л.д. 50-52)
Свидетель Свидетель10 суду пояснил, что Метелева А.С. не знает, Потерпевший4 знает через друга, лично не знаком, потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1 не знает
*** ночью он и Свидетель16 патрулировали территорию в составе экипажа ДПС. Они ехали по ***, подъехали к перекрестку на ***, остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда зеленый загорелся, он повернул направо в сторону ***. Вдалеке увидел проблесковые маячки синего цвета. Синего и красного на патрульных автомобилях ГАИ. У остальных служб синие. Так же он увидел машина, которая двигалась с большой скоростью между ***. Он (Свидетель10) проехал перекрёсток, и сразу же машина пролетела, а следом машина вневедомственной охраны ехала на большой скорости. Он двигался в противоположном направлении, стал разворачиваться, включил маяки, и в этот момент услышал удар. Когда развернулся, увидел, что машина стоит, джип перевернут на бок. Это все произошло на пересечении ***. Таким образом, момента удара он не видел. Какой сигнал светофора горел на ***, не видел. Джип и автомобиль вневедомственной охраны пересекли перекресток улиц *** на красный сигнал светофора. Джип двигался со скоростью около 100 км/ч. У патрульной машины скорость была меньше.
Они сразу подъехали. Вызвали эвакуатор. Сообщил в дежурную часть. В одной машине было 3 человека, 2 спереди и один сзади. Все были без сознания. Он помог девчонкам вылезти из джипа и все. Метелев вылез через лобовое стекло. Посадили его в машину. Пришли его освидетельствовать, установили алкогольное опьянение. Потерпевших отвезли на машине скорой помощи.
На месте ДТП покрытие было - асфальт. Освещенность не помнит, было темное время суток, но на перекрестке было светло.
Из показаний свидетеля Свидетель10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в УГИБДД УВД по *** в должности инспектора - дежурного. В *** году он работал в должности инспектора ДПС. В ночь с *** на *** он в составе экипажа *** находился на маршруте патрулирования. Вместе с ним был его напарник - инспектор ДПС Свидетель16 *** около 03 ч. 35 мин. они на служебном автомобиле осуществляли движение по проезжей части *** со стороны *** к ***. Он находился за рулём служебного автомобиля, а Свидетель16 сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая часть *** была хорошо освещена фонарями уличного освещения. Доехав до перекрёстка ***, он повернул направо и продолжил движение по проезжей части *** в направлении к ***. Проезжая часть *** имела четыре полосы движения по две в каждом направлении. Движение он осуществлял по левому крайнему ряду проезжей части *** со скоростью около 40 км/ч. Проезжая часть *** была хорошо освещена уличными фонарями. Когда они находились примерно посередине квартала, между *** и *** он увидел, что по проезжей части *** со стороны *** в направлении к *** движется джип *** цвета, а за ним движется автомобиль вневедомственной охраны с включенными проблесковыми маячками синего цвета. На светофорном объекте, расположенном в районе перекрёстка *** в это время для него горел красный запрещающий сигнал. Джип и автомобиль вневедомственной охраны не останавливаясь перед перекрёстком пересекли перекрёсток *** на красный запрещающий сигнал светофора и продолжили движение в направлении к ***. Джип двигался со скоростью более 100 км/ч. Дистанция между джипом и автомобилем вневедомственной охраны была 60-100 метров. Было отчётливо видно, что автомобиль вневедомственной охраны осуществляет преследование за джипом. Они приняли решение присоединиться к преследованию джипа. Как только мимо их служебного автомобиля проехал автомобиль вневедомственной охраны, он стал разворачиваться, включив при этом проблесковые маячки. Начав осуществлять разворот служебного автомобиля, он услышал со стороны перекрёстка *** сильный звук удара. Через 2-3 секунды, окончив разворот, он посмотрел в сторону перекрёстка *** и увидел, что на светофорном объекте расположенном в районе этого перекрёстка, для него горел красный запрещающий сигнал. На самом перекрёстке в воздухе было много пыли. Подъехав к перекрёстку *** он увидел, что за этим перекрёстком на автобусной остановке, стоял сильно поврежденный легковой автомобиль, в кузове *** цвета. На тротуаре *** в районе автобусной остановки на правом боку лежал джип. На перекрестке стоял автомобиль вневедомственной охраны, который ранее осуществлял преследование джипа. На этом автомобиле по-прежнему работали проблесковые маячки синего цвета. По обстановке было понятно, что произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение джипа и легкового автомобиля. Он пересёк перекрёсток *** и остановился в районе автобусной остановки. По радиостанции он сообщил о случившемся в дежурную часть УГИБДД УВД по ***, после чего они пошли оказывать доврачебную помощь пострадавшим. Подойдя к легковому автомобилю *** цвета, которым оказался автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** он увидел, что в салоне этого автомобиля находятся трое мужчин - водитель и двое пассажиров. Все они были без сознания. Он сразу же вернулся к своему служебному автомобилю и по рации попросил дежурного вызвать на место происшествия бригаду «Скорой помощи». После этого он побежал оказывать помощь людям находившимся в салоне джипа, которым оказался автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. Все находившиеся в салоне этого автомобиля люди были в сознании, и они помогли им выбраться из салона. Водитель этого автомобиля выбрался из салона сам. Выбраться пассажирам помогали также сотрудники вневедомственной охраны. На месте происшествия кто-то из сотрудников вневедомственной охраны сообщил, что водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, является братом ***. Через некоторое время на место происшествия приехали экипажи ДПС, МЧС и бригада «Скорой помощи». Когда на месте происшествия инспектор ДПС Свидетель3 провёл освидетельствование водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, было установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он присутствовал при этом освидетельствовании. После того как их помощь на месте происшествия больше не понадобилась, он с инспектором Свидетель16 вернулись на маршрут патрулирования.
(том 2 л.д.130-131)
Свидетель Свидетель10 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме.
Он слышал момент удара, когда разворачивался. От момента удара до того как увидел запрещающий сигнал светофора прошло примерно 2-3 секунды.
Из показаний свидетеля Свидетель3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, чтоон работает в УГИБДД УВД по *** в должности инспектора ДПС. В ночь с *** на *** он на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования. *** около 03 ч. 40 мин. находясь в районе ***, он по рации услышал сообщение от экипажа вневедомственной охраны о том, что по *** ими ведется преследование джипа, в кузове *** цвета, государственный номер ***, который движется в направлении к ***. О том в связи с чем экипаж вневедомственной охраны преследовал этот автомобиль, он не помнит. Через минуту от экипажа вневедомственной охраны поступило сообщение, о том, что преследуемый ими автомобиль повернул на *** и движется в направлении к ***. Затем, от экипажа вневедомственной охраны по рации поступило сообщение, что на перекрёстке ***, джип попал в дорожно-транспортное происшествие и нужно вызвать бригаду «Скорой помощи». Через 10-15 минут для оказания помощи, он подъехал в район перекрёстка ***, где за перекрёстком, в районе *** на автобусной остановке, стоял автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. Автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** находился на тротуаре ***, напротив автобусной остановки. Оба автомобиля имели значительные кузовные повреждения. Когда он приехал на место происшествия, там уже была бригада «Скорой помощи». У края проезжей части *** стоял автомобиль вневедомственной охраны, у которого были включены проблесковые маячки синего цвета. На момент приезда на месте происшествия уже находились несколько экипажей ДПС. Когда на место происшествия приехал дознаватель, он произвёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** Метелёва А.С. *** года рождения. Освидетельствование показало, что Метелёв А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сведения о состоянии опьянения он внёс в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте Мётелёв собственноручно сделал запись, что согласен с результатами освидетельствования и поставил в нем свою подпись. Копия акта освидетельствования была вручена водителю Метелёву А.С. Когда осмотр места происшествия был окончен и оба поврежденных автомобиля были эвакуированы на охраняемую стоянку он вернулся на маршрут патрулирования.
(том 2 л.д.136-137)
Из показаний свидетеля Свидетель17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проходит службу в УГИБДД УВД по *** в должности инспектора ДПС. В ночь с *** на ***, он на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования. *** около 03 ч. 40 мин. находясь, на маршруте патрулирования, он по рации услышал, сообщение от экипажа вневедомственной охраны о том, что по *** ими преследуется джип, в кузове *** цвета, государственный номер ***, движущийся в направлении к ***. В связи с чем экипаж вневедомственной охраны преследовал этот автомобиль, в сообщении не прозвучало. Примерно через минуту от экипажа вневедомственной охраны поступило сообщение, о том, что джип повернул на *** и движется в направлении к ***. Затем, от экипажа вневедомственной охраны поступило сообщение, что на перекрестке ***, преследуемый джип попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди. Через 3-4 минуты, для оказания помощи он подъехал в район перекрестка ***. За перекрёстком, в районе *** на автобусной остановке, стоял сильно повреждённый автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. Основные повреждения у этого автомобиля были на правой стороне кузова. Автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, в кузове *** цвета, находился на тротуаре ***, напротив автобусной остановки. На этом автомобиле имелись следующие повреждения: была деформирована правая часть кузова, значительно повреждена передняя часть кузова, деформирована крыша. По повреждениям, имевшимся на указанных автомобилях было видно, что основной удар пришёлся передней частью автомобиля «***» в правую боковую часть автомобиля «***». Приехав на место происшествия, он перекрыл движение по ***. На месте происшествия уже находилась бригада «Скорой помощи». У края проезжей части *** стоял автомобиль вневедомственной охраны. Когда все пострадавшие были развезены по больницам, он стал оказывать дознавателю помощь в оформлении данного происшествия. Перекрёсток *** был регулируемый, все светофорные объекты на нём работали в обычном рабочем режиме. Им на месте происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором он зафиксировал повреждения, имеющиеся на обоих автомобилях, а так же указал, что водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** Метёлёв А.С. нарушил требование п.6.2 ПДД РФ. Данную информацию он внёс в справку о дорожно-транспортном происшествии, так как эту информацию сказали находившиеся на месте происшествия сотрудники вневедомственной охраны. Сотрудники вневедомственной охраны пояснили ему, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, при движении по проезжей части ***, выехал на перекресток *** на запрещающий сигнал светофора, где и произошло столкновение с автомобилем «***».
(том 2 л.д. 134-135)
Свидетель Свидетель4 суду пояснил, что подсудимого, потерпевших Потерпевший2, Потерпевший1, Потерпевший4 знает в связи с уголовным делом в отношении Метелева. Неприязненных отношений к ним не испытывает.
Ранее он работал старшим следователем в УВД по ***. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Метелева, в ходе расследования дела вина Метелева, как водителя автомобиля *** подтвердилась
В ходе расследования он производил допрос свидетеля Свидетель11 - сотрудника вневедомственной охраны. Свидетель11 пояснил, что со своим напарником двигался по *** ***. Время точно не может установить. Навстречу им на большой скорости проехал автомобиль. Свидетель11 с напарником начали преследовать этот автомобиль. Свидетель11 видел, как данный автомобиль выехал на красный сигнал светофора на перекрестке ***.
Он (Свидетель4) считает, что Свидетель11 дал правдивые показания, после допроса он ознакомился с протоколом своего допроса, не помнит, что бы у Свидетель11 были замечания на протокол.
Очная ставка между Свидетель11 и подсудимым не состоялась. При даче первоначальных показаний, он (Свидетель11) очень сильно переживал, что у него могут быть проблемы с работой, так как на тот момент у подозреваемого брат работал ***. Он (Свидетель4) его успокоил, что ничего не будет и дальше продолжили допрос. Что касается очной ставки, то Свидетель11 сначала согласился давать показания на очной ставке, но потом узнав, что на очной ставке будет присутствовать защитник и обвиняемый, решил поменять свои показания, мотивировав тем, что испугался проблем по работе.
Он (Свидетель4) брата Метелева не видел. Фактов соподчиненности Свидетель11 и брата Метелева он не устанавливал. О том, что Свидетель11 боится брата Метелева, ему сказал сам Свидетель11. Свидетель11 явился на очную ставку и сказал, что будет давать показания, которые будут противоречить его первым показаниям, то есть будет говорить, что Метелев выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Поэтому он (Свидетель4) принял решение очную ставку не проводить.
Его (Свидетель4) от ведения дела не отстраняли. Уголовное дело в отношении Метелева было направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, а он ушел в *** отпуск. Вернувшись, он написал рапорт об увольнении по собственному желанию.
В связи с чем он передопрашивал свидетеля Свидетель16 - не помнит.
Свидетель Свидетель12 суду пояснил, что подсудимый является его родным братом. С Потерпевший4, Потерпевший2 и Потерпевший1 не знаком. Видел Потерпевший1 в больнице после ДТП.
О произошедшем ДТП ему сообщил брат по телефону примерно около 04:20. Когда он, вместе с отцом, прибыли на место происшествия, потерпевших там уже не было, брат находился в патрульном автомобиле. На его вопрос сотрудники ГИБДД ничего пояснить особо не смогли, сказали лишь, что произошло ДТП.
У них работает сотрудник с фамилией Свидетель11. Дружеских отношений он с ним не поддерживает, так как тот работает в другом подразделении. Соподчинения у них нет. О ДТП с Свидетель11 он не разговаривал и вообще ни с кем из сотрудников по данному поводу он не разговаривал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***,зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке *** в ***, с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак *** и «***» государственный регистрационный знак ***. Зафиксировано конечное расположение автомобилей, следы колёс, следы на асфальте, оставленные автомобилями в процессе дорожно-транспортного происшествия. Установлено место столкновения автомобилей. Составлена схема дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места происшествия. Автомобили с места происшествия изъяты.
(том 1 л.д.11-21)
Из показаний свидетеля Свидетель2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с *** года по *** год он проходил службу в органах внутренних дел. В *** года состоял в должности старшего инспектора по дознанию ОГИБДД УВД по ***. Так, *** он являлся дежурным инспектором по вызовам на ДТП с пострадавшими. Около 04 часов *** ему сообщили о ДТП произошедшем на перекрестке ***. Примерно в 04 часа 50 минут он был доставлен на место происшествия. Визуально осмотрев проезжую часть *** и ***, он заметил, что на тротуаре возле *** по направлению движения в сторону ***, стоял автомобиль «***». Второй автомобиль - «***» находился на автобусной остановке по нечетной стороне *** по направлению движения в сторону ***. В это время были утренние сумерки, погода ясная. Покрытие проезжей части сухое. Освещение проезжей части обеспечивалось установленными вдоль проезжей части фонарями уличного освещения. Видимость не ограниченная. Затем, около 05 часов он приступил к производству осмотра места происшествия. В ходе осмотра практическую помощь по измерению проезжей части, привязке автомобилей, оказывали инспектора ДПС. Кроме этого в осмотре принимал участие специалист - эксперт ЭКЦ н/п УВД по *** Свидетель7 Однако специалист прибыл на место происшествия позже около 05 часов 50 минут, после чего стал производить фотосъемку места происшествия. В ходе осмотра в протоколе им было зафиксировано состояние дорожного покрытия проезжей части в районе перекрестка ***, которое на момент осмотра было сухим. После этого были зафиксированы размеры проезжих частей, далее зафиксировано конечное местоположение автомобилей участников ДТП, и обнаруженные на них повреждения. Затем была составлена план-схема места происшествия. На заключительной стадии производства осмотра места происшествия, около 05 часов 40 минут, проезжая часть *** была полита водой специальным поливочным автомобилем.
(том 3 л.д. 29-31)
Свидетель Свидетель7 суду пояснил, что подсудимого Метелева А.С., потерпевших Потерпевший4, Потерпевший1, Потерпевшая3, Потерпевший2 не знает.
По настоящему уголовному делу он выезжал на место ДТП в районе *** и осуществлял осмотр места происшествия, помогал следователю фиксировать место происшествия, в изъятии вещественных доказательств. Он участвовал в качестве5 специалиста. Как он помнит, произошло столкновение двух транспортных средств: джипа и автомобиля марки «***», он приехал после ДТП, дорожное покрытие было мокрым, так как проехали поливочные автомобили. Дорожное покрытие было ровным, без выбоин и повреждений, светофор работал, начинало светать, фонари были в рабочем состоянии, дождя не было. На дороге были царапины от транспортных средств. Сам протокол осмотра места происшествия он не составлял, но знакомился с ним, подписывал его.
Согласно протоколу осмотра предметов от ***,осмотрен автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, зафиксированы значительные повреждения передней части кузова автомобиля, моторного отсека, деталей узла подвески. Автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** приобщён в качестве вещественного доказательства.
(том 1 л.д. 122-127,128)
Согласно протоколу осмотра предметов от ***,осмотрен автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, зафиксированы значительные повреждения правой (боковой) части кузова автомобиля, моторного отсека, деталей узлов подвески. Автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** приобщён в качестве вещественного доказательства.
(том 1 л.д.130-135,136)
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств: видеокассета с видеозаписью, на которой хранится репортаж телепрограммы «***» о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на перекрестке *** в ***.
(том 1 л.д. 111-112,113)
Согласно протоколу осмотра предметов от ***,осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства лазерный диск с информацией о соединениях абонентского номера ***, используемого свидетелем Потерпевшая3, за период с *** по ***.
В ходе осмотра указанной информации, с учетом показаний свидетеля Потерпевшая3, которая показала, что в момент ДТП она разговаривала по телефону, был установлен период времени, в который произошло данное дорожно-транспортное происшествие - *** в период с 03 часов 48 минут 52 секунд по 03 часа 53 минуты 22 секунды.
(том 3 л.д. 91-98)
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства: карта вызова бригады «Станции Скорой медицинской помощи» *** за *** от ***.
В ходе осмотра карты установлено, что вызов бригады «Скорой помощи» для оказания неотложной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии на перекрестке ***, поступил в 03 часа 54 минуты ***.
(том 3 л.д. 99-103)
Согласно протоколу проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший4 от ***, потерпевший Потерпевший4 в присутствии понятых на перекрестке ***, подтвердил показания данные им при допросе в качестве потерпевшего и указал расстояние с которого он увидел, что на светофорной стойке, установленной на нечетной стороне ***, для него загорелся зеленый сигнал светофора.
(том 1 л.д. 61-65)
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы *** от ***, ответить на вопрос: «Какова скорость автомобилей «***» государственный регистрационный знак *** и «***» государственный регистрационный знак ***» не представляется возможным.
С учетом исходных данных, а именно режима работы светофора, показаний Потерпевший2, Потерпевший1, Потерпевший4, Свидетель16, Свидетель11, а также учитывая скорость движения автомобилей, эксперты приходят к выводу, что водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно, водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** выехал на перекресток, на красный сигнал светофора.
Водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, с заданного момента возникновения опасности, не имел технической возможности избежать столкновения мерами экстренного торможения.
Водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями части 1 п.6.2; части 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
- часть 1 п.6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
- п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3; частью 1 п.1.5; частью 5 п.6.2; п.6.13 Правил дорожного движения РФ.
- п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
- часть 1 п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- часть 5 п.6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий запрещает движение.
- п.6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
С технической точки зрения эксперты усматривают несоответствие в действиях водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** требованиям п.п.1.3; частью 1 п.1.5; частью 5 п.6.2; п.6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он сам своими действиями создал опасность для движения, а именно: не выполнил требование светофора, при запрещающем сигнале светофора (красном) не остановился у пересекаемой проезжей части, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***.
Водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** двигался на зеленый сигнал светофора, и не располагал технической возможностью избежать столкновения мерами торможения, поэтому, в его действиях, с технической точки зрения эксперты не усматривают несоответствий требованиям части 1 п.6.2; части 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
(том 1 л.д. 147-151)
Согласно заключению эксперта *** от ***, у Метелёва А.С. имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время автодорожного происшествия. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
(том 1 л.д. 104)
Согласно заключению эксперта *** от ***, у Свидетель13 имеется ***. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время автодорожного происшествия. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.
(том 1 л.д. 94)
Согласно заключению эксперта *** от ***, у Свидетель18 имеется ***, которая могла возникнуть во время автодорожного происшествия. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.
(том 2 л.д. 71)
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, *** в 05 часов 08 минут у гр.Метелёва А.С., *** года рождения, было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,339 мг/л.). В данном акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручно написанное гр.Метелёвым А.С. слово «СОГЛАСЕН» и имеется его подпись.
(том 2 л.д. 59)
Согласно акту судебно-химического исследования *** от ***,в крови Метелёва А.С., *** года рождения, изъятой *** в 6 ч. 50 мин. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,72‰.
(том 2 л.д. 35)
Из показаний свидетеля Свидетель19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время работает в должности врача нарколога-психиатра экспертного отдела ***. Имеет высшую квалификационную категорию. Стаж экспертной работы составляет *** лет. В ее должностные обязанности входит медицинское освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение. В ходе допроса свидетелю Свидетель19 были предъявлен акт судебно-химического исследования *** и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Метелёва А.С., после чего последняя пояснила, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Метелёва А.С, *** в 05 часов 08 минут было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора составляют - 0,339 мг/л, что составляет примерно 0,6 ‰ - промилле. Согласно результатов акта судебно-химического исследования ***, которое было проведено *** в 06 часов 50 минут, спустя 1 час 42 минуты после проведения освидетельствования на алкоголь, в крови Метелёва А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,72 ‰ - промилле. Указанная разность показаний концентрации этилового спирта в крови гр.Метелёва А.С. а именно 0,339 мг/л (0,6 ‰) и 1,72 ‰, объясняется тем, что после истечения 01 часа 42 минут, алкоголь находясь в организме Метелёва А.С. абсорбировался (всосался) в кровь. Скорость всасывания алкоголя в кровь и выхода из организма, у каждого человека разная и зависит от физиологических особенностей организма человека. Срок всасывания алкоголя в кровь варьирует от 20 минут, при приеме алкоголя натощак, и до 3-х часов при одновременном употреблении пищи.
(том 3 л.д. 34-36)
Из показаний свидетеля Свидетель6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что работает в должности заведующей судебно-химического отдела Бюро СМЭ с *** года. Имеет высшее медицинское образование, стаж экспертной работы составляет свыше *** лет. В ее должностные обязанности входит руководство вверенным ей отделом, производство судебно-химических исследований и экспертиз. По штатному расписанию в судебно-химическом отделе работают 4 лаборанта и 3 эксперта. *** из *** вместе с направлением на судебно-химическое исследование за *** поступил флакон с кровью гр.Метелёва А.С. была забрана *** в 6 часов 50 минут. На основании указанного направления *** ею было произведено судебно-химическое исследование крови гр.Метелёва А.С. на содержание алкоголя. Количественное газохроматографическое определение показало содержание в крови гр.Метелёва А.С. алкоголя в концентрации - 1,72 ‰. Символ (‰) означает промилле. Согласно проведенному исследованию был составлен акт за *** от *** в котором было указано, что в крови гр.Метелёва А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,72 ‰. *** из Амурской областной клинической больницы, вместе с направлением на судебно-химическое исследование за *** поступил флакон с кровью гр.Потерпевший4, которая была забрана *** в 4 часа 40 минут. На основании указанного направления *** экспертом судебно-химического отдела Бюро СМЭ Свидетель8 было проведено судебно-химическое исследование крови гр.Потерпевший4 на содержание алкоголя. Количественное газохроматографическое определение показало содержание алкоголя в крови гр.Потерпевший4 в концентрации - 1,47 ‰. Согласно данному исследованию был составлен акт *** от ***, в котором было указано, что в крови гр.Потерпевший4 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,47 ‰. Согласно действующих ведомственных приказов, флакон с кровью, который был направлен на судебно-химическое исследование, вскрывается непосредственно перед исследованием в присутствии эксперта. Какое-либо вмешательство (нарушение состава объекта для исследования) не возможно и влечет за собой уголовное преследование. Свидетель15, которая работает в регистратуре танатологического отдела Бюро СМЭ, какое либо отношение к работе её отдела не имеет. Кроме этого, Свидетель15 не имеет доступа к документации и к кабинетам судебно-химического отдела.
(том 3 л.д. 9-12)
Из показаний свидетеля Свидетель8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время она работает в должности эксперта судебно-химического отдела Бюро СМЭ ***. В должности эксперта работает *** лет, стаж экспертной работы составляет *** лет. В ее должностные обязанности входит проведение судебно-химических исследований и экспертиз биологических объектов человека. Непосредственно перед началом проведения исследования флакон в котором содержаться объекты исследования ею осматривается на наличие на нем повреждений. Указанный флакон в обязательном порядке должен быть упакован и опечатан. После осмотра флакона, флакон вскрывается, после чего сразу же производится исследование. После исследования результаты переносятся сначала в журнал, а после в акт судебного исследования. *** из Амурской областной клинической больницы поступило направление на судебно-химическое исследование крови вместе с флаконом с кровью гр.Потерпевший4 Кровь согласно направлению была изъята *** в 04 часа 40 минут. После проведения судебно-химического исследования крови гр.Потерпевший4 было установлено, что концентрация этилового спирта в крови гр.Потерпевший4 составляет - 1,47 промилле (‰). На основании указанного исследования был составлен акт судебно-химического исследования за *** от ***, в котором в резолютивной части было указано, что при судебно-химическом исследовании крови от Потерпевший4 *** г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,47 ‰. Она знакома с Свидетель15, которая работает медрегистратором - лаборантом танатологического отдела Бюро СМЭ ***, поддерживает с ней чисто служебные отношения. О том, что сын Свидетель15 попал в дорожно-транспортное происшествие ей стало известно впервые в ходе допроса. С сыном Свидетель15 она лично не знакома, его ни когда не видела.
(том 3 л.д. 25-26)
Из показаний свидетеля Свидетель15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она является матерью Потерпевший4, *** года рождения, который *** на перекрестке *** попал в дорожно-транспортное происшествие. В настоящее время она работает в должности лаборанта танатологического отдела Бюро СМЭ *** с *** года. В ее должностные обязанности входит оформление врачебных свидетельств о смерти, ведение учета трупов поступивших на вскрытие в Бюро СМЭ, ведение учета по выдаче тел умерших их родственникам, кроме того она присутствует при вскрытии трупов судмедэкспертами. В Бюро СМЭ помимо танатологического отделения также существуют гистологическое, судебно-химическое, биологическое отделения и отделение сложных экспертиз. В каждом отделении в штатном расписании числятся лаборанты, в обязанности которых входят учет и регистрация объектов поступивших на исследование, а также техническое оформление сопутствующих документов и т.п. Так как она работает в танатологическом отделении Бюро СМЭ, доступа к документации других отделений Бюро СМЭ, а также в кабинеты других отделений не имеет, так как это строго запрещено действующими ведомственными приказами. Допущение подобного проступка строго наказывается. Через регистратуру танатологического отделения Бюро СМЭ *** направления на исследования, а также результаты исследования других отделов Бюро СМЭ не проходят. Как ей известно, в судебно-химический отдел Бюро СМЭ направления на исследования вместе с объектами исследования (кровь, моча и т.д.) поступают из медицинских лечебных учреждений Амурской области. На результаты проведенных исследований в Бюро СМЭ ***, она каким либо образом, в силу своего служебного положения или личных связей, повлиять не может. О дорожно-транспортном происшествии, в которое попал ее сын Потерпевший4, ей известно только со слов сына. О каких либо подробностях ДТП ей ничего не известно, так как очевидцем данного ДТП она не является.
(том 3 л.д. 21-22)
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ***, *** в 03 часа 40 минут на перекрестке *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие.
(том 1 л.д. 10)
Согласно справке о состоянии погоды в *** от ***, с *** по *** на территории *** осадков и тумана не наблюдалось. В 04 часа *** температура воздуха - 0.1 С0, погода - ясная.
(том 3 л.д.14)
Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку *** от ***, Метелёв А.С., *** г.р., был признан виновным в том, что *** в 03 часа 40 минут в районе *** управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
(том 3 л.д. 42)
Из показаний свидетеля Свидетель18, данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в судебном заседании следует, что *** в ночное время, около 02 часов, она вместе с компанией знакомых, кого точно не помнит, приехала в ночной клуб «***», расположенный по адресу: ***. Зайдя в помещение ночного клуба, она нашла там своих знакомых, а именно, Метелева А.С., Свидетель13, Потерпевшая3. Они находились на танцполе и танцевали. После этого она стала проводить время в ночном клубе именно с ними. Что именно ее знакомые делали в ночном клубе не знает, так как за ними не наблюдала. После этого, около 3 часов она сообщила своим друзьям, что хочет поехать домой, на что девчата сказали, что поедут вместе с ней. Услышав, это Метелев сказал, что развезет их по домам. Так около 03 часов, они вышли из ночного клуба и сели в автомобиль марки «***» в кузове *** цвета, принадлежащий Метелеву. Она села на заднее пассажирское сидение справа, Потерпевшая3 села рядом с ней, а Свидетель13 села на переднее правое пассажирское сидение. Автомобилем управлял Метелев. В ходе беседы с Метелевым, пьяным он ей не казался, так как вел себя нормально, адекватно обстановке. Выехав с парковочной стоянке ночного клуба «***» они стали двигаться по ***. Какая была погода уже не помнит. В тот момент было темное время суток. С какой скоростью Метелев вел автомобиль, не знает. В ходе поездки она общалась со своими друзьями, но постоянно смотрела на дорогу. После того как они вышли из ночного клуба, они договорились, что поедут в гости к Свидетель13. Где живет Свидетель13 ей не известно. После этого с *** они повернули на проезжую часть ***, и стали двигаться в сторону ***. Все это время, как ей известно, Метелев скорость не превышал. После этого, Метелев повернул на *** и стал двигаться по направлению к ***. После того, как они проехали перекресток *** они стали подъезжать к перекрестку с ***. Подъезжая к перекрестку, так как по ее мнению на стойке светофора для них горел зеленый разрешающий сигнал светофора, Метелев не останавливаясь, стал преодолевать перекресток прямо. Находясь в центральной части перекрестка, она почувствовала сильный удар в левую заднюю боковую сторону автомобиля, как будто в них кто-то врезался. После этого она потеряла сознание. Придя в сознание, она находилась в автомобиле, и через разбитое окно ее вытащил из автомобиля незнакомый парень. После нее из салона автомобиля Метелева выбрались все остальные. После аварии автомобиль Метелева лежал на боковой части, на тротуаре проезжей части ***. Осмотревшись по сторонам, она заметила автомобиль, который врезался в них. Это был легковой автомобиль, *** цвета, марки не помнит. Этот автомобиль находился на проезжей части недалеко от автобусной остановки. После этого, по приезду сотрудников милиции и врачей «скорой помощи» их за исключением Метелева отвезли в больницу. Метелев этим временем находился с сотрудниками милиции.
В тот момент когда они двигались по ***, она не видела, что бы их преследовали сотрудники милиции.
Она знакома с Метелевым с *** года, находится с Метелевым в приятельских отношениях, периодически общается с ним.
(том 2 л.д. 152-154)
Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия *** свидетель Свидетель18 показывала, что по ее мнению Метелев, управляя автомобилем был трезв, так как поведение его было нормальным. Она не видела, что бы Метелев *** употреблял спиртные напитки. В момент, когда они двигались по ***, она не видела, что бы их преследовали сотрудники милиции.
(том 4 л.д. 27-28)
Свидетель Свидетель13 суду пояснила, что Метелева А.С. знает уже более *** лет, отношения дружеские, Потерпевший4, Потерпевший2 и Потерпевший1 не знает.
*** она со своей подругой Потерпевшая3 отдыхали в ночном клубе «***», потом к ним присоединилась Свидетель18. По их просьбе Метелев повез их домой. В ночном клубе она не пила вообще. Метелев также не был пьяным. С какой скоростью они двигались, не помнит, но с небольшой - 50-60 км/ч. Она не видела, что бы их кто-либо преследовал.
Везде проезжали на зеленый свет светофоров, но не помнит, какой горел сигнал светофора на перекрестке, где произошло ДТП. Она в этот момент отвлеклась. Перекресток *** пересекли на зеленый сигнал светофора, так как она сидела на переднем пассажирском сидении и видел светофор.
Когда заезжали на перекресток улиц *** послышался удар, в какую часть автомобиля уточнить не может, и понесло заднюю часть машины. У автомобиля, с которым они столкнулись, не было никаких огней. После столкновения их автомобиль упал на правый бок.
После ДТП анализ крови на содержание алкоголя у нее не брали. Указание в карте на ее состояние алкогольного опьянения не соответствует действительным обстоятельствам.
Свидетель Свидетель9 суду пояснил, что работает следователем СУ при УВД по *** и расследовал уголовное дело в отношении Метелева А.С.. Потерпевших также знает с момента рассмотрения данного уголовного дела. Неприязненных отношений к вышеперечисленным лицам нет.
В ходе производства предварительного расследования по данному делу он допрашивал свидетеля Свидетель11, которого для допроса вызвал по телефону.
При получении показаний Свидетель11, никакого давления с его (Свидетель9) стороны на него не оказывалось. Свидетель11 показал, что является сотрудником милиции, осуществлял патрулирование *** в районе ***. Когда он осуществлял патрулирование вышеуказанного района, то заметил автомобиль (***), *** цвета, который нарушал правила дорожного движения. После этого они начали его преследовать. Затем автомобиль выехал на перекресток и произошло столкновение с автомобилем марки «***». На какой сигнал светофора выехал водитель *** Свидетель11 сказал, что не помнит.
Свидетель11 протокол своего допроса читал, замечаний у него не было, если бы поступили замечания на протокол, они бы были занесены в протокол. Свидетель11 был трезвым, на самочувствие не жаловался. При допросе Свидетель11 в кабинете находился только следователь, с которым он (Свидетель9) работает вместе в одном отделе. Потерпевших при допросе Свидетель11 не было.
С момента возбуждения уголовного дела Свидетель11 был также допрошен следователем Свидетель4. Потом следователем У.. Он (Свидетель9) решил дополнительно допросить Свидетель11, так как ранее этот свидетель давал противоречивые показания, нужно было определиться на какие показания опираться при расследовании данного дела, и узнать точно, что в действительности произошло. В первый раз он утверждал, что автомобиль Метелева выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а затем сказал, что на зеленый. Когда он (Свидетель9) его допрашивал, по этому поводу свидетель ни чего не стал говорить.
Им (Свидетель9) в связи с противоречиями в показаниях Свидетель11, был приглашен на допрос в качестве свидетеля Свидетель4.
В ходе допроса, Свидетель4 пояснил, что когда первоначально Свидетель11 давал показания, он утверждал, что подсудимый выехал на красный сигнал светофора. В ходе допроса Свидетель11 спрашивал о том, знают ли они, что у подсудимого старший брат работает в ***, и что в дальнейшем со стороны брата может быть оказано давление, и это собственно может повлиять на служебные отношения Свидетель11. Все это он говорил в ходе допроса Свидетель4. После этого начались постоянные смены показаний. Он спрашивал у Свидетель11, встречался ли он с братом подсудимого. Вопросов о том, оказывалось ли на него (Свидетель11) давление со стороны брата подсудимого, он ему (Свидетель11) не задавал.
Свидетель4 был уволен из правоохранительных органов не в связи с производством расследования по данному делу, а по другим обстоятельствам.
В ходе следствия Метелев А.С. заявлял ходатайство о том, что бы проверить сигнал светофора. Он (Свидетель9) дал ему ответ, что объективно установить, какой сигнал светофора работал в момент ДТП не предоставляется возможным, имея ввиду, что данный факт может быть установлен только свидетельскими показаниями.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Метелева А.С. доказанной.
Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании было установлено, что *** в ночное время в *** гр.Метелёв А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение.
Совершив предварительную поездку по ***, водитель Метелёв А.С., управляя указанным автомобилем, выехал на проезжую часть ***, осуществляя движение к *** от ***. Доехав до перекрестка ***, Метелёв А.С., повернул налево, на ***, по которой продолжил движение в направлении к ***, со скоростью около 80 км/ч. На участке проезжей части ***, между *** и ***, водитель Метёлев А.С., продолжая движение с избранной им скоростью, превышающей установленное ограничение, совершил обгон следующего в попутном направлении патрульного автомобиля ОВО при УВД по ***, в котором находились милиционер - водитель Свидетель11 и старший группы задержания Свидетель1, которые, видя, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, создает опасность для дорожного движения, приняли решение о преследовании нарушителя, для чего включили на служебном автомобиле проблесковые маячки. Метелёв А.С., обнаружив ведущееся за ним преследование, отреагировал, увеличив скорость и продолжая движение в направлении ***.
*** в период времени с 03 часов 48 минут по 03 часа 54 минуты в ***, водитель Метелёв А.С., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, при движении по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части ***, в направлении от *** к ***, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной стационарным искусственным освещением, приближаясь к регулируемому перекрестку ***, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, видя, что на стойке светофора для него горит запрещающий движение - красный сигнал светофора, сам своими действиями создавая опасность, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за превышение скорости и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер к остановке перед перекрестком управляемого им автомобиля, выехав на указанный перекресток на запрещающий движение - красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигавшимся по проезжей части *** со стороны *** к *** и выехавшим на перекресток *** на зеленый разрешающий сигнал светофора, водитель которого Потерпевший4, *** года рождения, не располагал технической возможностью избежать столкновения мерами экстренного торможения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «***» Потерпевший4, *** года рождения и пассажир автомобиля «***» Потерпевший2, *** года рождения, получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Нарушение требований п.п.2.7, 1.3, 1.5, части 5 п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ водителем Метелёвым А.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший4 и пассажиру Потерпевший2
Игнорируя требования названных пунктов Правил дорожного движения РФ, выезжая на перекресток улиц *** с высокой скоростью движения на запрещающий сигнал светофора, Метелев А.С. предвидел возможность причинения физического вреда гражданам в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Между нарушением Метелевым А.С. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинная связь.
Таким образом, в отношении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший2 и Потерпевший4 имеется неосторожная вина Метелева А.С. в виде легкомыслия.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший2, Потерпевший4 и Потерпевший1 в ходе судебного и предварительного следствия, из которых следует, что их автомобиль перед столкновением выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, а также показаниями свидетелей:
-Свидетель11, допрошенного на следствии *** (том 1 л.д. 85-88) о том, что на момент выезда автомобиля марки «***», в зону перекрестка ***, горел красный сигнал, запрещающий движение по ***. При проезде перекрестка ***, автомобиль марки «***» врезался в правую сторону легкового автомобиля двигавшегося по *** со сто роны *** в сторону ***;
- Свидетель1 (том 2 л.д. 148-149) о том, что во время патрулирования территории *** около 3 часов их обогнал джип *** цвета, который двигался со скоростью 60-80 км/ч. Они решили проследовать за этим автомобилем. Когда подъезжали к перекрестку улиц ***, он услышал звук удара.
- Свидетель16 (допрошенного на следствии - том 1 л.д. 116-118, том 2 л.д. 138-139, том 4 л.д. 34-35) о том, что *** около 03 часов 35 минут автомобиль «***», на высокой скорости, выехал в зону перекрестка ***, и стал его пересекать на красный сигнал светофора. В это время, автомобиль «***» врезался в центральную правую часть кузова автомобиля такси. По водителю автомобиля «***» было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с Метелвым (том 1 л.д. 172-175) и Свидетель14 (том 3 л.д. 50-52);
- Свидетель10, допрошенного в суде и на следствии (том 2 л.д. 130-131) о том, что *** около 03 часов 35 минут увидел, что по проезжей части *** со стороны *** в направлении к ***, со скоростью свыше 100 км/час, движется джип *** цвета, а за ним автомобиль вневедомственной охраны с включенными проблесковыми маячками синего цвета. Начав осуществлять разворот служебного автомобиля, он услышал со стороны перекрёстка *** сильный звук удара. Через 2-3 секунды, окончив разворот, он посмотрел в сторону перекрёстка *** и увидел, что на светофорном объекте расположенном в районе этого перекрёстка, для него горел красный запрещающий сигнал.
- Свидетель3 (том 1 л.д. 136-137) о том, что *** на месте ДТП освидетельствование показало, что Метелёв А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения;
- Свидетель17 (том 2 л.д. 134-135) о том, что будучи инспектором ГИБДД и осуществляя дежурство *** около 03 часов 40 минут он подъехал в район перекрестка ***, где увидел повреждённые автомобили «***» и «***». По повреждениям, имевшимся на указанных автомобилях было видно, что основной удар пришёлся передней частью автомобиля «***» в правую боковую часть автомобиля «***»;
- Свидетель4, допрошенного судом о том, что при расследовании уголовного дела по факту ДТП была установлена вина водителя Метелёва А.С.;
- Свидетель2, допрошенного на следствии (том 3 л.д. 29-31), Свидетель7, допрошенного судом, которые в качестве специалистов выезжали на место ДТП и проводили осмотр места происшествия.
Приведенные показания указанных выше потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, не противоречат другим доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что при получении показаний потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия, нарушений закона допущено не было. В связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора.
Кроме того, показания указанных свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий: осмотром места происшествия, осмотрами автомобилей, заключениями экспертиз, проверки показаний на месте.
При этом, суд не принимает показания:
- подсудимого Метелева А.С., данные им в судебном заседании о том, что он двигался со скоростью 50 км/ч, пересекал перекресток улиц *** на зеленый сигнал светофора, что удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, о том, что у автомобиля «***» была повреждена передняя часть кузова;
- потерпевшей Потерпевшая3, допрошенной судом, свидетеля Свидетель18 в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 152-154) о том, что Метелев скорость не превышал, был трезвым, выехал на перекресток улиц *** на зеленый сигнал светофора, что удар пришелся в левую боковую часть автомобиля Метелева;
- свидетеля Свидетель13, допрошенной судом о том, что Метелев не был пьян, она не видела, что бы их автомобиль кто-либо преследовал;
- свидетеля Свидетель11 в судебном заседании и на следствии (том 2 л.д. 155-157), в части, где он показывает о том, что не видел на какой сигнал светофора Метелев выехал в зону перекрестка, в томе 2 л.д. 30-31, где показывает, что автомобиль Метелева въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора,
в связи с тем, что указанные показания противоречат другим признанным судом достоверными доказательствам, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В частности, о том, что Метелев А.С., двигаясь на своем автомобиле превысил допустимую скорость до 80-100 км/час, свидетельствуют показания Свидетель11 в суде и на следствии (том 1 л.д. 85-88), Свидетель1 (том 2 л.д. 148-149), Свидетель16 (том 1 л.д. 116-118,том 2 л.д. 138-139, том 4 л.д. 27-28), Свидетель10 в судебном заседании и на следствии (том 2 л.д. 130-131). Указанные свидетели были очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе допросов были предупреждены об уголовной ответственности, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
О том, что Метелев А.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, указали свидетели Свидетель16 (том 2 л.д. 138-139), Свидетель10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 130-132), Свидетель3 (том 2 л.д. 136-137), Свидетель19 (том 3 л.д. 34-36), Свидетель6 (том 3 л.д. 9-12), Свидетель8 (том 3 л.д. 25-26). Данный факт также подтвержден актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, *** (том 2 л.д. 59), где Метелев согласился с выводами акта, актом судебно-химического исследования *** от ***,(том 2 л.д. 35), а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку *** от ***, согласно которому Метелев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком (том 3 л.д. 42). Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт употребления им спиртных напитков.
Довод защиты о том, что кровь Метелева А.С. поступила ***, а исследована только ***, вопреки утверждению защиты, не влияет на объективность исследования.
Так, из показаний свидетеля Свидетель6 (том 3 л.д. 9-12) следует, что при исследовании *** крови Метелева А.С. обнаружен этиловый спирт, согласно действующих ведомственных приказов, флакон с кровью, который был направлен на судебно-химическое исследование, вскрывается непосредственно перед исследованием в присутствии эксперта. Какое-либо вмешательство (нарушение состава объекта для исследования) не возможно и влечет за собой уголовное преследование.
Факт родства свидетеля Свидетель15 (лаборанта отделения Бюро СМЭ) с потерпевшим Потерпевший4 также не мог повлиять на объективность исследования крови подсудимого, так как первая указала, что на результаты проведенных исследований в Бюро СМЭ она повлиять не может (том 3 л.д. 21-22). Данные показания подтвердили свидетели Свидетель8 и Свидетель6
Утверждение стороны защиты о том, что свидетели Свидетель18, Свидетель13 и Потерпевшая3 в момент ДТП не находились в состоянии алкогольного опьянения, на юридическую квалификацию действий Метелева А.С. не влияет.
Установление состояния алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший4 в момент ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями. Из выводов автотехнической судебной экспертизы *** от *** (том 1 л.д. 147-151) следует, что с технической точки зрения эксперты усматривают несоответствие в действиях водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** требованиям п.п.1.3; частью 1 п.1.5; частью 5 п.6.2; п.6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он сам своими действиями создал опасность для движения, а именно: не выполнил требование светофора, при запрещающем сигнале светофора (красном) не остановился у пересекаемой проезжей части, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***. Водитель автомобиля «***» двигался на зеленый сигнал светофора, и не располагал технической возможностью избежать столкновения мерами торможения, поэтому, в его действиях, с технической точки зрения эксперты не усматривают несоответствий требованиям части 1 п.6.2; части 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
О том, что Метелев А.С. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, свидетельствуют приведенные выше показания потерпевших Потерпевший2, Потерпевший4, Потерпевший1, свидетелей Свидетель11 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 85-88), Свидетель16,Свидетель10, которые, вопреки доводам защиты, видели сам момент ДТП. Кроме того, как пояснили свидетели Свидетель11, Свидетель16, Свидетель10, а также Свидетель1, они, являясь сотрудниками правоохранительных органов, преследовали автомобиль под управлением Метелева А.С., в связи с нарушением последним правил дорожного движения.
Довод стороны защиты о том, что представитель потерпевшего Представитель указал, что его сын (Потерпевший2) не говорил ему, на какой сигнал светофора выехал их автомобиль на перекресток, является несостоятельным, поскольку сам Представитель не был очевидцем ДТП, знает все со слов сына, который деталей ДТП ему не рассказывал, в то время как сам потерпевший Потерпевший2, в ходе предварительного следствия, дал подробные показания об обстоятельствах ДТП.
Довод защиты о том, что свидетель Свидетель16 в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания в части того, на какой сигнал светофора Метелев А.С. выехал в зону перекрестка, не соответствует действительным обстоятельствам.
При допросе в качестве свидетеля *** Свидетель16 показал, что автомобиль «***» выехал на перекресток на красный сигнал светофора.(том 1 л.д. 116-118) При проведении очной ставки с Метелевым А.С., Свидетель16 показал, что автомобиль «***» вероятнее всего выехал на перекресток на красный сигнал светофора. (том 1 л.д. 172-175). При допросе *** (том 4 л.д. 34-35) свидетель пояснил, что в ходе очной ставки он неправильно ответил на вопрос защитника и утверждает, что Метелев выехал в зону перекрестка на красный сигнал светофора. Аналогичные показания Свидетель16 дал при допросе ***. (том 2 л.д. 138-139).
Таким образом, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель16 были полностью устранены в ходе предварительного следствия, в связи с чем, показания Свидетель16 о том, что Метелев выехал в зону перекрестка улиц *** на запрещающий сигнал светофора, суд признает достоверными и полагает в основу приговора.
Довод стороны защиты о том, что Свидетель16 сообщил Свидетель14 о том, что не видел ДТП, не может принят судом во внимание, поскольку показания свидетеля Свидетель14 судом не исследовались, а в ходе проведения очной ставки между Свидетель14 и Свидетель16 (том 3 л.д. 50-52), первый пояснил, что ошибся и разговаривал о ДТП не со Свидетель16, а с Свидетель10
Указанные выше обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что органами предварительного следствия не установлено, на какой сигнал светофора выехали водители автомобилей.
Показания свидетеля Свидетель18 о том, что автомобиль «***» передней частью кузова, совершил столкновение с задней левой стороной кузова автомобиля «***» не соответствуют действительным обстоятельствам, поскольку противоречат следующим исследованным судом и признанным достоверными доказательствам.
Из показаний потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2, Потерпевший4, которые непосредственно двигались в автомобиле «***», следует, что удар пришелся в правую боковую часть их автомобиля. Свидетель Свидетель11 (том 1 л.д. 85-88) показал, что автомобиль марки «***» врезался в правую сторону легкового автомобиля. Свидетель Свидетель16 (том 1 л.д. 116-118) показал, что автомобиль «***» врезался в центральную правую часть кузова автомобиля такси («***»). Свидетель Свидетель17 (том 2 л.д. 134-135) показал, что по повреждениям, имевшимся на автомобилях было видно, что основной удар пришёлся передней частью автомобиля «***» в правую боковую часть автомобиля «***».
Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра автомобилей о том, что при осмотре автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, зафиксированы значительные повреждения правой (боковой) части кузова автомобиля (том 1 л.д.130-133), при осмотре автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, зафиксированы значительные повреждения передней части кузова автомобиля. (том 1 л.д. 122-125)
Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что кузовные повреждения автомобиля «***» образовались при воздействии (контактировании) передней части кузова этого автомобиля с правовой боковой частью кузова автомобиля «***». То есть, именно автомобиль «***», под управлением Метелёва А.С., при проезде перекрестка *** допустил столкновение с автомобилем «***».
Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия на свидетеля Свидетель11 со стороны следователя Свидетель4 было оказано давление, опровергаются показаниями самого свидетеля Свидетель11, который ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о таких фактах не заявлял. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель4 следует, что на предложение Свидетель11 участвовать при проведении очной ставки с Метелевым, тот согласился, но затем пояснил, что если будет проводиться очная ставка, то он даст показания о том, что Метелев А.С. выехал в зону перекрестка на зеленый сигнал светофора, так как иначе у него (Свидетель11) начнутся проблемы на работе. В связи с этим он (Свидетель4) принял решение не проводить между Свидетель11 и Метелевым очной ставки.
Несмотря на то, что в судебном заседании Свидетель11 не подтвердил свои показания на следствии (том 1 л.д. 85-88) о том, что Метелев выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, суд принимает эти показания как достоверные и полагает их в основу приговора, так как они соответствуют другим, соответствующим фактическим обстоятельствам и признанных судом достоверными, доказательствам. Кроме того, эти показания даны Свидетель11 ***, то есть спустя небольшой промежуток времени после произошедшего ДТП, а последующие, противоречивые показания, даны им *** (том 2 л.д. 30-31) - о том, что видел, как автомобиль Метелева выехал на зеленый мигающий сигнал светофора) и *** (том 2 л.д. 155-157) - о том, что он не видел на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль Метелева, то есть по прошествии длительного периода времени. Суд принимает показания, данные Свидетель11 на следствии *** и *** только в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.
Утверждение стороны защиты о том, что в ходе следствия Свидетель4 не был установлен факт соподчинения Свидетель12 и Свидетель11, в связи с чем, давления со стороны Свидетель12 оказано быть не могло, судом не принимается, поскольку, как указано выше, показания Свидетель11, данные им *** и *** в части сигналов светофора, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший1 противоречат его объяснению, где он указал, что был пьян и ничего не помнит, является несостоятельным, поскольку объяснение потерпевшего Потерпевший1 судом не исследовалось и доказательством по делу не является.
Утверждение стороны защиты о том, что после неоднократных возвращений настоящего уголовного дела для производства дополнительного расследования новых доказательств вины Метелева А.С. в деле не появилось, не соответствует действительным обстоятельствам.
Действительно, уголовное дело дважды по постановлению заместителя прокурора области Л. от *** (том 3 л.д. 2-5), и по постановлению заместителя прокурора области Б. от *** (том 4 л.д. 2-4) возвращалось для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. При этом, как следует из исследованных и приведенных выше судом доказательств, указанные в постановлениях недостатки, вопреки доводам защиты, следователем устранены.
Учитывая изложенное, суд не принимает в изложенной выше части показания свидетелей Потерпевшая3, Свидетель18 (том 2 л.д. 152-154) Свидетель13; и считает, что указанные лица дали такие показания с целью помочь Метелеву А.С., с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, показания Свидетель11 в судебном заседании и на следствии (том 2 л.д. 30-31, 155-157) даны им в связи с опасениями возможных осложнений по службе, поскольку брат подсудимого работает в одном с ним подразделении.
Суд принимает показания указанных свидетелей только в той части части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.
В связи с изложенным суд не принимает во внимание показания Метелева А.С. и доводы стороны защиты о том что, данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Потерпевший4.
Оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Метелева А.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя источником повышенной опасности - автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, уходя от преследования сотрудников милиции, при проезде регулируемого перекрестка ***, сам своими действиями создал опасность для движения, не выполнил требование светофора, при запрещающем красном сигнале не остановился у пересекаемой проезжей части ***, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***.
Не признание вины подсудимым Метелевым А.С., суд расценивает, как выбранный им способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Метелеву А.С. суд учитывает характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
***
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Метелева А.С., судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, мнения потерпевших о виде и размере наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание Метелева А.С. должно быть связано только с реальным лишением свободы, с лишением права управлять транспортным средством.
Рассмотрев предъявленный по настоящему делу гражданские иски, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ гражданские иски, заявленные областным государственным учреждением здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» на сумму *** рублей, в счет возмещения бюджетных средств, потраченных на лечение Потерпевший4 и на сумму *** рублей, в счет возмещения бюджетных средств, потраченных на лечение Потерпевший2 - подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Метелева А.С.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший4 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, также считает обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с Метелева А.С.
Кроме того, о возмещении причиненного морального вреда потерпевшими были заявлены гражданские иски: Потерпевший2 на сумму *** рублей, Потерпевший1 на сумму *** рублей, Потерпевший4 на сумму *** рублей.
Указанные гражданские иски суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, которым противоправными действиями Метелева был причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью, требование закона о разумности, справедливости и реальности размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о снижении размера суммы компенсации морального вреда, заявленного потерпевшими, и взыскании с Метелева А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший2 *** рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший1 *** рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший4 *** рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, - надлежит передать Метелёву А.С.; автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, - надлежит передать Потерпевший4, видеокассету с видеозаписью, на которой хранится репортаж телепрограммы «***» о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на перекрестке *** в ***, лазерный диск с информацией о соединениях абонентского номера ***, используемого свидетелем Потерпевшая3, за период с *** по ***, карту вызова бригады «Станции Скорой медицинской помощи» *** за *** от *** - необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Метелева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Срок отбывания наказания исчислять со дня начала следования осужденного Метелева А.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России, из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Метелеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Метелева А.С.:
- в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший2 *** рублей, в пользу Потерпевший4 *** рублей; Потерпевший1 *** рублей;
- в счет возмещения материального ущерба в пользу Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» *** рублей, в пользу Потерпевший4 *** рублей.
Вещественные доказательства - автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, - передать Метелёву А.С.; автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, - передать Потерпевший4, видеокассету с видеозаписью, на которой хранится репортаж телепрограммы «***» о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на перекрестке *** в ***, лазерный диск с информацией о соединениях абонентского номера ***, используемого свидетелем Потерпевшая3, за период с *** по ***, карту вызова бригады «Станции Скорой медицинской помощи» *** за *** от *** - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского
городского суда С.С. Станишевский