у/д № 1-1126/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 18 августа 2011 года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Сальникова А.А., при секретаре Смирновой И.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сухова И.В., потерпевшего Потерпевший, защитника - адвоката Харьковского Е.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, подсудимого Морозова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Морозова М.А., *** года рождения, уроженца ***, ***, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, со слов проживающего по адресу: ***, ранее судимого: *** Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, *** Бурейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, *** Бурейским районным судом Амурской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, *** Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением приговоров от *** и *** к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от *** к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от *** к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от *** к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Морозов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ***, около 17 часов, Морозов М.А., находясь по адресу: ***, вспомнил, что в кузнечном цехе, расположенном на территории ***, ***, есть два сварочных аппарата (трансформатора), принадлежащих ИП «Потерпевший». В указанное время Морозов М.А., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть на огороженную территорию ***, а затем, в помещение кузнечного цеха и совершить кражу двух сварочных аппаратов (трансформаторов), принадлежащих ИП «Потерпевший», для дальнейшей продажи и траты вырученных денег по своему усмотрению. ***, около 23 часов, Морозов М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, через забор, перелез на огороженную территорию ***, расположенного по ***. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений, Морозов М.А., воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в помещение кузнечного цеха и, осмотрев помещение, увидел два сварочных аппарата (трансформатора), принадлежащих ИП «Потерпевший» по цене *** рублей за один сварочный аппарат (трансформатор), на сумму *** рублей. После этого, Морозов М.А. поочерёдно перенёс указанные сварочные аппараты (трансформаторы) из помещения кузнечного цеха к забору, ограждающему территорию ***, а затем, перетащил через забор. После чего, Морозов М.А. перенес похищенное имущество к проезжей части *** и скрылся с места преступления на попутном автомобиле. В дальнейшем похищенным имуществом Морозов М.А. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Морозов М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащие ИП «Потерпевший» 2 сварочных аппарата (трансформатора), по цене *** рублей за один, всего на сумму *** рублей, причинив ИП «Потерпевший» ущерб на указанную сумму. Подсудимый Морозов М.А. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании Морозов М.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый Морозов М.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Морозова М.А. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд, проверив материалы уголовного дела, удостоверился в том, что *** около 23 часов Морозов М.А., перелез через забор на огороженную территорию ***, расположенного по ***, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в помещение кузнечного цеха, увидел два сварочных аппарата (трансформатора), принадлежащих ИП «Потерпевший» по цене *** рублей за один сварочный аппарат (трансформатор), на сумму *** рублей, поочерёдно перенёс указанные сварочные аппараты (трансформаторы) из помещения кузнечного цеха к забору, ограждающему территорию ***, перетащил через забор, похищенное имущество к проезжей части *** и скрылся с места преступления на попутном автомобиле. В дальнейшем похищенным имуществом Морозов М.А. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Морозов М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащие ИП «Потерпевший» 2 сварочных аппарата (трансформатора), по цене *** рублей за один, всего на сумму *** рублей, причинив ИП «Потерпевший» ущерб на указанную сумму. Органом предварительного следствия действия подсудимого Морозова М.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом суд считает, что органом предварительного следствия излишне был вменен Морозову М. А квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку сварочные аппараты, похищенные Морозовым М. А. хранились в помещении кузнечного цеха. По смыслу примечания к ст. 158 УК РФ кража материальных ценностей не может происходить одновременно и с помещения и с иного хранилища, поскольку под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В то время как под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. На основании выше изложенного, суд исключает из обвинения Морозова М. А. квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Морозову М.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, данные о его личности - ***, ранее судим, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Морозову М.А. суд признаёт - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, полное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова М.А., суд признает рецидив преступлений. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого Морозова М.А., наличия в его действиях рецидива преступлений, а также в целях предупреждения совершения новых аналогичных преступлений - суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества. При этом суд полагает возможным не применять к Морозову М.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Из материалов уголовного дела усматривается, что причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому Морозову М.А. он не имеет, поэтому производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ - в связи с отказом от гражданского иска. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства: копия свидетельства о регистрации в качестве ИП от *** и гарантийное свидетельство на трансформатор, - подлежат оставлению на хранение при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Морозова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в силу ч. 7 ст. 316 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Морозову М. А. исчислять с ***. Меру пресечения Морозову М.А. - заключение под стражу - оставить без изменения. Производство по гражданскому иску - прекратить. Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации в качестве ИП от *** и гарантийное свидетельство на трансформатор, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Морозовым М. А., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья А.А. Сальников