П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск                                                                           28 ноября 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

судьи       Клинового А.С.,

при секретаре:                                   Пичуевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г.Благовещенска Амурской области Мазяркиной О.Ю.,

представителя потерпевшего В.,

подсудимого      Гунина Н.Н.,

защитника - адвоката Гарбузова А.И.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гунина Н.Н., родившегося *** в ***, ***, проживающего в ***, ранее судимого:

*** Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ***) по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 03 года,

*** Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ***) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст.ст.74,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. Освобожденного *** условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от *** на неотбытый срок 01 год 01 месяц 10 дней,

*** Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от *** и постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ***) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст.ст.79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

*** Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ***) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 06 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного *** условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от *** на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 27 дней,

*** Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст.ст.79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

*** Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного *** по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от *** с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 02 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства,

*** Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст.ст.79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

*** Михайловским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного *** по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от *** с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 01 год 08 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства. Направленного по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от *** для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима с заменой неотбытой части исправительных работ на лишение свободы сроком на 04 месяца,

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гунин Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

***, около 16 часов 40 минут, Гунин Н.Н. с целью покупки спиртных напитков пришел в магазин ООО «***», расположенный по ***, где находились Свидетель2 и продавец данного магазина Свидетель3, после чего Гунин Н.Н. попросил продавца Свидетель3 подать ему ***.

***, около 16 часов 45 минут, Гунин Н.Н., воспользовавшись тем, что продавец Свидетель3 отвлеклась, решил похитить ***, стоимостью *** рублей, и следуя имеющемуся преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, видя, что продавец - Свидетель3 отвлеклась, подошел к витрине *** и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для Свидетель2, умышлено взял обеими руками с витрины ***, стоимостью *** рублей, принадлежащую ООО *** и направился к выходу. При этом Гунин Н.Н. был замечен продавцом Свидетель3, которая предъявила Гунину Н.Н. требование о возврате указанного имущества. Однако Гунин Н.Н., понимая, что его действия направленные на хищение *** носят открытый характер для Свидетель3, игнорируя требования продавца о возврате принадлежащего ООО *** имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Гунин Н.Н., совершил открытое хищение ***, принадлежащего ООО «***», тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму ***.

Подсудимый Гунин Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Гунина Н.Н., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что проживает по адресу: ***

*** в послеобеденное время он находился дома, ***. Около 16.00 часов он решил себе купить ***, и пошел с этой целью в магазин ООО «***», расположенный по ***. Возле магазина, около 16.15 часов, он встретил своего давнего знакомого Свидетель2, с которым они разговорились и решили вместе выпить ***. Около 16.20 часов они с Свидетель2 зашли в магазин, где Свидетель2 приобрел у продавца ***. Они вышли из магазина, и прямо рядом с магазином выпили с Свидетель2 ***. После этого Свидетель2 предложил выпить еще, на что он согласился, и они во второй раз вошли в магазин, около 16.30 часов.

Они встали в очередь, за ними никого не было. Выстояв в очереди, около 10-15 минут, они подошли к кассе. Кроме них с Свидетель2 и продавца, в магазине никого не было. Он уже не помнит, кто из них попросил Свидетель3 продать им еще ***, после чего та, как и в первый раз, пошла за *** в подсобное помещение. В этот момент, около 16.45 часов, он увидел на витрине, возле кассы, ***. Он решил похитить данную ***, чтобы впоследствии употребить её. Витрина Со стороны покупателей витрина была застеклена, со стороны продавца же остекления у витрины не ныло. Он нагнулся над прилавком (над крышкой, под которой находится выход из-за прилавка), и зная, что за ним никто не наблюдает, полагая, что Свидетель2 не расскажет об этом никому, левой рукой взял с полки, расположенной на уровне прилавка, ***. Затем он, с *** в левой руке, направился к выходу из магазина. Свидетель2 остался стоять в торговом зале, ничего не говоря. Когда он уже был в дверях магазина, из подсобного помещения вышла Свидетель3, и увидев его, крикнула «Стой!». В этот момент он понял, что его действия стали носить открытый характер, но он, не обращая на это внимание, вышел из магазина и направился к себе домой. Придя домой, вечером того же дня, он выпил ***, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Свою вину в краже *** признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется в скором времени возместить причиненный ООО «***» материальный ущерб. (л.д. 60-62, 78-80)

В ходе судебного заседания подсудимый Гунин Н.Н. оглашенные показания подтвердил полностью.

Помимо полного признания подсудимым Гуниным Н.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего В., который будучи допрошенным в зале судебного заседания пояснил, что *** в магазине ООО «***», расположенном по адресу: ***, было совершено хищение *** на общую сумму *** рублей. О факте хищения, ему стало известно со слов, работавшей в указанное время в данном магазине продавца Свидетель3, которая пояснила, что двое ранее неизвестных ей молодых людей покупали там ***, и один из них в тот момент, когда она пошла в подсобное помещение, с витрины похитил ***. Парень, который похитил *** успел убежать, а второго она успела остановить. Со слов продавца ему стало известно о том, что та пыталась остановить похитителя окриком, однако тот не обращая внимания продолжил движение и скрылся.

Оглашенными и исследованными показаниями представителя потерпевшего Я., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что с *** года работает в ООО «***», расположенном по адресу: ***, в должности начальника службы безопасности. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности деятельности предприятия, а также представительство интересов данной организации на основании доверенности от *** в органах внутренних дел, прокуратуре и суде.

***, около 16.45-16.50 часов, он находился на своем рабочем месте, в кабинете по ***, когда услышал звук сработавшей охранной сигнализации. Он спустился вниз, к охраннику Свидетель1, который пояснил ему, что произошла сработка охранной сигнализации в магазине их организации, расположенном по тому же адресу. Между офисом и магазином расстояние составляет около 60 м. Свидетель1 сразу же побежал в магазин, а он проследовал за ним. Когда он пришел в магазин, то увидел мужчину, как впоследствии выяснилось Свидетель2. На его вопрос, что произошло, и кто нажал на тревожную кнопку, продавец магазина Свидетель3, пояснила, что около 16.15 часов в магазин вошли Свидетель2 и еще один незнакомый ей ранее мужчина, после чего те некоторое время находились в магазине. Затем мужчина, пришедший с Свидетель2, попросил Свидетель3 продать ему ***; она пошла в подсобное помещение за товаром, когда услышала грохот в торговом зале. Выйдя в торговый зал, она обнаружила, что незнакомец нагнулся над прилавком, схватил рукой со стеллажа у стены, третьей или четвертой полки, ***, и побежал к выходу из магазина. Свидетель3 закричала ему: «Стой!», но тот выбежал из магазина и скрылся. Свидетель2 же остался в торговом зале. Он отправил Свидетель1 вызывать наряд вневедомственной охраны; как выяснилось, незнакомый человек похитил ***, закупочная стоимость которого составляет *** рублей. Он поговорил с Свидетель2 по поводу того, кто похитил ***, на что тот пояснил, что мужчина, который совершил хищение имущества в магазине, работает с ним вместе, ***. Так же Свидетель2 называл имя похитителя, но он его уже забыл.

*** Закупочная стоимость, как и стоимость реализации похищенной ***, составляет *** рублей.

Таким образом, причиненный ООО «***» в результате хищения материальный ущерб составил *** рублей. Их магазин системой видеонаблюдения не оборудован. (л.д.18-19)

Показаниями свидетеля Свидетель1, который будучи допрошенным в зале судебного заседания пояснил, что он работал в магазине «***» охранником, в вечернее время сработала тревожная кнопка. В результате чего он прибыл в магазин, где от продавца Свидетель3 ему стало известно, что кто-то с витрины похитил ***, пока последняя находилась в подсобке. Когда он пришел в магазине находился лишь Свидетель2. Со слов продавца ему стало известно о том, что та пыталась остановить похитителя окриком, однако тот не обращая внимания продолжил движение и скрылся.

Показаниями свидетеля Свидетель3, которая будучи допрошенной в зале судебного заседания пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «***», расположенном по адресу: ***. *** около 16 часов 00 минут в магазин вошли двое ранее незнакомых ей молодых людей. Когда дошла очередь до указанных молодых людей, кто-то из них попросил её подать им ***, за которыми ей пришлось пройти в подсобное помещение. Зайдя в подсобное помещение, она услышала грохот в торговом зале. Выскочив из подсобки, она увидела как один из мужчин, ***. Она крикнула парню, чтобы он остановился, но парень на её слова не отреагировал, и вышел из магазина. Второй парень остался стоять в помещении магазина. Осмотрев прилавок, она поняла, что был похищен *** стоимостью *** рублей. Лицо, совершившее кражу алкогольной продукции, похоже по внешним данным на подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель2, который будучи допрошенным в зале судебного заседания пояснил, что с подсудимым Гуниным Н.Н. он встретился в районе ***. Вместе с Гуниным они пошли в магазин за ***. После того как он купил ***, и они их выпили вместе с Гуниным рядом с указанным магазином, они опять зашли в помещение магазина, чтобы купить ***. Когда они вошли в магазин, он попросил продавца принести им ***. Продавец пошла в подсобное помещение, а он тем временем стал рассматривать витрины. В это время он услышал грохот, а когда повернулся, то увидел, что Гунин уже находится в дверях. Продавец магазина, услышав шум, вышла из подсобного помещения и закричала Гунину, чтобы он остановился, однако тот, убежал.

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, было осмотрено помещение магазина «***», расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка, в том числе была осмотрена стеклянная витрина с ***, откуда со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия продавца Свидетель3, была похищена ***. (л.д. 5-6)

Протоколом явки с повинной от ***, согласно которому, Гунин Н.Н. добровольно сообщил о том, что в *** года, находясь в магазине по ***, совместно с Свидетель2, похитил там, ***. (л.д. 15)

Протоколом выемки от ***, согласно которому, в магазине «***» были изъяты: акт об инвентаризации, расходная накладная и устав ООО «***». (л.д. 44-45)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому, были осмотрены: акт об инвентаризации, расходная накладная и устав ООО «***». Осмотренные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 50-52)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гунина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Гунина Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний представителя потерпевшего Я., свидетелей Свидетель1, Свидетель3, Свидетель2, а также других доказательств.

Так, судом установлено, что данное преступление было совершено в *** около 16 часов 45 минут в помещение магазина ООО «***», расположенного по адресу: ***. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель2 и Свидетель3, которые были очевидцами данного события, показаниях свидетеля Свидетель1 и представителя потерпевшего Я., прибывших к месту преступления непосредственно после его совершения, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие в магазине ***, протоколом выемки и протоколом осмотра документов, в ходе которых была изъята и приобщена документация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей, а также определившая стоимость и наименование пропавшего товара.

Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены оглашенными в ходе судебного заседания показаниями самого подсудимого Гунина Н.Н.

Признавая показания подсудимого, в части мотива, других обстоятельств совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания мотива совершения преступления, направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено подсудимым Гуниным Н.Н.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Свидетель3, показавшей, что выйдя из подсобного помещения она видела как один из посетителей быстро шел к выходу из магазина удерживая при этом в своей руке ***, а на её требования остановиться никак не отреагировал.

С указанными показаниями согласуются показания свидетеля Свидетель2, показавшего, что после того как продавец Свидетель3 ушла по его просьбе в подсобное помещение, прилавок около которого находился Гунин Н.Н. загрохотал и был сломан, после чего подсудимый направился к выходу, и не реагируя на требования продавца Свидетель3 остановиться, вышел из магазина.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель3, Свидетель2 и представителя потерпевшего Я. Суд пришёл к выводу о том, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела.

Анализируя указанные показания, суд приходит к выводу о том, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, иными доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, данные обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Гунина Н.Н., данными им ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что после того, как продавец Свидетель3 ушла по просьбе находившегося рядом с ним Свидетель2 в подсобное помещение, он нагнулся над прилавком и взял из стеклянной витрины ***, после чего быстро направился к выходу. Находясь уже в дверях магазина он услышал требования продавца Свидетель3 остановиться, однако, никак на них не реагируя вышел из магазина и направился к себе домой, удерживая похищенную *** при себе.

Давая оценку указанным показаниям, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, последовательно и обстоятельно изложены, подтверждены подсудимым при его дополнительном допросе на предварительном следствии, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Признавая данные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Анализируя первоначальную позицию подсудимого Гунина Н.Н., в зале судебного заседания, о том, что данного преступления он не совершал, суд приходит к выводу, что данные доводы являются не достоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных в суде доказательств, а данная позиция была избранна подсудимым Гуниным Н.Н. с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, расцениваются судом как избранный им способ защиты на тот момент.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.

О корыстном мотиве совершения грабежа свидетельствует характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Совершая преступление, подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого Гунина Н.Н. при совершении им хищения имущества потерпевшего, являлись очевидными для свидетеля Свидетель2, кроме того были обнаружены свидетелем Свидетель3, однако Гунин Н.Н. осознавая, что его действия носят открытый характер, и игнорируя требования свидетеля Свидетель3 прекратить их дальнейшее продолжение, с места совершения преступления скрылся, продолжая удерживать похищенное имущество при себе.

Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого Гунина Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Гунина Н.Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела Гунина Н.Н. является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гунину Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления судим, ***; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины, явку с повинной; обстоятельства отягчающие наказание подсудимого: рецидив преступлений.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о назначении Гунину Н.Н. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

Судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания Гунину Н.Н. положений ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «***» о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***., составляющих стоимость похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого Гунина Н.Н.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: акт об инвентаризации от ***, расходную накладную №*** и копию устава ООО «***», хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гунина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить Гунину Н.Н. наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от ***, и окончательно к отбытию считать 01 (один) год 06 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гунину Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания Гунину Н.н. исчислять с ***.

Взыскать с Гунина Н.Н. в пользу ООО «***» в счет возмещения материального вреда - ***.

Вещественные доказательства: акт об инвентаризации от ***, расходную накладную №*** и копию устава ООО «***» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гуниным Н.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                                                                           А.С. Клиновой