ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск        9 сентября 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Гриценковой К.Н., Кучера А.С., Иваненко О.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Леонтьева Н.В.,

защитника-адвоката Харьковского Е.В., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

при секретаре Белоглазовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Леонтьева Н.В., родившегося *** в ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

*** Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения от ***, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ***, окончательно к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

*** Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом Постановления суда надзорной инстанции - Президиума Амурского областного суда от ***, Постановления Белогорского районного суда Амурской области от ***) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ***, назначен общий срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. *** году освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от *** с неотбытым сроком 3 года 13 дней;

*** Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ***, назначен общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от *** освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 22 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

***, около 22 часов 10 минут, Леонтьев Н.В. проходя мимо дома, расположенного по ***, решил зайти в гости к своему знакомому Потерпевший, проживающему в ***. Находясь во дворе дома, Леонтьев Н.В. постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Убедившись, что в квартире никого нет, Леонтьев Н.В. решил незаконно проникнуть и тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший, похищенное намереваясь продать, а полученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению.

Так, ***, около 22 часов 10 минут, Леонтьев Н.В., находясь во дворе дома, расположенного по ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к окну ***, выходящему во двор дома, и руками надавил на стекло в оконной раме. Затем, Леонтьев Н.В., реализуя свой преступный умысел, через окно пролез в ***, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в квартире, Леонтьев Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в комнату, ***, взял ***, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего, Леонтьев Н.В., удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Леонтьев Н.В., из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество, а именно:

***

***

***, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб всего на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Леонтьев Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал полностью, суду показал, что потерпевшего знает, познакомились около *** до кражи из дома Потерпевший, один раз выпивали вместе, неприязненных отношений между ними нет. *** он прогуливался по улице, зашел к соседу ***, его не было дома, у него с собой был спирт, и ему не с кем было его выпить. Следующим домом был дом Потерпевший, калитка у него была открыта. Он прошел во двор, из окна падал свет. Он постучал в окно, и в окне не было стекла внизу, стоял диван под окном. Он крикнул раза три, но ему никто не ответил, хотя в доме везде горел свет, в тоже время, замок на двери висел. Заглянув в окно, он увидел в комнате бак алюминиевый с водой, ковш был на нем, решил воды попить, поэтому и оставил отпечатки (тянулся за ковшом правой рукой, левой держался за окно). Далее, он присел на диван под окном, выпил спиртное, покурил. Во дворе дома соседи были, потом они ушли в сторону магазина. Немного позже и он пошел домой. *** к нему домой приехали из милиции и сказали, что в доме Потерпевший нашли его отпечатки, стали на него давить, что это он проник в дом Потерпевший и совершил кражу. На предварительном следствии он себя оговорил, так как на него оказывали психологическое давление оперативники, показания записаны со слов оперативников, протокол проверки показания на месте он только подписал, ему оперативники также сказали, чтобы показал как пролазил в окно, он показал, ничего на месте не рассказывал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Леонтьевым Н.В., его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве обвиняемого Леонтьев Н.В., показания которого оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ***, около 22 часов 10 минут, проходя мимо дома, расположенного по ***, он увидел, что калитка во двор дома приоткрыта. Он решил пройти во двор дома, так как по указанному адресу проживал его знакомый Потерпевший Через открытую калитку он прошел во двор дома, и постучался в дверь, но ему никто не открыл. Он понял, что хозяина дома нет, и так как, он нуждался в деньгах, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший Он обошел дом, подошел к окну, расположенному рядом с входом. На окне одной рамы не было, он рукой надавил на стекло, которое выпало и упало на землю, при этом разбилось. Через открытое окно он проник в дом. Находясь в доме, он осмотрелся. Из квартиры он похитил ***. После этого, он также через окно вылез на улицу и направился к себе домой. ***. В содеянном раскаивается.

(л.д. 75-77)

Потерпевший Потерпевший суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений между ними нет, однажды они выпивали вместе на улице за *** до кражи. Он с гражданской женой проживает по адресу - ***. Они с супругой Свидетель1 в ночь на *** ночевали у его матери, вернулись домой на следующий день и обнаружили, что окно в кухне разбито, дома бардак - вещи разбросаны, *** его не было, хотя до их ухода она лежала на видном месте, *** был украден. Уходя, он закрыл входную дверь на два навесных замка. Подойдя к входной двери, он открыл дверь, замки не были повреждены. У него были похищена ***. Общий ущерб составил *** рублей, что является для него значительным ущербом. ***. Ущерб ему не возмещен, на возмещении ущерба он настаивает, просит взыскать сумму с виновного лица.

Свидетель Свидетель1, показания которой исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ***, около 17 часов, она вместе со своим гражданским мужем - Потерпевший пошли в гости к его матери С.. Уходя, они закрыли входную дверь на два навесных замка. ***, около 12 часов 30 минут, они со Потерпевший вернулись домой. Подойдя к входной двери, Потерпевший открыл замки на двери. Зайдя в дом, они увидел, что стекло в окне на кухне разбито. Пройдя в комнату, они увидел, что вещи разбросаны. Осмотрев вещи, Старчиков С.В. обнаружил, что у него были похищены: ***.

(л.д. 27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, с внутренней рамы окна ***, на два отрезка липкой ленты изъяты следы пальцев рук.

(л.д. 5-11)

Согласно заключению эксперта *** от ***, след участка ладони и след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированные с внутренней поверхности оконной рамы, на два отрезка липкой ленты размерами: 72x49 мм, 49x38 мм, при осмотре места происшествия ***, по адресу: ***, пригодны для идентификации личности. След участка ладони руки, наибольшими размерами: 50x35 мм, на отрезке липкой ленты, размерами: 72x49 мм оставлен левой ладонью Леонтьева Н.В., *** г.р.

(л.д. 55-59)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, подозреваемый Леонтьев Н.В. указал на окно *** и пояснил, что около 22 часов 10 минут *** он, находясь около указанного дома, через окно проник в дом и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший

(л.д. 45-48)

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину Леонтьева Н.В. в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Суд признает установленным, что Леонтьев Н.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий. В результате преступных действий, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Утверждение Леонтьева Н.В. о том, что он не совершал данного преступления, а также, то, что показания в качестве подозреваемого (в ходе проверки показания на месте) и обвиняемого давал под психологическим давлением оперативных сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными.

Оценивая показания подсудимого Леонтьева Н.В., который в ходе всего предварительного следствия вину признавал в полном объеме, в судебном заседании отказался от ранее данных показаний полностью и сделал заявление о своей невиновности, суд приходит к следующим выводам.

Утверждения Леонтьева Н.В. о том, что в ходе проводимого предварительного следствия, показания давал под принуждением со стороны оперативников, подписывал процессуальные документы не читая, указанные показания его заставили подписать, не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что психологического давления на Леонтьева Н.В. в ходе следствия не оказывалось, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый с первых следственных действий признавал вину в полном объеме, добровольно давал показания в присутствии защитника, не обжаловал действия следователя, и не отказывался от защитника.

Так, из протокола допроса Леонтьева Н.В. в качестве обвиняемого от *** следует, что допрос был произведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подзащитного. Перед допросом Леонтьеву были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе, по окончанию указанного следственного действия заявлений и ходатайств от Леонтьева и его защитника не поступало, замечаний к протоколу также не имелось. На всех листах протокола имеется собственноручная подпись Леонтьева, а в окончании протокола сделана запись о том, что показания с его слов записаны правильно, протокол им прочитан.

Исследуя протокол проверки показаний на месте от ***, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при производстве следственного действия не выявлено. Так, протокол составлялся следователем Свидетель2, в присутствии понятых, подозреваемого Леонтьева Н.В. и его защитника Гарбузова А.И. Права участникам разъяснялись, имеются подписи участвующих лиц, замечаний к протоколу не поступило.

Содержание показаний Леонтьева в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Протоколы следственных действий не содержат данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, а потому суд доверяет показаниям Леонтьева Н.В., данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно излагает обстоятельства и детали совершенного им преступления, и которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе судебного следствия; показаниями свидетеля Свидетель1 в ходе предварительного следствия и другими доказательствами.

С учетом изложенного, судом не приняты во внимание показания подсудимого Леонтьева в суде в указанной части, поскольку, они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что истиной причиной изменения показаний является стремление избежать либо смягчить уголовную ответственность.

Оглашенные и исследованные показания подсудимого Леонтьева Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, даны в присутствии их защитников (адвокатов), то есть в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, показания, данные Леонтьевым в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и полагает в основу приговора.

Вывод суда о виновности Леонтьева в инкриминируемом ему деянию основан на совокупности следующих доказательств по делу:

-показаниях Леонтьева Н.В., данных им в ходе предварительного следствия о том, что ***, в вечернее время, он, прогуливаясь по улице, заметил, что калитка дома по *** приоткрыта, он вошел во двор дома, постучался во входную дверь, так как знал, что в указанном доме проживает его знакомый Потерпевший. Ему никто не открыл. Далее, у него возник умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший. Он обошел дом, надавил стекло на оконной раме, оно выпало и разбилось, через открытое окно он проник в дом. Оказавшись в доме, осмотревшись, он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: ***;

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший, данных им в судебном заседании о том, что в ночь с *** на *** он с женой не ночевал дома, находился в гостях у своей матери, перед уходом дверь квартиры закрыл на 2 навесных замка. При возвращении домой, днем следующего дня, он открыл замки, повреждении замки не имели, войдя в дом, обнаружил дома разбросанные вещи и установил кражу принадлежащего ему имущества;

-показаниях Свидетель1 о том, что в ***, около 17 часов, она вместе со своим гражданским мужем - Потерпевший пошла в гости к его матери С.. Уходя, они закрыли входную дверь на два навесных замка. ***, около 12 часов 30 минут, они со Потерпевший вернулись домой. Подойдя к входной двери, Потерпевший открыл замки на двери. Зайдя в дом, они увидел, что стекло в окне на кухне разбито. Пройдя в комнату, они увидел, что вещи разбросаны. Осмотрев вещи, ее муж обнаружил, что у него похищено имущество.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности Леонтьева и на совокупности других исследованных доказательств по делу, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания подсудимого Леонтьева Н.В. в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом им деянии.

Признавая показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания, в части характера и последовательности совершенных им действий, мотива, цели, других обстоятельств совершения преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания характера и последовательности совершенных ими действий, мотива совершения преступления, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого о том, что данные показания подписывались им без предварительного прочтения, являются несостоятельным, поскольку, он является зрелым и здоровым мужчиной, ранее судимым, в связи с чем, он не мог не понимать значение проводимых с его участием следственных действий и их последствий.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства, в действиях подсудимого Леонтьева Н.В. нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения имущества:

«с незаконным проникновением в жилище», поскольку, в квартиру (дом) потерпевшего Потерпевший, являющуюся, в силу примечания к ст.139 УК РФ, жилищем, Леонтьев Н.В. проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью хищения имущества.

«с причинением значительного ущерба гражданину», а именно: потерпевшему Потерпевший, с учетом его имущественного положения, причиненного материального ущерба в размере *** рублей, материалами уголовного дела подтверждается, ***.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 2 500 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший, превышает 2 500 рублей.

Органом предварительного следствия действия Леонтьева Н.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения в виды наказания, смягчающие наказание данной статьи по сравнению с санкцией указанной статьи в предыдущей редакции, а именно: исключен низший предел наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, суд квалифицирует действия Леонтьева Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания Леонтьеву Н.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

Леонтьев Н.В. ранее неоднократно судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, то, что Леонтьев Н.В. ранее неоднократно судим, кроме того, совершил настоящие преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, по которому наказание было назначено к реальному лишению свободы и впоследствии заменено на исправительные работы, данный вид наказания в полном объеме подсудимым не отбыт, то есть на путь исправления не встал и вновь совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует об его склонности к противоправным деяниям и нежелании исправиться.

Поскольку, воспитательного воздействия предыдущего наказания подсудимому оказалось недостаточно, а также, в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ.

Гражданский истец Потерпевший заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в судебном заседании истец настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, а также, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей и взысканию с подсудимого Леонтьева Н.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леонтьева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ***и окончательно к отбытию считать 2 (года) 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Леонтьева Н.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Леонтьеву Н.В. исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ***.

Взыскать с Леонтьева Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший *** рублей.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

Городского суда Амурской области     М.В. Дубоделов