1-702/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 30 ноября 2011 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бокина Е.А.,
при секретаре Фрольченко Е.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,
подсудимого - Шипиленко Р.А.,
защитника - адвоката Евликова В.П., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
потерпевшей: Потерпевшая,
рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело по обвинению:
Шипиленко Р.А., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шипиленко Р.А. предъявлено обвинение в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
***, около 17 часов 15 минут, Шипиленко Р.А. являясь участником дорожного движения - водителем, и зная, что он обязан руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которому, «Участки дорожного движения обязаны знать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофора и разметки», двигался на технически исправном автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, по ровному асфальтированному покрытию проезжей части ул. *** в направлении от *** в сторону ***.
Приближаясь к перекрестку ***, где для информирования водителей установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ, указывающий, что на данном перекрестке движение с дополнительной полосы, по которой двигался Шипиленко Р.А., возможно только направо на ***, водитель Шипиленко Р.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание с целью своевременного обнаружения автомобилей двигающихся во встречном направлении, которые могли представлять опасность для дальнейшего движения, а также обязан руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако, водитель Шипиленко Р.А. легкомысленно полагая, что сможет безопасно миновать данный перекресток, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Шипиленко понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, допустил невнимательность, продолжил движение по дополнительной полосе, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении, нарушив требования знака 5.15.1 «направление движения по полосам», со скоростью более 60 километров в час, нарушив п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не снижая скорости движения, а наоборот увеличивая скорость, выехал в зону перекрестка *** совершил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель, который в это же время осуществлял маневр - поворот налево со встречной полосы движения проезжей части ул. ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, Потерпевшая согласно заключению эксперта *** от *** были причинены телесные повреждения, а именно: ***. Эти повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем Шипиленко Р.А. требований п. 10.2 и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Защитником - адвокатом Евликовым В.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шипиленко Р.А. по ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый Шипиленко Р.А., государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Шипиленко Р.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствие с п. «а» ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Шипиленко Р.А., совершено ***.
В период предварительного следствия Шипиленко Р.А. не уклонялся от следствия или суда.
Таким образом, с момента совершения преступления, срок давности привлечения Шипиленко Р.А. к уголовной ответственности истек ***, то есть до начала настоящего судебного разбирательства по делу.
В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая в размере *** рублей, в счёт возмещения морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 26, 254, 256 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Шипиленко Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая в размере *** рублей, в счёт возмещения морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Потерпевшая право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Благовещенского
городского суда Е.А. Бокин