ПРИГОВОР

г. Благовещенск                                            5сентября 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Кучера А.С., Иваненко О.А.,

потерпевшей Потерпевшая1,

представителя потерпевшей Потерпевшая1 - адвоката Богдашкина А.С., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

гражданского истца Потерпевший3,

представителя Потерпевший3 - адвоката Гиевского К.В., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

подсудимого Карнаухова М.Г.,

защитника - адвоката Ушаковой Н.П., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

при секретаре Белоглазовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карнаухова М.Г., родившегося *** в ***, ***, зарегистрированного проживающим и проживающего в ***, ранее судимого:

*** Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Благовещенского городского суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц, Постановлением Благовещенского городского суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц,

*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору суда от ***, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ***, окончательно к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов М.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено Карнауховым М.Г. в городе *** при следующих обстоятельствах.

***, в вечернее время, находясь в *** Карнаухов М.Г., *** года рождения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,С», сел за руль технически исправного автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** и, приведя в рабочее состояние двигатель данного автомобиля, начал движение, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №28 от 27.01.2009 года) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

***, примерно в 23 часа 55 минут, совершая поездку по ***, водитель Карнаухов М.Г. выехал на ровное, сухое, асфальтированное дорожное покрытие проезжей части ***, по которой продолжил движение со стороны *** в направлении ***, которую намеревался преодолеть в прямом направлении. Водитель Карнаухов М.Г., понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, осуществляя движение со скоростью около 116 км/ч, тем самым значительно превышая разрешенную на данном участке скорость движения транспортных средств, и грубо нарушая требования п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которых «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», при подъезде к нерегулируемому неравнозначному перекрестку ***, проигнорировал требование дорожных знаков 2.2 и 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «2.2 Конец главной дороги», «2.4 Уступите дорогу» и, в нарушение требований п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ, согласно которых «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», сам своими действиями создавая опасность, не убедившись в безопасности своего движения, продолжил пересечение перекрестка *** в прямом направлении, не уступил дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, осуществлявшему движение по ***, согласно установленного дорожного знака 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ являющейся главной дорогой по отношению к ***, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем «***», водитель которого в данной дорожной обстановке не имел технической возможности избежать столкновения мерами экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, Потерпевший2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Смерть Потерпевший2, *** года рождения, наступила от *** и стоит в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой. На теле трупа гражданина Потерпевший2 обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть.

Таким образом, нарушение водителем Карнауховым М.Г. требований п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью Потерпевший2

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Карнаухов М.Г., показания которого оглашены в судебном заседании,

-на предварительном следствии *** показал, что свое водительское удостоверение он получил в *** года. Его водительский стаж составляет полгода. *** он приобрел автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. На момент приобретения государственный технический осмотр автомобиля был уже пройден. Автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** был в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система автомобиля также соответственно находились в исправном состоянии. Автомобиль оборудован антиблокировочной системой торможения. Хранился автомобиль на стоянке, расположенной в *** в районе ***. С момента приобретения он ежедневно управлял указанным автомобилем. ***, около 15 часов 30 минут, он пришел на стоянку, сел в автомобиль, привел в рабочее состояние двигатель и поехал на автомойку, расположенную ***. Там ему помыли автомобиль и он поехал по своим делам. ***, около 23 часов 20 минут, когда он находился около здания *** по ***, ему позвонил кто-то из его знакомых и попросил приехать в район перекрестка ***, чтобы забрать этого знакомого. Он согласился. Доехав до ***, он продолжил по ней движение в сторону ***. В салоне автомобиля он находился один. Чувствовал он себя нормально, усталости у него не было. Ни до поездки, ни во время поездки, он спиртных напитков, наркотических средств или лекарственных препаратов не употреблял. Проезжая часть *** имела сухое асфальтированное дорожное покрытие. Он не помнит, была ли проезжая часть *** освещена уличным освещением. При движении на его автомобиле был включен ближний свет фар. Движение он осуществлял со стороны *** в направлении *** по среднему ряду *** со скоростью около 60 км/ч, изредка посматривая на спидометр. Когда он подъезжал к перекрестку ***, то увидел, что светофорные объекты на данном перекрестке работают в режиме «Желтого мигания». Посмотрев на дорожный знак, расположенный по *** перед перекрёстком ***, он подумал, что едет по главной дороге, так как этот знак по форме напоминал дорожный знак «Главная дорога» и частично был прикрыл ветвями растущего на обочине дерева. Подъезжая к перекрёстку ***, он увидел, что по ***, слева направо по ходу его движения, на указанный перекресток выезжает японский автомобиль *** цвета. Скорость этого автомобиля была около 60 км/ч, однако, с какой точно скоростью двигался этот автомобиль, он сказать затрудняется. Он, увидев этот автомобиль, стал снижать скорость. Оказавшись на перекрестке ***, автомобиль *** цвета, неожиданно для него, остановился правой боковой стороной на его полосе, тем самым преградив ему движение. Он нажал на педаль тормоза, и его автомобиль в состоянии торможения передней частью ударил в боковую часть (в район дверей) автомобиль *** цвета. От удара его автомобиль отбросило вперед и развернуло, а автомобиль *** цвета выбросило за пределы проезжей части. Когда его автомобиль остановился, к нему подбежали парни, за которыми он ехал (Свидетель3 и Свидетель7, фамилий их он не знает). Он вышел из салона автомобиля и вместе с парнями побежал к автомобилю *** цвета. Когда они подбежали к этому автомобилю, он увидел, что за рулем этого автомобиля сидел мужчина. Второй мужчина находился на переднем пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении находилась женщина. Он не понял, в каком они были состоянии, так как никто из них не говорил. Они захотели вытащить людей из салона автомобиля *** цвета, чтобы оказать им помощь, но люди, подбежавшие к месту происшествия сказали, что до приезда «Скорой помощи» никого трогать не надо. Минут через 10-15 на место происшествия приехал автомобиль «Скорой помощи», а перед этим на место происшествия приехал автомобиль ГИБДД. После того, как на место происшествия приехали сотрудники милиции, они пригласили его в свой автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он услышал, как по рации сообщили, что пассажир *** автомобиля умер. После осмотра места происшествия сотрудники милиции отвезли его на медицинское освидетельствование в Амурский областной наркологический диспансер. Там он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Сам он в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушибы и *** обратился за медицинской помощью в травмпункт ***.

(Т.1 л.д. 45-46)

-на предварительном следствии *** показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал частично, объяснив это тем, что по *** он осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч, а не 116 км/ч, как сказано в заключении автотехнической судебной экспертизы, и из-за ветвей растущего на обочине дерева, он не увидел дорожный знак «Уступите дорогу», а автомобиль «***», двигавшийся по проезжей части ***, слева направо по ходу его движения, неожиданно для него остановился на его полосе. В остальной части он сослался на показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ***, подтверждает их в полном объеме.

(Т. 1 л.д. 237-238)

Оглашенные показания подсудимый Карнаухов М.Г. подтвердил полностью. Свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На вопросы сторон пояснил, что ему известны требования п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, он не мог двигаться со скоростью 116 км/час, а двигался со скоростью, как ему кажется, не более 60 км/час, знака «Уступи дорогу» он не заметил, его закрывали ветви дерева. Сожалеет о случившемся происшествии, в содеянном раскаивается, просит прощения у матери потерпевшего.

Исковые требования потерпевшей Потерпевшая1 и свидетеля Потерпевший3 не признает в полном объеме, за исключением материального ущерба потерпевшей Потерпевшая1 потраченного на погребение сына, которые признает частично.

Кроме частичного признания подсудимым Карнауховым М.Г. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая1 суду показала, что она является матерью Потерпевший2, *** года рождения. Сын проживал в *** вместе со своей сожительницей Свидетель9 по ***. ***, в вечернее время ей сообщила Свидетель9 (сожительница сына), что ее сын Потерпевший2 в ночь с *** на *** погиб в дорожно-транспортном происшествии. ***. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов Свидетель9 - Потерпевший2 и Свидетель9 ехали домой из гостей, за рулем был друг Потерпевший2 - Потерпевший3, с последним она не знакома, но знает что сын дружил с этим парнем. В результате гибели сына ей причинен материальный вред, связанный с погребением сына, на сумму *** рублей, имущественный ущерб, выразившийся в оплате услуг представителя в суде на сумму *** рублей, моральный вред, который она оценивает на сумму *** рублей. Просит взыскать указанные суммы с виновного лица.

В связи со смертью сына она испытывает крайне тяжелые физические и нравственные страдания. ***

Из показаний свидетеля Свидетель9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что после того, как они сели в салон, Потерпевший3 поехал вначале по ***, затем на перекрёстке ***, повернул на проезжую часть ***, по которой продолжил движение в направлении ***. С какой скоростью осуществлял движение Потерпевший3, она сказать затрудняется, однако, скорость автомобиля в котором они находились, была невысокая. Подъезжая к перекрестку ***, Потерпевший3 снизил скорость, и, убедившись, что по *** нет автомобилей, продолжил пересекать перекресток *** в прямом направлении. Светофорные объекты на перекрестке *** работали в режиме желтого мигания. Когда автомобиль, в котором они находились, был уже на перекрестке ***, она в окно правой задней пассажирской двери увидела свет фар автомобиля, двигавшегося по проезжей части *** справа по ходу их движения. Как только она увидела этот свет фар, практически сразу произошел удар в правую боковую часть автомобиля «***». До удара она не почувствовала, чтобы их автомобиль начал резко снижать скорость. От удара она потеряла сознание.

(Т. 1 л.д. 64-65)

Свидетель Свидетель9 суду показала, что подсудимого не знает, неприязненных отношений между ними нет. С потерпевшим Потерпевший2 она знакома с *** года, они жили с ним в гражданском браке с *** по *** годы. *** они с Потерпевший2 были в гостях у знакомых (***) по адресу: ***, примерно в 23.30 позвонили Потерпевший3, чтобы он забрал нас из гостей, Потерпевший3 приехал минут через 10 на своем автомобиле «***» *** цвета. Она села на заднее сиденье, Потерпевший2 на переднее пассажирское, Потерпевший3 находился за рулем. Потерпевший3 был трезвый, он повез их домой по адресу: ***. От друзей они следовали по следующему маршруту: ехали по ***, потом повернули на ***, на пересечении улиц *** их автомобиль остановился, Потерпевший3 убедился, что машин нет, и они продолжили движение, в этом момент ее ослепил свет фар с правой стороны и произошел удар. Удар произошел на перекрестке улиц ***, в каком конкретно месте она указать не может, все произошло очень быстро и она после удара потеряла сознание, очнулась только, когда ее везли на скорой. Скорость их автомобиля перед столкновением была минимальной, так как у перекрестка Потерпевший3 останавливался и начал движения вновь. Потерпевший3 останавливался, так как, вероятно, горел красный сигнал светофора, сама она этого не видела, но помнит точно, что Потерпевший3 перед перекрестком останавливался. После случившегося, в части сигналов светофорных объектов, события она помнила лучше. Настаивает, в этой части, на показаниях, данных в ходе предварительного расследования. В момент удара и перед ним звуковых и световых сигналов никто из обоих водителей не подавал. Как кто себя вел после ДТП она пояснить не может, так как была без сознания. Были ли у Потерпевший3 повреждения, она также пояснить не может. Н а следующий день она обзвонила всех друзей и знакомых в поисках Потерпевший2 и нашла его в морге. Затем она сообщила о гибели Потерпевший2 в ДТП его маме по телефону.

Свидетель Потерпевший3 суду показал, что в автомобиль, на котором он находился в день ДТП, он приобрёл у своего знакомого Свидетель1 автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***., по генеральной доверенности. Вечером *** он на указанном катался по городу. Он находился в трезвом состоянии. Примерно в 22 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его друг Потерпевший2, с которым он знаком и дружил с *** года, Потерпевший2 попросил через 30 минут подъехать к ***, расположенному по ***, чтобы отвезти его домой. Он согласился и примерно в 23 часа 40 минут подъехал к ***, из указанного дама вышел Потерпевший2 с Свидетель9. Потерпевший2 сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель9 на заднее пассажирское сидение слева. Он и Потерпевший2 были пристегнуты ремнем безопасности. Проехав по ***, он на перекрестке *** повернул направо и продолжил движение по проезжей части *** в сторону ***. Движение он осуществлял со скоростью 40-50 км/ч с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрёстку ***, он увидел, что светофорные объекты на данном перекрёстке работали в режиме «желтого мигания», его дорога была главной, участок дороги был освещен фонарями, он всё-таки посмотрел налево и направо, машин не было, он продолжил движение, доехав до середины перекрестка, произошел удар. Далее события он описать не может, так как потерял сознание, очнулся на газоне. Его автомобиль находился на *** на противоположной стороне по сравнению с первоначальным движением. О смерти Потерпевший2 он узнал на следующий день от друзей. У него самого были следующие повреждения: ***. Заявляет следующие исковые требования - *** рублей в счет возмещения имущественного вреда за повреждения автомобиля (автомобиль не подлежит восстановлению); *** рублей - расходы на оплату услуг адвоката; *** рублей - расходы, связанные с определением рыночной стоимости ремонта автомобиля; *** рублей в счет возмещения морального вреда. Сумму морального вреда основывает на том, что *** он не мог полноценно жить, не работал. На возмещении ущерба настаивает, просит взыскать указанные суммы с подсудимого.

Свидетель Свидетель1 суду показал, что подсудимого не знает, неприязненных отношений между ними нет. По данному уголовному делу может пояснить следующее. Автомобиль, на котором Потерпевший3 попал в ДТП, принадлежит ему на праве собственности. Потерпевший3 он продал автомобиль марки «***» *** цвета, регистрационный знак ***, около *** назад за *** рублей, договор купли-продажи они не оформили, он выписал на Потерпевший3 генеральную доверенность. Деньги он получил от Потерпевший3 в полном объеме, претензий к нему не имеет. По документам автомобиль принадлежит ему, но фактически собственником является Потерпевший3.

Свидетель Свидетель3 суду показал, что около *** знаком с Карнауховым М.Г.. *** в вечернее время он вместе с Свидетель7 гулял по улице. Спиртного они не употребляли и были трезвые. Около 23 часов 00 минут, когда они находились в районе перекрестка ***, Свидетель7 позвонил на сотовый телефон Карнаухову М.Г., который, как ему (Свидетель7) было известно, в это время катался на своем автомобиле «***» *** цвета. Он попросил М.Г. забрать их и развезти по домам. М.Г. согласился. Встретиться они договорились около здания «***», расположенного в районе перекрестка ***. Прождав М.Г. 40-50 минут и не дождавшись, они пошли пешком по тротуару нечётной стороны *** в направлении *** (в сторону ***). Проезжая часть *** была освещена уличными фонарями. Осадков на улице не было, луж не было. Проезжая часть *** имела сухое асфальтированное покрытие. Дойдя до перекрёстка ***, где светофорные объекты работали в режиме «желтого мигания», они перешли проезжую часть *** и продолжили движение в направлении ***. Когда они с Свидетель7 отошли от указанного перекрестка *** примерно на 10-15 метров, он увидел, что по проезжей части *** со стороны *** движется автомобиль «***», принадлежащий М.Г.. С какой скоростью двигался указанный автомобиль, он сказать затрудняется. На автомобиле был включен свет фар. М.Г., не заметив их, проехал мимо, в сторону перекрестка ***. Он повернулся в сторону, куда поехал М.Г. и увидел, что на перекресток ***, по ***, со стороны ***, выезжает автомобиль японского производства *** цвета, этот автомобиль двигался с низкой скоростью, у «***» скорость была больше. Доехав до полосы, по которой двигался М.Г., автомобиль *** цвета, двигавшийся по ***, снизил скорость, продолжив с еще более низкой скоростью двигаться в направлении ***. Полностью этот автомобиль на перекрестке *** не останавливался. В это время он увидел, что автомобиль «***» передней частью наклонился вниз, что обычно происходит при торможении, после чего, автомобиль «***» ударил передней частью в правую боковую часть автомобиля *** цвета, двигавшегося по ***, перед ударом автомобили никаких сигналов не подавали, столкновение автомобилей произошло посередине перекрестка. От удара автомобиль *** цвета «***»), двигавшийся по ***, развернуло и выбросило за пределы проезжей части, за закругление перекрестка, а автомобиль «***» развернуло, и этот автомобиль оказался за перекрестком около закругления перекрёстка. Увидев произошедшее, они побежали к автомобилю «***». Когда они подбежали к этому автомобилю, М.Г. уже вылез из салона через окно водительской двери. Он спросил М.Г.: «Ты цел?», на что М.Г. ответил, что цел. Свидетель7 в это время уже находился около автомобиля *** цвета, которым являлся автомобиль «***». Узнав о самочувствии М.Г., он тоже побежал к указанному автомобилю. Правая часть автомобиля «***» имела значительную деформацию, в ней находились три человека - водитель (парень), на переднем пассажирском сидении парень, и сзади пассажир-девушка. Все эти люди были без сознания, видимых повреждений у указанных лиц он не заметил. В это время на месте происшествия стал собираться народ. Через несколько минут на место происшествия приехали автомобили «Скорой помощи» (2 кареты), пожарная, ГИБДД, МЧС. Других автомобилей на месте ДТП не было, только «***» и «***». О том, что пассажир «***» погиб он узнал из сообщения по телевизору.

Там же, на месте аварии он узнал, что проезжая часть *** является второстепенной дорогой по отношению к проезжей части ***, имелся знак «Уступи дорогу» по маршруту движения М.Г., но его закрывали ветки деревьев. У столкнувшихся машин были сильные повреждения, «***» не подлежит восстановлению, «***» можно отремонтировать.

Из показаний свидетеля Свидетель7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает в ***. Около *** он знаком с Карнауховым М.Г.. ***, в вечернее время, он вместе с Свидетель3 гулял по улице. Спиртного они не употребляли и были трезвые. Около 23 часов 00 минут, когда они находились в районе перекрестка ***, он позвонил на сотовый телефон Карнаухову М.Г., который, как ему было известно, в это время катался на своем автомобиле «***» *** цвета. Он попросил М.Г. забрать их и развезти по домам. М.Г. согласился. Встретиться они договорились около здания «***», расположенного в районе перекрестка ***. Прождав М.Г. около 40 минут и не дождавшись, они пошли пешком по тротуару нечетной стороны *** в направлении ***. Проезжая часть *** была освещена уличными фонарями. Осадков на улице не было. Проезжая часть *** имела сухое асфальтированное покрытие. Дойдя до перекрестка ***, они перешли проезжую часть *** и продолжили движение в направлении ***. Когда они с Свидетель3 отошли от перекрестка *** примерно на 10-12 метров, он увидел, что по проезжей части *** со стороны *** движется автомобиль «***», принадлежащий М.Г.. Скорость автомобиля была около 60 км/ч. На этом автомобиле был включен свет фар. М.Г., не заметив их, проехал мимо, в сторону перекрестка ***. Он повернувшись в сторону, куда поехал автомобиль «***», увидел, что на перекресток ***, по ***, со стороны *** выезжает автомобиль японского производства *** цвета. С какой скоростью двигался этот автомобиль, он сказать затрудняется. Доехав до полосы, по которой двигался М.Г., автомобиль *** цвета, двигавшийся по ***, снизил скорость, продолжив с более низкой скоростью двигаться в направлении ***. Полностью этот автомобиль на перекрестке *** не останавливался. В это время он увидел, что автомобиль «***» передней частью наклонился вниз, что обычно происходит при торможении, после чего, продолжил движение вперёд. Выехав на перекрёсток автомобиль «***» ударил передней частью в правую боковую часть автомобиля *** цвета, двигавшегося по ***. От удара автомобиль *** цвета, двигавшийся по ***, развернуло и выбросило за пределы проезжей части, за закругление перекрестка, а автомобиль «***» развернуло, и этот автомобиль оказался за перекрёстком около закругления перекрёстка. Увидев произошедшее, они побежали к автомобилю «***». Когда они подбежали к этому автомобилю, М.Г. уже вылез из салона через окно водительской двери. Свидетель3 спросил М.Г.: «Ты цел?», на что М.Г. ответил, что цел. Пока Свидетель3 говорил с М.Г., он подбежал к правому боку автомобиля *** цвета, которым являлся автомобиль «***». Правая часть автомобиля «***» имела значительную деформацию. За рулем этого автомобиля находился мужчина. На переднем пассажирском сидении находился мужчина ***. На заднем пассажирском сидении автомобиля находилась девушка. Все эти люди были без сознания. В это время на месте происшествия стал собираться народ. Через несколько минут на место происшествия приехали автомобили «Скорой помощи» и ГИБДД. На месте происшествия, он от кого-то услышал, что мужчина, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля «***», от полученных травм скончался. Там же на месте аварии он узнал, что проезжая часть *** является второстепенной дорогой по отношению к проезжей части ***. На месте происшествия сотрудники милиции ни его, ни Свидетель3 не спрашивали, являются ли они очевидцами и никаких объяснений они на месте происшествия не давали.

(Т.1 л.д. 52-53)

Из показаний свидетеля Свидетель8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ОБ ДПС УГИБДЦ УВД по *** в должности инспектора ДПС. В период с *** по ***, он вместе с инспектором ДПС Свидетель2, в составе экипажа *** находился на маршруте патрулирования. ***, около 23 часов 55 минут им от дежурного УГИБДД УВД по *** поступила информация, что на перекрёстке *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди. Они незамедлительно проследовали на указанное место. По приезду было установлено, что на перекрёстке *** произошло столкновение автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Карнаухова М.Г., двигавшегося по проезжей части *** со стороны *** в направлении *** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший3, двигавшегося по проезжей части *** со стороны *** в направлении ***. На место происшествия они с Свидетель2 приехали еще до приезда «Скорой помощи» и сотрудников МЧС. На момент их приезда, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находился на проезжей части *** за перекрестком ***, на полосе движения направлением в сторону ***. Передней частью этот автомобиль был обращён в сторону проезжей части ***. На указанном автомобиле имелись повреждения передней части. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находился за пределами перекрестка ***, напротив автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. На автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** имелись значительные повреждения боковой правой части. По повреждениям, имевшимся на автомобилях, было очевидно, что удар пришелся передней частью автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в правую боковую часть автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. В салоне автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** находились пассажир - мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении и водитель. Пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении был без сознания. Был ли в сознании водитель этого автомобиля он не помнит, но этот человек был зажат на своем сидении. Сразу после них, на место происшествия приехали сотрудники МЧС и экипаж «Скорой помощи». Сотрудники МЧС и врачи стали извлекать людей из автомобиля «***» На месте происшествия находился водитель автомобиля «***» Карнаухов М.Г.. На вопрос как произошло происшествие, данный гражданин пояснил, что он со скоростью свыше 100 км/ч двигался по ***, не заметил знак «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», двигавшимся по главной дороге. Побеседовав с Карнауховым М.Г., он, чтобы тот не скрылся с места происшествия, отвел этого гражданина в патрульный автомобиль, где дал бланк объяснения и попросил изложить обстоятельства происшествия. Карнаухов М.Г. собственноручно написал объяснение. На месте происшествия, он от врачей «Скорой помощи» узнал, что мужчина - пассажир автомобиля «***» от полученных травм скончался. Врачи «Скорой помощи» увезли в больницу водителя автомобиля «***» и пассажирку этого автомобиля. Когда на место происшествия приехал следователь, он вместе с инспектором ДПС Свидетель2 стал оказывать следователю необходимую помощь в производстве замеров и осмотре места происшествия. По *** перед перекрёстком *** с обеих сторон имелись дорожные знаки «Конец главной дороги» и «Уступите дорогу». Данные знаки были отчетливо видны как со стороны ***, так и со стороны ***. По *** с обеих сторон имелись дорожные знаки «Главная дорога». Проезжая часть *** и перекресток *** были хорошо освещены уличными фонарями и видимость проезжей части *** и перекрёстка *** была ничем не ограничена. Светофорные объекты на перекрёстке *** работали в режиме желтого мигания. От места столкновения через перекресток шел след юза, который оканчивался у передней части автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. После того, как осмотр места происшествия был окончен и автомобили эвакуированы с места происшествия на охраняемую стоянку, они повезли следователя и Карнаухова М.Г. в ***, где Карнаухов М.Г. прошел медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения. Врач, при освидетельствовании, дал заключение, что этот гражданин трезв. Далее, они отвезли Карнаухова М.Г. домой, а следователя в дежурную часть, после чего, вернулись на маршрут патрулирования.

(Т.2 л.д. 1-2)

Из показаний свидетеля Свидетель2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он находился рядом с подсудимым, когда тот пояснял Свидетель8, что он (Карнаухов) со скоростью свыше 100 км/ч двигался по ***, не заметил знак «Уступите дорогу», в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «***», двигавшимся по главной дороге. После этого, Свидетель8 повел Карнаухова в патрульный автомобиль, для того, чтобы последний написал объяснение.

От места столкновения через перекресток шел след юза, который оканчивался у передней части автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. После того, как осмотр места происшествия был окончен и автомобили эвакуированы с места происшествия на охраняемую стоянку.

(Т. 2 л.д. 34)

Оглашенные показания Свидетель2 подтвердил полностью.

Кроме того, свидетель Свидетель2 суду показал, что он работает в ОБ ДПС УГИБДД УВД по *** в должности инспектора ДПС. В период с *** по *** он вместе с инспектором ДПС Свидетель8 в составе экипажа *** находился на маршруте патрулирования. *** около 23 часов 55 минут им от дежурного УГИБДД УВД по *** поступила информация, что на перекрёстке *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди. Он с напарником Свидетель8 приехал на место происшествие ночью в *** года, на перекресток ***, увидели ДТП с пострадавшими, в дальнейшем выяснилось, что один пассажир скончался на месте ДТП. Прибыв на место ДТП, участниками были автомобиль «***» и «***», за рулем «***» находился Карнаухов МГ., в «***» находилось три человека - водитель, два пассажира (парень и девушка). Обстоятельства были очевидны, перекресток *** находился в режиме желтого мигающего, нерегулируемый, был проезд перекрестка. Главной улицей при неработающем светофоре является ***, на перекрестке установлены знаки приоритета (на улице *** знак 2.1 - главная дорога, на улице *** 2.4- Уступи дорогу), их видимость была очевидна, дождя не было, дорожное полотно было сухое, ям и рытвин на указанном перекрестке не имелось, имелось освещение дорожными фонарями. Со слов водителя автомобиля «***», он двигался по улице *** от улицы *** в сторону ***, «***» по *** от *** в сторону ***. Автомобили имели следующие повреждения: у автомобиля «***» повреждена была передняя часть, у автомобиля «***» - боковая часть. По отношению к перекрестку автомобили располагались следующим образом - «***» стоял на газоне ближе к ***, а «***» на *** посередине проезжей части, между *** и ***. У подсудимого видимых повреждений не было, он находился в шоковом состоянии, признаки алкогольного опьянения у Карнаухова отсутствовали. У девушки со второго автомобиля были царапины небольшие, водитель был зажат, его долго вырезали, второго пассажира (Потерпевший2) достали сразу практически, он был уже мертв. Когда их экипаж прибыл на место ДТП, других автомобилей на месте происшествия, насколько он помнит, не было. После их приезда, практически сразу, приехала бригада скорой медицинской помощи. Объяснение от Карнаухова отбирал его напарник Свидетель8, в его (Свидетель2) присутствии, в данном документе Карнаухов указал, что он с кем- то соревновался на ***, не заметил знак «Уступи дорогу», и произошло ДТП. До этого их экипаж работал на ***, они остановили таксиста, он им сказал, что по *** разъезжают на высокой скорости, они выехали по указанному адресу. Он не помнит, говорил ли подсудимый, с какой скоростью он ехал.

Из показаний свидетеля Свидетель6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ***, около 23 часов 55 минут, она стояла на тротуаре по *** в районе перекрёстка ***. Светофорные объекты на указанном перекрёстке работали в режиме «желтого мигания». В это время она увидела, что по проезжей части *** со стороны *** на очень большой скорости движется автомобиль «***», *** цвета. Когда этот автомобиль на высокой скорости подъезжал к перекрёстку ***, то по *** на перекресток выехал автомобиль «***», двигавшийся в направлении ***. Водитель автомобиля «***» применил торможение, но не смог избежать столкновения и автомобиль «***» передней частью ударил в правую боковую часть автомобиля «***». От удара оба автомобиля отбросило по ***: автомобиль «***» на правую, по ходу движения, в сторону *** обочину, а автомобиль «***» развернуло и он оказался стоящим за перекрестком на своей полосе движения. В момент данного происшествия в районе перекрестка *** каких-либо других автомобилей не было. Увидев произошедшее, она сразу позвонила на «Станцию Скорой помощи» и сообщила диспетчеру о случившемся. В это время на месте происшествия стал собираться народ. Вызвав «Скорую помощь», она покинула место происшествия.

(Т.1 л.д. 69-70)

Свидетель Свидетель4 суду показал, что *** году он приобрел в собственность автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль он поставил на учёт в ГИБДД на своё имя. *** он продал этот автомобиль, оформив сделку путём оформления генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем. С учета в ГИБДД он автомобиль не снимал, и документально по-прежнему является собственником этого автомобиля, но как ему недавно стало известно, автомобиль сняли с учета. ***, от знакомых он узнал, что зарегистрированный на его имя автомобиль попал в аварию на перекрёстке ***. Обстоятельства ДТП ему неизвестны.

Свидетель Свидетель5 суду показал, что он является директором МСП *** «***», его предприятие занимается техническим регулированием средств регулирования дорожного движения (дорожные знаки, обслуживание светофоров, установка лежачих полицейских и другое). Каково расположение дорожных знаков на перекрестке *** было в *** года, он точно сказать не может. В *** году у него не было предписания по переносу светофора после произведенных работ на указанном перекрестке. На данном перекрестке в *** году меняли асфальтное полотно, переносили светофорные столбы, светофорный торшер был перенесен ближе к краю. На каком расстоянии от бордюрного камня стояли дорожные знаки, он вспомнить не может. До производства работ светофорный торшер стоял согласно ГОСТА, затем они перенесли его где-то на 1,5 метра. Деревянный столб со знаками они не сносили и не переустанавливали. О соответствии нормам видимости знаков на указанном перекрестке в *** года он ничего пояснить не может, однако никаких предписаний о несоответствии дорожных знаков ГОСТУ со стороны ГИБДД по данному поводу они не получали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** со схемой и фототаблицей к нему, произведен осмотр перекрестка ***, где произошло столкновение автомобилей «***» государственный регистрационный знак *** и «***» государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра зафиксировано, что проезжая часть *** как со стороны ***, так и со стороны *** хорошо освещена уличными фонарями. Видимость проезжей части ***, имеющей сухое асфальтированное дорожное покрытие, ничем не ограничена. Видимость перекрестка *** также ничем не ограничена. На момент осмотра места происшествия светофорные объекты, имеющиеся на перекрестке, работают в режиме «желтого мигания». Согласно установленных дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДЦ РФ, проезжая часть *** является главной дорогой, а проезжая часть *** является второстепенной дорогой. На перекрестке *** в ходе осмотра был обнаружен след юза, длиной 24 м, принадлежащий автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***. При осмотре на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** были обнаружены значительные повреждения передней части, а на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** были обнаружены значительные повреждения правой боковой части. Кроме того, в ходе осмотра, около автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** был обнаружен труп мужчины.

(Т.1 л.д.6-17)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** и автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. При осмотре зафиксировано, что на кузове автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** имеются значительные повреждения передней части, а на кузове автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** имеются значительные повреждения правой боковой части.

(Т.1 л.д. 55-60)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у гражданина Карнаухова М.Г., *** года рождения, имеются: ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения не причинили вреда здоровью.

(Т.1 л.д. 107-108)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у гражданки Свидетель9, *** года рождения, имеются: ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения не причинили вреда здоровью.

(Т.1 л.д. 117-118)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у гражданина Потерпевший3, *** года рождения, имеются: ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

(Т.1 л.д. 127-128)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, на теле трупа гражданина Потерпевший2, *** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия при автотравме в салоне автомобиля. Эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть. Травмирующая сила была приложена в левую половину лица. Все установленные телесные повреждения на теле трупа Потерпевший2 носят признаки прижизненного их происхождения. Смерть Потерпевший2, *** года рождения, наступила от *** и стоит в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой. В момент смерти Потерпевший2 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

(Т.1 л.д. 37-40)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы *** от ***, до происшествия тормозная система автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** была работоспособна.

(Т.1 л.д. 78-83)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы *** от ***, скорость движения автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, в момент столкновения, вероятно, была в пределах 116 км/ч.

Скорость движения автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, в момент столкновения, вероятно, была в пределах 26 км/ч.

С указанного момента времени, водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь с заданными скоростями 30...40 км/ч и со скоростью определенной экспертным путем 26 км/ч, при условии движения автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** как с указанной водителем скоростью 60 км/ч, так и со скоростью, определенной экспертным путем 116 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения, применив меры экстренного торможения.

Водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями установленного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; ч. 1 п. 1.5; п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: ч.1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.9 «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

(Т.1 л.д. 95-98)

***

(Т.1 л.д. 223-225)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Карнаухова М.Г. установленной.

Действия Карнаухова М.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как подтвердил суду Карнаухов М.Г., ему известны требования п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, как установлено в суде, игнорируя упомянутые правила, Карнаухов М.Г. по своему преступному легкомыслию совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой по неосторожности смерть человека.

Между нарушением Карнауховым М.Г. упомянутых пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти Потерпевший2 имеется прямая причинная связь.

Так, в судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Карнаухова М.Г. непосредственно перед столкновением с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью в пределах 116 км/ч. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы *** от *** (л.д. 95-98).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель6, из которых следует, что автомобиль *** цвета (далее выяснилось, что автомобиль марки «***») двигался по *** со стороны *** в сторону *** на очень большой скорости. А также, показаниями свидетелей Потерпевший3 и Свидетель9, из которых следует, что, находясь в автомобиле «***» в качестве водителя и пассажира соответственно и пересекая перекресток улиц ***, убедившись в отсутствии автомобилей, двигаясь по главной дороге, внезапно произошел удар, от которого они оба потеряли сознание.

Довод подсудимого о том, что дорожный знак был закрыт ветвями деревьев, так же опровергается исследованными в суде доказательствами. Так свидетель Свидетель5 суду показал, что о соответствии нормам видимости знаков на указанном перекрестке в *** года он ничего пояснить не может, однако никаких предписаний о несоответствии дорожных знаков ГОСТУ со стороны ГИБДД по данному поводу они не получали. Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** со схемой и фототаблицей к нему, произведен осмотр перекрестка ***, где произошло столкновение автомобилей. Установлено, что проезжая часть *** как со стороны ***, так и со стороны *** хорошо освещена уличными фонарями. Видимость проезжей части ***, имеющей сухое асфальтированное дорожное покрытие, ничем не ограничена. Видимость перекрестка *** также ничем не ограничена. На момент осмотра места происшествия светофорные объекты, имеющиеся на перекрестке, работают в режиме «желтого мигания». Согласно установленных дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДЦ РФ, проезжая часть *** является главной дорогой, а проезжая часть *** является второстепенной дорогой.

Совокупностью показаний свидетелей Потерпевший3, Свидетель9, Свидетель6, Свидетель5; сотрудников милиции Свидетель8, Свидетель2, прибывших на место ДТП, которые согласуются и с иными исследованными доказательствами, вина Карнаухова М.Г. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана.

Показания указанных выше свидетелей лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами, изложены последовательно, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые суд принимает за основу и кладет в основу приговора.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что Карнаухов М.Г. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда гражданам в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом, в отношении смерти Потерпевший2, имеется неосторожная вина Карнаухова М.Г..

В связи с изложенным суд отвергает доводы подсудимого Карнаухова М.Г. о его движении на автомобиле со скоростью не более 60 км/час, а также, то, что знаки приоритета не доступны были для видимости (их закрывали ветви деревьев), и расценивает их как избранный им способ защиты. Показания подсудимого Карнаухова М.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными только в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Карнаухова М.Г. в инкриминируемом ему деянии.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Карнаухову М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

***

***

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карнаухова М.Г., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, попытка оказания помощи потерпевшему и пострадавшим в ДТП непосредственно после совершения преступления путем принятия мер к их освобождению из автомобиля, молодой возраст, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карнаухова М.Г., судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Карнаухов М.Г. осужден по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** и отбывает наказание, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, то наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом учитывается наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Рассмотрев предъявленные по настоящему делу гражданские иски, суд пришел к следующему.

        Гражданские иски потерпевшей Потерпевшая1 и Потерпевший3 о возмещении причиненного материального ущерба на общие суммы *** и *** рублей соответственно суд находит подлежащими полному удовлетворению, так как иски подтвержден документально и согласуются с показаниями свидетелей. Именно в данном размере настаивали истцы на своих требованиях в данной части.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 и 1094 ГК РФ, вред, причиненный гражданину источником повышенной опасности, вызванный смертью потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанным возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а также, иные имущественные расходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, может быть возложена независимо от вины на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб необходимо взыскать с подсудимого Карнаухова М.Г. В судебном заседании, так же установлено, что гражданский истец Потерпевший3 владел автомобилем (***) на законных основаниях.

Кроме того, потерпевшая Потерпевшая1 и Потерпевший3 заявили иски о компенсации морального вреда в размере *** и *** рублей и в обоснование иска потерпевшая Потерпевшая1 показала в суде, что в результате смерти сына она испытывает тяжелые нравственные и физические страдания, после ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно обращалась в медицинские учреждения; свидетель Потерпевший3 в суде указал, что из-за травм, полученных в результате ДТП не имел возможности полноценно жить и работать ***, не мог ходить.

Исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшей Потерпевшая1, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Учитывая тяжесть нравственных страданий, причиненных потерпевшей, учитывая имущественное положение подсудимого и состояние его здоровья, требование закона о разумности, справедливости и реальности размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о снижении размера суммы компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, и взыскании в пользу потерпевшей Потерпевшая1 с подсудимого Карнаухова М.Г. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные свидетелем Потерпевший3, суд оставляет, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, без рассмотрения, разъяснив ему право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** - надлежит вернуть законному владельцу Карнаухову М.Г.; объяснение, отобранное у Карнаухова М.Г. *** - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карнаухова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** и окончательно к отбытию считать 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Карнаухову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. Взять Карнаухова под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** - со ***.

Взыскать с Карнаухова М.Г.:

- в пользу Потерпевшая1 в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в качестве возмещения материального ущерба ***.

- в пользу Потерпевший3 в качестве возмещения материального ущерба ***.

Гражданский иск о возмещении морального вреда гражданского истца Потерпевший3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** - вернуть законному владельцу Карнаухову М.Г.; объяснение, отобранное у Карнаухова М.Г. *** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Карнауховым М.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области      М.В. Дубоделов